Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования Алексинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о признании решения от 17.06.2011 г. и предписания от 17.06.2011 г. по делу №64-3/27-2011,

при участии в заседании:

от заявителей: представитель Администрации ФИО2 по доверенности от 11.01.2011г.; не явил., извещ. (Комитет);

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 06.10.2011 г., ФИО4 по доверенности от 06.10.2011 г.;

от 3-его лица: не явил., извещ.

Протокол вела секретарь судебного заседания Морозова Г.Ю.

Администрация муниципального образования Алексинский район обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 17.06.2011 г., предписания от 17.06.2011 г. по делу № 64-3/27-2011 (дело №А68-6600/11).

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район (далее по тексту решения также Комитет) обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 17.06.2011 г. и предписания от 17.06.2011 г. по делу №64-3/27-2011 (дело № А68-6876/11).

Определением суда от 18.10.2011 г. дело № А68-6600/11 объединено с делом № А68-6876/11 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А68-6876/11, в связи с тем, что предмет спора по вышеуказанным делам один и тот же - решение от 17.06.2011 г. и предписание от 17.06.2011 г. по делу №64-3/27-2011.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту решения также УФАС по ТО) в отзывах на заявление от 10.10.2011 №№ 3/4710, 3/4709 возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы но Тульской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 от 18.04.2011г. о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в совершении действий (бездействия) при проведении приватизации муниципального имущества – здания кинотеатра «Союз» посредством публичного предложения – предоставление преференции; опубликование информационного сообщения в Приложении к газете «Алексинские вести».

УФАС по Тульской области по жалобе ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее.

Довод ФИО1 о том, что информационное сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения преднамеренно, в нарушение антимонопольного законодательства, было размещено Администрацией в приложении к газете «Алексинские вести», в отличие от публикации информационного сообщения о продаже имущества на аукционе в газете «Алексинские вести», не нашел своего подтверждения.

Администрацией муниципального образования Алексинский район (далее по тексту решения - Администрация) в печатном издании «Алексинские вести» от 28.04.2010 № 17 (13640), а также на официальном сайте муниципального образования Алексинский район в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении приватизации недвижимого муниципального имущества - здания кинотеатра «Союз», общей площадью 2128,6 м2 (лит.А), с земельным участком, площадью 4122 м2 (кадастровый номер 71:24:020109:74), и сооружениями: теплотрасса, протяженностью 15,2 м (лит. VI); водопровод, протяженностью 42 м (лит.VI); канализация, протяженностью 22,3 м (лит.V); кабель низкого напряжения, протяженностью 55,7 м (лит. III); асфальтовое покрытие (замощение), общей лощадью 8670 м2, расположенные по адресу: <...> Октября, дом 4 (далее по тексту решения - Имущество), посредством аукциона с целевым назначением (использование помещения в целях организации кинообслуживания населения) и начальной ценой в размере 14923153 руб. Стоимость земельного участка установлена в размере 898500 руб.

Имущество было включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования Алексинский район на 2010 год, утвержденный решением Собрания представителей муниципального образования Алексинский район от 16.03.2010 № 1(16).8.

Протоколом № 1 от 01.06.2010 г. аукцион по продаже имущества был признан несостоявшимся, вследствие чего постановлением администрации муниципального образования Алексинский район от 01.06.2010 № 1012 «О продаже недвижимого муниципального имущества» имущество было выставлено на торги посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 1 постановления Администрации от 01.06.2010 № 1012 продажа имущества должна быть осуществлена посредством публичного предложения по цене первоначального предложения 14923153 руб.; установлены период и величина снижения цены первоначального предложения, цена отсечения, минимальная цена предложения в сумме 7461581 руб., стоимость земельного участка установлена в размере 898500 руб. Указанным постановлением определено опубликовать информационное сообщение в газете «Алексинские вести».

Информационное сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения было опубликовано в Приложении к газете «Алексинские вести» от 02.06.2010 № 22 (13645) на странице 48. Пунктом 13 указанного информационного сообщения установлены условия и сроки платежа, а именно: в течение 10 дней после регистрации заявки покупатель должен произвести оплату посредством внесения на счет денежных средств в размере цены Предложения.

Как следует из выписки из журнала учета заявок 30.07.2010 г. в 11 часов 03 мин. была подана одна заявка от ООО «Союз». На момент подачи заявки ООО «Союз» 30.07.2010 г. цена предложения на имущество опустилась до цены отсечения и составила 7461581 руб., согласно расчету выкупной цены, стоимость земельного участка составила 898500 руб.

Комиссией для проведения продажи имущества 30.07.2010 г. в 14 часов 00 мин. составлен протокол № 2 по проведению продажи недвижимого муниципального имущества посредством публичного предложения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Алексинский район, согласно пункту 2 которого решено назначить выкупную цену продажи имущества в размере 7461581 руб., стоимость земельного участка установлена в размере 898500 руб., пунктом 3 указано о заключении комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район договора купли-продажи с ООО «Союз».

30.07.2010 г. Администрацией в лице председателя Комитета (Продавец) с ООО «Союз» (Покупатель) заключен договор № 10 купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 2.1 которого цена предмета договора (имущества) определена в размере 7461581 руб., стоимость земельного участка установлена в размере 898500 руб., а также указано, что данная цена предмета договора является окончательной и изменению не подлежит. При этом, п. 2.2 договора установлено, что покупатель выплачивает продавцу сумму (цену предмета договора) в полном объеме единовременно в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора, что привело к включению в срок оплаты четырех дополнительных (выходных) дней.

02.08.2010 г. ООО «Союз» обратилось с заявлением в Комитет (Администрацию) о предоставлении рассрочки платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества № 10 от 30.07.2010 г.

Главой Администрации было издано постановление от 09.08.2010 № 1591 «О предоставлении отсрочки платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества», согласно которому ООО «Союз» была предоставлена рассрочка платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2010 № 10 на сумму 8360081 руб., согласно графику: 4200000 руб. до 09.08.2010 г., 4160581 руб. до 09.11.2010 г.

10.08.2010 г. (к моменту, когда имущество должно было быть оплачено в полном объеме путем перечисления покупателем единовременного платежа) между Продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 10 купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2010 г. о предоставлении рассрочки платежа, согласно п. 1 которого стороны договорились о новых условиях оплаты предмета договора - в рассрочку согласно графику: 4200000 руб. до 09.08.2010 г., 4160581 руб. до 09.11.2010 г. При этом, в п. 3 дополнительного соглашения указано, что на рассроченные до выполнения покупателем своих обязанностей суммы проценты по правилам коммерческого кредита не начисляются.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

Комитет при заключении договора от 30.07.2010 № 10 купли-продажи недвижимого имущества нарушил существенные условия о порядке и сроке платежа, указанные в информационном сообщении, опубликованном 02.06.2010 г., предоставив ООО «Союз» возможность произвести оплату приобретенного посредством публичного предложения имущества не в течение десяти дней после регистрации заявки, а в течение четырнадцати дней, что является фактически предоставлением отсрочки платежа;

в срок, установленный федеральным законодателем для оплаты имущества, приобретенного акцептом публичной оферты о продаже имущества посредством публичного предложения (до 09.08.2010г. включительно), покупатель имущества (ООО «Союз») оплату не произвел;

дополнительное соглашение № 1 к договору № 10 купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2010 г. о предоставлении рассрочки платежа ООО «Союз», заключенное 10.08.2010 г., по своей правовой природе является заключением нового договора купли-продажи недвижимого имущества; продажа посредством публичного предложения, в которой принял участие только один участник, должна была быть признана несостоявшейся;

предоставление ООО «Союз» рассрочки по внесению обязательного повременного платежа за приобретенное посредством публичного предложение Имущества, в том числе, путем установления новых сроков и условий внесения обязательных платежей, а также неприменение к данному хозяйствующему субъекту гражданско-правовой ответственности в виде установленных законом пени за просрочку исполнения, является предоставлением имущественных льгот (преференции) указанному хозяйствующему субъекту без предварительного согласования в письменной форме с антимонопольным органом.

В связи с изложенным 17.06.2011 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области было принято решение по делу № 64-3/27-2011, согласно которому:

Администрация признана нарушившей п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем издания постановления администрации муниципального образования Алексинский район от 09.08.2010 № 1591 в нарушение требований Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положения об организации продажи государственного или
муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549, главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что явилось предоставлением муниципальной преференции ООО «Союз» и могло привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции в сфере доступа хозяйствующих субъектов к муниципальному ресурсу (объекту приватизации – Имуществу по начальной цене в размере 14923153 руб. и цене отсечения в размере 7461581 руб. и стоимостью земельного участка в размере 898500 руб.);

Комитет признан нарушившим п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения действий, выразившихся в увеличении срока оплаты объекта приватизации до четырнадцати дней в договоре от 30.07.2010 № 10 купли-продажи недвижимого имущества; в заключении дополнительного соглашения от 10.08.2010 № 1 к договору № 10 купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2010 г. о предоставлении рассрочки платежа; в не начислении пени в размере 5% суммы платежа за каждый день просрочки, что явилось предоставлением муниципальной преференции ООО «Союз» и могло привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции в сфере доступа хозяйствующих субъектов к муниципальному ресурсу.

На основании решения УФАС по ТО от 17.06.2011 г. Администрации выдано предписание № 30 от 17.06.2011 г. и Комитету - № 31 от 17.06.2011 г., согласно которым последним предписано в срок до 30.06.2011 г. прекратить нарушение закона – действия в отношениях, связанных с приватизацией, совершать в строгом соответствии с законом.

Не согласившись с решением УФАС по ТО от 17.06.2011 г. и указанными предписаниями, Администрация и Комитет обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. Заявленные требования обоснованы следующим:

руководствуясь ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18.18 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Алексинский район, ст.ст. 35, 39 Устава муниципального образования Алексинский район Глава администрации муниципального образования Алексинский район имеет право принять решение о предоставлении рассрочки платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества, данное решение оформляется актом органа местного самоуправления;

исходя из смысла ст. 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», допускается оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества в рассрочку, и порядок оплаты имущества устанавливается соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления; при этом, чьи-либо права и законные интересы в связи с передачей муниципального имущества в собственность с оплатой в рассрочку равными долями на срок три месяца не нарушаются;

постановление администрации Алексинского района от 09.08.2010 № 1591 «О предоставлении отсрочки платежа по договору купли продажи недвижимого имущества» было принято в пределах компетенции главы администрации Алексинского района;

правовой акт, отмены которого потребовал антимонопольный орган в оспариваемых решении и предписании, не относятся к категории актов, указанных в п. 2 ст. 47 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку ими не затрагиваются права, свободы и обязанности человека и гражданина; данный правовой акт принят в рамках реализации законодательства о приватизации муниципального имущества;

антимонопольный орган не доказал, каким образом издание постановления администрации повлекло или могло повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции;

положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не распространяются на сделки по приватизации государственного и муниципального имущества, которые в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, то есть вопрос приватизации и оплаты муниципального имущества не входят в компетенцию антимонопольного органа.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению . При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции на 01.06.2010 г.) (далее по тексту решения – Закон о приватизации) установлено, что продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - продажа посредством публичного предложения) осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.

При этом, ч. 2 ст. 23 Закона о приватизации установлено, что при продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения в информационном сообщении помимо сведений, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены (цены первоначального предложения); период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения; минимальная цена предложения, по которой может быть продано государственное или муниципальное имущество (цена отсечения). При этом цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже указанного имущества на аукционе, который был признан несостоявшимся.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент публикации информационного сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения) обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже имущества подлежат, в том числе, сведения об условиях и сроке платежа, необходимые реквизиты счетов.

Пунктом 8 ст. 23 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент публикации информационного сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения) установлено, что зарегистрированная заявка является принятием предложения (акцептом) о заключении договора купли-продажи по цене предложения, а договор купли-продажи такого имущества заключается в день регистрации заявки.

Судом из анализа материалов дела установлено, что Комитет при заключении договора от 30.07.2010г. № 10 купли-продажи недвижимого имущества нарушил существенные условия о порядке и сроке платежа, указанные в информационном сообщении, опубликованном 02.06.2010 г., предоставив ООО «Союз» возможность произвести оплату приобретенного посредством публичного предложения имущества не в течение десяти дней после регистрации заявки (п. 13 информационного сообщения), а в течение четырнадцати дней (10 рабочих дней – п. 2.2 договора купли-продажи).

Факт оплаты имущества, как следует из п. 13 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (в редакции, действовавшей как на момент публикации информационного сообщения, так и на момент заключения вышеуказанного дополнительного соглашения), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 № 549, подтверждается выпиской со счета продавца о поступлении средств в размере и сроки, указанные в договоре купли-продажи имущества.

В срок, установленный федеральным законодателем для оплаты имущества, приобретенного акцептом публичной оферты о продаже имущества посредством публичного предложения (т.е. до 09.08.2010г. включительно), покупатель имущества - ООО «Союз» - оплату не произвел, что подтверждается заключением 10.08.2010 г. дополнительного соглашения № 1 о предоставлении рассрочки платежа на всю стоимость (цену) имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 23 Закона о приватизации при уклонении или отказе покупателя от оплаты имущества на него налагаются пени в размере 5% суммы платежа за каждый день просрочки, однако, согласно дополнительному соглашению от 10.08.2010 № 1 рассрочка платежа предоставляется на беспроцентной основе и условий об уплате процентов и/или пени не содержит.

Абзацем 2 п. 1 ст. 23 Закона о приватизации установлено, что публичное предложение о продаже муниципального имущества является публичной офертой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ публичная оферта - это предложение, содержащее все существенные условия договора, из которых усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Условия и сроки платежа за имущество (объект приватизации) являются существенными условиями договора купли-продажи такого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, при этом согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом действий, указанных в оферте считается акцептом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Таким образом, условие о рассрочке платежа является существенным условием договора купли-продажи, и должно было содержаться в публичной оферте -информационном сообщении, опубликованном 02.06.2010 г.

Обязательства, срок исполнения которых истекал 09.08.2010 г., предусмотренные договором от 30.07.2010 № 10 купли-продажи недвижимого имущества и принятием публинной оферты, не были исполнены ООО «Союз».

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 30.07.2010 г. по своей правовой природе является заключением нового договора купли-продажи недвижимого имущества, что противоречит требованиям Закона о приватизации.

Суд не принимает довод заявителей о том, что положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции на момент принятия оспариваемых решений и предписаний) (далее по тексту решения - Закон о защите конкуренции) не распространяются на сделки по приватизации государственного и муниципального имущества, то есть вопрос о приватизации и оплате муниципального имущества не входит в компетенцию антимонопольного органа и о том, что приватизация муниципального имущества и связанная с ней рассрочка платежа по заключенному договору купли-продажи не является муниципальной преференцией в связи с нижеследующим.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача (в том числе) органам местного самоуправления обязательных для исполнения предписаний, в частности, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

При этом ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции установлено, что указанный закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пункте 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации актов по предоставлению государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, согласно которому преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной ст. 20 Закона о защите конкуренции.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

По своей правовой основе плата за приобретенное посредством публичного предложения муниципальное имущество является неналоговыми платежами, перечисляемыми в бюджет соответствующего муниципального образования, и составляет один из источников дохода бюджета муниципального образования, что следует из ст. 55 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 41, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ.

При этом в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Полный и безоговорочный акцепт ООО «Союз» публичного предложения, исполненный путем подачи и регистрации 30.07.2010 г. заявки, свидетельствует о принятии на себя соответствующих обязательств.

Следовательно, суд приходит к выводу, что предоставление ООО «Союз» рассрочки по внесению обязательного повременного платежа за приобретенное посредством публичного предложение имущества, в том числе путем установления новых сроков и условий внесения обязательных платежей, а также неприменение к данному хозяйствующему субъекту гражданско-правовой ответственности в виде установленных Законом о приватизации пени за просрочку исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ), является предоставлением имущественных льгот указанному хозяйствующему субъекту.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона о защиты конкуренции, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.

Учитывая то обстоятельство, что в Тульское УФАС России не поступало ни от Администрации (до издания постановления от 09.08.2010 г.), ни от Комитета (до заключения дополнительного соглашения от 10.08.2010 г.), никаких заявлений о предоставлении муниципальной преференции - имущественных льгот для ООО «Союз»; ни под одну из целей, перечисленных в ч. 1 ст. 19 Закона о конкуренции, предоставление имущественной льготы путем предоставления рассрочки платежа по оплате имущества, приобретенного посредством публичного предложения, не подпадает, Администрация и Комитет в нарушение установленного Законом о защите конкуренции порядка предоставили отдельному хозяйствующему субъекту - ООО «Союз» - муниципальную преференцию, тем самым, поставив его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которые могли бы принять участие в приватизации имущества посредством публичного предложения с условием рассрочки платежа, если бы фактические действия (по предоставлению ООО «Союз» муниципальной преференции) указанных органов местного самоуправления после получения акцепта от ООО «Союз» были указаны в информационном сообщении, опубликованном 02.06.2010 г. (об условиях и сроках предоставления рассрочки платежа, отсутствии пени за несвоевременную оплату).

Суд обращает внимание, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 19.04.2011 г., ООО «Союз» (с уставным капиталом 10000 руб.) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 28.06.2010 г., то есть за месяц до подачи заявки, приобрело объект приватизации по цене отсечения.

При этом, из жалобы ФИО1 в УФАС по ТО следует, что вследствие неполучения в установленный срок информации о том, что Имущество продается путем публичного предложения последний был лишен возможности подать заявку на выкуп Имущества. Данный факт может свидетельствовать о коррупционных действиях.

Довод заявителей о том, что Глава администрации муниципального образования Алексинский район имеет право принять решение о предоставлении рассрочки платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества, руководствуясь ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18.18 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Алексинский район, ст. ст. 35, 39 Устава муниципального образования Алексинский район, несостоятелен, так как продажа имущества осуществляется в рамках Закона о приватизации, которым определены способы (ст. 13 Закона о приватизации) и порядок приватизации государственного и муниципального имущества (в рассматриваемом случае – ст. 18, 23 Закона о приватизации).

В рассматриваемом случае Имущество продавалось путем проведения аукциона, который признан несостоявшимся, в связи с чем Имущество продавалось посредством публичного предложения, требования к которому установлены ст. 23 Закона о приватизации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549 «Об утверждении положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены».

Согласно ч. 2 ст. 35 Закона о приватизации решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона (продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась.

Из материалов дела и постановления Администрации от 01.06.2010 № 1012 следует, что Имущество было продано посредством публичного предложения, следовательно, довод заявителей о том, что исходя из смысла ст. 35 Закона о приватизации допускается оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества в рассрочку и порядок оплаты имущества устанавливается соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления, судом отклоняется.

Судом установлено, что резолютивной части оспариваемого решения УФАС по ТО указано о выдаче Администрации предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в отношениях, связанных с приватизацией (продажей) муниципального имущества, включая обеспечение хозяйствующим субъектам равного доступа к информации (в том числе к информации в полном объеме), связанной с приватизацией (продажей) муниципального имущества, путем совершения действий по соблюдению порядка, установленного Законом о приватизации, принятых в развитие указанного закона Положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2002 № 549, а также осуществлять предоставление муниципальных преференций хозяйствующим субъектам в строгом соответствии с требованиями главы 5 Закона о защите конкуренции; Комитету – аналогичные указания, кроме - включая обеспечение хозяйствующим субъектам равного доступа к информации (в том числе к информации в полном объеме).

Согласно предписаниям от 17.06.2011 № 30, 31 Администрации и Комитету предписано прекратить нарушение п.7 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в срок до 30.06.2011 г.

Из буквального прочтения предписаний и решения УФАС по ТО суд делает вывод о том, что ответчик в оспариваемых актах от 17.06.2011 г. не требует отмены каких-либо правовых актов Администрации.

Таким образом, суд не принимаются доводы заявителей в данной части.

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений действующего законодательства при принятии УФАС по ТО оспариваемых решения и предписаний.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

С учетом того, что решение УФАС по ТО от 17.06.2011 г. признано судом законным и обоснованным, нарушение, установленное антимонопольным органом не устранено, ответчик в рамках предоставленных полномочий на законных основаниях выдал оспариваемые предписания.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, при отсутствии предусмотренных ст. ст. 198, 201 АПК РФ условий для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район, Администрации муниципального образования Алексинский район о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 17.06.2011 по делу № 64-3/27-2011 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова