Гражданский кодекс часть 1

Государственное автономное учреждение Тульской области «Центр информационных технологий» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «БАРС Групп» (далее – Ответчик) пени в размере 624 000 руб. за период с 05.02.2015 по 07.04.2014 и штрафа в размере 156 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор №2015.10 от 03.02.2015 на оказание услуг по технической поддержке автоматизированной информационной системы «Электронная очередь в детские сады Тульской области», согласно которому Ответчик по поручению Заказчика обязался оказывать услуги по технической поддержке автоматизированной информационной системы «Электронная очередь в детские сады Тульской области» в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 1.2. договора Исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1. договора, в период с даты заключения договора по 31 декабря 2015 г. включительно.

В силу п. 2.1. цена договора составляет 1 560 000 руб.

В соответствии с Разделом 2 Технического задания перечень оказываемых услуг установлен в п.4.1. Соглашения об уровне оказываемых услуг по технической поддержке автоматизированной информационной Системы (Приложение № 1 к Техническому заданию; далее «Соглашение»).

Как следует из п.5.1. Соглашения Техническая поддержка АС должна быть организованна в трех уровнях:

• Первый и второй уровень линии технической поддержки организуется Заказчиком;

• Третий уровень линии поддержки должен быть организован Исполнителем.

В соответствии с п. 5.4 Соглашения третьи уровень технической поддержки, организуется на стороне Исполнителя, должен принимать обращение от второго уровня технической поддержки, осуществлять техническую, консультационную поддержку АС, передачу методических инструкций для решения сервисных запросов, проводить плановые мероприятия в соответствии с регламентом.

Согласно п. 5.5. Соглашения заявка, зарегистрированная Заказчиком, и передаваемая на третью линию поддержки, направляется исполнителю средствами omnitracker или по телефону с последующим получением номера заявки на электронную почту в случае, если omnitracker будет недоступен.

В соответствии с п. 6.2 Соглашения услуги учитываются исполнителем по заявкам, поступившим от Заказчика предоставляемых исполнителем после выполнения работ в рамках услуг, описанных в п.7 Приложения №1 Технического задания в течение отчетного периода, представляемой ежеквартально не позднее 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Факт выполнения услуг оформляется в форме акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В п.7.1.1. Соглашения стороны согласовали, что заявкой считается любое обращение Заказчика или Заявителя, прошедшее регистрацию на первой линии технической поддержки Заказчика и поступившее на третью линию технической поддержки Исполнителя.

Заявка служит исполнителю основанием для оказания услуг по договору (п. 7.1.2. Соглашения).

В п. 7.3.1.1. Соглашения установлено, что по результатам оказания услуг Исполнитель должен обеспечить своевременную и качественную поддержку и доработки АС, а именно обеспечить соблюдение временных рамок в решении инцидентов установленных в указанном пункте.

Максимальное время решения инцидента Заказчика в зависимости от влияния стороны установили: 160 рабочих часов (влияние низкое, приоритет низкий), 48 рабочих часов (влияние низкое, приоритет средний), 32 рабочих часа (влияние низкое, приоритет высокий/критический), 80 рабочих часов (влияние среднее, приоритет низкий), 48 рабочих часов (влияние среднее, приоритет средний), 16 рабочих часов (влияние среднее, приоритет высокий/критический), 48 рабочих часов (влияние высокое, приоритет низкий), 16 рабочих часов (влияние высокое, приоритет средний), 1 рабочий час (влияние высокое, приоритет высокий/критический

Исполнитель согласно п. 7.3.1.2. Соглашения также должен обеспечить соблюдение временных рамок, согласованных сторонами, в выполнении сервисных запросов.

Согласно Акту №1 от 31.03.2015, подписанному сторонами, услуги были оказаны с нарушениями сроков: за период с 03.02.2015 по 31.03.2015 6 заявок выполнено с нарушением, общий период просрочки – 40 рабочих дней.

Как следует из отчета за первый квартал 2015 года по реестру обращений Истца в рамках договора на техническую поддержку к Ответчику, последним была допущена просрочка в решении инцидентов по заявкам: № 41009 (не получается проверить статус ребенка в очереди по свидетельству о рождении)- 11 раб. дней; № 41112 (ошибка при создании нового ДОУ)-10 раб. дней ; № 42231 (не работает отчет очередь в ДОУ по возрастам)-1 раб. день. Также Ответчиком допущена просрочка в выполнения сервисных запросов: № 39083 (запрос информации по системе) – 2 раб. дня; ;43742 (создание заявки через родительский портал на зачисленного ребенка) – 8 раб. дней; №43760 (дети направлены не в ту группу) – 8 раб. дней.

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств Истец обратился с претензией от 15.04.2015 № 1-01-04/273 и письмом от 29.04.2015 № 1-01-04/317 об уплате штрафных санкций.

Письмом от 15.05.2015 № 1297/05-05 Ответчик сообщил, что все заявки были решены в предусмотренные договором сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по своевременному оказанию услуг Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В Приложении № 1 к Техническому заданию в п.п. 7.3.1.1 и 7.3.1.2. стороны согласовали, что по результатам оказания услуг Исполнитель должен обеспечить своевременную и качественную техническую поддержку и доработки АС, а именно обеспечить соблюдение временных рамок в решении инцидентов, а также в выполнении сервисных запросов.

Из акта № 1 и отчета за 1 квартал следует, что Исполнитель нарушил срок рассмотрения 3 инцидентов и 3 запросов, на 40 рабочих дней (общий период просрочки). Расчет просрочки произведен истцом на основании, согласованных сторонами в п.п. 7.3.1.1 и 7.3.1.2. Соглашения сроков.

Таким образом, факт несвоевременного исполнения Ответчиком своих обязательств по договору подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по контракту Истец просит взыскать пени и штраф, рассчитанные в порядке п. 6.2 и 6.7 договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных), Заказчик взыскивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Договору.

Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 1 % от стоимости оказания услуг, (пункт 2.1. Договора) (п.6.3).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 624 000 руб.

Кроме того, п.6.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору (в том числе гарантийных), Заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % (Десяти) от стоимости оказания услуг (п.2.1 настоящего Договора).

Как следует из расчета истца, размер штрафа составляет 156 000 руб.

Судом проверен расчет пени и штрафа Истца в размере 780000 руб. и установлено, что требование заявлено обоснованно, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.п. 6.2. и 6.7. договора, расчет является верным.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени и штрафа подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку оно основано на условиях договора, документально подтверждено материалами дела.

Довод Ответчика о том, что Истцом за одно и то же нарушение применена двойная мера ответственности, суд отклоняет, поскольку п. 6.2 и 6.7 стороны согласовали, что за нарушение срока исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка (штрафом, пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае за ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрена неустойка в виде сочетания пени и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из анализа указанных разъяснений, суд пришел к выводу о возможности установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одновременно в виде штрафа и пеней.

Довод Ответчика о том, что истцом неверно указан период просрочки, суд также отклоняет как необоснованный, поскольку обязательством по договору является оказание услуг, в том числе по разрешению заявок Заказчика на решении инцидентов и сервисных запросов, в связи с чем в приложении № 1 к техническому заданию определены сроки разрешения каждой заявки. Несвоевременное разрешение одной заявки влечет нарушение обязательств, а, следовательно, применение санкций.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью, при этом указывает, что установленный в Договоре размер неустойки за просрочку обязательств Исполнителя составляет 1 % за каждый день просрочки, или 365 % годовых, что более чем в 45 раз превышает действующую ставку рефинансирования (8,25 % годовых).

Ответчик, обращаясь с заявлением об уменьшении размера неустойки, представил контр расчет неустойки, выполненный, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в 10 раз до 78 000 руб. ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что проявляется в следующем:

- пени начислено в размере 1% за каждый день просрочки или 365 % годовых, что почти в 45 раз превышает ставку рефинансирования (8, 25%), при этом ответственность для Заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате установлена договором в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- в силу ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, однако в настоящее время обязательства поставщика исполнены в полном объеме;

- размер неустойки в размере 780000 руб. при цене договора 1 560 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по срокам разрешения Исполнителем заявок Заказчика на 40 дней, так как в совокупности составляет 50 % от цены договора;

- в материалах дела отсутствуют сведения о возможных для Истца убытках, связанных с просрочкой исполнения Ответчиком обязательства.

Исходя из изложенного, взыскиваемая судом неустойка компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательства с просрочкой в 40 дней, суд считает данную сумму справедливой, достаточно и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме 78000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения неустойки до размера, указанного Ответчиком, суд не усматривает.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления Ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению Ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 18 600 руб. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БАРС Груп» в пользу государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» неустойку в размере в размере 78000 руб. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов