Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Джетта» (далее - ООО «Джетта», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – МИФНС России № 5 по Тульской области, инспекция) с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения от 28.03.2014 № 2-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 820 582 руб., а также пеней и штрафов в связи с неуплатой НДС.

МИФНС России № 5 по Тульской области предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что МИФНС России № 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Джетта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Проверкой установлено, что ООО «Джетта» неправомерно заявило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2010-2012г.г. НДС в сумме 2 808 715 руб. и неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты в сумме 661 698 руб. (в том числе в 2010 году- 59 334 руб., в 2012 году 602 364 руб.) по операциям, связанным с поставкой сырья – полимерных материалов от ООО «Капитал», ООО «АгроАльянс», ООО «Радуга тПлюс», ООО «Элмус».

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.04.2014 № 1-В.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника МИФНС России № 5 по Тульской области 28.03.2014 вынесено решение № 2-В, которым, в частности, ООО «Джетта» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 554 665 руб.,

доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 808 715 руб.,

начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 454 428 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 07-15/08021 от 19.06.2014 Управления ФНС по Тульской области решение инспекции от 28.03.2014 № 2-В оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель считает решение от 28.03.2014 № 2-В в оспариваемой части незаконным по следующим основаниям.

Налоговая инспекция не учла факты и документы, указывающие на реальность произошедших событий, прямую заинтересованность сторон в сделке и полученный от сделки экономический эффект.

По мнению ООО «Джетта», о факте совершения сделок свидетельствует следующее:

- наличие у сторон договорных обязательств, оформленных в соответствии с требованиями ГК РФ;

- наличие документов, сопровождавших сделку, в объеме и по форме, как это установлено НК РФ;

- исполнение сторонами обязательств по сделке, в т.ч. по своевременной поставке сырья и оплате поставки через банк;

- наличие внутренних бухгалтерских документов общества, свидетельствующих о поступлении сырья и его использовании в производстве;

- наличие налоговых деклараций, свидетельствующих об объемах, произведенной из поставленного сырья продукции, о прибыли, полученной от реализации продукции и суммах уплаченных в бюджет налогов;

- получение сырья обществом;

- использование сырья в основном производстве;

- выпуск готовой продукции из соответствующего сырья;

- реализация, произведенной продукции на сторону;

- полученная прибыль от реализации готовой продукции и уплаченные в бюджет налоги.

Налоговым органом не дана оценка производственным объектам и объемам производства налогоплательщика за истекший период.

Анализ этих факторов предполагает вывод о непрекращающемся производственном процессе и, соответственно, использовании в производстве поступившего от ООО «Капитал», ООО «АгроАльянс», ООО «Радуга Плюс» и ООО «Элмус» сырья.

Так, объем произведенной продукции в 2010г. составил 27997,0 тыс.руб., в 2011г. – 31 593,0 тыс.руб., в 2012г. – 37 580,0 тыс.руб.. При этом, вся продукция изготавливалась из сырья, полученного по так называемым «нереальным» поставкам.

Налоговым органом не отрицаются факты оплаты сырья и использования его в производстве, факты наличия всех необходимых документов (договоров, платежных поручений, выписок банка, отчетов о движении готовой продукции, актов на списание сырья в производство, счетов-фактур, товарных накладных).

По мнению заявителя, в оспариваемом решении не дана оценка находящимся в эксплуатации у общества основным средствам, в первую очередь производственному оборудованию, количеству и качеству производственного персонала общества, исполнению обязанностей по уплате налогов и платежей, устойчивой репутации общества в бизнесе и его многолетнему опыту работы в области производства изделий из пластмассы.

ООО «Джетта» считает, что описание деятельности третьих лиц, не имеющих прямого отношения к деятельности налогоплательщика, не может служить доказательством его налоговых правонарушений.

Заявитель отмечает, что с 2010 года им на постоянной основе проводятся мероприятия по мониторингу контрагентов. В частности, издан приказ от 01.09.2010 № 4, согласно которому перед заключением договора гражданско-правового характера у предприятия - контрагента необходимо запрашивать копии учредительных документов, в т.ч. устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, сведения о его банке и выписку из ЕГРЮЛ. Выполняя данный приказ, обществом были получены и хранились у заявителя копии учредительных документов ООО «Капитал», ООО «АгроАльянс», ООО «Радуга Плюс», ООО «Элмус» и других контрагентов. В ходе проверки, большая часть этих документов была предоставлена налоговому органу в установленные сроки. Другие документы были предоставлены налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки.

По мнению общества, в ситуации с исследованием законности операции по приобретению заявителем производственного сырья у контрагентов налоговым органом не доказано ни одно обстоятельство, которое в полной мере могло стать основанием для признания расходов незаконными, а налоговой выгоды необоснованной.

Доказывая факт экономической необоснованности действий заявителя, налоговым органом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Общество полагает, что оспариваемое решение содержит ссылки на непроверенные обстоятельства и закрытые источники информации, содержит субъективные предположения, не основанные на достаточных доказательствах, а также события, не имеющие отношения к деятельности проверяемого объекта и использованные как доказательства в акте проверки, что привело к необоснованным выводам о нарушении ООО «Джетта» налогового законодательства при исчислении НДС.

При этом факт поставки ООО «Капитал», ООО «АгроАльянс»,ООО «Радуга Плюс», ООО «Элмус» сырья по заключенным договорам для производства из него продукции, последующей реализации этой продукции, получение прибыли от реализации продукции, учет на производстве произведенной продукции и выручки от реализации, а также оплата приобретенного сырья по счетам-фактурам подтвержден материалами проверки. Заявитель полагает, что с учетом, перечисленных факторов, общество выполнило обязательные условия, предусмотренные законодательством и необходимые для применения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными по следующим основаниям.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Джетта» неправомерно заявило в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2010-2012 гг. НДС в сумме 2 808 715 руб. по операциям, связанным с поставкой сырья - полимерных материалов от четырех контрагентов: ООО «Капитал», ООО «АгроАльянс», ООО «Радуга Плюс», ООО «Элмус».

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Капитал» установлено следующее.

В 2012 году, исходя из представленных обществом документов, ООО «Капитал» являлось поставщиком полистирола 825 ES, полипропилена 01030 для ООО «Джетта».

ООО «Капитал» зарегистрировано 13.02.2012, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области. Организация по месту государственной регистрации, указанному в учредительных документах, не находится.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Капитал», полученной из Межрайонной ИФ11С России №2 по Рязанской области, установлено, что у организации отсутствуют основные средства; налоговые декларации по транспортному налогу за 2012 год не представлялись; численность работников в 2012 году составила 2 человека (руководитель и главный бухгалтер); последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Капитал» за 2 квартал 2013 года; по налогу на прибыль - за полугодие 2013 года.

Руководитель ООО «Капитал» Мамаев М.Н. числится в качестве руководителя в 28 организациях и учредителем в 6 организациях, учредитель Андреев А.А. - руководителем в 2 организациях и учредителем в 2 организациях, учредитель Пивоева О.М. - руководителем в 15 организациях и учредителем в 8 организациях.

Из анализа банковской выписки ООО «Капитал» следует, что движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось с 10.07.2012 по 31.12.2012; за это время поступила на расчетный счет и списана с него почти одна и та же сумма (остаток на 31.12.2012 составил 10 930 руб.). Денежные средства с расчетного счета списывались только за приобретение сахара и зерна, услуг автокрана, в то время как зачислялись они за продажу других товаров и услуг, то есть на расчетный счет ООО «Капитал» поступали денежные средства за товары (работы, услуги), которые оно не закупало (в том числе охранное видеооборудование, стройматериалы, комплектующие, полимерные материалы).

За 2012 год на расчетный счет поступали и списывались денежные средства в суммах, несоизмеримых с суммами доходов от реализации и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012г.; налоги и взносы (НДС, НДФЛ, налог на прибыль, страховые взносы) перечислялись в бюджет в минимальных размерах.

По расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствуют расходы за услуги ЖКХ, услуги связи, аренду офисных и складских помещений, машин, механизмов (т.к. в собственности основных средств нет), необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России от 05.12.2013 №827/1-4, подписи от имени руководителя ООО «Капитал» Мамаева Максима Николаевича и бухгалтера Есипова Дениса Анатольевича, расположенные в представленных в ходе проверки документов (в том числе, договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, книгах покупок), выполнены не Мамаевым М.Н. и Есиповым Д.А., а другими лицами.

Таким образом налоговым органом сделан вывод о том, что документы, представленные ООО «Джетта» в подтверждение правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Капитал», являются недостоверными; контрагент фактически не реализовывал товар и не оказывал транспортные услуги.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «АгроАльянс» установлено следующее.

ООО «Джетта» в 2010-2012 гг. выступало покупателем у ООО «АгроАльянс» сырья - полистирола 825 ES, полипропилена 21270д-16к, полипропилена 01030, ПНД 276-73, полиэтилена ПЭ 2 НТ 22-12; ПВД 10803-020 (Казань), концентрата пигмента 4044 (черный).

ООО «АгроАльянс» ИНН 7719755998 зарегистрировано 26.07.2010 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России №19 по г. Москве. Организация по месту государственной регистрации, указанному в учредительных документах, не находится. По данным федеральных информационных ресурсов адрес регистрации контрагента (г. Москва, ул. Ибрагимова, д.35,стр. 2, эт.1, пом. I комн. 1А) является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу зарегистрировано 40 организаций.

Руководитель ООО «АгроАльянс» Плотников М.В. числится в качестве руководителя в 3 организациях, учредителем в 4 организациях, учредитель Назаров К.В. руководителем в 4 организациях.

Руководитель ООО «АгроАльянс» Плотников М.В. и главный бухгалтер Алексеева Ю.А. в налоговые органы для проведения допроса не явились (ответы ИФНС России №15 по г. Москве от 10.01.2014 №18-11/00579@ и ИФНС России №27 по г. Москве от 27.01.2014 №539 соответственно).

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АгроАльянс» за 2010-2012 гг. установлено, что численность работников составляет 2 человека (руководитель и главный бухгалтер, другие работники отсутствуют); налоговые декларации по транспортному налогу за 2010-2012 гг. в инспекцию не предоставлялись; основные средства (в том числе арендованные) в период 2010-2012 гг. на балансе организации не значились.

Из анализа банковской выписки ООО «АгроАльянс» следует, что движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось с 22.09.2010 по 31.08.2012; поступила на расчетный счет и списана с него одна и та же сумма 124 491 102 руб.; налоги и взносы (НДС, НДФЛ, налог на прибыль, страховые взносы) перечислялись в незначительных размерах. По расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствуют расходы за услуги ЖКХ, услуги связи, аренду офисных и складских помещений, машин, механизмов (т.к. в собственности основных средств нет), необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Денежные средства с расчетного счета списывались только за приобретение сахара и зерна, в то время как зачислялись они за продажу других товаров и услуг, т.е. на расчетный счет ООО «АгроАльянс» поступали денежные средства за товары (работы, услуги), которые оно не закупало (в том числе, стройматериалы, комплектующие, азофоску, полимерные материалы). Деньги в обороте ООО «АгроАльянс» не находились, а сразу списывались на счета контрагентов, то есть установлен транзитный характер платежей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России от 05.12.2013 №827/1-4, подписи от имени руководителя ООО «АгроАльянс» Плотникова Михаила Вадимовича, расположенные в представленных в ходе проверки документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены не Плотниковым М.В., а другим лицом.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что документы, представленные ООО «Джетта» в подтверждение правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «АгроАльянс» являются недостоверными; контрагент фактически не реализовывал товар и не оказывал транспортные услуги.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Радуга Плюс» установлено следующее.

ООО «Джетта» в 2011 - 2012 гг. выступало заказчиком у ООО «Радуга Плюс» сырья - вторичной гранулы полистирола, вторичной гранулы белого полистирола, полипропилена дробленого.

ООО «Радуга Плюс» зарегистрировано 06.06.2011 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России №10 по г. Москве. С 05.07.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России №33 по г. Москве. Организация по месту государственной регистрации, указанному в учредительных документах, не находится.

Согласно информации, предоставленной в рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России №33 по г. Москве (письма от 16.08.2013 №19/7219@, от 15.01.2014 № 19-22/000247дсп), а также по данным федеральных информационных ресурсов, ООО «Радуга Плюс» имеет признаки фирмы «однодневки» (массовый руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников); сведения об имуществе и транспорте отсутствуют; последняя отчетность по налогу на прибыль представлена 26.07.2012: расчетные счета закрыты 24.07.2013. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 гг. отсутствуют. Декларации по страховым взносам не представлены.

Ермаков И.А., числящийся руководителем ООО «Радуга Плюс» в период с 06.06.2011 по 08.08.2012, а также учредителем контрагента, является учредителем еще в 5 организациях, руководителем - в 9 организациях. Кудрявцев М.В., числящийся руководителем ООО «Радуга Плюс» с 09.08.2012 по настоящее время, является руководителем еще в 26 организациях.

Кудрявцев М.В. (числится руководителем ООО «Радуга Плюс» с 09.08.2012) в налоговый орган для проведения допроса не явился (ответ ИФНС России №20 по г. Москве от 14.11.2013 №18-14/424).

ООО «Радуга Плюс» зарегистрировано по адресу: 125424, г. Москва, ул. Летная, Д. 98, 1 стр. 10. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагент правообладателем помещения по вышеуказанному адресу в 2010-2012 гг. не является и располагаться там не мог, так как данное помещение имеет специфическое назначение - является трансформаторной подстанцией.

Из анализа движения денежных средств видно, что зачисление и списание денежных средств по расчетному счету ООО «Радуга Плюс» осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, т.е. носит транзитный характер; суммы поступивших и перечисленных денежных средств идентичны; отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования (т.к. в собственности основных средств нет), необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности. По расчетному счету проходили денежные средства в суммах, несоизмеримых с суммами реализации, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

В качестве документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Радуга Плюс» в 2011-2012 гг., заявитель представил договор от 01.11.2011 № РП 15/2011, товарные накладные, счета - фактуры. В представленных товарных накладных не заполнены все обязательные реквизиты (не указаны реквизиты договора, наряд - заказа, нет номера и даты транспортной накладной, не заполнены графы «Код товара», «Вид упаковки», «Масса брутто», не указаны сведения о доверенности, отсутствует подпись и расшифровка подписи и должности лица, принявшего груз). В путевых листах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, отсутствуют сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце транспортного средства, не указаны номера товарно-транспортных документов, не указан конкретный пункт назначения. Журналы регистрации путевых листов за проверяемый период обществом не представлены.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России от 05.12.2013 №827/1-4, подписи от имени руководителя ООО «Радуга Плюс» Ермакова Ивана Алексеевича, расположенные в представленных в ходе проверки документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены не Ермаковым И.А., а другим лицом.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что документы, представленные ООО «Джетта» в подтверждение правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Радуга Плюс», являются недостоверными; контрагент фактически не реализовывал товар и не оказывал транспортные услуги.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Элмус» установлено следующее.

ООО «Джетта» в 2012 году выступало заказчиком у ООО «Элмус» сырья полипропилена гранулированного белого, полипропилена гранулированного натурального, полипропилена гранулированного черного, ПНД гранулированного.

ООО «Элмус» ИНН 7722765065 зарегистрировано 27.12.2011, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 22 по г. Москве. Организация по месту государственной регистрации, указанному в учредительных документах, не находится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2013 №19/052/2013-1349, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лонгиновская, дом 10А (адрес регистрации ООО «Элмус»), принадлежит по праву собственности от 20.06.2006 № 77-77-04/063/2006-473 Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы детский сад №1946. Согласно письму от 12.12.2013 Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы детский сад №1946, помещения и площади в аренду ООО «Элмус» не сдавались, помещения и площади сдавать в аренду запрещено.

Согласно информации, представленной ИФНС России №22 по г. Москве (письмо от 07.08.2013 №56823), ООО «Элмус» относится к категории фирм-«однодневок». У организации отсутствуют имущество и транспортные средства, численность работающих составляет 1 человек, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2012 года, «нулевая».

Руководитель ООО «Элмус» Петруняк А.Ю. числился руководителем в 11 организациях, учредителем в 5 организациях.

Руководитель ООО «Элмус» Петруняк А.Ю. и учредитель Ляпкин И.А. в налоговые органы для проведения допроса не явились (ответы ИФНС России №16 по г. Москве от 04.12.2013 №238 и от 24.10.2013 №954 соответственно).

В адрес контрагента выставлено требование от 11.07.2013 №56363 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с организацией ООО «Джетта», документы не представлены.

Из анализа движения денежных средств следует, что у ООО «Элмус» отсутствовали расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; не перечислялись денежные средства на выплату заработной платы. Денежные средства с расчетного счета списывались за покупку одних товаров и услуг, а зачислялись на счет от продажи других товаров и услуг, т.е. установлен транзитный характер платежей.

По расчетному счету проходили денежные средства в суммах, несоизмеримых с суммой полученных доходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России от 05.12.2013 №827/1-4, подписи от имени руководителя ООО «Элмус» Петруняка Александра Юрьевича, расположенные в представленных в ходе проверки документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены не Петруняком А.Ю., а другим лицом.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что документы, представленные ООО «Джетта» в подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Элмус», являются недостоверными; контрагент фактически не реализовывал товар.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлены доказательства и факты невозможности совершения ООО «Капитал», ООО «АгроАльянс», ООО «Радуга Плюс», ООО «Элмус» оспариваемых хозяйственных операций, а также установлено отсутствие реальных руководителей или сотрудников поименованных контрагентов, которые могли нести ответственность за хозяйственные операции.

В решении от 28.03.2014 №2-В приведены доказательства невозможности поставки контрагентами товаров, в отношении которых обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

Организации-контрагенты фактически не являются организациями, совершающими реальные хозяйственные операции и созданными для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Все документы, представленные в подтверждение хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждения реальности договорных отношений общества с контрагентами. Установлена недоступность контрагентов, в том числе для налогового контроля, то есть ненахождение по адресам, заявленным в учредительных документах; наличие признаков фирм-«однодневок»; представленная названными организациями отчетность содержит недостоверные сведения; у всех контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (на балансе организаций основные средства отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы), что подтверждает невозможность поставки сырья (полимерных материалов) в адрес ООО «Джетта». Списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещения, плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров и т.д.), не производилось, что подтверждает невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, денежные средства на выплату заработной платы, налога на доходы физических лиц и отчисления по обязательному пенсионному страхованию не перечисляются или перечисляются в минимальном размере, что свидетельствует об отсутствии персонала, необходимого для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Установлен транзитный характер платежей по расчетным счетам указанных контрагентов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о создании движения денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров другому лицу, а на создание формального документооборота.

Налоговый орган считает, что собранные доказательства в их совокупности подтверждают недостоверность представленных заявителем документов и не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов - однодневок, получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещение налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога за период в 2010-2012 гг. в сумме 2 808 715 руб. по операциям, связанным с поставкой сырья - полимерных материалов от четырех контрагентов: ООО «Капитал», ООО «АгроАльянс», ООО «Радуга Плюс», ООО «Элмус».

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также о недостоверности сведений, отраженных в представленных на проверку документах.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Капитал» установлено следующее.

В 2012 году, исходя из представленных Обществом документов, ООО «Капитал» являлось поставщиком полистирола 825 ES, полипропилена 01030 для ООО «Джетта».

В судебном заседании установлено, что ООО «Джетта» с ООО «Капитал» был заключен договор от 16.04.2012 №01/04. В соответствии с указанным договором продавец ООО «Капитал» обязуется поставить покупателю ООО «Джетта» товар – полимерные материалы, номенклатура и количество которого определяется согласно накладным, сопровождающим отгрузку товара, а покупатель принять его и оплатить.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Капитал» зарегистрировано 13.02.2012, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области. ООО «Капитал» зарегистрировано по адресу: г.Рязань, ул.Ленинского комсомола, д.5. Указанный адрес является адресом «массовой» регистрации: по данному адресу зарегистрировано 277 организаций.

ООО «Капитал» по месту государственной регистрации, указанному в учредительных документах, не находится. Согласно регистрационным документам ООО «Капитал» представило в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области гарантийное письмо Кремера Игоря Петровича от 01.02.2012 о предоставлении части нежилого помещения ООО «Капитал» по адресу: 390005, г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, д. 5, лит. Б. Однако, по сведениям выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у правообладателя Кремера И.П. право собственности на вышеуказанное помещение прекращено 26.05.2010, т.е. Кремер И.П. в 2012 году не мог предоставить для использования имущество, право собственности на которое утрачено в 2010 году.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Капитал», полученной из Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, установлено, что у организации отсутствуют основные средства; налоговые декларации по транспортному налогу за 2012 год не представлялись; численность работников в 2012 году составила 2 человека (руководитель и главный бухгалтер); последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Капитал» за 2 квартал 2013 года; по налогу на прибыль - за полугодие 2013года.

Руководитель ООО «Капитал» Мамаев М.Н. числится в качестве руководителя в 28 организациях и учредителем в 6 организациях, учредитель Андреев А.А. числится руководителем и учредителем в 2 организациях, учредитель Пивоева О.М. - руководителем в 15 организациях и учредителем в 8 организациях.

Руководитель ООО «Капитал» Мамаев М.Н. и учредитель Пивоева О.М. в налоговые органы для проведения допроса не явились.

Из проведенного допроса Есипова Д.А. (протокол от 19.12.2013 №9), значащегося главным бухгалтером ООО «Капитал», следует, что он принимал участие в регистрации некой организации в г. Рязани, наименования организации не помнит, в деятельности организации участия не принимал, никакой должности он не занимал, что проходило по документам не знает, кто являлся руководителем, учредителем ООО «Капитал» ему не известно, по какому адресу располагалась организация, какие виды деятельности осуществляла, продажи каких товаров производила, не знает.

Денежные средства с расчетного счета списывались только за приобретение сахара и зерна, услуг автокрана, в то время как зачислялись они за продажу других товаров и услуг. Таким образом, на расчетный счет ООО «Капитал» поступали денежные средства за товары (работы, услуги), которые оно не закупало (в т.ч., охранное видеооборудование, стройматериалы, комплектующие, полимерные материалы).

Кроме того, по расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствуют расходы за услуги ЖКХ, услуги связи, аренду офисных и складских помещений, машин, механизмов (т.к. в собственности основных средств нет), необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

В представленном в ходе проверки договоре от 16.04.2012 №01/04 с ООО «Капитал» не указано, каким способом будет осуществляться доставка товара, кто оплачивает транспортные услуги. В качестве документов, подтверждающих приобретение товарно - материальных ценностей у ООО «Капитал» в 2012 году, заявителем представлены только договор от 16.04.2012 №01/04, товарные накладные, счета - фактуры.

В ходе допроса директора ООО «Джетта» Йорданова Ю.И. (протокол от 05.11.2013 №1) и главного бухгалтера Шелофастовой Е.И. (протокол от 29.11.2013 №8) свидетели показали, что приобретаемый у ООО «Капитал» в 2012 году товар доставлялся в адрес ООО «Джетта» транспортом поставщика.

При этом заявитель не представил ни документы, свидетельствующие об оплате поставщику понесенных им расходов по доставке продукции, ни документы, свидетельствующие о самостоятельном вывозе приобретенных товаров или с использованием наемного транспорта. На требование налогового органа о представлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от продавца ООО «Капитал» в адрес покупателя ООО «Джетта», налогоплательщиком указанные документы не представлены. Кроме того, в представленных товарных накладных не заполнены все обязательные реквизиты (нет номера и даты транспортной накладной, не заполнены графы «Вид упаковки», «Масса брутто», не указаны сведения о доверенности, отсутствует подпись и расшифровка подписи и должности лица, принявшего груз).

Таким образом, создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а на создание формального документооборота.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России от 05.12.2013 №827/1-4, подписи от имени руководителя ООО «Капитал» Мамаева Максима Николаевича и бухгалтера Есипова Дениса Анатольевича, расположенные в представленных в ходе проверки (в том числе, договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, книгах покупок), выполнены не Мамаевым М.Н. и Есиповым Д.А., а другими лицами.

Изложенное выше свидетельствует о том, что документы, представленные ООО «Джетта» в подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Капитал», являются недостоверными; контрагент фактически не реализовывал товар и не оказывал транспортные услуги.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «АгроАльянс» установлено следующее.

ООО «Джетта» в 2010-2012 гг. выступало покупателем у ООО «АгроАльянс» сырья -полистирола 825 ES, полипропилена 21270д-16к, полипропилена 01030, ПНД 276-73, полиэтилена ПЭ 2 НТ 22-12; ПВД 10803-020 (Казань), концентрата пигмента 4044 (черный).

В судебном заседании установлено, что ООО «Джетта» с ООО «АгроАльянс» был заключен договор от 22.09.2010 №01/09. В соответствии с указанным договором продавец ООО «АгроАльянс» обязуется поставить покупателю ООО «Джетта» товар – полимерные материалы, номенклатура и количество которого определяется согласно накладным, сопровождающим отгрузку товара, а покупатель принять его и оплатить.

ООО «АгроАльянс» (ИНН 7719755998) зарегистрировано 26.07.2010 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России №19 по г. Москве. Организация по месту государственной регистрации, указанному в учредительных документах, не находится. По данным федеральных информационных ресурсов адрес регистрации контрагента (г. Москва, ул. Ибрагимова, д.35,стр. 2, эт.1, пом. I комн. 1А) является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу зарегистрировано 40 организаций.

Руководитель ООО «АгроАльянс» Плотников М.В. числится в качестве руководителя в 3 организациях, учредителем в 4 организациях, учредитель Назаров К.В. числится руководителем в 4 организациях.

Руководитель ООО «АгроАльянс» Плотников М.В. и главный бухгалтер Алексеева Ю.А. в налоговые органы для проведения допроса не явились.

Из анализа банковской выписки ООО «АгроАльянс» следует, что движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось с 22.09.2010 (с даты заключения с ООО «Джетта» договора №01/09) по 31.08.2012; поступила на расчетный счет и списана с него одна и та же сумма 124 491 102 руб.; налоги и взносы (НДС, НДФЛ, налог на прибыль, страховые взносы) перечислялись в незначительных размерах. По расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствуют расходы за услуги ЖКХ, услуги связи, аренду офисных и складских помещений, машин, механизмов (т.к. в собственности основных средств нет), необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Денежные средства с расчетного счета списывались только за приобретение сахара и зерна, в то время как зачислялись они за продажу других товаров и услуг, т.е. на расчетный счет ООО «АгроАльянс» поступали денежные средства за товары (работы,услуги), которые оно не закупало (в т.ч., стройматериалы, комплектующие, азофоску, полимерные материалы). Деньги в обороте ООО «АгроАльянс» не находились, а сразу списывались на счета контрагентов, т.е. установлен транзитный характер платежей.

В представленном в ходе проверки договоре от 22.09.2010 №01/09 с ООО «АгроАльянс» не указано, каким способом будет осуществляться доставка товара, кто оплачивает транспортные услуги. В качестве документов, подтверждающих приобретение товарно - материальных ценностей у ООО «АгроАльянс» в 2010 - 2012 гг., заявителем представлены только договор от 22.09.2010 №01/09, товарные накладные, счета - фактуры.

В ходе допроса директора ООО «Джетта» Йорданова Ю.И. (протокол от 05.11.2013 №1) и главного бухгалтера Шелофастовой Е.И. (протокол от 29.11.2013 №8) свидетели показали, что приобретаемый у ООО «АгроАльянс» товар доставлялся в адрес ООО «Джетта» транспортом поставщика.

При этом заявитель не представил документы, свидетельствующие об оплате поставщику понесенных им расходов по доставке продукции. Не представлены также и документы, свидетельствующие о самостоятельном вывозе приобретенных товаров или с использованием наемного транспорта. Кроме того, в представленных товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты (нет номера и даты транспортной накладной, не заполнены графы «Код товара», «Вид упаковки», «Масса брутто», не указаны сведения о доверенности, отсутствует подпись и расшифровка подписи и должности лица, принявшего груз).

Изложенное выше свидетельствует о том, что документы, представленные ООО «Джетта» в подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «АгроАльянс», являются недостоверными; контрагент фактически не реализовывал товар и не оказывал транспортные услуги.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Радуга Плюс» установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что ООО «Джетта» в проверяемом периоде с ООО «Радуга Плюс» был заключен договор от 01.11.2011 №РП15/2011. В соответствии с указанным договором продавец ООО «Радуга Плюс» обязуется передать в собственность покупателю ООО «Джетта» товар в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель принять его и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами.

ООО «Радуга Плюс» зарегистрировано по адресу: 125424, г. Москва, ул. Летная, 98, 1 стр. 10. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагент правообладателем помещения по вышеуказанному адресу в 2010-2012 гг. не является и располагаться там не мог, так как данное помещение имеет специфическое назначение - является трансформаторной подстанцией.

Согласно информации, предоставленной в рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России №33 по г. Москве, а также по данным федеральных информационных ресурсов, ООО «Радуга Плюс» имеет признаки фирмы «однодневки» (массовый руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников); сведения об имуществе и транспорте отсутствуют; последняя отчетность по налогу на прибыль представлена 26.07.2012; расчетные счета закрыты 24.07.2013. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011гг. отсутствуют. Декларации по страховым взносам не представлены.

Ермаков И.А., числящийся руководителем ООО «Радуга Плюс» в период с 06.06.2011 по 08.08.2012, а также учредителем контрагента, является учредителем еще в 5 организациях, руководителем в 9 организациях. Кудрявцев М.В., числящийся руководителем ООО «Радуга Плюс» с 09.08.2012 по настоящее время, является руководителем еще в 26 организациях. Кудрявцев М.В. в налоговый орган для проведения допроса не явился.

Из анализа движения денежных потоков следует, что ООО «Радуга плюс» приобретало полимерные материалы у ООО ТК «Авита».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО ТК «Авита» Инспекцией установлено, что организация не находится по адресу регистрации, у нее отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Сделки с ООО «Радуга Плюс» не соответствуют видам деятельности, заявленными в учредительных документах ООО ТК «Авита».

В представленном заявителем в ходе проверки договоре от 01.11.2011 №РП15/2011 с ООО «Радуга Плюс» не указано, каким способом будет осуществляться доставка товара, кто оплачивает транспортные услуги. В ходе проведенного допроса руководителя ООО «Джетта» Йорданова Ю.И. (протокол от 06.11.2013 №2) свидетель пояснил, что товар, приобретаемый у ООО «Радуга Плюс», доставлялся путем самовывоза транспортом ООО «Джетта» или иных лиц, осуществляющих доставку грузов. Однако, ООО «Джетта» не представило товарно-транспортные накладные, которые являются не только первичными документами, подтверждающими транспортные расходы организации, но и документами, на основании которых организация-покупатель принимает товар к учету.

В качестве документов, подтверждающих приобретение товарно - материальных ценностей у ООО «Радуга Плюс» в 2011-2012 гг., заявитель представил договор от 01.11.2011 №РП15/2011, товарные накладные, счета - фактуры. В представленных товарных накладных не заполнены все обязательные реквизиты (не указаны реквизиты договора, наряд - заказа, нет номера и даты транспортной накладной, не заполнены графы «Код товара», «Вид упаковки», «Масса брутто», не указаны сведения о доверенности, отсутствует подпись и расшифровка подписи и должности лица, принявшего груз). В путевых листах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, отсутствуют сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, не указаны номера товарно - транспортных документов, не указан конкретный пункт назначения. Журналы регистрации путевых листов за проверяемый период Обществом не представлены.

Кроме того, несмотря на то, что ООО «Радуга Плюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения с ним договора поставки, указанный договор содержит пункт 4.1. об условии 100% предоплаты.

Изложенное выше свидетельствует о том, что документы, представленные ООО «Джетта» в подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Радуга Плюс», являются недостоверными; контрагент фактически не реализовывал товар и не оказывал транспортные услуги.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Элмус» установлено следующее.

ООО «Джетта» в 2012 году выступало заказчиком у ООО «Элмус» сырья -полипропилена гранулированного белого, полипропилена гранулированного натурального, полипропилена гранулированного черного, ПНД гранулированного.

В судебном заседании установлено, что ООО «Джетта» с ООО «Элмус» был заключен договор от 23.04.2012 №14. В соответствии с указанным договором продавец ООО «Элмус» обязуется передать в собственность покупателю ООО «Джетта», а покупатель принять и оплатить полимерные материалы (полипропилен гранулированный, полиэтилен) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам от покупателя.

ООО «Элмус» (ИНН7722765065) зарегистрировано 27.12.2011, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 22 по г. Москве. Организация по месту государственной регистрации, указанному в учредительных документах, не находится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2013 №19/052/2013-1349, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лонгиновская, дом 10А (адрес регистрации ООО «Элмус»), принадлежит Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы детский сад №1946. Согласно письму от 12.12.2013 Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы детский сад №1946 помещения и площади в аренду ООО «Элмус» не сдавались, помещения и площади сдавать в аренду запрещено.

Согласно информации, представленной ИФНС России №22 по г. Москве, ООО «Элмус» относится к категории фирм-«однодневок». У организации отсутствуют имущество и транспортные средства, численность работающих составляет 1 человек, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2012 года, «нулевая».

Руководитель ООО «Элмус» Петруняк А.Ю. числился руководителем в 11 организациях, учредителем в 5 организациях.

Руководитель ООО «Элмус» Петруняк А.Ю. и учредитель Ляпкин И.А. в налоговые органы для проведения допроса не явились.

Из анализа движения денежных средств следует, что у ООО «Элмус» отсутствовали расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; не перечислялись денежные средства на выплату заработной платы. Денежные средства с расчетного счета списывались за покупку одних товаров и услуг, а зачислялись на счет - от продажи других товаров и услуг, т.е. установлен транзитный характер платежей.

В представленном заявителем в ходе проверки договоре поставки товара от №14 с ООО «Элмус» не указано, каким способом будет осуществляться доставка товара, кто оплачивает транспортные услуги.

В ходе допроса руководителя ООО «Джетта» Йорданова Ю.И. (протокол от №2) свидетель пояснил, что товар, приобретаемый у ООО «Элмус» доставлялся путем самовывоза транспортом ООО «Джетта» или иных лиц, осуществляющих доставку грузов. Однако, ООО «Джетта» не представило товарно-транспортные накладные, которые являются не только первичными документами, подтверждающими транспортные расходы организации, но и документами, на основании которых организация-покупатель принимает товар к учету.

В качестве документов, подтверждающих приобретение товарно - материальных ценностей у ООО «Элмус» в 2012 году заявителем представлены договор от 16.04.2012 №14, товарные накладные, счета - фактуры, счета. В представленных товарных накладных не заполнены все обязательные реквизиты (не указаны реквизиты договора, наряд - заказа, нет номера и даты транспортной накладной, не заполнены графы «Код товара», «Вид упаковки», «Масса брутто», не указаны сведения о доверенности, отсутствует подпись и расшифровка подписи и должности лица, принявшего груз). В путевых листах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, отсутствуют сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, не указаны номера товарно - транспортных документов, не указан конкретный пункт назначения. Журналы регистрации путевых листов за проверяемый период Обществом не предоставлены.

Кроме того, несмотря на то, что ООО «Элмус» было зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения с ним договора поставки, указанный договор содержит пункт 3.1. об условии 100% предоплаты.

Изложенное выше свидетельствует о том, что документы, представленные ООО «Джетта» в подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Элмус», являются недостоверными; контрагент фактически не реализовывал товар.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Капитал», ООО «АгроАльянс», ООО «Радуга Плюс», ООО «Элмус», содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны от имени данных обществ неустановленными лицами и не подтверждают факт поставки указанными контрагентами полимерных материалов.

Учитывая, что у ООО «Капитал», ООО «АгроАльянс», ООО «Радуга Плюс», ООО «Элмус» отсутствуют необходимые условия для реального осуществления хозяйственной деятельности, а также тот факт, что первичные документы, оформленные от имени указанных обществ, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны от имени данных обществ неустановленными лицами и не подтверждают поставку указанными контрагентами спорных материалов, учитывая заключения почерковедческих экспертиз, суд приходит к выводу о том, что данные контрагенты не могли реально поставлять ООО «Джетта» полимерные материалы, о формальности документооборота между обществом и его контрагентами и отсутствии реальных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не поставляли обществу товар.

При этом право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с указанными контрагентами, то заявителю необходимо подтвердить приобретение товара у данных лиц.

Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

У контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств осуществления ООО «Капитал», ООО «АгроАльянс», ООО «Радуга Плюс», ООО «Элмус» реальной хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.

Реальное получение обществом товара не свидетельствует о том, что спорный товар приобретен именно у заявленных контрагентов.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, в рассматриваемом случае, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально.

Движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность контрагента (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетным счетам организации отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что вступая в правоотношения со спорными контрагентами, он проявил должную осмотрительность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Как следует из материалов дела, спорные контрагенты созданы незадолго до заключения с ними договоров, не имели никакой деловой репутации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (пункт 10 Постановления № 53).

Как следует из показаний генерального директора ООО «Джетта» Иорданова Ю.И., контрагенты ООО «Элмус» и ООО «Радуга Плюс» найдены через интернет; ООО «АгроАльянс», ООО «Капитал» были инициаторами заключения договоров с ООО «Джетта». Контакты проходили по E-mail и по телефону. Подписание договоров происходило в основном по почте. С руководителями, учредителями, главными бухгалтерами Йорданов Ю.И. лично не знаком. Адреса ООО «Капитал» и ООО «АгроАльянс» ему известны, а называя адреса ООО «Радуга Плюс» и ООО «Элмус» обозначил только г. Звенигород и г. Джержинский соответственно (информация не соответствует данным, указанным в договорах поставки). План выполнения поставок сырья Йорданов Ю.И. обсуждал с посредниками: ООО «Капитал» - Светланой, ООО «АгроАльянс» - Владимиром, ООО «Радуга Плюс» - Станиславом (начальник производства), ООО «Элмус» - Андреем. Фамилий свидетель не помнит. Согласно протоколу допроса Йорданова Ю.И. (протокол от 05.11.2013 №1) заключением договоров с поставщиками занимались менеджер, заместитель директора, директор ООО «Джетта». Из показаний работников ООО «Джетта»: заместителя директора по коммерческим вопросам, главного бухгалтера, начальника цеха, менеджера, кладовщика следует, что они лично не знакомы с учредителями, руководителями и главными бухгалтерами контрагентов и с ними не встречались (протоколы допроса свидетелей от 20.11.2013 №7, от 29.11.2013 №8, от 13.11.2013 №6, от 07.11.2013 №4, от 07.11.2013 №3).

Никаких документальных подтверждений, обосновывающих выбор в качестве контрагентов вышеуказанных организаций ООО «Джетта» ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представило, не указало, каким образом получены учредительные документы Обществ.

Суд отмечает, что свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Джетта» не проявило должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «Капитал», ООО «АгроАльянс», ООО «Радуга Плюс», ООО «Элмус», не идентифицировало лиц, подписывавших договоры от имени руководителей указанных контрагентов, не представило обоснование именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение ООО «Джетта» налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2010-2012г.г. НДС в общей сумме 2 808 715 руб.

Учитывая, что Общество обоснованность применения налоговых вычетов не подтвердило, доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций со спорными контрагентами и проявления должной осмотрительности при совершении с ними сделок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в силу положений ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации основания для применения налоговых вычетов по спорным контрагентам у заявителя отсутствовали, в связи с чем доначисление НДС в сумме 2 808 715 руб., начисление пени в сумме 454 428 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 554 665 руб. является правомерным.

Вместе с тем, суд считает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд отмечает, что санкции, применяемые по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют расчетный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, арбитражный суд, реализуя предоставленные ему дискреционные полномочия, может учесть в качестве смягчающих и иные обстоятельства, прямо не предусмотренные пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что единовременное изъятие у общества значительной суммы штрафа может привести к невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер налоговых санкций до 55 466,50 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области от 28.03.2014 № 2-в о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения является недействительным в части привлечения ООО «Джетта» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 499 198 рублей 50 копеек.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джетта».

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом за принятие обеспечительных мер, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Джетта» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области от 28.03.2014 № 2-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Джетта» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 499 198 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джетта» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джетта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова