Гражданский кодекс часть 1

ООО ЧОО «Тулрегионохрана» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» о взыскании 804 148 руб. 81 коп., в том числе, долга в сумме 799 180 руб. 80 коп. и процентов в сумме 4 968 руб. 01 коп. (с учетом уточнений от 14.12.2016 (т.2 л.д. 60-63)).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО Частная охранная организация «Тулрегионохрана» (Истец – Исполнитель) и ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» (Ответчик – Заказчик) заключили договор от 29.04.2016 № 02/16 о предоставлении Исполнителем охранных услуг Заказчику на возмездной основе.

В предмет договора в силу п. 1.1 договора входит

1) охрана, объекта, находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

2) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Охранные услуги оказываются Исполнителем на территории Заказчика, расположенной по адресу: Тульская область, г. Киреевск (т.1 л.д.52-56).

В свою очередь заказчик, согласно п.2.1 договора, обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых Исполнителем охранных услуг определяется в соответствии с утвержденным сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 105 руб. 1 чел/ час. Этим же протоколом стороны согласовали, что охрана будет осуществляться ежедневно, круглосуточно, количество постов - 4.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно после подписания сторонами акта приемки услуг. Оплата, производится в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта, приемки услуг (п.3.2 договора).

Согласно акту от 29.04.2016 ЧОО принял под охрану объект с 8 часов 00 мин. 29.04.2016 (т. 1 л.д. 57).

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 стороны увеличили количество постов до 9, установили стоимость услуг в размере 125,6 чел/час. Об изменении количества постов истец 01.05.2016 уведомил ЦЛРР УМВД России по Тульской области (т. 2 л.д. 69). Далее доп.соглашением от 01.06.2016 стороны увеличили количество постов до 10 и установили стоимость услуг в размере 137,6 чел/час. В соответствии с действующим законодательством ЧОО 01.06.2016 уведомило ЦЛРР УМВД России по Тульской области об увеличении количества постов (т. 2 л.д. 70). Дополнительным соглашением от 17.06.2016 стороны увеличили количество постов до 21 (т.1 л.д.58, 61, 63-66). Согласно уведомлению от 20.06.2016 увеличение постов произошло с 8 час. 00 мин. 21.06.2016 (т. 2 л.д. 3).

Стороны 23.06.2016 подписали соглашение о прекращении договора (т. 1 л.д. 67), и истец 23.06.2016 уведомил лицензирующий орган о снятии охраны с объекта ОАО «КЗЛМК», представив акт от 23.06.2016, в котором указано, что исполнитель сдал с 23.06.2016 объект (т. 2 л.д. 4-5).

Истцом оказаны охранные услуги в период с 29.04.2016 по 22.06.2016. Акты № 2 от 30.04.2016 и № 4 от 31.05.2016 подписаны сторонами и ответчиком оплачены платежным поручением № 1658 от 21.06.2016 в размере 847 000 руб. (т.1 л.д.59, 62, 81-82).

Истец с сопроводительным письмом от 23.06.2016 № 45 передал на подпись директору ОАО «КЗЛМК» ФИО4 акты № 5 от 23.06.2016 на сумму 726 528 руб. и № 11 от 23.06.2016 на сумму 217 958 руб. 40 коп. и счета на оплату (т. 1 л.д. 110-114), которые не возвращены, счета не оплачены. Факт передачи подтверждается отметкой о получении и печатью ответчика на сопроводительном письме.

Истец направил ответчику претензию от 11.07.2016 с требованием оплатить долг и проценты (т.1 л.д.69-70, 115-116) и 19.07.2016 вручил ФИО4 претензию (т. 1 л.д. 136-137), которые остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик с иском не согласен, просит оставить его без удовлетворения, т.к. услуги в спорный период с 01.06.2016 по 22.06.2016 не оказывались.

При вынесении решения суд исходит из того, что в обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

Проверяя довод ответчика о неисполнении истцом обязательств в период с 01.06.2016 по 22.06.2016 в связи с наличием своей службы безопасности, суд из показаний свидетеля ФИО5 установил, что с 29.04.2015 по 22.06.2016 он работал в ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» советником ген. директора по безопасности на основании трудового договора от 24.04.2016 (подлинник представлен на обозрение, копия приобщена к материалам дела, т. 2 л.д. 34-35). В обязанности свидетеля входило обеспечение безопасности предприятия. Со слов свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ген.директором ОАО «КЗЛМК» ФИО6 был заключен договор с ООО ЧОО «Тулрегионохрана», которое обеспечивало пропускной режим, осуществляло охрану и патрулирование в цехах и по периметру предприятия. Сначала постов было 4, затем их количество было увеличено до 21 сотрудника.

Свидетель пояснил, что на предприятии была своя служба безопасности, которую возглавлял ФИО7 и зам. ФИО8 ООО ЧОО «Тулрегионохрана» и своя служба безопасности работали одновременно. В связи с неэффективностью работы (службу несли контролеры) директор ФИО6 принял решение сократить эту службу и заменить ее на ЧОП. Свидетель пояснил, что, со слов отдела кадров, ему стало известно об увольнении контролеров с 15.06.2016.

Со слов свидетеля ООО ЧОО «Тулрегионохрана» ушли с объекта в 9 час. 23.06.2016, а 22.06.2016 года в 17 час. на объект заступило ЧОО «Партнер» и с 17 часов 22.06.2016 до 9 часов 23.06.2016 охрану объекта осуществляли два ЧОО (т. 2 л.д. 75-81).

Таким образом, опровергается довод ответчика об осуществлении охраны только силами своей службы безопасности, наличие которой не исключает одновременного оказания услуг охраны и истцом. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что между ответчиком и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» заключен договор от 01.07.2015 № 2-9-11/417-ТК на контроль с пульта за системой тревожной сигнализации (т. 2 л.д. 8-28).

Ответчик также обращал внимание на то, что истец не подтвердил факт оказания услуг в спорный период, не предоставил акты №№ 5 и 11 от 23.06.2016. При этом ответчик ссылается на то, что сопроводительное письмо от 23.06.2016 № 45, содержащее подпись ген.директора ФИО4 и печать ОАО «КЗЛМК», не прошло регистрацию, штампы с датами никогда на предприятии не использовали.

Проверяя данный довод, суд из пояснений сторон установил, что в спорный период директором предприятия был ФИО6, которого на посту 22.06.2016 сменил ФИО4 Подлинность подписи ФИО4 ответчик не оспорил, равно, как и подлинность оттиска печати, ходатайство о фальсификации доказательства не заявлял. Доказательства утраты печати не представил.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Более того, исследованный судом подлинник договора от 22.06.2016 № 16/128 на оказание охранных услуг, заключенный ОАО «КЗЛМК» с ООО ЧООО «Партнер», содержит аналогичную подпись ФИО4 и печать общества.

Отсутствие регистрации документов свидетельствует только о ненадлежащем ведении на предприятии ответчика делопроизводства.

Следовательно, факт получения директором ФИО4 документов не опровергнут. Также ответчик подтвердил, что мотивированный отказ от подписания актов истцу не направлял.

Суд также проверил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и установил, что претензия была не только направлена ответчику, но и получена им 13.07.2016 (т. 1 л.д. 71-73), вторая претензия вручена 19.07.2016 (т. 1 л.д. 136-137). Тот факт, что в претензии и первоначально в иске истец просил взыскать убытки, а не долг не меняет существа требования, так как по сути истец просил ответчика оплатить стоимость оказанных им услуг.

Из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Очевидно, что истец требует оплатить долг, а не убытки.

Проверяя расчет задолженности с учетом уточнений, в том числе, на основании представленных в лицензирующий орган уведомлений, суд установил, что стоимость услуг за период с 01.06.2016 по 20.06.2016 (20 дней) исходя из 10 постов составила 660 480 руб., а за период с 21.06.2016 по 22.06.2016 (2 дня) исходя из 21 поста - 138 700 руб. 80 коп. Соответственно, в спорный период истец оказал услуги на 799 180 руб. 80 коп., которые не оплачены, поэтому взыскивает задолженность в сумме 799 180 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 968 руб. 01 коп. согласно расчету (т.2 л.д.62).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако данная редакция применяется к просрочкам, возникшим с 01.08.2016, к нарушениям, возникшим до указанной даты, применяется ранее действовавшая редакция ст. 395 ГК РФ, а именно, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате услуг, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Суд проверил расчет процентов за период с 08.07.2015 по 04.08.2016 признал его верным, поэтому взыскивает проценты в сумме 4 968 руб. 01 коп.

С учетом уточнений госпошлина по иску составляет 19 082 руб. 98 коп. Истец уплатил госпошлину в сумме 23 259 руб. Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 19 082 руб. 98 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 176 руб. 02 коп. возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» в пользу ООО ЧОО «Тулрегионохрана» долг в сумме 799 180 руб. 80 коп. и проценты в сумме 4 968 руб. 01 коп., а также 19 082 руб. 98 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Возвратить ООО ЧОО «Тулрегионохрана» из федерального бюджета РФ госпошлину 4 176 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова