Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования Щекинский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО1 о взыскании, с учетом уточнения от 05.07.2021 ущерба в сумме 1 661 111 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района», ООО «Прогресс».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Завод котельного оборудования» (ОГРН <***>) было ликвидировано, с исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа (ГРН 2196658439800 от 26.03.2019) как недействующего юридического лица), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с отсутствием сведений о правопреемниках судом было вынесено определение об исключении ООО «Завод котельного оборудования» из числа лиц, участвующих в деле.

Истец пояснил, что исковые требования к ответчику основаны на том, что ответчик, назначенный с 09.12.2019 на должность директора МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района», ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности, что выразилось в отсутствии контроля за эксплуатацией оборудования, ведением технической документации по химводоподготовке оборудования. В результате бездействия ответчика приобретенные истцом у ООО «Прогресс» котлы водогрейные типа ВК-21 с заводскими номерами №92 и №93 (завод-изготовитель ООО «Завод котельного оборудования»), установленные в отопительной котельной №1 МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района» в октябре 2017 года, были по итогам проведенного ООО «СтройМонтажЭксперт» технического диагностирования признаны не пригодными к дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, либо замены. ООО «СтройМонтажЭксперт» в числе недостатков котлов отметило наличие значительных локальных деформаций жаровых труб в виде выпучин, что препятствует их нормальному функционированию по причине замедления циркуляции воды и нагреванию металла. Истец был вынужден закупить для котельной №1 новые котлы. В ходе служебного расследования было установлено, что причиной неисправности котлов стало отсутствие в МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района» мероприятий по химводоподготовке. Стоимость закупленных истцом у ООО «Прогресс» котлов с заводскими №92 и №93 составила 2000000 руб. За период с 29.12.2016 по 27.02.2017 и с 01.11.2018 по 01.07.2020 на каждый котел была начислена амортизация в сумме 158333 руб. 27 коп. В результате этого остаточная стоимость каждого котла составила 841 666 руб. 73 коп., а общая стоимость ущерба составила 1 661 111 руб. 22 коп.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что котлы с заводскими номерами №92 и №93 были установлены в котельной №1 и допущены к работе 11.10.2017 и с этого времени функционировали, хотя официально введены в эксплуатацию только 11.07.2018. Все это время котлы работали без химводоподготовки, т.к. у МУП «Огаревское ЖКХ» не было денежных средств на покупку соответствующего оборудования и химреактивов. Задолго до назначения ответчика директором МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района» в отношении котлов №92 и №93 систематически производились ремонтные работы, в т.ч. и по замене трубопроводов. В воде, подаваемой из скважин к котлам, изначально превышена предельно допустимая концентрация железа и жесткости. Совокупность этих факторов (качество воды и отсутствие химводоподготовки) приводят к порче котлов. Ответчик был назначен директором МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района» только с 09.12.2019, поэтому основания считать, что именно его бездействие привело к повреждению котлов, требующему их замены, отсутствуют. Проведенной ООО «СтройМонтажЭксперт» экспертизой установлено, что жаровая труба в котлах №92 и №93 изготовлена из стали Ст1, хотя согласно техническим условиям по изготовлению тепловых энергоустановок жаровая труба должна изготавливаться из жаропрочной стали не ниже марок Ст3 - Ст20, т.е. эти котлы изначально не соответствовали установленным требованиям и не были рассчитаны на указанные в паспортах сроки эксплуатации (10 лет). Ответчик считает, что истец не доказал вины ответчика в выходе котлов №92 и №93 из строя. Кроме того, ответчик считает, что размер его ответственности ограничен трудовым законодательством.

Судом установлено следующее:

ФИО1 работал в должности директора МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района» в период с 09.12.2019 по ноябрь 2020 года.

20.12.2016 администрацией муниципального образования Щекинский район на основании муниципального контракта №43 ЧС-16 от 16.11.2016 на поставку котлов стальных водогрейных автоматизированных по товарной накладной №14 от 20.12.2016 у ООО «Прогресс» было закуплено два котла стальных водогрейных с газовой горелкой на сумму 2000000 руб.

Постановлением №3-281 от 15.03.2017 «О передаче имущества муниципального образования Щекинский район в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство» два стальных водогрейных котла с газовой горелкой общей стоимостью 2000000 руб. были переданы администрацией муниципального образования Щекинский район МУП «Огаревское ЖКХ» в хозяйственное ведение по акту приема-передачи имущества от 15.03.2017.

Постановлением администрации муниципального образования Щекинский район №10-1352 от 16.10.2018 вид и наименование МУП «Огаревское ЖКХ» были изменены на МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района».

Постановлением №10-1433 от 26.10.2018 «Об изменении права пользования муниципальным имуществом» администрация МО Щекинский район, в связи с изменением вида и наименования МУП «Огаревское ЖКХ» на МКП «Огаревское ЖКХ» Щекинского района», изменено право пользования муниципальным имуществом, в т.ч. двумя котлами стальными водогрейными, с хозяйственного ведения на оперативное управление.

Между администрацией МО Щекинский район и МКП «Огаревское ЖКХ» Щекинского района» был заключен договор №6 от 26.10.2018 о закреплении за МКП «Огаревское ЖКХ» Щекинского района» имущества муниципального образования на праве оперативного управления.

11.10.2017 Межрегиональным отделом по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора было выдано директору МУП «Огаревское ЖКХ» и управляющему филиалом АО «Газпром газораспределение Тула в г. Щекино Разрешение №95/17 от 11.10.2017 на пуск газа на установки для проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний, в соответствии с которым с 11.10.2017 разрешен пуск газа для проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний на газоиспользующем оборудовании: водогрейных котлах КСВ-2.0 «ВК-21» в количестве двух единиц, установленных в котельной №1 по адресу Тульская обл., Щекинский район, с.п. Огаревка, ул. Школьная, 4а.

Составленными ООО «ПСК «Интерстрой» Техническими отчетами по пусконаладочным работам и режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов с заводскими номерами №92, №93, установленных в котельной №1 МУП «Огаревское ЖКХ» подтверждается проведение пуско-наладочных и режимно-наладочных испытаний в период соответственно с 15.10.2017 по 20.11.2017 и с 20.10.2017 по 27.11.2017, с составлением актов приемки оборудования для комплексного опробования и для предъявления в эксплуатацию, а также актов об окончании работ.

Пояснения ответчика о том, что с момента получения вышеназванного Разрешения Ростехнадзора и проведения пуско-наладочных работ установленные в котельной №1 котлы продолжали функционировать в рабочем режиме, не опровергнуты иными участвующими в деле лицами и подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в частности, письмом МУП «Огаревское ЖКХ» на имя главы администрации МО Щекинский район от 15.01.2018 о том, что с начала отопительного сезона и по настоящее время котлы в котельной №1 (ул. Школьная, 4а) работают без химводоподготовки, что ухудшает их функциональность и приводит к деформации и зашлакованности.

25.05.2018 администрацией МО Щекинский район (муниципальный заказчик) был заключен с ООО «Экоэнерго» (исполнитель) муниципальный контракт №20к-18 от 25.05.2018 поставки ингибиторной установки подпиточной воды на котельной, в соответствии с которым была закуплена и согласно отчета от 11.07.2018 установлена в котельной №1 установка дозирования «Энитекс», а также реагент «Оптион» и индикаторы коррозии.

02.11.2018 Межрегиональным отделом по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора было выдано Разрешение №92/18 на допуск в эксплуатацию энергоустановки – двух котлов водогрейных КСВ-2.0 «ВК-21», установленных в котельной по адресу с.п. Огаревска, ул. Школьная, 4-а.

25.05.2020 между МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района» (заказчик) и ООО «СтройМонтажЭксперт» (исполнитель) был заключен договор №20/24 на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому диагностированию двух водогрейных котлов типа ВК-21 ст. №1,2, с составлением технических отчетов и одного водогрейного котла типа ВК-21 ст. №3, с составлением заключения экспертизы промышленной безопасности в котельной №1 МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района».

Согласно составленным ООО «СтройМонтажЭксперт» Техническим отчетам на техническое диагностирование водогрейных котлов КСВ-2.0 «ВК-21» с заводскими номерами №92, №93 котельной №1 МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района» в связи с неудовлетворительным состоянием котлов (выпучины жаровой трубы на наружной поверхности, слой отложений на внутренних частях) необходимо провести ремонтно-восстановительные работы котлов до начала отопительного сезона 2020-2021 годов. При невозможности проведения ремонтных работ рекомендуется провести замену водогрейных котлов.

Администрация МО Щекинский район, в связи с обнаружившимися недостатками котлов с заводскими номерами №92 и №93 обратилась с претензией к поставщику котлов – ООО «Прогресс», который в ответе на претензию пояснил, что характер выявленных при обследовании котлов недостатков, в частности, вспучивания жаровых труб, свидетельствует о неправильной эксплуатации котлов, некачественной подготовке сетевой воды, в связи с чем ООО «Прогресс» считает, что вина завода-изготовителя в выявленных дефектах котлов отсутствует.

Согласно Протокола внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности администрации Щекинского района №12 от 31.07.2020 на заседании комиссии рассматривалась информация о сложившейся аварийной ситуации на котельной №1 в муниципальном образовании Огаревское Щекинского района - в июле 2020 года в результате гидравлических испытаний образовалась течь на водогрейных котлах марки КСВ-2.0 «ВК-21». По результатам технического диагностирования водогрейных котлов зав №92 и №93 ООО «СтройМонтажЭксперт» установлена необходимость при невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ произвести их замену. Комиссией было принято решение в целях ликвидации аварийной ситуации выделить на закупку новых котлов средства из резервного фонда администрации Щекинского района.

Согласно письменной информации администрации МО Щекинский район от 09.03.2021 №013-393 копии документов, подтверждающих демонтаж водогрейных котлов ВК-21 с заводскими номерами №92 и №93 в сентябре 2020 года, проверку рабочего состояния котельного оборудования в июле 2020 года, в результате чего были выявлены неисправности котлов, зашлакованность и прогар дымовых труб, деформация и прогар в топочной камере жаровой трубы в МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района» отсутствуют.

13.08.2020 администрация МО Щекинский район (заказчик) заключила с ООО «ВолгаПромСнаб» (поставщик) муниципальный контракт №ЧС/271 от 13.08.2020 на поставку котлов водогрейных, по которому закупила два водогрейных котла за 2300000 руб.

Актом №1 ввода оборудования в эксплуатацию от 19.10.2020 водогрейные котлы с заводскими номерами №417 и №418 введены в эксплуатацию.

21.12.2020 Приокское управление Ростехнадзора выдало Разрешение №82/20 на допуск в эксплуатацию энергоустановок водогрейных котлов с заводскими номерами №417 и №418, установленных в котельной по адресу: с.п. Огаревка, ул. Школьная, д. 4а.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

Свои исковые требования к ответчику истец основывает на ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013).

Согласно ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» установлено, что:

1. Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

2. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

3. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

П. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно п. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В рассматриваемом случае установлено, что в период исполнения ответчиком обязанностей директора МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района» установленные в котельной №1 водогрейные котлы с заводскими номерами №92 и №93, средний срок службы которых согласно паспортов завода-изготовителя (ООО «Завод котельного оборудования») составляет 10 лет прослужили с 11.10. 2017 по июль 2020 года, после чего были признаны не пригодными к дальнейшей эксплуатации без проведения ремонтно-восстановительных работ, либо их замены.

Истец в письменных пояснениях суду от 10.03.2021 указал, что служебное расследование, выявившее причину выхода из строя водогрейных котлов №92 и №93, не проводилось.

Вину ответчика истец обосновывает тем, что во время отопительного сезона 2019-2020 годов котлы находились в исправном состоянии и функционировали в штатном режиме, Техническими отчетами ООО «СтройМонтажЭксперт» на техническое диагностирование водогрейных котлов КСВ-2.0 «ВК-21» с заводскими номерами №92, №93 котельной №1 МКП «Огаревское ЖКХ» Щекинского района» установлено неудовлетворительное состояние котлов, в т.ч. выпучины жаровой трубы на наружной поверхности, слой отложений на внутренних частях, что свидетельствует о нарушениях в их эксплуатации, в т.ч. невыполнении мероприятий по химводоподготовке. Вина ответчика состоит в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по контролю за эксплуатацией оборудования, ведением технической документации по химводоподготовке.

Однако ответчиком представлены в дело доказательства того, что водогрейные котлы с заводскими номерами №92 и №93 были изготовлены с нарушением установленных нормативных требований и еще за два года до вступления ответчика в должность директора МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района» эти водогрейные котлы использовались с нарушениями правил эксплуатации, в т.ч. и в части не проведения мероприятий по водохимподготовке и систематически выходили из строя.

В частности, согласно составленного Приокским управлением Ростехнадзора Акта проверки №51-17-ГН от 08.12.2017, закрепляющего результаты плановой проверки МУП «Огаревское ЖКХ», в числе выявленных в ходе проверки нарушения обязательных требований указаны факт не обеспечения водно-химического режима тепловых энергоустановок котельной №1.

15.01.2018 директор МУП «Огаревское ЖКХ» обратился к главе администрации муниципального образования Щекинский район с просьбой о приобретении комплексоната для химводоподготовки на котельную №1, указав, что с начала отопительного сезона по настоящее время на котельной №1 по ул. Школьной, 4а котлы работают без химводоподготовки, что ухудшает функциональность котлов и приводит к их деформации и зашлакованности.

Согласно составленного комиссией МУП «Огаревское ЖКХ» Акта от 24-25.09.2018 на котельной №1 в п. Огаревка проведены перечисленные в указанном акте ремонтные работы, в т.ч. по ремонту котлов №1 и №2, замене прогоревших труб на выходе от горелок.

Составленным комиссией МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района» Актом от 25-28.06.2019 подтверждается проведение на котельной №1 в п. Огаревка перечисленных в указанном акте ремонтных работ, в т.ч. по ремонту котлов №1 и №2, очистке дымогарных труб, смене прогоревших участков труб возле горелки, смене фильтра на системе химводоподготовки.

В составленном комиссией МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района» Акте от 22.10.2019 в числе проведенных в котельной №1 ремонтных работ указаны ремонт трубопроводов системы отопления, ремонт котла, устранение утечки в районе горелки, продувка труб от нагаров, зачистка металла щеткой.

Согласно приложенных к Техническим отчетам ООО «СтройМонтажЭксперт» на техническое диагностирование водогрейных котлов КСВ-2.0 «ВК-21» с заводскими номерами №92, №93 Протоколов по измерению твердости металла элементов водогрейного котла основные физико-механические свойства металла труб и приварных деталей котлов значительно ниже минимальных нормативных характеристик стальных групп по группам стали. При изготовлении котлов применялась марка стали Ст1 вместо Ст.2, либо Ст.3., что противоречит утвержденному Постановлением Госгортехнадзора России от 25.08.1998 №50 Руководящему документу РД 10-249-98 «Нормы расчета на прочность стационарных котлов и трубопроводов пара и горячей воды». В графе «Заключение о пригодности» указано: не годен.

Техническое диагностирование водогрейных котлов №92 и №93 по договору №20/024 на возмездное оказание услуг от 25.05.2020 производили начальник лаборатории неразрушающего контроля ООО «СтройМонтажЭксперт» ФИО4 и специалист второго уровня по неразрушающему контролю ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник лаборатории неразрушающего контроля ФИО4 пояснила, что в результате технического диагностирования установленных в котельной №1 водогрейных котлов №92 и №93 было установлено их неудовлетворительное состояние, описанное в Технических отчетах. Причины такого состояния котлов могут быть разными, в т.ч. оно может быть вызвано совокупностью каких-либо факторов, которые могли устанавливаться в случае назначения экспертизы. Однако предметом договора №20/024 на возмездное оказание услуг от 25.05.2020 являлось не производство экспертизы, а техническое диагностирование, т.е. констатация фактического состояния котлов и именно такая работа и была проведена ею и ФИО5

В отношении сведений, изложенных в Протоколе по измерению твердости металла элементов водогрейного котла ФИО4 пояснила, что судя по содержанию таможенной декларации и сертификата соответствия изготовленные ООО «Завод котельного оборудования» водогрейные котлы производились в соответствии техническими условиями завода-изготовителя (ТУ 4931-006-87834188-2008). Однако этих технических условий проверяющие не нашли и не смогли посмотреть требований к металлу, из которого в соответствии с этими техническими условиями должны были изготавливаться котлы. Такие требования к металлу не были указаны и в паспортах на котлы, указана лишь информация, что котлы изготовлены из углеродистой стали.

Ст – это показатель стали по прочности стали, начиная с минимальной (Ст1) и выше.

На практике водогрейные котлы изготавливаются из стали марки не ниже Ст2. Случаи, когда при изготовлении опасного производственного объекта применяется сталь марки Ст1 бывают крайне редко.

В утвержденном Постановлением Госгортехнадзора России от 25.08.1998 №50 Руководящем документе, закрепляющем нормы расчета на прочность котлов, вообще отсутствуют сведения о стали марки Ст1, минимальный показатель прочности стали начинается с марки Ст2.

В связи с этим, установив по результатам измерения твердости металла, что в проверяемых котлах при их изготовлении использовалась сталь марки Ст1, проверяющие в Протоколах по измерению твердости металла элементов водогрейного котла, указали о непригодности котлов. Для проведения измерений брали сталь из отдулин (выпучин).

По результатам проверки проверяющие пришли к выводу о том, что котлы пришли в негодность из-за применения стали марки Ст1 и плохой циркуляции воды, что препятствовало охлаждению котлов. Плохая циркуляция воды и образование солей калия и магния могли быть обусловлены нарушением водохимподготовки воды, систематической регулировкой, вызванной скачками температуры наружного воздуха и иными факторами. Назвать какую-либо единственную причину, которая привела к выходу котлов из строя, нельзя. Это могла быть совокупность факторов в любом сочетании (аудиозапись судебного заседания от 11.01.2021 с 35.34 по 1.06.40).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 11.01.2021 ФИО5 дал аналогичные показания.

Технические условия завода-изготовителя (ТУ 4931-006-87834188-2008), в соответствии с которыми изготавливались водогрейные котлы с заводскими №92 и №93, отсутствуют у участвующих в деле лиц. Получить их у завода-изготовителя ООО «Завод котельного оборудования» (ОГРН <***>) также не представилось возможным, т.к. указанное общество было ликвидировано на основании решения налогового органа (ГРН 2196658439800 от 26.03.2019), как недействующее юридическое лицо.

Определением от 26.04.2021 суд обязал поставщика котлов ООО «Прогресс» представить суду выкопировку из технических условий ТУ 4931-006-87834188-2008 в отношении подлежащей применению марки стали в стальных элементах котлов водогрейных КВС-2,0 «ВК-21» зав. №92, зав. №93 и письменную информацию о марке стали, фактически применявшейся в стальных элементах вышеназванных котлов.

Письмом от 26.05.2021 ООО «Прогресс» сообщило, что предприятие ООО «Прогресс» производит продажу газового оборудования по техническим условиям ТУ 25.21.12-002-46660500-2019.

Иных запрошенных судом сведений, равно как и отзыва, ООО «Прогресс» не представило.

Суд предложил сторонам определиться с вопросом о том, будут ли они заявлять ходатайство назначении экспертизы по вопросу о том, что послужило причиной деформации котлов №92 и №93, повлекших их выход из эксплуатации до истечения нормативно установленного срока эксплуатации:

- использование стали марки Ст 1 в стальных элементах котлов №92 и №93 при их изготовлении;

- эксплуатация котлов без химводоподготовки с момента их ввода в эксплуатацию и до замены;

- либо совокупность названных и иных факторов?

Суд обратился к ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, ПАО «Тулачермет», АО «ПО Тульский машиностроительный завод им. Рябикова» с предложением представить суду письменную информацию о том, располагают ли указанные организации возможностью обеспечить проведение экспертизы по вышеуказанному вопросу.

На запрос суда был получен ответ о невозможности проведения экспертизы в ввиду отсутствия специалистов соответствующей квалификации.

В связи с этим суд и стороны в судебном заседании 23.08.2021 пришли к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 71 АПК РФ:

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что установленные водогрейные котлы с заводскими номерами №92, №93 были установлены и начали функционировать более чем за два года до назначения ответчика на должность директора МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района».

Участвующими в деле лицами не отрицается и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, что котлы до июля 2018 года функционировали без каких-либо мероприятий по химводоподготовке и в этих котлах систематически возникали требовавшие ремонта дефекты, связанные с зашлакованностью.

Из пояснений проводивших техническое диагностирование водогрейных котлов №92 и №93 сотрудников ООО «СтройМонтажЭксперт» ФИО4 и ФИО5 следует, что выявленные в ходе технического диагностирования дефекты могли быть обусловлены совокупностью негативных факторов, связанных как с недостатками в работе по химводоподготовке при эксплуатации котлов, так и с низкой прочностью марки стали Ст1, использованной при изготовлении этих котлов.

Как следует из содержания утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 25.08.1998 №50 Норм расчета на прочность стационарных котлов и трубопроводов пара и горячей воды РД 10-249-98 нижняя планка используемой для такого рода объектов марки стали начинается с СТ2, в то время как согласно Протоколов по измерению твердости металла элементов водогрейного котла при изготовлении котлов с заводскими номерами №92 и №92 применялась марка стали СТ1.

Обнаружить технические условия ТУ 4931-006-87834188-2008, на которые имеется ссылка в паспортах на котлы и проверить котлы на соответствие этим техническим условиям не удалось.

Материалы служебной проверки причин выхода котлов из строя отсутствсуют.

С учетом названных обстоятельств, суд не усматривает оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между недостаточным контролем со стороны ответчика за производственным процессом в котельной №1 МКП «Огаревское ЖКХ Щекинского района» и выходом котлов из строя.

Истцом также не представлено суду обоснованного расчета ущерба, размер которого истец исчисляет из стоимости приобретения спорных котлов, за минусом амортизации.

В письме от 01.06.2021 истец пояснил, что горелки котлов №92 и №93 используются на вновь установленных в 2020 году котлах, однако расчет ущерба, с учетом названного обстоятельства, не скорректировал, пояснив, что о стоимости горелок, как части оборудования, не осведомлен. Не представил истец и информации о размере возможных доходов от сдачи демонтированных котлов в металлолом. Ходатайства о назначении экспертизы с целью экспертного определения стоимости утраченного имущества. с учетом названных факторов, истец не заявлял. Таким образом, располагая реальной возможностью по определению суммы взыскиваемого ущерба, истец мер к его определению не принял.

Суд считает недоказанными истцом как причину выхода из строя котлов с заводскими номерами 92 и 93, так и наличие причинно-следственной связи между выходом котлов из строя и отсутствием со стороны ответчика в период с декабря 2019 по май 2020 года контроля за мероприятиями по химводоподготовке.

П. 1ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику полностью.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью администрации муниципального образования Щекинский район в удовлетворении исковых требований к ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева