ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.i№fo@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-6753/2021
Резолютивная часть решения объявлена «18» ноября 2021 года
Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2021 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липатовым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратура г. Тулы, Прокуратура Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании незаконным и отмене постановления № 62-ПР-Т/20 от 04.06.2021,
при участии в заседании:
от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № 4 от 30.06.2021, диплом,
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 02-1-57-23 от 12.01.2021,
от Прокуратуры г. Тулы – не явились, извещены надлежащим образом,
от Прокуратуры Тульской области – представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2021, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (далее – ООО «ИнтерТорг», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 62-ПР-Т/20 от 04.06.2021.
Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением суда от 07.10.2021 и от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г. Тулы и Прокуратура Тульской области.
Представитель Прокуратуры Тульской области в судебном заседании поддержала позицию ответчика, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что 06.04.2021 старшим помощником прокурора города Тулы Комаровой И.Е. совместно со специалистами министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО4 и ФИО5 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков с К№ 71:30:050401:98 и № 71:30:050401:99. По результатам проверки 06.04.2021 составлен акт.
15.04.2021 по результатам проверки первым заместителем прокурора города советником юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Интерторг» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
04.06.2021 заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области ФИО7 вынесено постановление по делу № 62-ПР-Т/20 о признании ООО «Интерторг» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с К№71:30:050401:99, расположенного по адресу: <...>, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении ООО «Интерторг» административного наказания в виде предупреждения.
Будучи не согласным с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, в частности, что:
ООО «Интерторг» арендует земельные участки К№ 71:30:050401:98 и № 71:30:050401:99 на основании договора аренды от 01.06.2012, заключенного с ФИО8 В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора стороны письменно не сообщили о намерении прекратить договор, то он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. В дополнение к договору от 01.06.2012 между ФИО8 и ООО «Интерторг» было заключено дополнительное соглашение от 20.01.2015, по которому срок аренды вышеупомянутых участков был увеличен до 15 лет, следовательно, собственник земельных участков выразил свою волю на продолжение арендных отношений;
переход права собственности к Российской Федерации не зарегистрирован по настоящий день, а согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка всё ещё является ФИО8;
право собственности на конфискованное недвижимое имущество переходит к Российской Федерации с момента его государственной регистрации;
Заявитель не обязан обращаться в МТУ Росимущества за заключением нового договора аренды, поскольку использует земельные участки с согласия ФИО8;
ООО «Интерторг» по настоящий день правомерно занимает земельный участок с кадастровым номером 71:30:050401:99 и не произвело государственную регистрацию продления срока его аренды ввиду объективной невозможности осуществления регистрационных действий;
в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.01.2015 договор аренды от 01.06.2012 следует рассматривать как возобновленный на неопределенный срок, что полностью исключает такой обязательный признак административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Оспаривая доводы заявителя, представитель ответчика настаивала на том, что:
сведения о пролонгации договора в ЕГРН отсутствуют, а значит, срок его действия истек;
из совместного толкования норм ст. 617 ГК РФ и ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) следует, что конфискация имущества не является переходом права собственности, и, следовательно, положения 617 ГК РФ не применимы при данных обстоятельствах;
согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка К№ 71:30:050401:99 зарегистрирован ряд ограничений, решения суда о снятии ареста ответчику не направлялись, в связи с чем внесение сведений в ЕГРН о переходе права собственности к Российской Федерации не представляется возможным. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии прав на земельный участок К№ 71:30:050401:99 у Российской Федерации и, соответственно, прекращения прав у прежнего арендодателя, ФИО8, так как есть соответствующее решение о конфискации у него данного участка;
доводы заявителя о том, что он использует земельный участок правомерно на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ основаны на неверном толковании нормы данной статьи, так как отсутствие возражений со стороны арендодателя в данном случае не актуальны, так как ФИО8 в настоящее время в связи с конфискацией у него имущества не является субъектом договорных отношений по аренде земельного участка и не может выражать свое волеизъявление относительно его использования.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Наличие полномочий у Прокуратуры г. Тулы на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и полномочий у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом и заявителем не оспаривается.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективной стороной правонарушения является самовольное занятие виновным земельного участка либо использование земельного участка лицом, не имеющим на то правовых оснований.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с п.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п.3 ст. 3 ЗК РФ).
Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п.2 ст. 22 ЗК РФ).
Как указано в пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 131 ГК РФ).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1 ст. 606 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ФИО8 и ООО «Интерторг» заключен договор аренды, в частности, земельного участка с кадастровым номером № 71:30:050401:99.
Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (запись о государственной регистрации права собственности от 09.07.2012 № 71-71-01/076/2012-236).
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора срок аренды указанного земельного участка составляет 5 лет. При этом в абзаце втором пункта 2.1 указано, что в случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора стороны письменно не сообщили о намерении прекратить договор, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. В порядке, установленным пунктом 2.1, настоящий договор может продляться неограниченное число раз.
20.01.2015 ФИО8 и ООО «Интерторг» заключили дополнительное письменное соглашение к договору аренды от 01.06.2012, которое вносило изменения в абзац 1 пункта 2.1 и излагало его в следующей редакции: «Срок аренды Участка составляет 15 (Пятнадцать) лет». Однако, как указало в своём заявлении ООО «Интерторг», данное дополнительное соглашение не прошло процедуру государственной регистрации в связи с тем, что постановлениями Привокзального районного суда г. Тулы от 09.02.2015 и от 16.02.2015 в отношении земельных участков К№ 71:30:050401:98 и № 71:30:050401:99 были приняты обеспечительные меры в виде их ареста, запрета совершения сделок и запрета на совершение регистрационных действий (записи о государственной регистрации ограничений № 71-71/001-71/001/037/2015-325/1, № 71-71/001-71/001/037/2015-326/1 и № 71-71/001-71/001/037/2015-375/1). При этом согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка К№ 71:30:050401:99 по состоянию на 01.04.2021 ограничение в виде ареста (запись о государственной регистрации ограничения № 71-71/001-71/001/037/2015-326/1) снято не было.
В соответствии с п.2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 20.01.2015 не прошло процедуру государственной регистрации по настоящий день. При этом в материалы дела была представлена копия решения Советского районного суда г. Тулы от 10.01.2018 (мотивированный текст изготовлен 15.01.2018) по исковому заявлению ООО «Интерторг» к ФИО8 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, на основании которого дополнительное соглашение от 20.01.2015 подлежит государственной регистрации. Данное решение не оспаривалось и вступило в законную силу 16.02.2018.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п.1 ст. 26 ЗК РФ).
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Как указано в пункте 2 дополнительного соглашения от 20.01.2015, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Доказательств того, что дополнительное соглашение от 20.01.2015 прошло процедуру государственной регистрации стороны в материалы дела не представили.
Таким образом, суд делает вывод о том, что указанное дополнительное соглашение не вступило в силу и не распространяет своё действие на права и обязанности ФИО8 и ООО «Интерторг», а, следовательно, изначальный срок аренды земельного участка, установленный в договоре аренды от 01.06.2012, с кадастровым № 71:30:050401:99 изменен не был и составляет 5 лет с возможностью пролонгации при отсутствии письменных сообщений о намерении прекратить договор. Подобных сообщений в материалы дела стороны не представили.
Таким образом, спорный договор был пролонгирован на неопределенный срок.
Суд принимает довод ответчика о том, что внесение сведений в ЕГРН о переходе права собственности к Российской Федерации не представляется возможным, и это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии прав на земельный участок К№ 71:30:050401:99 у Российской Федерации и, соответственно, прекращении прав у прежнего арендодателя, ФИО8, так как есть соответствующее решение о конфискации у него данного участка, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, приговором Привокзального районного суда от 14.05.2018, вступившим в законную силу 26.02.2019, земельный участок с К№71:30:050401:99 был конфискован у ФИО8 в собственность Российской Федерации.
На основании исполнительного листа ФС № 026015836 от 28.03.2019, выданного Привокзальным районным судом, 21.01.2021 земельный участок с К№ 71:30:050401:99 был принят по акту передачи от 15.01.2021 на распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловкой областях.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) (п. 1 ст. 243 ГК РФ).
В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 № 8-П, от 11.03.1998 № 8-П, Определении от 14.12.2000 № 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.
По смыслу приведенных норм права вступивший в законную силу приговор суда о конфискации имущества, является основанием для принудительного безвозмездного прекращения права собственности на это имущество. При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.
При этом, поскольку конфискацией является безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства, приговор Привокзального районного суда от 14.05.2018 явился не только основанием прекращения права собственности ФИО8 на спорный земельный участок, но и одновременно основанием возникновения права собственности на этот участок у Российской Федерации. Приговор суда, как судебный акт, является юридическим фактом (ст. 8 ГК РФ) и в данном случае, как юридический факт, он, с одной стороны, прекратил право собственности ФИО8, а с другой, - явился основанием возникновения права собственности у государства.
В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как указывалось выше, переход права собственности от ФИО8 к Российской Федерации состоялся с момента вступления приговора Привокзального районного суда от 14.05.2018 в законную силу, а именно – 26.02.2019. Следовательно, норма, изложенная в п. 1 ст. 617 ГК РФ, подлежит к применению к правоотношениям между арендатором – ООО «Интерторг», и арендодателем – Российской Федерацией. При этом государство, к которому в данном случае перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.
В связи с этим у ООО «Интерторг» не было обязанности по внесению в договор от 01.06.2012 каких-либо изменений. Указанный договор аренды продолжил регулировать правоотношения между заявителем и Российской Федерацией на прежних условиях.
При этом суд отмечает, что довод ответчика о том, что из совместного толкования норм ст. 617 ГК РФ и ст. 104.1 УК РФ следует, что конфискация имущества не является переходом права собственности, и, следовательно, положения 617 ГК РФ не применимы при данных обстоятельствах, основан на неверном толковании нормы права, не соответствует сложившейся судебной практике.
Относительно довода ответчика о неправомерности использования заявителем земельного участка на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как уже было указано, в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 01.06.2012 срок аренды земельного участка К№ 71:30:050401:99 составляет 5 лет. При этом в абзаце втором пункта 2.1 указано, что в случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора стороны письменно не сообщили о намерении прекратить договор, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. В порядке, установленным пунктом 2.1, настоящий договор может продляться неограниченное число раз.
Как указывалось выше, поскольку ни одна из сторон договора (в том числе Российская Федерация) не заявили о намерении его прекратить, то спорный договор аренды возобновил своё действие на неопределенный срок.
На момент проведения проверки (06.04.2021) данный договор являлся действующим.
Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил, что согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, ООО «Интерторг» осуществляло использование спорных земельных участков с согласия правообладателей земельного участка, а именно первоначального собственника – ФИО8. а в последствии Российской Федерации.
Таким образом, ответчиком не доказано использование заявителем земельного участка К№ 71:30:050401:99 при отсутствии воли собственника указанного земельного участка ответчиком, в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли собственника на продолжение договорных отношений с ООО «Интерторг».
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Интерторг» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.