Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Одрино»

К Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Контакт», Обществу с ограниченной ответственностью «Арника», третье лицо – ФИО1

о признании сделки ничтожной

При участии в заседании:

От истца –ФИО2 по доверенности

От ответчиков – представителей не направили

Третье лицо – представителя не направило

Установил:

Иск предъявлен ООО «ТД «Одрино» о признании ничтожным договора на оказание консультативных услуг № б/н от 21.07.2003 г., заключенного между ООО «Аудит-Контакт» и ООО «Арника».

Иск был принят к производству арбитражным судом Кемеровской области, делу присвоен № А27-40482/2005-1.

Определением арбитражного суда Кемеровской обл. от 05.09.2006 г. дело № А27-40482/2005-1 было передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Тульской обл.

Арбитражным судом Тульской обл. иск был принят к производству, делу присвоен № А68-6763/06-384/17.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что он является участником ООО «Аудит-Контакт».

Поскольку ООО «Аудит-Контакт» является аудиторской организацией то, по мнению истца, заключение оспариваемого договора на оказание консультационных услуг противоречит задачам и целям деятельности ООО «Аудит-Контакт».

Истец считает, что оспариваемый договор в действительности не исполнялся, поскольку отсутствуют документы, которые должны были составляться в связи с оказанием услуг, акт приема-передачи услуг не содержит конкретные сведения об оказанных услугах.

По мнению истца, оспариваемый договор был заключен не с целью оказания услуг, а с целью безвозмездной передачи векселя АКБ «Кузбассхимбанк», который был передан ООО «Аудит-Контакт» ООО «Арника» в оплату услуг.

Истец также указывает на то, что от имени ООО «Арника» договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку генеральным директором ООО «Арника» в момент заключения договора являлся ФИО3, а не ФИО4, подписавший договор.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии злонамеренного сговора представителей юридических лиц при заключении оспариваемой сделки.

В пояснениях к исковому заявлению истец уточнил основание иска и указал, что, по его мнению, оспариваемая сделка является притворной, поскольку прикрывает собой договор дарения векселя.

ООО «Аудит-контакт» представлена письменная позиция по делу, ответчик согласен со всеми доводами и требованиями, изложенными в исковом заявлении истца.

По мнению ответчика, в результате заключения оспариваемой сделки ООО «Аудит-Контакт» причинен значительный ущерб.

ООО «Аудит-Контакт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

ООО «Арника» отзыва на иск не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По мнению третьего лица, истец не указал, какой материально-правовой интерес подлежит защите посредством подачи иска, в чем выразился вред для истца в результате заключения договора.

Поскольку акт приема-передачи услуг, подписан сторонами сделки 05.09.2003 г. то в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ действие оспариваемого договора завершилось 05.09.2003 г. Истец приобрел статус участника ООО «Аудит-Контакт» 25.06.2004 г., поскольку договор закончил свое действие почти за год до приобретения истцом статуса участника общества, его исполнение не могло причинить вред интересам истца.

По мнению третьего лица, субъективная оценка истцом целесообразности договора не имеет правового значения, поскольку ГК РФ не связывает действительность сделки с ее целесообразностью.

Третье лицо указывает также, что доводы истца о том, что договор от имени ООО «Арника» подписан неуполномоченным лицом, опровергнуты постановлением ФАС ЗСО от 03.08.2006 г. по делу №Ф04-4402/2006(24545/А27-36).

ФИО1 в соответствии со ст. 110 АПК РФ просил отнести на истца его расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., понесенные им в связи с участием в данном деле.

ФИО1 представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил:

Между ООО «Аудит-Контакт» и ООО «Арника» 21 июля 2003 г. заключен договор на оказание консультативных услуг, в соответствии с которым ООО «Арника» обязалось оказать ООО «Аудит-контакт» консультационные услуги по вопросам в области гражданского права, бухгалтерского учета и налогообложения, а ООО «Аудит-Контакт» обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

05 сентября 2003 г. ООО «Аудит-Контакт» и ООО «Арника» был составлен акт приема-передачи услуг выполненных в соответствии с договором на оказание консультационных услуг от 21.07.2003 г.

В счет оплаты услуг ООО «Аудит-Контакт» 05.09.2003 г.передало ООО «Арника» вексель АКБ «Кузбассхимбанк».

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е сделка, которая свершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд считает, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка является притворной и прикрывает собой сделку дарения векселя.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Исходя из смысла указанной нормы воля сторон при заключении договора дарения у лица передающего имущество должна быть направлена на дарение, а у лица принимающего имущество на получение имущества в дар.

Исходя из условий оспариваемого договора, судом сделан вывод о том, что при заключении договора волеизъявление сторон было направлено именно на оказание консультационных услуг, а не на дарение.

Сторонами составлен акт приема-передачи услуг, что также подтверждает направленность воли сторон на исполнение договора на оказание консультационных услуг.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи ценных бумаг не содержит волеизъявление сторон на заключение притворной сделки.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие направленность воли ООО «Аудит-Контакт» на дарение векселя, а воли ООО «Арника» на получение векселя в дар.

Судом не могут быть приняты доводы истца относительно того, что от имени ООО «Арника» оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2006г. по делу № Ф04-4402/2006(23545-А27-36), в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, было установлено, что решением участника ООО «Арника» № 3 от 19.09.2002 г. ФИО3 был освобожден от должности директора и на должность директора назначен ФИО4, подписавший оспариваемый договор.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки ( и соответственно и требование о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, лицом, заинтересованным по иску о признании недействительной сделки ничтожной является лицо права, которого нарушены, в результате заключения сделки.

Суд считает, что истцом не доказано, что в результате заключения 21.07.2003 г. ООО «Арника» и ООО «Аудит-контакт» договора на оказание консультативных услуг были нарушены права истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2006г. по делу № Ф04-4402/2006(23545-А27-36 было установлено, что истец является участником ООО «Аудит-Контакт» с 25.06.2004 г.

Как уже указывалось выше, акт приема-передачи ценных бумаг был подписан сторонами 05.09.2003 г., акт приема-передачи услуг был подписан сторонами 05.09.2003 г.

Таким образом, оспариваемый договор исполнен сторонами сделки 05.09.2003 г.

Поскольку истец стал участником ООО «Аудит-Контакт» почти через год после исполнения оспариваемого договора, права истца в результате заключения указанного договора нарушены быть не могли.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Заявление ФИО1 об отнесении его расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с его участием в деле, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ФИО1 отзыв на иск был представлен в суд в предварительное судебное заседание, однако, ФИО1 не было представлено доказательств того, что копия отзыва была направлена истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Определением от 14.12.2006 г. судом ФИО1 было предложено представить в суд доказательства направления отзыва на иск лицам, участвующим в деле.

Однако ко дню судебного разбирательства ФИО1 указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направлений копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Часть 2 ст. 131 АПК РФ предусматривает, что отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Исходя из того, что ФИО1 не были исполнены его процессуальные обязанности по предоставлению в суд доказательств, направления лицам, участвующим в деле копий отзыва и приложенных к нему документов и в соответствии со ст.111 АПК РФ судебные расходы ФИО1 по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 123,156, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска отнести на истца.

Судебные расходы ФИО1 по оплате юридических услуг отнести на ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Бычкова