Гражданский кодекс часть 1

о взыскании ущерба в размере 713 567 руб. 00 коп., процентов в размере 1 490 руб. 56 коп., госпошлины в размере 17 301 руб. 16 коп., судебных расходов в размере 35 000 руб.

третьи лица - ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН 7107535259) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520).

при участии в заседании:

от истца: Ефимов Ф.И. представитель по доверенности,

от ответчика: Фролов В.В. представитель по доверенности,

от ГУ ТО «Тулаавтодор»: не явился, извещен,

от ОСАО «РЕСО-Гарантия»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Л» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новомосковскавтодор» о взыскании ущерба в размере 713 567 руб. 00 коп., процентов в размере 1 490 руб. 56 коп., госпошлины в размере 17 301 руб. 16 коп.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

Суд принимает во внимание, что в исковом заявлении в качестве ответчика указано ОАО «Новомосковскавтодор». В свою очередь, из материалов дела следует, что для приведения учредительных документов ОАО «Новомосковскавтодор» в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ внеочередным общим собранием акционеров принято решение об утверждении новой редакции Устава общества. В соответствии с новой редакцией устава открытое акционерное общество «Новомосковскавтодор» сменило наименование на акционерное общество «Новомосковскавтодор» (АО «Новомосковскавтодор»), о чем 23.12.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу АО «Новомосковскавтодор».

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.04.2016г. по адресу Тульская область, Новомосковский район, автодорога Р 114, 100 км + 850м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан-Теана государственный номер М 217 РК 48 под управлением Жукова А.В., который, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на яму в дорожном покрытии, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №01-050/2/16 от 01.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 110 100 руб., сумма утраты товарного вида автомобиля составила 5 800 руб. За проведение экспертизы ООО «Эксперт-Л» оплачено 12 000 руб.

В соответствии с дополнением к экспертному заключению № 01-050/2/16 от 02.06.2016г., сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 493 100 руб. За проведение экспертизы ООО «Эксперт-Л» оплачено 8 000 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Теана государственный номер М 217 РК 48 составила:

- 124 807 руб. (заказ-наряд № 05-093 от 24.05.2016г.),

- 568 760 руб. (заказ-наряд № 06-003 от 01.06.2016г.).

Стоимость восстановительного ремонта была оплачена ООО «Эксперт-Л» (квитанции к приходно-кассовым ордерам № 179 от 24.05.2016г., № 182 от 01.06.2016г.).

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, обслуживается АО «Новомосковскавтодор». Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не оспаривался.

В исковом заявлении ООО «Эксперт-Л» настаивает, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан-Теана государственный номер М 217 РК 48, произошло в связи с ненадлежащим выполнением АО «Новомосковскавтодор» своих обязанностей по содержанию и ремонту дорог.

07.07.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой АО «Новомосковскавтодор» было предложено в добровольном порядке возместить ООО «Эксперт-Л» стоимость ремонта автомобиля Ниссан-Теана государственный номер М 217 РК 48, а также стоимость проведения экспертизы, на общую сумму 713 567 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии.

Ответчиком указанная задолженность добровольно погашена не была, в связи с чем ООО «Эксперт-Л» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

АО «Новомосковскавтодор» представило отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву. Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- представитель ответчика не присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля,

- в материалы дела и ответчику не представлено документов о месте расположения и размерах выбоины, ставшей причиной вышеуказанного ДТП,

- повреждения, включенные экспертом и истцом в оценку ущерба (в частности, повреждение диска заднего правого колеса, течь масла из АКПП, влекущая замену, замена поперечного рычага подвески п пр, замена амортизационной стойки п пр, замена поворотного кулака п пр, замена поворотного кулака з пр, замена АКПП) отсутствуют в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2016г.,

- истцом не представлены документы выплатного дела или уведомление о факте ДТП в адрес ООО «Ресо-Лизинг», передавшего вышеуказанный автомобиль в лизинг ООО «Эксперт-Л» по договору № 515ВР-ЭКС/01/2015 от 13.04.2015г. и являющегося страхователем автомобиля истца по риску ущерба в соответствии с п. 5.1 указанного договора, что не исключает попытку истца получить двойное возмещение ущерба при ДТП,

- замена АКПП (вариатора) поврежденного автомобиля не представлялась необходимой, поскольку по информации Тульского филиала Ниссан АКПП (вариатор) подлежит разборке и ремонту; кроме того, материалы ДТП и экспертных заключений не содержат сведений о номере АКПП (вариатора), что исключает возможность его идентификации в момент ДТП и осмотра,

- ответчик считает необоснованной стоимость восстановительного ремонта автомобиля в суммах 124 807 руб. и 568 760 руб., так как в экспертном заключении №01-050/2/16 от 01.06.2016г. и дополнении к экспертному заключению № 01-050/2/16 от 02.06.2016г. стоимость ремонта поврежденного при ДТП автомобиля истца установлена, соответственно, как 110 100 руб. и 493 100 руб.,

- вышеуказанный автомобиль истца, кроме того, попадал в ДТП с причинением повреждений автомобилю 11.02.2016г. и 27.04.2016г., что, по мнению ответчика, исключает возможность установления причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 23.04.2016г., и установленными 06.05.2016г. дефектами ходовой части автомобиля истца, а также установленным 02.06.2016г. дефектом на корпусе АКПП автомобиля истца.

Определением от 14.10.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ТО «Тулаавтодор» и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представители третьих лиц в судебные заседания не являлись, письменных пояснений по существу дела не представили.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что между ГУ ТО «Тулаавтодор» (заказчик) и ОАО «Новомосковскавтодор» (подрядчик) был заключен контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новомосковском районе Тульской области согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком не оспаривался тот факт, что участок дороги, на котором 23.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, обслуживается АО «Новомосковскавтодор».

В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2016г., а также справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2016г., которыми подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю истца в связи с наездом на выбоину на автодороге Р 114 100 км + 850м.

Соответственно, суд не принимает довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения указанной выбоины.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что легковой автомобиль NISSAN TEANA идентификационный номер Z8NBCAL33ES009245 белого цвета, год изготовления 2015, был передан ООО «Эксперт-Л» от ООО «РЕСО-Лизинг» по договору № 515ВР-ЭКС/01/2015 от 13.04.2015г.

В состав стоимости ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, произошедшего 23.04.2016г., истцом включены стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Теана государственный номер М 217 РК 48, а также стоимость экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате ДТП.

В качестве обоснования суммы ущерба истцом в материалы дела представлены:

- экспертное заключение № 01-050/2/16 от 01.06.2016г.,

- счет на оплату услуг экспертной организации № 57 от 01.06.2016г. на сумму 12 000 руб.,

- дополнение к экспертному заключению № 01-050/2/16 от 02.06.2016г.,

- счет на оплату услуг экспертной организации № 58 от 02.06.2016г. на сумму 8 000 руб.,

- копия платежного поручения № 000043 от 16.06.2016г. на оплату, в частности, по счетам № 57 от 01.06.2016г. и № 58 от 02.06.2016г., на общую сумму 30 000 руб.,

- заказ-накладная № 05-093 от 24.05.2016г., в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля NISSAN TEANA идентификационный номер Z8NBCAL33ES009245 белого цвета, год изготовления 2015 государственный номер М 217 РК 48 составила 124 807 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 179 от 24.05.2016г., в соответствии с которой Жуковым А.В. была произведена оплата ремонтных работ по заказ-накладной № 05-093 от 24.05.2016г. в сумме 124 807 руб.,

- заказ-накладная № 06-003 от 01.06.2016г., в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля NISSAN TEANA идентификационный номер Z8NBCAL33ES009245 белого цвета, год изготовления 2015 государственный номер М 217 РК 48 составила 568 760 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 182 от 01.06.2016г., в соответствии с которой Жуковым А.В. была произведена оплата ремонтных работ по заказ-накладной № 06-003 от 01.06.2016г. в сумме 568 760 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков подтвержден материалами дела. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца, а также иной стоимости составления экспертного заключения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что замена АКПП (вариатора) поврежденного автомобиля не представлялась необходимой, поскольку по информации Тульского филиала Ниссан АКПП (вариатор) подлежит разборке и ремонту. При этом суд исходит из того, что в материалах дела имеется письмо руководителя отдела технического обслуживания ООО «Дженсер Липецк Техцентр», в котором указано, что в случае механического повреждения корпуса вариатора автомобиля Ниссан-Теана 2015 модельного года согласно рекомендации завода-изготовителя замена корпуса вариатора либо его ремонт не производятся, вариатор подлежит замене в сборе. Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании 14.11.2016г. экспертом-оценщиком Колывановым И.А. вызванного судом в качестве специалиста.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что стоимость ремонта поврежденного при ДТП автомобиля истца должна соответствовать стоимости, указанной в экспертном заключении № 01-050/2/16 от 01.06.2016г. и дополнении к экспертному заключению № 01-050/2/16 от 02.06.2016г.

Указанный довод, по мнению суда, противоречит смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик в отзыве на исковое заявление настаивал также на том, что представитель ответчика не присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля, так как истец и эксперт несвоевременно уведомили ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра, а уведомление о дате, времени, месте осмотра причиненных при ДТП автомобилю скрытых дефектов истцом в адрес ответчика направлено не было.

Суд, в свою очередь, отмечает, что претензия о возмещении ущерба с приложением копий экспертного заключения и документов, касающихся факта ДТП, была направлена истцом в адрес ответчика 07.07.2016г. Указанная претензия, как следует из материалов дела, получена ответчиком 14.07.2016г. Соответственно, у АО «Новомосковскавтодор» имелась возможность заявить возражения истцу касательно возмещения причиненного ущерба непосредственно после получения претензии. Ответчик о проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказался.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2016г. отсутствуют повреждения, включенные экспертом и истцом в оценку ущерба (в частности, повреждение диска заднего правого колеса, течь масла из АКПП, влекущая замену, замена поперечного рычага подвески п пр, замена амортизационной стойки п пр, замена поворотного кулака п пр, замена поворотного кулака з пр, замена АКПП).

При этом суд исходит из того, что в компетенцию сотрудников ГИБДД, составлявших вышеуказанную справку, не входит оценка ущерба, причиненного в ДТП.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление настаивает также на том, что вышеуказанный автомобиль истца попадал в ДТП с причинением повреждений автомобилю 11.02.2016г. и 27.04.2016г., что, по мнению ответчика, исключает возможность установления причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 23.04.2016г., и установленными 06.05.2016г. дефектами ходовой части автомобиля истца, а также установленным 02.06.2016г. дефектом на корпусе АКПП автомобиля истца.

Суд отмечает, что ущерб, причиненный автомобилю ответчика в ДТП 11.02.2016г. взыскан в пользу истца с ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017г. по делу № А36-3691/2016. Страховые выплаты, связанные с повреждением автомобиля в результате ДТП 27.04.2016г., взысканы в пользу истца с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2017г. по делу № А36-7414/2016. Из материалов выплатного дела по факту ДТП 27.04.2016г. предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда следует иной характер повреждений автомобиля.

Суд отмечает также, что определение характера повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, произошедших 11.02.2016г. и 27.04.2016г., не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного, суд считает требования ООО «Эксперт-Л» о взыскании с АО «Новомосковскавтодор» суммы ущерба, причиненного в ДТП, в размере 713 567 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с АО «Новомосковскавтодор» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017г. по 29.07.2016г. в сумме 1 490 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 713 567 руб., в соответствии с которым сумма процентов составила за период с 20.07.2017г. по 29.07.2016г. 1 490 руб. 56 коп. (713567?7,52?36000?10).

07.07.2016г. истцом направлена претензия с требованием добровольного возмещения убытков, претензия получена ответчиком 14.07.2016г. Последний день для удовлетворения претензии 19.07.2016г.

Судом указанный расчет процентов проверен, признан обоснованным, соответственно, взысканию с АО «Новомосковскавтодор» в пользу ООО «Эксперт-Л» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017г. по 29.07.2016г. в сумме 1 490 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017г. между ООО «Эксперт-Л» в лице директора Жукова А.В. (заказчик) и Ефимовым Ф.И. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № /01/07/2016г., в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказать следующие услуги: составление досудебной претензии, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по иску ООО «Эксперт-Л» о взыскании материального ущерба по ДТП 23.04.2016г. с а/м Ниссан-Теана с ОАО «Новомосковскавтодор», а заказчик обязался оплачивать совершение указанных действий в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с разделом III указанного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг состоит из фиксированной суммы в размере 35 000 руб.

Оплата указанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 109 от 01.12.2016г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно, суд считает обоснованными требования ООО «Эксперт-Л» о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 17301 рублей 16 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Новомосковскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Л» 713 567 руб. убытков, 1 490 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17301 рублей 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, 35 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко