Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области 19.04.2005г. о взыскании с ООО «Пагра» ошибочно перечисленных денежных средств в размере 362 381 руб., взыскании 300 000 руб. убытков и 662 381 руб. пени, а также расторжении договора № 12/5 от 23.12.2002г.

В заседании 31.07.06г. истец представил уточнение к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2005г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области и 01.06.2005г. принято к производству.

В отзыве на исковое заявление ООО «Пагра» считает, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке; по делу должна быть назначена экспертиза; неустойка, подлежащая уменьшению в виду несоразмерности, может быть взыскана согласно его расчету в размере 22 852,18 руб.; никаких убытков истец не понес; наличие убытков, причинная связь и их размер не доказаны; работы выполнены в полном объеме, а строительные материалы использованы по назначению. В дополнении к отзыву от 5.10.2005г. ответчик настаивает на проведении экспертизы и указывает на наличие акта выполненных работ, подписанного двумя сторонами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2005г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Арбитражный суд Рязанской области, производство по делу приостановлено и назначена строительная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2006г. производство по делу возобновлено в связи с представлением заключения экспертом.

Спор в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрен в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом и ответчика, извещенного по последнему, известному суду, адресу с учетом мнения истца.

Арбитражный суд установил:

23.12.2002г. Рязанское научно-реставрационное управление (заказчик) и ООО «Пагра» (подрядчик) заключили договор № 12/5 на выполнение работ по проектированию и монтажу системы нагрева крыши и водостоков здания Арбитражного суда Рязанской области стоимостью 662 381 руб. с НДС в срок до 28.02.2003г.

Акт формы № КС-2 подписан 24.12.2002г. подрядчиком и в графе заказчик работником УКСа Рязанской области ФИО2 с проставлением соответствующей печати. На акте проставлена также печать ЗАО «РНРУ», однако отсутствует подпись представителя заказчика, свидетельствующая о принятии им выполненных работ. Оформленный таким образом акт приемки-сдачи работ опровергает утверждение ответчика о выполнении и сдаче работ заказчику.

Справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на сумму 662 381 руб. от 24.12.2002г. подписана заказчиком – истцом, однако ее подписание является основанием для оплаты, но не является доказательством сдачи-приемки выполненных работ, необходимость составления которого предусмотрена пунктом 4.2 договора.

Платежным поручением от 30.12.2002г. № 2916 с учетом письма от 30.12.2002г. б/н истец перечислил ответчику за выполненные работы по договору № 12/5 денежные средства в сумме 662 381 руб.

13.05.2004г. ООО «Пагра» обязалось выполнить до 22.05.2004г. схему по разделению системы антиопределения с дополнительной установкой пуско-регулирующей аппаратуры и установкой датчиков с теневой и солнечной сторон здания в целях устранения причин образования льда.

02.06.2004г. в гарантийном письме ООО «Пагра» обязуется нести гарантийные обязательства за работу системы в зимний период 2004г-2005г.

23.03.2005г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, так как система нагрева крыши и водостоков здания не соответствует предъявленным требованиям, конструкция не доработана и недостатки не устранены, не подписан акт приемки выполненных работ, хотя оплата произведена полностью.

28.03.2005г. составлен акт, подтверждающий, что система не работает из-за допущенных ошибок в расчетах при ее проектировании и монтаже. Акт подписан директором ООО «Пагра» с согласием восстановить систему обогрева крыши, поврежденную вследствие схождения больших масс снега и льда с крыши.

Экспертиза, назначенная судом, подтвердила наличие недостатков в работе ООО «Пагра». По мнению эксперта, причинами, по которым не функционирует система антиобледенения, могли послужить автоматический выключатель, не соответствующий расчетной нагрузке системы антиобледенения, отсутствие проектной документации и расчетов, не соблюдение технологии и иные, указанные в заключении недостатки, допущенные ООО «Пагра»; экспертизой не установлено не выполнение каких-либо обязательств заказчиком, в связи с чем необоснован довод подрядчика о неисполнении обязательства по вине обеих сторон. Экспертом также установлена стоимость выполненных работ, которая составила 196 717 руб.

Таким образом, установлено, что ООО «Пагра» работы на общую сумму договора 662 381 руб. выполнены некачественно, с нарушением сроков выполнения и не приняты подрядчиком в установленном порядке, несмотря на оплату их в полном объеме.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть качественно и в установленный срок.

В силу ч.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предложение истца о расторжении договора с 30.03.2005г. оставлено ответчиком без ответа, то есть по соглашению сторон договор не расторгнут. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Оплатив 662 381 руб. заказчик не получил работающую систему нагрева крыши и водостоков здания суда к 28.03.03г.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора.

Суд удовлетворяет также требование истца о возврате 662 381 руб. 83 коп. в виде убытков, которые он понес в связи с тем, что оплатил работы, которые выполнены некачественно и не сданы ему в установленном порядке.

Требование в части взыскания пени в силу ст. 330 ГК РФ и п. 9.3 договора № 12/5 суд снижает с 662 381 руб. до 97 000 руб. ввиду несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При уменьшении суд исходит из того, что договорная неустойка почти в три раза превышает учетную ставку банковского процента 11,5, действующую на день вынесения решения; исключает из суммы договора НДС и стоимость выполненных работ, установленных экспертом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по госпошлине и экспертизе на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 181, 259, 276 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 12/5 от 23 декабря 2002г., заключенный между ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» и ООО «Пагра».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пагра» в пользу Закрытого акционерного общества «Рязанское научно-реставрационное управление» убытки в сумме 662 381 руб. 83 коп., пени в сумме 97 000 руб., а всего 759 381 руб. 83 коп.; в возмещение расходов по госпошлине 20 123 руб.

Отнести расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб. на ООО «Пагра».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тульской области в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции, вступившее в законную силу, - в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.Г.Романова.