Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корягиной Я.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Reverta» (Реверта) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Браер» (ИНН 7107044596, ОГРН 1037101121045), Компании EQUIPMENT, ENEGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй)

о признании здания Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, кадастровый (условный) номер 71:14:011121:490, площадью 30779, 5 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а обремененным ипотекой в пользу АО «Reverta» в счет обеспечения обязательств ООО «Кирпичный завод БРАЕР» по Кредитному договору № 2.1.22.1-08/26 от 06.08.2008г. на условиях Договора залога от 21.08.2008г. № 2.1.22.1-08/26-KL1 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 14.08.2009г.

о признании ипотеки в пользу АО «Reverta» (Реверта) предшествующей по отношению к ипотеке Компании EQUIPMENT, ENEGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй), возникшей из Договора ипотеки от 20.02.2013г., зарегистрированной 20.03.2013г., номер государственной регистрации 71-71-01/016/2013-214. (Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области).

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – Долгов А.С., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика ООО «Кирпичный завод Браер» – Кутепова О.Б., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика Компании EQUIPMENT, ENEGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. - Акулинин А.А., представитель по доверенности, адвокатское удостоверение №891 от 03.08.2016г.

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 20.10.2016г. был объявлен перерыв до 11 ч. 15 мин. 27.10.2016 г.

После перерыва в судебном заседании принимали участие:

от истца – Долгов А.С., представитель по доверенности, паспорт, Морозов С.А., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика ООО «Кирпичный завод Браер» – Кутепова О.Б., представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «Reverta» (Реверта) (Латвия) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Кирпичный завод Браер» (далее – ответчик 1) и Компании EQUIPMENT, ENEGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) (Маршалловы острова) (далее – ответчик 2):

- о признании здания Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, кадастровый (условный) номер 71:14:011121:490, площадью 30779, 5 кв.м, обремененным ипотекой в пользу АО «Reverta» в счет обеспечения обязательств ООО «Кирпичный завод БРАЕР» по Кредитному договору № 2.1.22.1-08/26 от 06.08.2008г. на условиях Договора залога от 21.08.2008г. № 2.1.22.1-08/26-KL1 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 14.08.2009г.;

- о признании ипотеки в пользу АО «Reverta» (Реверта) предшествующей по отношению к ипотеке Компании EQUIPMENT, ENEGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй), возникшей из Договора ипотеки от 20.02.2013г., зарегистрированной 20.03.2013г., номер государственной регистрации 71-71-01/016/2013-214.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» (ранее ООО «Лесома») и АО «Реверта» (ранее АО «Parex banca») заключен Кредитный договор №2.1.22.1.-08/26 от 06.08.2008 (далее – Договор №2.1.22.1.-08/26).

Согласно пункту 2.1. Договора №2.1.22.1.-08/26 банк выдает клиенту кредит, а клиент получает, использует кредит и производит возврат кредита, уплату банку процентов и других платежей, предусмотренных договором, в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015г. по делу №А68-5611/2015 требования АО «Реверта» к ООО «Кирпичный завод «Браер» в общей сумме 1 443 340 548 руб. 38 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как необеспеченные залогом имущества должника.

Во исполнение Заемщиком обязательств по Договору №2.1.22.1.-08/26 между АО «Реверта» (залогодержатель) и ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» (залогодатель) заключен Договор залога № 2.1.22.1.-08/26-KL от 21.08.2008г. (в редакции Дополнительных соглашений), согласно которому залогодатель принимает на себя обязательство, в порядке обеспечения исполнения обеспечиваемых требований перед банком передать банку в залог принадлежащий залогодателю предмет залога (Производственная линия по производству керамических материалов) в порядке и на условиях, установленных договоров. Предмет залога остается во владении залогодателя.

Перечь передаваемого в залог имущества был определен сторонами в приложении № 2 к соглашению №1 от 17.02.2009, в приложении №3 к соглашению 2 от 05.05.2009, в приложении №4 соглашения 3 от 14.08.2009.

Заложенное имущество впоследствии было смонтировано и установлено в Здании, которое после проведенной реконструкции и ввода в эксплуатацию зарегистрировано в ЕГРП от 18.09.2012г. как здание Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, кадастровый (условный) номер 71:14:011121:490, площадью 30779, 5 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а.

Истец также пояснил, что между Компанией EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод БРАЕР» (заемщик) был заключен Договор займа от 27.12.2012 г. с учетом дополнительных соглашений к договору.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу №А68-369/2015 по иску Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A к ООО «Кирпичный завод БРАЕР») с ООО «Кирпичный завод БРАЕР» в пользу Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджинирингэнд Консалтинг Сервисес Эс Эй) взыскана задолженность в сумме 46 043 269 евро, в т.ч.: основной долг в сумме 32 700 000 евро, проценты в сумме 4 734 271 евро 23 цента, неустойка - 8 608 997 евро 77 цента, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. Решение суда вступило в законную силу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2015г. по делу №А68-369/2015).

Во исполнение обязательств по Договору займа от 27.12.2013г. между Компанией EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (залогодержатель) и ООО «Кирпичный завод БРАЕР» (залогодатель) был заключен Договор ипотеки от 20.02.2013г., в соответствии с условиями которого залогодатель передает заложенное имущество в ипотеку залогодержателю на период обеспечения исполнения обеспеченных обязательств следующее имущество:

- здание Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, общей площадью 30 779,5 кв. м., назначение – нежилое здание, 3-2-1-1-1 – этажный, инв. № 70:232:002:0500955940:0100:20000, лит. А, А1, под А1, А2, А3, над А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, в, а7, находящееся по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а, условный номер 71-71-01/116/2012-052, принадлежащее ответчику на праве собственности (далее - Здание),

- земельный участок общей площадью 85 000 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, 500 м. юго-восточнее пос. Обидимо, кадастровый номер 71:14:011101:628, принадлежащий Ответчику на праве собственности (далее - Земельный участок).

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 20.03.2013г., номер регистрации 71-71-01/016/2013-214).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015г. по делу №А68-1455/2015 исковые требования Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A к ООО «Кирпичный завод Браер» об обращении взыскания на заложенное по Договору ипотеки от 20.02.2013г. имущество, с учетом частичного отказа от исковых требований удовлетворены.

В пользу Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A в счет погашения задолженности ООО «Кирпичный завод БРАЕР» по договору займа от 27.12.2012г., обращено взыскание на заложенное по Договору ипотеки от 20.02.2013г. имущество, а именно: здание Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, общей площадью 30779,5 кв. м., назначение - нежилое здание, 3-2-1-1-1- этажный, инв. № 70:232:002:0500955940:0100:20000, лит. А, А1, под Al, А2, A3, над A3, А4, а, al, а2, аЗ, а4, а5, аб, в, а7, находящееся по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а, условный номер 71-71-01/116/2012-052, а также земельный участок общей площадью 85 000 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, 500 м. юго-восточнее пос. Обидимо, кадастровый номер 71:14:011101:628.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015г. по делу №А68-1455/2015 вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 по делу №А68-1455/2015

Истец полагает, что поскольку в момент регистрации Договора ипотеки в пользу Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A в спорном Здании находилось оборудование, являющееся предметом залога по Договору № 2.1.22.1.-08/26-KL (в редакции Дополнительных соглашений), право Залога на оборудование у АО «Reverta» сохранилось.

Истец также полагает, что поскольку в настоящее время заложенное оборудование является составной частью спорного здания - Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, и представляет собой недвижимое имущество, то в силу положений ст.ст. 1, 6 , 10, 133, пп. 1 п.2 ст. 345 ГК РФ имеются основания для признания за АО «Reverta» статуса залогодержателя Здания.

Также истец указал, что поскольку право залога на оборудование, которое в настоящее время является составной частью здания Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, возникло у истца ранее (Договор залога № 2.1.22.1.-08/26-KL от 21.08.2008г.), чем у ответчика - Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Договор ипотеки от 20.02.2013г. зарегистрирован 20.03.2013г., номер регистрации 71-71-01/016/2013-214), следовательно, право залога (ипотеки) возникло у истца ранее права залога (ипотеки) ответчика 2 на спорное Здание.

Также истец указал, что при заключении Договора ипотеки от 20.02.2013г. его сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку залогодатель (ООО «Кирпичный завод БРАЕР») и залогодержатель (Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A) являлись аффилированными лицами, в силу чего при заключении данного Договора ипотеки Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A не могла не знать о наличии у АО «Reverta» права залога на оборудование. Истец мотивировал свою позицию тем, что Договор ипотеки от 20.02.2013г., заключенный ответчиками в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» по спорному договору займа, подписан от имени компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. главным бухгалтером ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» Вилль И.А., кроме того государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества осуществлялась на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, при этом от имени Залогодержателя выступала Вилл И.А.

Поскольку в настоящий момент оборудование, являющееся предметом залога по Договору залога № 2.1.22.1.-08/26-KL от 21.08.2008г. (в редакции Дополнительных соглашений) является составной частью недвижимого имущества (здание Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов), которое находится в залоге (ипотеки) у Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Одновременно с исковыми требованиями, истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Кирпичный завод «БРАЕР», Компания EQUIPMENT, ENEGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. отчуждать и обременять правами в пользу третьих лиц Здание Главного Корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, кадастровый (условный) номер 71:14:011121:490, площадью 30779,5 кв.м, расположенное по адресу: Тульская област, Ленинский район, с/п Обидимское, п. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а.

Запретить Управлению Росреестра по Тульской области, осуществлять регистрационные действия в отношении Здания Главного Корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, кадастровый (условный) номер 71:14:011121:490, площадью 30779,5 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, п. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

От ответчика – ООО «Кирпичный завод «Браер» поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен.

Основные доводы ответчика сводятся к следующему: АО «Реверта» при изложении фактических обстоятельств настоящего дела указало, что вопрос о признании его прав требования к ООО «Кирпичный завод «Браер» («Ответчик») обеспеченными залогом уже исследовался арбитражными судами в рамках дела о банкротстве Ответчика (дело № А68-5611/2015). Вместе с тем АО «Reverta» не указало, что в рамках дела №А68-5611/2015 арбитражные суды, с учетом положений правовых норм (ст. 6, 345 ГК РФ) и требований добросовестности, разумности и справедливости, на которые ссылается АО «Reverta», исследовали возможность признания права залога Здания в пользу АО «Reverta».

Постановлением от 02.03.2016 года по делу № А68-5611/2015 Арбитражный суд Центрального округа установил, что вывод о допустимости использования ст. 345 ГК РФ в качестве правового основания для распространения права залога АО «Реверта» на недвижимое имущество Ответчика является необоснованным.

Также Арбитражный суд Центрального округа установил, что вывод о преимуществе залога АО «Реверта» перед залогом Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. на основании требований добросовестности, разумности и справедливости является необоснованным.

С учетом изложенного, Ответчик полагает, что доводы АО «Реверта» в настоящем деле направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Центрального округа, и уже по этой причине исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того ответчик указал, что факт гибели оборудования как предмета залога был установлен Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015г. в рамках дела №А68-5611/2015 года на основании соответствующего заключения эксперта.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период времени, гибель заложенной вещи означала прекращение залога, если залогодатель в разумный срок не восстановил предмет залога или не заменил его.

Соответственно, из ранее установленного факта гибели оборудования можно сделать только один вывод - право залога в пользу АО «Reverta» прекратилось. Прекращение залога из-за гибели предмета залога произошло вследствие действовавшего нормативного регулирования. Попытка АО «Reverta» обойти это регулирование со ссылками на требования добросовестности, разумности и справедливости является недопустимой.

Отсутствие волеизъявления Ответчика на передачу в залог АО «Reverta» иного имущества взамен погибшего означает, что право залога АО «Reverta» не было и не может быть распространено на Здание.

Также ответчик указал, что отсутствуют правовые основания для установления старшинства залога в пользу АО «Reverta».

Довод Истца об аффилированности ответчиком является несостоятельным, поскольку в рамках дела №А68-5184/2015 судами дана надлежащая оценка указанному доводу. Отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

От ответчика - Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен. Доводы Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A по существу схожи с доводами ООО «Кирпичный завод «Браер». Отзыв приобщен в материалы дела.

Позиция третьего лица суду неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен.

В ходе разбирательства по делу представители истца дважды заявляли (в судебном заседании от 15.09.2016г., в судебном заседании от 27.10.2016г.) ходатайство об истребовании у ответчика - Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A документов, раскрывающих информацию о составе акционеров и (или) бенефициарах Компании в период с 2008 г. по 2016г., а также документов, в которых содержится информация о том, кем (по чьему) указанию назначен директор Компании Christodoulos Christodoulou.

Ходатайство мотивировано тем, что в момент заключения Договора ипотеки от 20.02.2013г. ООО «Кирпичный завод «Браер» и Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A являлись аффилированными лицами, в силу чего Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A при заключении Договора ипотеки от 20.02.2013г. не могла не знать о наличии заложенного оборудования на основании Договора залога № 2.1.22.1.-08/26-KL от 21.08.2008г.

Представители Ответчиков представили письменные возражения на данные ходатайства, указав, что в рамках дела №А68-5184/2015 (решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016г.) вопрос об аффилированности ООО «Кирпичный завод «Браер» и Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A был предметом рассмотрения, судами дана надлежащая оценка доводам АО «Реверта».

Также вопрос об аффилированности ООО «Кирпичный завод «Браер» и Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A был предметом исследования судами в рамках дела №А68-5611/2015 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016г.).

В вышеуказанных судебных акта суды сделали вывод о том, что АО «Reverta» не представлено доказательств наличия аффилированности между ООО «Кирпичный завод «Браер» и Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A.

Суд рассмотрев данные ходатайства не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд, с учетом положений ст. 69 АПК РФ пришел к выводу, о том, что в рамках дела №А68-5184/2015 (решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016г.), а также в рамках дела №А68-5611/2015 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016г.). вопрос об аффилированности ООО «Кирпичный завод «Браер» и Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A был предметом рассмотрения, судами дана надлежащая оценка доводам АО «Реверта».

Суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В судебном заседании после перерыва представители истца полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление. При этом представители ответчиков указали, что в рамках дела №А68-5184/2015, дела №А68-5611/2015 судами установлены фактические обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд исследовав материалы по настоящему делу, изучив судебные акты по делу №А68-5184/2015 и по делу №А68-5611/2015, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены, не оспорены истцом и ответчиками, а также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами следующие обстоятельства.

В рамках дела №А68-369/2015 судом установлено, что между Компанией EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод БРАЕР» (заемщик) был заключен договор займа от 27.12.2012 г. с учетом дополнительных соглашений к договору.

Во исполнение условий данного договора в редакции дополнительных соглашений Истец в период с 22.01.2013 г. по 23.01.2014 г. на основании заявлений ответчика перечислил последнему денежные средства в общей сумме 32 700 000 евро. Перечисление суммы займа ответчику подтверждается сообщениями СВИФТ об однократном зачислении клиентских средств (с переводом, удостоверенного нотариусом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу №А68-369/2015 по иску Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A к ООО «Кирпичный завод БРАЕР») с ООО «Кирпичный завод БРАЕР» в пользу Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджинирингэнд Консалтинг Сервисес Эс Эй) взыскана задолженность в общей сумме 46 043 269 евро, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. Решение суда вступило в законную силу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2015г. по делу №А68-369/2015).

В рамках дела №А68-1455/2015 судом установлено, что во исполнение обязательств по Договору займа от 27.12.2013г. между Компанией EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (залогодержатель) и ООО «Кирпичный завод БРАЕР» (залогодатель) был заключен Договор ипотеки от 20.02.2013г., в соответствии с условиями которого залогодатель передает заложенное имущество в ипотеку залогодержателю на период обеспечения исполнения обеспеченных обязательств следующее имущество:

Судом установлены и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу №А68-5611/2015 следующие обстоятельства.

В рамках дела №А68-5611/2015 установлено, что между ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» (ранее ООО «Лесома») и АО «Реверта» (ранее АО «Parex banca») заключен Кредитный договор №2.1.22.1.-08/26 от 06.08.2008 (далее – Договор №2.1.22.1.-08/26).

Заложенное имущество впоследствии было смонтировано и установлено в здании, которое после проведенной реконструкции и ввода в эксплуатацию зарегистрировано в ЕГРП от 18.09.2012г. как здание Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, кадастровый (условный) номер 71:14:011121:490, площадью 30779, 5 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2015г. в рамках дела №А68-5611/2015 заявление Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) о признании ООО «Кирпичный завод БРАЕР» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 01.07.2015 заявление АО «Reverta» о признании ООО «Кирпичный завод БРАЕР» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд области 30.06.2015, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А68-5611/2015.

Определением суда от 27.07.2015 в отношении ООО "Кирпичный завод БРАЕР" введено наблюдение.

Определением суда от 29.07.2015 заявление АО «Reverta» принято к рассмотрению в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. АО «Reverta» настаивало на включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 443 340 548,38 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015г. по делу №А68-5611/2015 требования АО «Реверта» к ООО «Кирпичный завод «Браер» в общей сумме 1 443 340 548 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 1 382 621 776 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2014г. по 16.03.2015г. в размере 27 240 438 руб. 80 коп., законные проценты по кредитному договору за период с 17.03.2015г. по 27.07.2015г. в размере 29 091 877 руб. 48 коп., страховая премия, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора в размере 431 274 руб. 94 коп., неустойка за период с 26.01.2015г. по 16.03.2015г. в размере 3 955 180 руб. 88 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как необеспеченные залогом имущества должника. В остальной части отказано.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015г. по делу №А68-5611/2015 оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016г.

Поскольку в настоящее время заложенное оборудование является составной частью спорного здания - Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов и представляет собой недвижимое имущество, то в силу положений ст.ст. 1, 6 , 10, 133, пп. 1 п.2 ст. 345 ГК РФ имеются основания для признания за АО «Reverta» статуса залогодержателя Здания. При этом истец в обосновании своего довода сослался на позицию Двадцатого арбитражного апелляционного суда, высказанную в постановлении от 22.12.2015г. в рамках дела №А68-5611/2015.

Рассмотрев данный довод, суд не может признать его обоснованным. При этом суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При этом в ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Вместе с тем, Арбитражным судом Тульской области в рамках дела №А68-5611/2015 при установлении требований АО «Реверта» к ООО «Кирпичный завод «Браер» (определение от 31.08.2015г.) с учетом результатов назначенной определением суда от 09.07.2015г. по делу №А68-5611/2015 строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обоснованности заявления Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на основании положений ст. 133 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделан вывод о том, что объекты, составлявшие технологическую линию и находившиеся в залоге у АО «Reverta», перестали существовать в качестве самостоятельных вещей и стали частью недвижимого имущества, войдя в его состав. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что объекты, составлявшие производственную линию, находящиеся в залоге у заявителя, перестали существовать. Следовательно, требования АО «Реверта» не обеспечены залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016г. по делу №А68-5611/2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015г. по делу №А68-5611/2015 оставлено без изменений.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что АО «Reverta» просило признать его требования обеспеченными залогом имущества должника, однако не отрицало того факта, что спорный предмет залога на данный момент является недвижимым имуществом.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.05.2014г. №ВАС-5091/14 по делу №А68-7518/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015г. по делу №А14-4943/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015г. по делу №А54-7132/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014г. по делу №А27-1639/2013 и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Аналогичный вывод следует из Определения Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу №303-ЭС15-16010, А51-29511/2014.

С учетом изложенного суд отмечает, что арбитражным судом в рамках дела №А68-5611/2015 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно факт прекращения права залога АО «Reverta» на оборудование и соответственно отсутствие право залога на Здание, в силу чего указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Довод истца о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений ст. 345 ГК РФ, действующей в редакции от 21 декабря 2013г., полностью повторяет выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015г. по делу №А68-5611/2015, которым была дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 02.03.2016г.

При этом суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в полном объеме, с оставлением, без какого либо изъятия, определение суда первой инстанции.

Таким образом, довод Истца о необходимости применения положений статьи 345 ГК РФ, действующей в редакции от 21.12.2013г., к спорным правоотношениям, является необоснованным и направлен на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного законом порядка оспаривания судебных актов.

Также суд отмечает, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), залог прекращается, в том числе в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 345 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств того, что АО «Reverta» обращалось к Залогодателю с требованием о замене предмета залога.

Довод истца о том, что при заключении Договора ипотеки от 20.02.2013г. его сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку залогодатель (ООО «Кирпичный завод БРАЕР») и залогодержатель (Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A) являлись аффилированными лицами, в силу чего при заключении данного Договора ипотеки Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A не могла не знать о наличии у АО «Реверта» права залога на оборудование не может быть принят арбитражным судом.

При этом суд отмечает, что довод АО «Reverta» об аффилированности ООО «Кирпичный завод «Браер» и компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. ранее уже был предметом рассмотрения в рамках дела №А68-5184/2015.

При этом из решения Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015г. по делу №А68-5184/2015, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016г. следует, что АО «Reverta» не доказано наличие аффилированности между ответчиками. Само по себе то обстоятельство, что Договор ипотеки от 20.02.2013г., заключенный ответчиками в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» по спорному договору займа, подписан от имени компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. главным бухгалтером ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» Вилль И.А., не влечет в качестве последствий вывод об аффилированности ответчиков. При этом суд принимает во внимание довод компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. о том, что в связи с тем, что государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, а у компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. на тот момент не было уполномоченных представителей на территории РФ, компанией было принято решение о выдаче доверенности в отношении Вилль И.А. с полномочием на подписание договора ипотеки и совершение регистрационных действий по регистрации Договора ипотеки. Истец не указывает нормы права, в силу которых факт подписания Договора ипотеки от имени Компании Вилль И.А. свидетельствует об аффилированности ответчиков.

Кроме того, отсутствие аффилированности между Ответчиками подтверждено и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016г. по делу №А68-5611/2015.

Также суд отмечает, что согласно п. п. 3, 4 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Учитывая условия п. 1.7 Договора N2.1.22.1.-08/26, предусматривающие необходимость регистрации в пользу банка залога, ипотеки на основании договора о залоге, об ипотеке, заключенного в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, АО «Reverta» не представило доказательств государственной регистрации вышеназванного Договора.

С учетом вышеизложенного и на основании обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела №А68-5611/2015, дела №А68-5184/2015, и при условии того, что объекты, составлявшие производственную линию, находившиеся в залоге у АО «Reverta», перестали существовать, следовательно, залог АО «Reverta» прекратился, а также в отсутствии государственной регистрации Договора залога (ипотеки), оснований для признания за АО «Reverta» права залога (ипотеки) на спорное недвижимое имущество (здание Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, кадастровый (условный) номер 71:14:011121:490, площадью 30779, 5 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а) у суда не имеется.

Соответствующий вывод также содержится и в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016г. по делу №А68-5611/2015. Определением Верховного Суда РФ от 20.06.2016г. №310-ЭС16-6474 отказано в передаче дела №А68-5611/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Истцом также заявлено требование о признании ипотеки в пользу АО «Reverta» предшествующей по отношению к ипотеке Компании EQUIPMENT, ENEGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A.

Суд отмечает, что вышеуказанное требование является производным от первоначального требования.

Согласно ст. 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений следует, что вопросы последующего залога (в нашем случае первоочередного залога) могут быть разрешены лишь при условии наличия права залога у стороны.

Суд установил, что право ипотеки АО «Reverta» на спорное недвижимое имущество у истца не возникло.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Reverta» о признании здания Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, кадастровый (условный) номер 71:14:011121:490, площадью 30779, 5 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а обремененным ипотекой в пользу АО «Reverta» было отказано, оснований для удовлетворения требования о признании ипотеки в пользу АО «Reverta» предшествующей по отношению к ипотеке Компании EQUIPMENT, ENEGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. у суда не имеется

Истцом при подаче искового заявления исходя двух требований (требование о признании права ипотеки за Истцом, а также требование о признании права ипотеки Истца первоочередным по отношению к праву Ответчика 2) была уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб. 00 коп. (по 6000 руб. 00 коп. за каждое требование), что подтверждается чек-ордером от 08.08.2016г., операция 46 (на сумму 6000 руб. 00 коп.), чек-ордером от 15.08.2016г., операция 16 (на сумму 6000 руб. 00 коп.).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Reverta» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов