Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

К Администрации муниципального образования Веневский р-н Тульской обл.

о признании права собственности

При участии в заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности

Ответчик представителя не направил

Установил:

Иск предъявлен предпринимателем ФИО1 о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости – сооружение – плотину, литер «I», площадью элементов конструкций 1747,20 кв.м., длиной 182 м., шириной у основания 9,60 м., шириной проезжей части 5,60м., высотой 3м., с двумя сливными трубами (столь, толщина 10 мм., диаметр 500мм.) с одной переливной трубой (сталь, толщина 10мм., диаметр 500мм.), находящееся в дер. Колодезное Веневского р-на Тульской обл.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что он не возражает против удовлетворения требований истца. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 23.01.2008 г. на 15 часов объявлялся перерыв до 28.01.2008 г. до 14 час. 40 мин.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил:

Постановлением главы администрации Рассветовского сельского округа Веневского р-на Тульской обл. № 27 от 18.09.1998 г. истцу в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 1,5 га в н.п. Колодезное для ведения прудового хозяйства.

28.04.1999 г. между истцом и администрацией Рассветовского сельского округа был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на пять лет.

Пункт 5.1.2 договора предусматривает право собственности арендатора на выстроенный на участке объект.

02 февраля 2007 г. между МО Веневский р-н и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 28.04.1999 г., в соответствии с которым указанный выше земельный участок предоставлялся истцу в аренду сроком на 10 лет, разрешенным использованием является ведение прудового хозяйства.

Указанный договор зарегистрирован УФРС по Тульской обл.

Постановлением главы администрации Рассветовского сельского округа Веневского р-на № 16 от 29.06.1998 г. истцу было разрешено производство проектно- изыскательских работ для организации прудового хозяйства вблизи н.п. Колодезное.

Истцом был согласован проект строительства плотины в н.п. Колодезное.

Однако истцом без получения необходимых разрешений на строительство в дер. Колодезное Рассветовского с.о. было построено сооружение – плотина.

Указанный факт подтверждается копией технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация».

Факт строительства плотины истцом подтверждается актом сдачи-приемки строительной готовности актами освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Поскольку истцом, указанный выше объект недвижимости был построен без получения необходимых разрешений на строительство, объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация» годом постройки плотины является 1998 год.

Поскольку строительство здания было начато истцом до внесения изменений в ст. 222 ГК РФ в связи с принятием ФЗ № 93-ФЗ от 30.06.2006 г., то суд считает, что к спорным правоотношениям в соответствии со ст. 4 ГК РФ подлежит применению ст. 222 ГК РФ в прежней редакции.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ ( в редакции до принятия ФЗ № 93-ФЗ от 30.06.2006 г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную постройку.

Учитывая то, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду для ведения прудового хозяйства, то суд считает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на сооружение – плотину.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлен акт обследования гидротехнических сооружений пруда на р. Шатец в н.п. Колодезное Веневского р-на, составленный 21.11.2007 г. Управлением Федеральной службы надзора в сфере природопользования по Тульской обл., в котором указано, что гидротехническое сооружение истца не представляет опасности для жизни, здоровья граждан, их имущества, а также имущества юридических лиц.

На основании указанных выше доказательств, судом сделан вывод о том, что сохранение постройки истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, требования истца о признании права собственности на самовольную постройку обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110,137, 156, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на сооружение – плотину, площадью элементов конструкций 1747,20 кв.м., длиной 182 м., шириной у основания 9,60 м., шириной проезжей части 5,60м., высотой 3м., с двумя сливными трубами (столь, толщина 10 мм., диаметр 500мм.) с одной переливной трубой (сталь, толщина 10мм., диаметр 500мм.), находящееся в дер. Колодезное Веневского р-на Тульской обл.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Бычкова