Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Мега» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника Алексинского РОВД Тульской области №253 от 15.09.2006 г. о проведении проверки юридического лица.

В обоснование заявления ООО «Мега» указало, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением ч.1, ч.5 ст.7 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». В постановлении отсутствуют цели, задачи, предмет проводимого мероприятия; правовые основания проведения мероприятия, в том числе не указанны нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; даты начала и окончания проведения мероприятия по контролю. Также из текста постановления невозможно установить лиц, обратившихся с заявлением в контрольный орган.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и отметил, что оспариваемое постановление принято на основании п.25 ст.11 Закона РФ «О милиции».

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Постановлением начальника Алексинского РОВД Тульской области №253 от 15.09.2006 г. были направлены для проведения проверки хозяйственной деятельности игрового клуба «Фараон», принадлежащего ООО «Мега», расположенного по адресу: <...> начальник ОБППР и ИАЗ ФИО2 и УУМ ФИО3.

Постановление было принято по результатам рассмотрения сведений, полученных от доверительных отношений с гражданами, указывающих на нарушения в игровом клуба санитарных норм и правил, а также требований о проведении испытаний игровых автоматов.

В материалы дела представлен рапорт начальника ОБППР и ИАЗ ФИО2 начальнику Алексинского РОВД от 15.09.2006 г., из которого следует, что имелось обращение ФИО4, который сообщил о нарушениях в игровом клубе «Фараон» ООО «Мега».

Оспариваемое постановление принято на основании п. 25 ст. 11 Закона РФ «О милиции», который предоставляет милиции право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии двух понятых, а также представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Согласно статье 1 Закона РФ «О милиции», милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора).

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» содержит исчерпывающий перечень отношений, к которым требования указанного закона не применяются.

При этом оспариваемым постановлением назначена проверка хозяйственной деятельности заявителя, которая подпадает под понятие государственного контроля (надзора), осуществляемого федеральными органами исполнительной власти, и не входит в указанный в пункте 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» перечень исключений, поскольку она не связана с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:

номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;

наименование органа государственного контроля (надзора);

фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;

цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;

правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Проанализировав текст оспариваемого постановления суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», за исключением даты окончания мероприятий по контролю.

Данное постановление указывает цель проверки – выявление факта правонарушения (что следует из ссылок на ст.28.1, 27.8 КоАП РФ, задачи – проверку информации о нарушении санитарных норм и требований к проведению испытаний игровых автоматов, и предмет - хозяйственная деятельность ООО «Мега».

Правовые основания проведения проверки отражены путем ссылок на п.25 ст.11 Закона РФ «О милиции» и ст.28.1, 27.8 КоАП РФ.

При этом, ссылка на п.25 ст.11 Закона РФ «О милиции» отражает, что проверка будет проводиться в пределах предоставленных полномочий по выявлению нарушений законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Рапорт начальника ОБППР и ИАЗ ФИО2 начальнику Алексинского РОВД от 15.09.2006 г. подтверждает, что постановление выносилось на основании обращения гражданина ФИО4.

Под датой начала осуществления мероприятий следует считать дату вынесения постановления – 15.09.2006 г.

Факт неуказания даты окончания мероприятий по контролю не нарушает права заявителя, так как срок осуществления таких мероприятий ограничен ч.3 ст.7 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Часть 3 ст.7 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предусматривает, что продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, мероприятия на основании оспариваемого постановления не производились. На момент рассмотрения дела истек срок для осуществления соответствующих мероприятий по постановлению от 15.09.2006 г. №253 на основании ч.3 ст. 7 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и органом внутренних дел указанные мероприятия осуществляться не могут. Следовательно, оспариваемое постановление в целом не может нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативного правового акта недействительным в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ является одновременное соблюдение двух условий: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям и в силу ч.2 ст.201 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Мега» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья А.В. Драчен