Гражданский кодекс часть 1

Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 230 408 руб.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1 – по доверенности № 27248 от 31.12.2014,

от ответчика: представителей ФИО2 – по доверенности № 42д/72 от 01.10.2015, ФИО3 – по доверенности № 39д/72 от 20.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 410 136 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования подержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела суд установил, что 14 января 2015г. между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнителем) и УФМС России по Тульской области (заказчиком) заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объектов № 0166100004114000051-0110236-04, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по охране объектов отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области заказчику в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень объектов, находящихся по адресу: Тульская область, г. Кимовск, мкр. Новый, отдел специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, предусмотрен пунктом 2.1 технического задания к контракту (приложения №1).

Цена контракта составляет 8 202 729 руб. 06 коп. (в том числе НДС 18%) и включает все расходы, связанные с оказанием услуг и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством (п.2.2 контракта).

В соответствии с п.п.5.1.1, 5.1.6 контракта исполнитель обязан: оказать услуги государственному заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта); предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключать всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина принятия всех необходимых и допустимых мер к его задержанию).

В пункте 2.2 технического задания стороны согласовали перечень услуг, в который вошли, в частности:

предотвращение попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключение всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения содержащихся в нем иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина принятия всех необходимых и допустимых мер к его задержанию) (что также отражено в п.п.5.2 технического задания (обязанность сотрудника Исполнителя)).

Как следует из п.5.3 техзадания, при несении службы сотрудники исполнителя на посту №2 обязаны осуществлять постоянный обход территории, выявлять лиц, пытающихся проникнуть на территорию и за территорию объекта, минуя КПП; предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения.

Вместе с тем, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств 13 мая 2015 года в 4 час. 04 мин. граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, находящиеся в ОСУВСИГ по постановлениям суда, сняв стеклопакет из оконной рамы и выбив решетку комнаты № 101, находящейся на первом этаже здания, преодолев основное ограждение через верх забора, самовольно покинули территорию специального учреждения, воспользовавшись отсутствием сотрудников ФГУП «Охрана» МВД России на территории объекта, и последними задержаны не были.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрены штрафы, которые начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта.

Истец в претензии от 21.05.2015 № 10657 потребовал от ответчика оплатить штраф.

Ответчик в письме от 24.06.2015 № 1593/72 указал истцу, что со стороны исполнителя не были допущены нарушения условий государственного контракта.

В заключении по материалам служебной проверки по факту самовольного оставления гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6 территории отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области от 13.05.2015 указано, что действия работников военизированной охраны Узловского отдела филиала, обеспечивающих охрану отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, соответствуют требованиям заключенного государственного контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафные санкции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исполнителем были приняты меры для задержания иностранных граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, а именно: стрелок поста № 4 (контроль за мониторами видеонаблюдения) ФИО7 в 4 час. 02 мин., увидев на мониторе № 1, как из окна помещения для содержания иностранных граждан, расположенного в пристройке двухэтажного здания, вылезает человек, сразу нажала кнопку тревожной сигнализации и сообщила по радиостанции наряду полиции и стрелку ФИО8, несшего службу на посту № 2, о происходящем; старший стрелок ФИО9 в 04 час. 02 мин., получив информацию о самовольном оставлении иностранными гражданами объекта от стрелка ФИО7, бегом направился в зону № 1 с западной стороны, т.к. ФИО7 побежала с восточной стороны; стрелок ФИО10, несший службу на посту № 2, в 04 час. 02 мин. услышал звуковой сигнал срабатывания периметральной зоны сигнализации и побежал в зону № 1 для выяснения обстоятельств, он прибыл на место происшествия через несколько секунд, где уже находились стрелок ФИО7 и старший стрелок ФИО9 Прибывшие в 04 час. 03 мин. на место происшествия работники охраны задержать иностранных граждан не успели из-за скоротечности покидания ими территории.

Ответчик считает, что работники исполнителя приняли исчерпывающие меры для предотвращения самовольного оставления иностранными гражданами отдела специального учреждения и их задержания.

По мнению ответчика, факт самовольного ухода иностранных граждан из отдела специального учреждения стал возможен в результате не исполнения заказчиком требований приказа Федеральной миграционной службы России от 26.09.2014 № 534 «Об утверждении типовых требований к проектированию, техническому оснащению и оборудованию специальных учреждений Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии» (далее – Приказ).

В частности, в нарушение п.56 Приказа оконные проемы помещений для содержания иностранных граждан (в том числе комнаты № 218) не оборудованы отсекающими оконными решетками, преграждающими доступ к окнам со стороны помещений, в результате чего иностранные граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6 беспрепятственно сняли стеклопакет из оконной рамы и выбили внешнюю оконную решетку комнаты.

Ответчик также указывал, что в адрес истца неоднократно выносились предписания органов контроля и надзора о необходимости устранения недостатков в технической укрепленности объекта (копии представлены в материалы дела), однако, по мнению ответчика, никаких мер по их исполнению истцом не предпринималось.

Ответчик считает, что факт самовольного оставления иностранными гражданами охраняемого объекта произошел по вине заказчика, который не принял необходимые меры по оборудованию объекта техническими средствами, препятствующими самовольному оставлению иностранными гражданами специального учреждения.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что 13.05.2015 граждане Молдовы ФИО4, ФИО5, гражданин Узбекистана ФИО6 самовольно покинули территорию отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, охраняемую на основании контракта ФГУП «Охрана» МВД России.

В силу ст.309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст.310 ГК РФ.

Таким образом, имеет место нарушение исполнения обязательств (п.5.1.6 контракта, п. 10 технического задания), за которое пунктом 6.5 контракта установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5 процентов цены контракта.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 410 136 руб., что соответствует контррасчету ответчика.

Судом проверен расчет и признан верным.

Ответчик о применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ не заявлял.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства: не предотвратил попытку самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения.

Исходя из смысла положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществление определенной деятельности.

Довод охраны о принятии ею всех необходимых действий, предусмотренных контрактом, отклоняется судом, поскольку, в том числе в результате нарушения своих обязанностей стрелками постов 2а, 2б стал возможным самовольный уход задержанных иностранных граждан из специального учреждения. Предпринятые исполнителем меры по задержанию остались безрезультатными, так как названные иностранные граждане правоохранительным органам охраной не переданы.

Как следует из табеля постам, дляосуществления охраны периметра определены посты №2а, №2б и №4.

На посту №2а стрелок ВОХР несет службу в будке охраны между одноэтажным и двухэтажным зданиями. Как указано в табеле стрелок обеспечивается радиостанцией. При необходимости подмены для удовлетворения естественных надобностей или принятия пищи стрелок ВОХР, согласно табелю, должен доложить старшему стрелку и не покидать своего поста до прибытия на пост старшего стрелка или подменного стрелка.

На посту №2б стрелок ВОХР несет службу по охране периметра объекта путем постоянного обхода вдоль ограждения.

На посту №4 стрелок ВОХР неотрывно следит по монитору за территорией объекта. В случае обнаружения противоправных действий на территории объекта не медленно сообщает постам охраны, старшему стрелку и старшему наряда полиции.

Согласно служебной записке начальника группы № 2 ФИО11 13.05.2015 на объекте ОСУВСИГ в 4 час. 02 мин. произошел побег. В поимке иностранных граждан не участвовал стрелок ВОХР ФИО12, поскольку производил прием пищи на посту №3. В связи с отсутствием рации, он не был осведомлен о побеге. О происшествии узнал в момент, когда мимо поста №3 (железная будка) пробегал старший стрелок ВОХР ФИО9 Разобравшись, что происходит, он собрал подстилки, на которых сидел во время приема пищи (из-за сильного холода в помещении) и понес их в основное помещение, после чего заступил на дальнейшее несение службы.

Таким образом, во время несения службы стрелок ФИО12 в нарушение требований табеля осуществлял прием пищи, в связи с чем не участвовал в поимке иностранных граждан, что способствовало нарушению ответчиком своих обязательств. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО12 доложил об этом старшему стрелку и его, на время приема пищи, подменял другой стрелок. Кроме тогосогласно служебной записке у стрелка отсутствовала радиостанция, о чем отсутствует запись в постовом журнале и является нарушением табеля постам.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что стрелок поста №2б покинул свой пост, обхода вдоль ограждения не осуществляет.

Суд отклоняет и довод ответчика о том, что акт оказания услуг за май 2015г. подписан заказчиком без возражений и претензий, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора. Подписание истцом без замечаний акта от 31.05.2015 и оплата оказанных услуг платежным поручением от 02.06.2015 № 967 не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности в условиях установления арбитражным судом факта ненадлежащего исполнения охраной обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренной контрактом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что самовольное оставление иностранными гражданами охраняемого объекта произошло и по вине заказчика.

Как следует из представления прокуратуры Тульской области от 08.04.2015 № 7/2-3/16 «Об устранении нарушений законодательства о правовом положении иностранных граждан», в спецучреждении не созданы условия содержания иностранных лиц, исключающие возможность самовольного оставления ими данного учреждения.

В нарушение пунктов 31, 51, 66, 58, 110 Типовых требований к проектированию, техническому оснащению и оборудованию специальных учреждений Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных Приказом ФМС России от 26.09.2014 № 534, на момент проверки в Отделе, в частности, отсутствовали противопобеговые заграждения из металлических конструкций.

Как следует из материалов дела, иностранным гражданам удалось покинуть помещение, в котором они содержались, в связи с отсутствием в помещении отсекающей оконной решетки, преграждающей доступ к окну со стороны помещения, что позволило снять стеклопакет, а ненадлежащий монтаж наружной решетки позволил иностранным гражданам отодвинуть установленную на окно решетку без использования подручных средств. Ненадлежащее оборудованное ограждения объекта позволило трем иностранным гражданам преодолеть ограждение менее чем за 1 мин.

Не проведение дополнительных работ по технической укрепленности, в том числе по оборудованию защищённости оконных конструкций, наличие ограждения объекта построенное с нарушениями требований к оснащению специальных учреждений, способствовало совершению 13.05.2015 самовольного оставления иностранными гражданами охраняемого объекта в скоротечные сроки.

Как следует из представления прокуратуры Тульской области от 27.06.2014 № 7/2-3/37-14 «Об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях и о правовом положении иностранных граждан» по состоянию на 27.06.2014 УФМС России по Тульской области не выполнило требования, содержащиеся в акте контрольного обследования спецучреждения, по проведению дополнительных работ по технической укрепленности и оснащенности данного объекта, в том числе в части укрепления защитных оконных конструкций (решеток).

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить в два раза размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 205 068 руб., отказывая истцу в остальной части требования.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика 5 601 руб. в доход федерального бюджета, так как истец в силу подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в пользу управления федеральной миграционной службы России по Тульской области штраф в размере 205 068 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5601 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов