Гражданский кодекс часть 1

Между ГУП «Московская железная дорога» и ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот» был заключен договор №11/146 от 01.08.2001 г., связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути необщего пользования ОАО «НАК «Азот».

К договору заключено дополнительное соглашение № 3 о замене стороны ГУП «МЖД» на ОАО «РЖД», вторая сторона по договору ОАО «НАК «Азот».

В феврале 2007 г. в адрес ОАО «НАК «Азот»прибывали собственные и арендованные вагоны, которые из-за занятости 8 пути, куда в соответствии с параграфом 3 договора, должны подаваться вагоны для дальнейшего их продвижения локомотивом ответчиком, они зачислялись на ответственный простой, на что составлялись акты общей формы.

Данные актов заносились в накопительные карточки, представитель ответчика от подписания актов общей формы и накопительных карточек отказался.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, «Правилами применения ставок платы за пользование вагонами федерального дорожного транспорта», утвержденными Постановлением №35/12 от 19.06.2002 г. Федеральной энергетической комиссией РФ, с данным Тарифным руководством №2, зарегистрированное в Минюсте за №3678, ответчику начислена плата за нахождение вагонов на ответственном простое грузополучателя, владельцев железнодорожного транспорта подъездного пути.

Аналогичная ситуация произошла в сентябре, октябре 2006 г.

Первоначально заявленные исковые требования о взыскании платы за сентябрь, октябрь 2006 г. составляли: 167 251,43 руб. плата, 12 488,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с седьмого дня после составления акта общей формы за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2007 г.;

За февраль 2007 г. плата составила 86 699,08 руб. проценты за период с 01.03.2007 г. по 01.10.2007 г. – 4285,97 руб.

После уточнения, уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением на 08.09.2008 г. от 27.05.2008 г. исковые требования за сентябрь, октябрь 2006 г. составили 80 903,57 руб. платы, 5389,75 руб. процентов;

За февраль -75 486,00 руб. платы, процентов -4264,74 руб., 08.09.2008 г. проценты за февраль уменьшены до 3589,49 руб. (с 10.03.2007 г. по 01.10.2007 г.).

В своих отзывах на исковые заявления №12з/021-23-561 от 16.10.2007 г., №12з/021-23-651 от 04.12.2007 г., дополнениях к отзыву за №12з/02-23-561 от 15.11.2007 г., ответчик исковые требования не признал полностью, исходя из следующих возражений:

В соответствии с параграфом 3 договора от 01.08.2001 г. сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны поставляются локомотивом «Дороги» на 8 приемо-сдаточный путь станции «Заводская», дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом «Владельца»;

Ответчик ссылается на ст. 39 УЖТ РФ раздел 3 Правил составления актов при перевозке грузов, параграф 11 договора и считает, что основанием для внесения платы за пользование вагонами является двусторонне подписанные акты общей формы и накопительные карточки;

Ответчик считает, что представленные акты общей формы и накопительная карточка №14-11-23 не подписаны ОАО «НАК «Азот», акты не направлялись для подписания, подписаны истцом в одностороннем порядке, составлены в нарушение п.3.2.2. 3.2.4 Правил составления при перевозке ж/д транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 г. №45 «В актах не содержатся сведения, предусмотренные этими Правилами;

Нет подтверждения, что вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании их подачи на подъездные пути НАК «Азот»;

продолжительность времени указана на будущее время (акт 10.09.2006 г. а простой указан на 11.09.2006 г.).

в актах №52, 68, 82, 90, 93, 107, 109, 119, 126, 128, 130, 133, 134, 135, 138, 161, 171, 175, 176, 177, 184, 185, 200, 214 (п), 2221 (п), 222 (п), 227 (п), 225 (п), 226 (п), 246 (п), 247 (п), 250 (п),, 264 (п) указанные в них лица не могли подтвердить время прекращения простоя и подачи вагонов на подъездной путь, поскольку на момент подачи вагонов они не присутствовали при этом в связи с окончанием рабочего 12 часового рабочего дня;

имеются расхождения в актах общей формы с памятками приемосдатчика по времени;

применяется при расчете платы коэффициент 1.3, который не должен применяться.

Протяженность ж/д путей ОАО «НАК «Азот» позволяет своевременно освободить 8 путь.

Аналогично оспариваются акты февраля 2007 г., в которых не могли подтвердить прекращение простоя и подачи вагонов: №10 (п), №107 (п), № 109 (п), №1131 (п), № 114 (п), 132 (п); 140; 141; 142; 143; 165; 166; 167; 169, 177, лица, указанные в актах, для которых закончился 12 – часовой рабочий день.

Истец исключил на дату рассмотрения дела акты, где есть несовпадения по количеству и номерам вагонов с памятками приемосдатчиков, исключил коэффициент 1,3 при расчете, не применяемый за плату собственных вагонов «Владельца», т.е. ответчика.

Оценив доводы сторон, представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части платы за задержку вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 50 977,65 руб.

Требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ неосновательно в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствуется и исходит из следующего:

В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта «за время нахождения вагонов, контейнеров, у грузополучателей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Как следует из заключенного договора №11/146 от 01.08.2001 г., между ГУП «Московская железная дорога» и (правопредшественник ОАО «АК «Азот») и ОАО «Новомосковская АК «Азот» параграф 3 «сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом «Дороги» на 8 приемо-сдаточный путь станции «Заводская», дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом «Владельца».

Из доводов истца предполагается причина задержки подачи вагонов на 8 путь, зависящая от ответчика, а именно занятость другими вагонами, из параграфа 1 видно, что дальнейшее продвижение вагонов производится «через стрелочные переводы №№47,49,53 и обслуживаются собственным локомотивом» ответчика.

Это обстоятельство (занятость или нет 8 пути) должно доказываться обеими сторонами.

При этом, договор не предусматривает условий, при которых можно определить каков порядок уведомления о прибытии вагонов, постановки на простой и передачи актов общей формы ответчику. Нет и размеров платы. Представлена истцом книга учета прибытия вагонов, косвенно свидетельствующая о времени прибытия вагонов, дате уведомления ответчика.

Суду представлены книги уведомлений ответчиком, в которых отмечается время и количество вагонов (цистерны, контейнеров), из которых нельзя усмотреть время (начало) постановки на простой и занятость 8 пути.

Основным доказательством наличия простоя вагонов на ж/д путях общего пользования являются акты общей формы.

В соответствии с п.3.2.2 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.05.2003 г. №45 «при составлении акта общей формы для взимания с … грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования… штрафов, сборов и других платежей перевозчиком составляется три экземпляра акта. Один экземпляр акта общей формы выдается грузополучателю, владельцу ж/д путей необщего пользования, однако, доказательства направления вручения такого акта для подписания отсутствуют.

При этом пунктом 3.2.4 предусмотрен порядок составления актов общей формы, а именно, «при несогласии с содержанием акта общей формы, перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в актах общей формы напротив подписи указать «с разногласиями» или «с возражением».

«В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения, перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка «от подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись «настоящий акт был предъявлен на подпись».. грузополучателю, владельцу ж/д путей необщего пользования… с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика».

Сведений об уполномоченных лицах грузополучателя (ответчика) не имеется, указана лишь фамилия и акты содержат запись «представитель НАК «Азот» от подписи отказался». Эти акты с подобной отметкой истцом из расчета не исключены.

Однако, суд не может считать доказанным факт простоя вагонов на ж/д путях общего пользования доказанным, исключив из расчета следующие акты: за сентябрь, октябрь,2006 г.: №107,128,133,134,135,138,161,184,185,200,224,225, и февраль 2007 г. №105,107,132,140,141,142,148,165,167,171,178.

Учитывая довод ответчика о том, что окончание простоя вагонов падает на время, когда лицо, указанное в акте уже закончило работу (с 8 часов до 20 часов вечера). Такие акты не могли быть предъявлены для предъявления лицу, закончившему свою смену и в данном случае должен быть указан другой представитель, заступивший на смену после 20 часов предыдущего дня. Поскольку ответчик не оспаривает часть актов по этому основанию, суд считает возможным их принять. Исходя из ст. 65 АПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что наличие простоя в ряде случаев могло иметь место, несовпадение вагонов в этих актах памятками приемосдатчиков не установлено, акты по каким-либо основаниям не оспариваются ответчиком. Неподписание акта в ряде случаев могло иметь место, исходя из свидетельствующих показаний лиц, работавших у истца.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 50 977,65 руб.

Согласно п.12 Тарифного руководства №2, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 г. №35/12, при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 % от плат, приведенных в таблицах №9 и №10.

Расчет истца составлен с учетом этого положения в зависимости от количества вагонов, поставленных на учет в простое, без коэффициента 1,3 (как собственные вагоны ответчика).

Суд считает необоснованными требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство не предусматривает срок его исполнения, а из специальных законов предусмотрена отправка актов общей формы ответчику, срок исполнения определен моментом востребования, т.е. истец обязан был заявить требование об исполнении обязанности по уплате платы за пользование (простой) вагонов на путях общего пользования. Однако, требований заявлено не было, акт не высылался ответчику, таких доказательств суду не представлено.

В части уменьшенных исковых требований истцу следует госпошлину возвратить.

С учетом изложенного:

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 163,156,49,167,176,130,319,180 АПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новомосковская акционерная компания «АЗОТ» сумму платы за простой вагонов на ж/д путях необщего пользования 50 977 руб. 65 коп. и расходы по госпошлине 1480 руб. 08 коп. в пользу ОАО «Российские железные дороги».

В остальной части в иске отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Возвратить госпошлину 3696 руб. 06 коп. из Федерального бюджета РФ «ОАО «Российские железные дороги» в части уменьшенных исковых требованиях.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья Т.А.Шестопалова