Гражданский кодекс часть 1

к Главному государственному инспектору Ефремовского района Тульской области по пожарному надзору, ОНД по Ефремовскому району ГУ МЧС России по Тульской области, Отделу судебных приставов г. Ефремова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действий (бездействий) начальника ОНД по Ефремовскому району ГУ МЧС России по Тульской области и о признании незаконным постановления ОНД по Ефремовскому району ГУ МЧС России по Тульской области от 14.12.2011 г. № 380 о привлечении к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 09.08.2013 года обратилась в арбитражный суд с заявлением от 05.08.2013 года о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела ОНД пожарного по Ефремовскому району ГУ МЧС России по Тульской области и о признании незаконным постановления ОНД по Ефремовскому району ГУ МЧС России по Тульской области от 14.12.2011 г. № 380 о привлечении к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Одновременно ФИО1 просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц незаконными и о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Как следует из заявления, пропуск срока допущен при следующих обстоятельствах. 13.03.2013 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела ОНД пожарного по Ефремовскому району ГУ МЧС России по Тульской области и о признании незаконным постановления ОНД по Ефремовскому району ГУ МЧС России по Тульской области от 14.12.2011 г. № 380 о привлечении к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2013 года заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки заявителя в судебное заседание дважды. ФИО1 указывает, что находилась в очередном отпуске с 01.07.2013 года по 01.08.2012 года, проживала в деревне, расположенной в Липецкой области и отсутствовала в г.Ефремов, в связи с чем не смогла явиться в судебное заседание, назначенное на 24.07.2013 года.

Заявлением от 03.12.2013 года ФИО1 уточнила ответчика и просит считать ответчиком ОНД по Ефремовскому району ГУ МЧС России по Тульской области.

ФИО1 в обоснование своего заявления ссылается на следующие обстоятельства.

25.12.2011 года она, не согласившись с постановлением от 14.12.2011 года № 380 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенным заместителем главного Государственного инспектора Ефремовского района Тульской области по пожарному надзору, обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к Главному государственному инспектору Ефремовского района Тульской области по пожарному надзору (<...>), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке жалобы, датированной 25.12.2011 года.

29.12.2011 года в адрес ФИО1 вернулось почтовое уведомление, с которым была отправлена жалоба, с отметкой о получении жалобы представителем пожарного надзора, 28.12, 2011 года.

Начальником ОНД по Ефремовскому району поступившая в его адрес жалоба была направлена в арбитражный суд Тульской области. Из сопроводительного письма № 22-2-14 от 12.01.2012 г. начальника ОНД по Ефремовскому району, поступившего в адрес ФИО1 вместе с материалами, возвращенными Арбитражным судом Тульской области, усматривается, что жалоба должностным лицом была направлена в Арбитражный суд Тульской области 12.01.2012 года, то есть с нарушением трехдневного срока, указанного в статье 30.2 КоАП РФ. Первый рабочий день в 2012 году был 10 января, штамп входящей корреспонденции в Отдел ГПН Ефремовского района - 10.01.2012 года. Однако в уведомлении дата получения жалобы - 28.12.2011 года.

До настоящего времени ответ на жалобу от Главного государственного инспектора Ефремовского района Тульской области по пожарному надзору в адрес ФИО1 не поступил.

31.01.2012 года ФИО1 было получено определение Арбитражного суда Тульской области об оставлении заявления без движения по делу № А 68-325/12, которым предложено устранить имеющиеся в заявлении нарушения. Но в связи с тем, что ФИО1 не обращалась с заявлением в Арбитражный суд Тульской области, либо, в какой другой суд, она направила ответ в Арбитражный суд Тульской области на определение об оставлении заявления без движения. В данном ответе указала на то, что в соответствии с предъявленным постановлением № 380 от 14.12.2011г., она обратилась с жалобой к Главному государственному инспектору Ефремовского района по Тульской области. Также не смогла исполнить определение Арбитражного суда от 25.01.2012 г. в связи с тем, что не знала, какие именно документы были переданы в арбитражный суд. Жалоба Главным государственным инспектором Ефремовского района Тульской области по пожарному надзору до настоящего времени не рассмотрена.

Административный орган отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) и оспаривание постановления и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 2 статьи 30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Статья 30.2 КоАП РФ определяет порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

В силу части 1 этой статьи жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как следует из части 3 этой статьи, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В части 4 статьи 30.2 КоАП РФ указано, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу части 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 этой статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 14.12.2011 года заместителем главного Государственного инспектора Ефремовского района Тульской области по пожарному надзору вынесено постановление № 380 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение установленных «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-09), Нормами пожарной безопасности (НПБ-104-03) «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях», «Строительными нормами и правилами» «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (НПБ 104-01-97*).

Указанное постановление было получено ФИО1, и уже 25.12.2011 года она направила жалобу на постановление от 14.12.2011 № 380 Главному государственному инспектору Ефремовского района Тульской области по пожарному надзору (<...>), что подтверждает представленная копия почтовой квитанции 25.12.2011 года.

29.12.2011 года в адрес ФИО1 вернулось почтовое уведомление, с которым была отправлена жалоба, с отметкой о получении жалобы представителем пожарного надзора - 28.12. 2011 года.

Далее начальником ОНД по Ефремовскому району поступившая в его адрес жалоба была направлена в арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2012 года заявление (данная жалоба) оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям пунктов 1, 2, 3 части 2, части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предложено заявителю в срок до 17.02.2012 года исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в суд.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2012 года (дело № А68-325/12) заявление (жалоба) индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращена без рассмотрения ввиду неустранения к установленному сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Указанное определение не обжаловано.

Сама ФИО1 13.03.2013 года обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела ОНД пожарного по Ефремовскому району ГУ МЧС России по Тульской области и о признании незаконным постановления ОНД по Ефремовскому району ГУ МЧС России по Тульской области от 14.12.2011 г. № 380 о привлечении к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2013 года по делу № А68-2343/13 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19.04.2013 года исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в суд.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2013 года.

ФИО1 не явилась в судебное заседание 03.07.2013 года (извещена - почтовое уведомление № 30099161061303), 24.07.2013 года, в связи с чем определением от 24.07.2013 года заявление оставлено без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 05.08.2013 года обратилась в Арбитражный суд Тульской области с таким же заявлением - о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела ОНД пожарного по Ефремовскому району ГУ МЧС России по Тульской области и о признании незаконным постановления ОНД по Ефремовскому району ГУ МЧС России по Тульской области от 14.12.2011 г. № 380 о привлечении к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Дело принято к производству (настоящее дело № А68-6918/2013).

Указанное заявление подано с нарушением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление № 380 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности вынесено 14.12.2011 года, получено не позднее 25.12.2011 года, а с заявлением о признании незаконным постановления ОНД по Ефремовскому району ГУ МЧС России по Тульской области от 14.12.2011 г. № 380 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области - 05.08.2013 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока.

Заявление о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела ОНД пожарного по Ефремовскому району ГУ МЧС России по Тульской области подано также с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении права заявитель узнал по истечении десятидневного срока, отведенного на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом.

При этом ФИО1 не сформулированы конкретные требования в отношении обжалования действия (бездействия) Главного государственного инспектора Ефремовского района Тульской области по пожарному надзору (какие именно действия либо бездействия заявитель просит признать незаконными).

Арбитражный суд не находит оснований для признания уважительной причину пропуска сроков.

Оставленное без рассмотрения определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2013 года заявление от 13.03.2013 года о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела ОНД пожарного по Ефремовскому району ГУ МЧС России по Тульской области и о признании незаконным постановления ОНД по Ефремовскому району ГУ МЧС России по Тульской области от 14.12.2011 г. № 380 о привлечении к административной ответственности, было подано в суд индивидуальным предпринимателем ФИО1 уже с нарушением установленных сроков (спустя год после вынесения определения от 21.02.2012 по делу № А68-325/12 о возвращении заявления после неустранения недостатков).

В отношении доводов заявителя о том, что она не смогла явиться в судебное заседание по причине нахождения в очередном отпуске с 01.07.2013 года по 01.08.2012 года и отсутствия в г. Ефремов, суд исходит из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом всех изложенных обстоятельств ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц незаконными и о признании ненормативных правовых актов недействительными удовлетворению не подлежит. Кроме того, обжалуемое постановление ОНД по Ефремовскому району ГУ МЧС России по Тульской области от 14.12.2011 г. № 380 является постановлением о привлечении к административной ответственности, не относится к ненормативным правовым актам, оспариваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, действий, бездействия (как и отсутствие такого ходатайства) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела ОНД пожарного по Ефремовскому району ГУ МЧС России по Тульской области и о признании незаконным постановления ОНД по Ефремовскому району ГУ МЧС России по Тульской области от 14.12.2011 г. № 380 о привлечении к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.И. Чубарова