Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вулкан - ТМ" (300057, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) в лице законного представителя - учредителя ФИО2 (197374, г. Санкт- Петербург, ул. Савушкина, д. 138, кв.12),

к акционерному коммерческому банку "Фора-банк" (Акционерное общество) (119021, Москва город, бульвар Зубовский, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области,

о признании недействительными пункты 4.1.10, 5.1., 5.1.З., 5.1.4 договора о предоставлении кредита <***> от 09 ноября 2018 года, заключённого между ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и АКБ «Фора-Банк» (АО);

о признании недействительным договор об ипотеке <***> от 09.11.2018 года, заключённый между ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и АКБ «Фора-Банк» (АО);

о признании недействительным договор об ипотеке <***> от 19.12.2018 года, заключённый между ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и АКБ «Фора-Банк» (АО);

о признании отсутствующим обременение, возникшее на основании договор об ипотеке <***> от 09.11.2018 года;

о признании отсутствующим обременение, возникшее на основании договор об ипотеке <***> от 19.12.2018;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ООО «НПП «Вулкан-ТМ»: ФИО5-представитель по доверенности от 25.01.2017 г., ФИО6 -представитель по доверенности от 25.01.2017 г.,

от ответчика: ФИО7-представитель по доверенности № 40 АВ 0603922 № 535 от 20.12.2017 г. от АКБ "Фора-банк" (удостоверение адвоката № 427 от 11.10.2004 года выдано Управление Минюста России по Калужской области,

от третьих лиц: ФИО5-представитель по доверенности от ФИО3 от 09.10.2018 г. № 71 ТО 1290218.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вулкан - ТМ" в лице законного представителя - учредителя ФИО2, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Фора-банк" (Акционерное общество) о признании недействительными пункты 4.1.10, 5.1., 5.1.З., 5.1.4 договора о предоставлении кредита <***> от 09 ноября 2018 года, заключённого между ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и АКБ «Фора-Банк» (АО);о признании недействительным договор об ипотеке <***> от 09.11.2018 года, заключённый между ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и АКБ «Фора-Банк» (АО);о признании недействительным договор об ипотеке <***> от 19.12.2018 года, заключённый между ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и АКБ «Фора-Банк» (АО);о признании отсутствующим обременение, возникшее на основании договор об ипотеке <***> от 09.11.2018 года; о признании отсутствующим обременение, возникшее на основании договор об ипотеке <***> от 19.12.2018.

От ФИО2 поступило заявление от 11.12.2019 г. о частичном отказе от иска, в котором он просит суд признать недействительным пункт 4.1.10 договора о предоставлении кредита <***> от 09 ноября 2018 года, заключённого между ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и АКБ «Фора-Банк» (АО); признать недействительным договор об ипотеке <***> от 19.12.2018 года, заключённый между ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и АКБ «Фора-Банк» (АО); признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договор об ипотеке <***> от 19.12.2018.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточненные исковые требования, производство по делу в остальной части исковых требований прекращено применительно к п. 4 ст. 150 АПК РФ.

От истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об истребовании доказательств у ООО «НПП «Вулкан-ТМ» сведения о платежах по возврату кредитных средств по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 19.12.2018 года, письменные пояснения по делу.

ООО «НПП «Вулкан-ТМ» возражает по ходатайству истца об истребовании доказательств у ООО «НПП «Вулкан-ТМ» сведений о платежах по возврату кредитных средств по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 19.12.2018 года.

Ответчик АКБ "Фора-банк" возражает по ходатайству истца об истребовании доказательств у ООО «НПП «Вулкан-ТМ» сведений о платежах по возврату кредитных средств по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 19.12.2018 года.

От ООО «НПП «Вулкан-ТМ» поступили дополнительные документы по делу.

От ответчика АКБ "Фора-банк" поступила справка о задолженности по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 19.12.2018 года по состоянию на 12.12.2019 г.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств у ООО «НПП «Вулкан-ТМ» сведений о платежах по возврату кредитных средств по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 19.12.2018 года.

От третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АКБ "Фора-банк" не признает исковые требования.

ООО «НПП «Вулкан-ТМ» не признает исковые требования.

Третье лицо не признает исковые требования.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вулкан-ТМ» (далее - ООО НПП «Вулкан-ТМ», Общество) зарегистрировано 07.07.1997.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО НПП «Вулкан-ТМ» являются ФИО3, владеющая долей в уставном капитале в размере 51 % уставного капитала, ФИО2, владеющий долей в размере 36,75 % уставного капитала и ФИО4, владеющая долей в размере 12,25% уставного капитала.

09 ноября 2018 года между ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и АКБ «Фора-Банк» (АО) был заключён договор <***> о предоставлении кредита, согласно которому Обществу предоставлен кредит в сумме 3 054 999,6 рублей.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: рефинансирование ссудной задолженности по Договору № 2216/86040174/007/16/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.05.2016 г. и Договору №2216/86040174/025/16/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2016., заключённым между ООО НПП «Вулкан-ТМ» и ПАО «Сбербанк России».

Пунктами 5.1., 5.1.3., 5.1.4 договора о предоставлении кредита <***> от 09 ноября 2018 год предусмотрено, что исполнение денежных обязательств Заемщика по данному Договору обеспечивается ипотекой нижеперечисленного недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по указанному кредитному договору между обществом и банком был заключен договор ипотеки <***>, согласно которому в залог предано следующее имущество:

-нежилое здание (котельная) назначение данные отсутствуют, общая площадь 869,5 кв.м.. адрес Тульская область, лит. Ю, г. Тула, Зареченский район, шоссе Алексинское, д. 34. кадастровый номер: 71:30:010102:446;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилых зданий, площадь 2 415 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, лит.Ю, г. Тула, Зареченский район, ш. Алексинское. кадастровый номер: 71:30:010102:499.

Согласно договору об ипотеке №6448 от 09.11.2018 г. (п.3.1) по соглашению сторон денежная оценка предмета ипотеки была определена в размере 6 139 760,00 рублей из которых:

-нежилое здание (котельная), назначение: данные отсутствуют; общая площадь 869.5 кв. м; адрес: Тульская область, лит. Ю, г. Тула, Зареченский район, шоссе Алексинское. д. 34; кадастровый номер 71:30:010102:446- оценено сторонами в 4 760 399 рублей;

-земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилых зданий, общая площадь 2 415 кв.м., адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ш. Алексинское, кадастровый номер 71 30:010102:499 -оценён сторонами в 1 379 361,00 рублей.

Ипотека на основании договора №6448 от 09.11.2018г. зарегистрирована в установленном порядке 21.11.2018.

19 декабря 2018 г. между ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и АКБ «Фора-Банк» (АО) был заключен договор <***> об открытии кредитной линии на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в сумме 3 945 000 рублей.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по указанному кредитном договору между Обществом и банком был заключён договор ипотеки <***> от 19.12.2018 согласно которому в залог предано следующее имущество:

-нежилое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 823,9 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира кирпичное нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, шоссе Алексинское. д. 34, кадастровый номер: 71:30:010102:496;

-нежилое здание (склад), назначение: нежилое здание, количество этажей: 1 (подземных 0). общая площадь 231,2 кв.м., адрес: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, шоссе Алексинское, д. 34, кадастровый номер: 71:30:010102:455;

-нежилое здание (склад), назначение: нежилое здание, общая площадь 529,6 кв.м., лит.т, адрес: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, шоссе Алексинской, д. 34, кадастровый номер: 71:30:010102:445;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилых зданий, площадь 804 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ш. Алексинское. кадастровый номер: 71:30:010102:500;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилых зданий, площадь 1 142 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ш. Алексинское, ка частровый номер: 71:30:010102:501;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилых зданий, площадь 2 794 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ш. Алексинское. кадастровый номер: 71:30:010102:502.

Согласно договору об ипотеке №6515 от 19.12.2018 г. (п.3.1) по соглашению сторон общая денежная оценка предмета ипотеки составила 9 789 935,00 рублей, из которых:

-нежилое здание (склад), назначение: нежилое здание, общая площадь 529,6 кв.м., лит.т, адрес: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, шоссе Алексинской, д. 34. кадастровый номер: 71:30:010102:445 - оценено сторонами в 1 860 523,00 рублей;

Ипотека на основании договора №6515 от 19.12.2018 зарегистрирована в установленном порядке 25.12.2018.

Полагая, что договоры ипотеки с АКБ «Фора-Банк» (АО) являются крупными сделками для ООО НПП «Вулкан-ТМ», которые не одобрены в установленном порядке ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, ФИО2 со ссылкой на п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на совершение сделок ипотеки в ущерб интересам Общества на явно невыгодных условиях. При этом ФИО2 ссылается на несоответствие залоговой стоимости объектов недвижимости их кадастровой стоимости, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и рыночной стоимости, определённой согласно заключению специалиста № 270/03 от 08.08.2019.

ООО НПП «Вулкан» согласно представленному отзыву на исковое заявление полагает, что оспариваемые сделки не являются крупными для ООО НПП «Вулкан-ТМ».

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО НПП «Вулкан-ТМ» по итогам 2017 года балансовая стоимость активов составила 66 022 тыс. рублей.

Соответственно, 25% от балансовой стоимости активов - 16 505 тыс. рублей.

Общая залоговая стоимость объектов недвижимости, переданных в залог АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) согласно оспариваемым договорам определена в размере 15 929 695,00 рублей, что составляет менее 25% от балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

Кроме того, согласно протоколам внеочередных общих собраний участников общества от 24.12.2018 и 12.08.2019 указанные сделки были одобрены общим собранием участников, что, в любом случае, исключает возможность их признания недействительными по основаниям недействительности крупных сделок.

С учётом разъяснения, данного в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при оспаривании сделок по основаниям нарушения требований к их одобрению как крупных (что следует из текста искового заявления и пояснений представителя, данных в судебном заседании) пункт 2 статьи 174 ГК РФ не подлежит применению.

Помимо этого, ООО НПП «Вулкан-ТМ» полагает, что настоящий иск предъявлен в целях корпоративного шантажа: понуждения ФИО8 к приобретению на имя ФИО3 принадлежащих ФИО2 и его дочери ФИО4 долей в уставном капитале ООО НПП «Вулкан-ТМ» по явно завышенной стоимости под угрозой возможности неблагоприятных последствий лично для ФИО8 и для Общества от предъявленных исковых заявлений.

Ответчик АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) также полагает, что сделки по передаче в залог имущества Банку не являлись для ООО НПП «Вулкан-ТМ» крупными и не требовали одобрения общим собранием участников общества, поскольку общая залоговая стоимость объектов недвижимости, переданных в залог АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) составляет около 24% от балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Ответчик считает необоснованным довод о заключении сделок на заведомо невыгодных для ООО НПП «Вулкан-ТМ» условиях, поскольку в системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения (п.5 ст.65 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке").

Использование кадастровой стоимости объектов недвижимости в целях отнесения сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, к категории крупных сделок действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, согласно справочной информации по объектам недвижимости Росреестр кадастровая стоимость объектов недвижимости, предоставленных в залог Банку, определялась в 2015-2016 г.г.

При этом. Ответчик обращает внимание на то, что Банк, заключая с ООО НПП «Вулкан-ТМ» кредитные сделки и сделки по передаче имущества в залог, действовал разумно и проявляя должную осмотрительность, а именно отталкивался от соотношения размера активов общества по состоянию 31 декабря 2017 г. и балансовой стоимости объектов недвижимости, а также от соотношения размера активов общества по состоянию 31 декабря 2017 г. залоговой стоимости предмета залога, указанной в пунктах 3.1 договоров ипотеки, которые подтверждали вывод о том, что сделки не являлись крупными в порядке ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы, лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п.3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу п.8 ст.37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения об одобрении крупных сделок принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Пункт 12.12 Устава Общества содержит аналогичное положение.

Согласно п.4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п.5 ст.46 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 г.), в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомлённость о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин -балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения, (п.2 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п.1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 с. 340 ГК РФ).

Соответственно, для определения наличия количественного (стоимостного) признака крупной сделки применительно к договору залога с балансовой стоимостью активов общества подлежит сопоставлению наибольшая из двух величин - балансовая стоимость заложенного имущества и стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО НПП «Вулкан-ТМ» по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость его активов составляла 66 022 000 рублей. Соответственно, 25% от балансовой стоимости активов составляли 16 505 000 рублей.

Никем из лиц, участвующих в деле данный факт не оспаривается.

Объект залога по договору об ипотеке №6515 от 19.12.2018 г.	Балансовая стоимость, руб.	Залоговая стоимость, руб.
нежилое здание кадастровый номер "71:30:010102:496	3 202 647,30	3 347 313,00
нежилое здание (склад) кадастровый номер 71:30:010102:455	305 000,00	1 228 317,00
нежилое здание (склад) кадастровый номер: 71:30:010102:445	47 000,00	1 860 523.00
земельный участок кадастровый номер 71:30:010102:500	111 296,92	440 355.00
земельный участок кадастровый номер: 71:30:010102:501	158 085,92	625 480,00
земельный участок кадастровый номер: 71:30:010102:502	386 770,63	1 530 290,00
Объект залога по договору об ипотеке №6448 от 09.11.2018 г.
нежилое здание (котельная) кадастровый номер 71:30:010102:446	164 500,00	4 760 399,00
земельный участок кадастровый номер 71:30:010102:499	334 306,03	1 379 361,00
ИТОГО:	4 709 606,80	15 929 695.00

Поскольку цена отчуждения (залоговая стоимость) имущества меньше 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату, то количественный (стоимостной) признак крупной сделки в отношении самих по себе договоров об ипотеке №6448 от 09.11.2018 г. и №6515 от 19.12.2018 г. отсутствует.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании оспариваемых сделок недействительными по признаку крупности, суд принимает во внимание наличие в материалах дела их последующего одобрения общим собранием участников по инициативе генерального директора в связи с имеющимися разногласиями между участниками по вопросу о необходимости привлечения обществом заемных денежных средств, на что указано в протоколах общих собраний.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО НПП «Вулкан-ТМ» от 24.12.2018 большинством в 51 процент голосов были одобрены кредитный договор №6448 от 09.11.2018 г., заключённый с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), и договор ипотеки №6448 от 09.11.2018 г.

На данном собрании присутствовал представитель участника Общества ФИО2 ФИО9

Принятые общим собранием участников ООО НПП «Вулкан-ТМ» решения и состав участников общества, присутствовавших при их принятии удостоверены нотариусом нотариального округа города Тулы Тульской области ФИО10, о чем выдано Свидетельством серии 71 ТО 1577981 от 24.12.2018 г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО НПП «Вулкан-ТМ» от 12.08.2019 г. большинством в 51 процент голосов были одобрены кредитный договор №6515 от 19.12.2018 г., заключенный с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), и договор ипотеки №6515 от 19.12.2018 г.

Таким образом, оспариваемые сделки, в любом случае не могут быть признаны недействительными как крупные сделки, совершенные с нарушением порядка получения согласия на их совершение.

При этом, суд не находит также оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ факт причинения ущерба обществу совершением оспариваемых сделок и факт осведомлённости ответчика АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) о наличии у контрагента по сделкам ущерба в связи с их совершением ФИО2 не доказан.

В соответствии с п.2 части 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 3 названного Закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По смыслу данных правовых норм кадастровая стоимость не может являться критерием для определения наличия ущерба при совершении сделки.

Суд не находит также основания для принятия в качестве достоверного доказательства заключения сделки в ущерб интересам общества представленное ФИО2 заключение специалистам 20/03 от 08.08.2019 г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных в залог.

Представленная ответчиком рецензия на данное заключение свидетельствует о многочисленных нарушениях при проведении оценки федеральных стандартов оценки при использовании ценовой информации об объектах-аналогах, а также классификации объектов-аналогов по площади (информация о которой относится к факторам, существенно влияющим на стоимость предмета оценки).

Суд учитывает также то обстоятельство, что рыночная цена и залоговая стоимость, являющаяся ценой реализации применительно к договору залога не являются равнозначными, что не отражено в заключении специалиста № 20/03 от 08.08.2019 г. Указанное заключение не учитывает цель совершения сделки (передача имущества в залог), которая предполагает наличие скидки по отношению к рыночной стоимости имущества при определении залоговой стоимости имущества.

Так, в соответствии с подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной или залоговой стоимости объектов залога на дату заключения оспариваемых договоров сторонами заявлено не было.

Судом также было учтено, что предмет залога по оспариваемым сделкам уже предоставлялся обществом в залог ранее и аналогичные сделки не оспаривались. Подобная правовая позиция содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2015 по делу N 303-ЭС15-8244, А24-53/2012.

Так, на основании договоров ипотеки № 22/8604/0174/025/16и02 от 06.03.2017 г., № 22/8604/0174/025/16и01 от 06.03.2017 г., № 22/8604/0174/025/007и01 от 05.05.2016 г., заключённых Обществом с ПАО «Сбербанк России», следующее имущество было передано в залог с определением нижеприведённой залоговой стоимости:

	Залоговая стоимость, руб.
нежилое здание кадастровый номер "71:30:010102:496	2 748 600,00
нежилое здание (склад) кадастровый номер 71:30:010102:455	1 579 200,00
нежилое здание (склад) кадастровый номер: 71:30:010102:445 (71:30:01:01539:001)	625 800,00
земельный участок кадастровый номер "71:30:010102:500	458 280,00
земельный участок кадастровый номер: 71:30:010102:501	637 260,00
земельный участок кадастровый номер: 71:30:010102:502	1 927 800,00

При этом, согласно условиям названных договоров для целей залога (определения залоговой стоимости) применён дисконт в размере 40 (сорок) процентов по отношению к оценочной стоимости (пп.1.4, 1.5 договоров№ 22/8604/0174/025/16и02 от 06.03.2017 г., № 22 8604/0174/025/16и01 от 06.03.2017 г., № 22/8604/0174/025/007и01 от 05.05.2016 г.)

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

ООО НПП «Вулкан-ТМ» в материалы дела представлен проект договора купли-продажи, поступивший после предъявления настоящего искового заявления от ФИО2 в адрес ФИО3 (через генерального директора ООО НПП «Вулкан-ТМ» ФИО8) на отчуждение ФИО3 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО НПП «Вулкан-ТМ» по цене 24 255 000 руб.

Согласно п.4.1.3 проекта договора купли-продажи доли в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по оплате доли предусмотрен залог принадлежащей ООО НПП «Вулкан-ТМ» недвижимости, а именно:

-нежилого здания с кадастровым номером 71:30:010102:496;

-нежилого здания (склад) с кадастровым номером 71:30:010102:445;

-земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:500;

Все перечисленные в п.4.1.3. проекта договора объекты недвижимости являются объектами залога в соответствии с договором ипотеки <***> от 19.12.2018 г.. заключенным ООО НПП «Вулкан-ТМ» с АКБ «Фора-банк» (АО), оспариваемым ФИО2 в рамках настоящего спора.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поступления от ФИО2 указанного проекта договора им не оспаривается.

В связи с изложенным суд считает установленным то обстоятельство, что от ФИО2 поступило предложение о заключении договора купли-продажи доли на вышеперечисленных условиях.

Оспаривая договоры залога, заключенные между ООО НПП «Вулкан-ТМ» и АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ФИО2 не оспаривает по основаниям отсутствия одобрения крупной сделки либо как не соответствующих п.2 ст. 174 ГК РФ взаимосвязанных кредитных сделок, для обеспечения исполнения обязательств по которым заключались оспариваемые договоры залога.

То есть, заявленные ФИО2 требования направлены на освобождение ООО НПП «Вулкан-ТМ» от исполнения договорных обязательств перед банком только по обеспечительным сделкам при наличии намерения со стороны ФИО2 на получение прав залогодержателя в отношении тех же объектов недвижимости, что является злоупотреблением правом применительно к требованиям ст. 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция (оспаривание обеспечительной сделки общества его акционером в отрыве от основного обязательства, заключенного в интересах данного акционера) изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № 305-ЭС18-7415 по делу № А40-81852/2017.

В части признания недействительным п. 4.1.10 договора о предоставлении кредита <***> от 09 ноября 2018 года, заключённого между ООО «НПП «Вулкан-ТМ» и АКБ «Фора-Банк» (АО), истец не указывает правовых оснований для признания данного пункта не действительным.

Помимо этого, суд отмечает, что согласно представленной АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) расписке от 19.11.2019 г. в получении исполнения по кредитному договору <***> от 09.11.2018 г. обязательства ООО НПП «Вулкан-ТМ» по данному договору исполнены в полном объеме и в срок и прекращены 09.11.2019 г.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом подп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ФИО2 государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина