Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура г.Донского Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт совершения правонарушения.

В судебном заседании суд с согласия сторон в порядке ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

установил:

27 июня 2011 года прокуратурой города Донского в порядке надзора за исполнением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, проведена проверка предпринимателя ФИО1, оказывающей косметологические услуги в салоне «Молодость», расположенном по адресу: <...>

В ходе проверки установлено, что в салоне «Молодость», принадлежащем ФИО1 и расположенном по адресу: <...> оказывается услуга «Прокол ушей» стоимость которой составляет 350 руб.

В помещении салона имеется отдельный кабинет, в котором предоставляется данная услуга, а также имеется выставочный стенд, на котором закреплены предлагаемые к продаже серьги для прокола ушей фирмы «STUDEX».

В ходе проверки проверяющими были отобраны объяснения у косметолога-массажиста салона «Молодость» ФИО3, посетителя салона «Молодость» ФИО4, ФИО1

Косметолог-массажист салона «Молодость» ФИО3 пояснила, что работает в салоне «Молодость» у ИП ФИО1 с 09.09.2009г. и осуществляет деятельность по оказанию косметических услуг в салоне красоты «Молодость», в том числе, услуги по проколу ушей. Данная услуга предлагается потребителям с 2009 года. В салоне «Молодость» имеется специальный пистолет для прокола мочек уха бразильской фирмы «Perfcet» и прилагаемый к пистолету маркер для разметки мочек уха, который был приобретен в 2010 году. Лицензии на медицинскую деятельность ИП ФИО1 не имеет.

Посетитель салона «Молодость» ФИО4 пояснила, что 27.06.2011г. она обратилась в салон «Молодость» с целью получить услугу по проколу ушей. В салоне ей пояснили, что у них предоставляется услуга по проколу ушей, стоимость которой составляет 350 руб. и предложили ей серьги для прокола ушей.

Предприниматель ФИО1 пояснила, что осуществляет свою деятельность в сфере предоставления парикмахерских услуг, а также услуги косметолога. Кроме нее в салоне трудоустроены два мастера парикмахера и один массажист – косметолог ФИО3 По прейскуранту цен, утвержденному непосредственно ею, массажист-косметолог ФИО3 осуществляет прокол ушей, в салоне имеется специальный для этого пистолет. Косметолог ФИО3 окончила медицинское училище, имеет сертификат специалиста.

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ прокурором г.Донского вынесено постановление от 27.06.2011г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч.3 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП, относится к компетенции суда, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию (далее – Закон о лицензировании).

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 17 Закона о лицензировании конкретный перечень работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, устанавливается Положением о лицензировании.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, (далее по тексту - Положение) медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно приложению.

В целях обеспечения единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений, Минздравсоцразвития РФ 12.07.2004 утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении.

Согласно разделу А Номенклатуры прокол мочек ушей (код ПМУ 21.01.008) относится к простым медицинским услугам.

Следовательно, осуществление деятельности по прокалыванию мочек ушей относится к медицинской деятельности и подлежит лицензированию.

Таким образом, оказание предпринимателем ФИО1 работ (услуг) по прокалыванию мочек ушей без получения лицензии на данный вид деятельности образует в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом того, что предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность в отсутствие необходимой лицензии, суд считает, что в ее действиях имеется прямой умысел, так как она не могла не осознавать противоправный характер своих действий.

Следовательно, вина предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судом установлена и административным органом доказана.

Факт совершения правонарушения и вина, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2011г., объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО1 и другими документами, имеющимися в материалах дела.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также того, что правонарушение совершено впервые, суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Стрельцы Новомосковского района Тульской области, проживающую по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Советская, д. 25/2, кв. 5, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 29.05.2008г., к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Взыскатель: Прокуратура г.Донского

Адрес: <...>.

Получатель платежа: ОСП УФССП г.Донского

ИНН: <***>

КПП: 710401001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области

Счет: 40101810700000010107

БИК: 041003001

ОКАТО: 70412000000

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 4.2 ст.206 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.

Судья Л.В. Елисеева