Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «Тулпромстрой-2» обратилось с иском к ОАО «Центргаз» о взыскании 2 709 824 руб. 71 коп., в том числе, долга в сумме 2 604 849 руб. 30 коп. и процентов в сумме 104 975 руб. 41 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ОАО «Центргаз» обратилось к ЗАО «Тулпромстрой-2» со встречным иском о взыскании 13 503 551 руб. 22 коп., в том числе, долга в сумме 12 838 196 руб. 72 коп. и процентов в сумме 665 354 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ЗАО «Тулпромстрой-2» (Субподрядчик) и ОАО «Центргаз» (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 18.02.2008 № 074-08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом по ул. Металлургов в Пролетарском районе г. Тулы» в сроки указанные в приложении № 1 и в составе работ, определенном приложением № 3, с учетом доп.соглашений от 29.01.2009 № 1 и от 29.04.2009 № 2.

Пунктом 3.1 договора установлена договорная цена в размере 101 940 389 руб. 50 коп.

Субподрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца предъявляет Генподрядчику справку КС-3 с расшифровкой объемов, последний в течение 3-х рабочих дней рассматривает и согласовывает документы или мотивированно отказывает и возвращает.

Оплата производится в течение 10 банковских дней с учетом ранее перечисленного аванса (пункты 3.2-3.5).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что поставка материалов на объект осуществляется по разделительной ведомости.

Генподрядчик на основании п. 8.2 договора компенсирует Субподрядчику разницу в стоимости материалов поставки Генподрядчика, если фактически стоимость их превышает сметную стоимость в текущем уровне цен. Сумма компенсации не входит в стоимость договорной цены работ.

После выполнения работ, Субподрядчик передал ОАО «Центргаз» КС-2 и КС-3 за работы выполненные в феврале и марте 2010 года на сумму 2 604 849 руб. 30 коп. Письмом от 01.04.2010 № 44 ЗАО «Тулпромстрой-2» обращал внимание Генподрядчика на уклонение последнего от подписания актов за февраль-март 2010 года. Субподрядчик неоднократно обращался к Генподрядчику с такой просьбой, но акты подписаны не были, мотивированный отказ не дан.

Объект строительства не сдан. Заказчик отказался от услуг ОАО «Центргаз» на объекте и строительство вместо ЗАО «Тулпромстрой-2» ведет другая субподрядная организация. Иными словами стороны по договору субподряда от 18.02.2008 № 074-08 прекратили строительство объекта.

Претензией от 13.08.2010 № 39 Субподрядчик обратился к Генподрядчику с требованием оплатить выполненные работы в размере 2 604 849 руб. 30 коп. и проценты в сумме 95 597 руб. 96 коп. Поскольку ОАО «Центргаз» не отреагировало на нее, ЗАО «Тулпромстрой-2» обратилось в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Центргаз» в заседаниях 20.10.2010, 10.11.2010 и 25.11.2010 полностью признало требования ЗАО «Тулпромстрой-2», что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний.

Удовлетворяя требования ЗАО «Тулпромстрой-2», суд исходит из того, что на основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Договор субподряда от 18.02.2008 № 074-08 по сути является смешанным договором строительного подряда с элементами поставки.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В связи с отсутствием мотивированного отказа Генподрядчика от подписания акта суд признает, что работы по актам за февраль и март 2010 года на сумму 2 604 849 руб. 30 коп. выполнены, а признанием иска ОАО «Центргаз» подтвердило производство работ, выполненных в феврале-марте 2010 года.

Кроме долга, Субподрядчик просит взыскать проценты в сумме 104 975 руб. 41 коп, которые также признаны ОАО «Центргаз».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признанием иска не затрагиваются и не нарушаются права других лиц, поэтому принимает признание иска ОАО «Центргаз» и взыскивает с него долг в сумме 2 604 849 руб. 30 коп. и проценты в сумме 104 975 руб. 41 коп

Госпошлина в сумме 36 549 руб. 12 коп. полностью взыскивается с Генподрядчика в пользу Субподрядчика.

Во встречном иске ОАО «Центргаз» просит взыскать с ЗАО «Тулпромстрой-2» долг за поставленные материалы, неосвоенный аванс и проценты, основываясь на указанном выше договоре. При этом ОАО «Центргаз» в заседании 25.11.2010 пояснило, что теперь в обоснование своих требований применяет бухгалтерский учет, используемый у Субподрядчика, а не тот учет, который существует у ОАО «Центргаз», т.к. ЗАО «Тулпромстрой-2» заявило о том, что не понимает обоснование ОАО «Центргаз» требований.

По представленным в дело накладным ОАО «Центргаз» передало ЗАО «Тулпромстрой-2» материалы на сумму 44 665 833 руб. 39 коп. (тома 5-8). Платежными поручениями (т. 9) Субподрядчик перечислил Генподрядчику за материалы 33 412 931 руб. 88 коп., т.е. у Субподрядчика остались не оплаченные им Генподрядчику материалы на сумму 11 252 901 руб. 51 коп. На взыскании этой суммы настаивает ОАО «Центргаз».

ЗАО «Тулпромстрой-2» возражает против встречного иска, считает, что не все материалы использованы в работах, часть из них находится на стройплощадке; работы не завершены, поэтому аванс должен быть учтен в последующих работах. При этом ЗАО «Тулпромстрой-2» подтвердило, что фактически строительство продолжается, но другими организациями, ни ОАО «Центргаз», ни ЗАО «Тулпромстрой-2» не участвуют в строительстве.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из того, что договор субподряда от 18.02.2008 № 074-08, как было указано ранее, является смешанным договором подряда с элементами поставки.

По договору поставки в силу ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно ст. 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Договором порядок расчетов не согласован, но из сложившихся между сторонами отношений при строительстве данного объекта, сначала Генподрядчик поставлял Субподрядчику материалы для строительства, из которых выполнялись работы. ОАО «Центргаз» оплачивало работы вместе с материалами, а затем ЗАО «Тулпромстрой-2» оплачивало стоимость материалов ОАО «Центргаз».

Учитывая, что Заказчик отказался от услуг ОАО «Центргаз», строительство объекта осуществляет иной субподрядчик, а не ЗАО «Тулпромстрой-2», то последнее обязано либо оплатить полученный по накладным материал, либо возвратить неиспользованный в строительстве материал ОАО Центргаз».

ОАО «Центргаз» утверждает, что весь материал, полученный ЗАО «Тулпромстрой-2» по накладным, был вовлечен им в работу, что подтверждается актами выполненных работ (т.4). Доказательств обратного ЗАО «Тулпромстрой-2» не представило, равно как и доказательств того, что неиспользованный материал находится на стройплощадке и может быть передан ОАО «Центргаз».

Поскольку поставка (передача) материалов подтверждена материалами дела, ЗАО «Тулпромстрой-2» не оспаривается, равно, как и их частичная оплата, наличие материалов не вовлеченных Субподрядчиком в работы не подтверждено, то требование ОАО «Центргаз» о взыскании долга в сумме 11 252 901 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

На данную сумму долга ОАО «Центргаз» начислило проценты за период с 01.02.2010 по 30.09.2010 (240 дней) в сумме 581 399 руб. 91 коп. ((11 252 901,51:360)*7,75%)*240)).

Начало периода начисления процентов Генподрядчик исчислил спустя 3 дня с даты последней оплаты за материалы (28.01.2010). К сведению последняя поставка произведена 30.10.2009.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет Субподрядчиком не представлен. Поэтому требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ОАО «Центргаз» просит взыскать с ЗАО «Тулпромстрой-2» неотработанный аванс в сумме 1 585 295 руб. 21 коп.

Генподрядчик указал, что перечислил Субподрядчику 93 626 377 руб. 53 коп., а Субподрядчик выполнил работы на сумму 92 041 082 руб. 32 коп.

В подтверждение данного требования ОАО «Центргаз» представило акты выполненных работ на сумму 92 041 082 руб. 32 коп. и доказательства оплаты 93 465377 руб. 53 коп. В заседании 25.11.2010 ОАО «Центргаз» подтвердило, что произвело зачет обязательств ЗАО «Тулпромстрой-2» по оплате за охрану в размере 161 000 руб. по объекту на ул. Замочная, т.е. необоснованно включило в сумму оплаты при предъявлении встречного иска 161 000 руб.

Таким образом, переплата Генподрядчика составила 1 585 295 руб. 21 коп. ((93 626 377,53-161 000) - 92 041 082,32)).

Суд приходит к выводу о том, что фактически ОАО «Центргаз» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Данные обстоятельства подтверждаются Информационным письмом ВАС РФ от 11.01.00 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», где в п. 4 указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд при принятии решения руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, которыми предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как работы ОАО «Центргаз» и ЗАО «Тулпромстрой-2» на объекте прекращены, работы выполняют другие организации, переплата подтверждена материалами дела, то суд взыскивает с ЗАО «Тулпромстрой-2» переплату в виде неосновательного обогащения.

Помимо этого ОАО «Центргаз» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от переплаты за период с 27.01.2010 по 30.09.2010 (246 дней) в сумме 83 954 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на излишне уплаченные денежные средства начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

ОАО «Центргаз» не подтвердило, что узнало о неосновательном обогащении 27.01.2010, т.к. последние работы с учетом первоначального иска Субподрядчик выполнил в марте 2010 года, и они Генподрядчиком не оплачены, взысканы судом при рассмотрении первоначального иска.

Требование о взыскании процентов до подачи встречного иска (12.10.2010) Субподрядчику не направлялось, поэтому суд пришел к выводу, что основания для их взыскания отсутствуют.

Госпошлина по встречному иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ЗАО «Тулпромстрой-2» в возмещение расходов ОАО «Центргаз» подлежит взысканию госпошлина в сумме 88 888 руб. 44 коп.

Суд проводит зачет требований и взыскивает с ЗАО «Тулпромстрой-2» в пользу ОАО «Центргаз» задолженность в сумме 8 648 052 руб. 51 коп. (11 252 901,51-2 604 849), неосновательное обогащение в сумме 1 585 295 руб. 21 коп., проценты в сумме 476 424 руб. 50 коп. (581 399,91-104 975,41) и в возмещение расходов по уплате госпошлины 53 398 руб. 38 коп. (88 888,44-36 549,12).

Расходы ЗАО «Тулпромстрой-2» на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ, определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, с учетом мнения ОАО «Центргаз» суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, требования истца с учетом встречных удовлетворены на 17,2%, соответственно взысканию подлежат расходы в размере 3 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Тулпромстрой-2» в пользу ОАО «Центргаз» задолженность в сумме 8 648 052 руб. 51 коп., неосновательное обогащение в сумме 1 585 295 руб. 21 коп., проценты в сумме 476 424 руб. 50 коп., а также 53 398 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 3 440 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н.Глазкова