Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Чеховский сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интек Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора комиссии от 01.02.2013 № 01/02-2013

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ООО «Чеховский сад» – представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от ООО «Интек Консалтинг» - представитель по доверенности ФИО4, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чеховский сад» и обществу с ограниченной ответственностью «Интек Консалтинг» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора комиссии от 01.02.2013 № 01/02-2013.

Истец пояснила, что является участником ООО «Чеховский сад» с долей в размере 11.08% уставного капитала этого общества. 1.02.2013 между ООО «Чеховский сад» (комитент) и ООО «Интек Консалтинг» (комиссионер) был заключен договора комиссии от №01/02-2013, по которому комиссионер обязался по поручению комитента совершать от своего имени сделки по ценам не ниже указанных комитентом в товарно-транспортных документах. Вознаграждение комиссионера установлено договором в размере 5% от учетной цены проданного товара. Учетными ценами являются цены, по которым товар поставляется комитентом комиссионеру. За период с 1.02.2013 по 22.10.2013 комитентом через комиссионера отгружено продукции на общую сумму 69 674 647 руб. Сумма комиссии составила 3 483 732.35 руб. Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, т.к. являвшийся на дату заключения договора генеральным директором ООО «Чеховский сад» ФИО5 являлся также директором ООО «Интек Консатинг» и участником этого общества с долей в размере 50% уставного капитала. Оспариваемая сделка не получала одобрения общего собрания участников ООО «Чеховский сад». Предусмотренную договором сумму комиссии (3 483 732.35 руб.) истец расценивает как неблагоприятные последствия для ООО «Чеховский сад», поскольку фактически деятельность ООО «Интек Консалтинг» по реализации спорного договора не осуществлялась. Исполняя договор комиссии, ООО «Интек Консалтинг» не нашло новых покупателей, а лишь направило реализацию и финансовые потоки через себя, используя склады, штаты, транспорт ООО «Чеховский сад». При отсутствии экономической целесообразности заключения договора, учитывая не достижение финансового результата от реализации договора, истец связывает исполнение оспариваемой сделки с наступившими неблагоприятными последствиями в виде образовавшейся задолженности ООО «Чеховский сад» перед ООО «Интек Консалтинг».

Ответчик ООО «Чеховский сад» исковые требования истца признал по основаниям, изложенным истцом в иске.

Ответчик ООО «Интек Консалтинг» исковые требования истца не признал, пояснив, что необходимость в заключении договора являлось способом предотвращения еще больших убытков для ООО «Чеховский сад», все расчетные счета которого были арестованы судебными приставами-исполнителями ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области в рамках производства №7389/13/13/71, возбужденного в отношении ООО «Чеховский сад» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-243/12. Постановлением ФАС ЦО от 20.05.2013 решение суда первой инстанции было отменено. Заключение договора комиссии было одобрено решением внеочередного общего собрания участников ООО «Чеховский сад» от 18.02.2013. Голосование ФИО1, имеющей на момент совершения оспариваемой сделки не более 11% долей, не могло повлиять на результаты голосования.

Судом установлено следующее:

Списком участников ООО «Чеховский сад» по состоянию на 27.01.2014 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении этого общества подтверждается, что участниками ООО «Чеховский сад» являются:

истец ФИО6 с долей в размере 11.08% уставного капитала;

ФИО7 с долей в размере 19.61% уставного капитала;

ФИО8 с долей в размере 50.11% уставного капитала;

ФИО5 с долей в размере 10.97% уставного капитала;

частная компания с ограниченной ответственностью Мейндерт ФИО9 с долей в размере 8.23% уставного капитала;

1.02.2013 между ООО «Чеховский сад» (комитент) и ООО «Интек Консалтинг» (комиссионер) был заключен договора комиссии от №01/02-2013, по которому комиссионер обязался по поручению комитента совершать от своего имени сделки по ценам не ниже указанных комитентом в товарно-транспортных документах. Вознаграждение комиссионера установлено договором в размере 5% от учетной цены проданного товара. Учетными ценами являются цены, по которым товар поставляется комитентом комиссионеру.

За период с 1.02.2013 по 22.10.2013 комитентом через комиссионера отгружено продукции на общую сумму 69 674 647 руб., что подтверждается представленными в дело отчетами комиссионера

Сумма комиссии составила 3 483 732.35 руб.

Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, т.к. выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что являвшийся на дату заключения договора генеральным директором ООО «Чеховский сад» ФИО5 являлся также директором ООО «Интек Консалтинг» и участником этого общества с долей в размере 50% уставного капитала.

С должности генерального директора ООО «Чеховский сад» ФИО5 был уволен на основании решения общего собрания участников этого общества от 21.08.2013 и приказа №87.2013-КЛС от 30.09.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

1. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

3. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

4. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

5. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

П. 11.3 устава ООО «Чеховский сад» установлено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества единогласно.

В связи с этим довод ответчика ООО «Интек Консалтинг» о том, что голосование истца, имеющей на момент совершения оспариваемой сделки не более 11% долей уставном капитале, не могло повлиять на результаты голосования, не обоснован.

Ответчиком ООО «Интек Консалтинг», в доказательство его утверждения о том, что заключение договора комиссии было одобрено решением внеочередного общего собрания участников ООО «Чеховский сад» от 18.02.2013, был представлен протокол №18-02/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Чеховский сад» от 18.02.2013, в котором отражены сведения о присутствии в собрании всех участников общества (ФИО10 по договору доверительного управления, ФИО5, ФИО1, ФИО11 по доверенности, выданной ФИО7, частной компании с ограниченной ответственностью Мейндерт ФИО9 в лице директора Арнауда ван Бовена. Местом проведения собрания участников указан г. Москва.

3-им вопросом повестки дня значилось: о рассмотрении вопросов реструктуризации, защиты денежных средств и исполнения поручительства по кредитам ООО «Россельхозбанк».

По 3-ему вопросу повестки дня в протоколе закреплено решение: поручить генеральному директору ФИО5 согласовать с банком вопрос ускорения принятия решения по реструктуризации. Представить в банк до 1.03.2013 документы, необходимые для доработки структуры реструктуризации. В связи с решением суда по иску ООО «Киреевский элеватор» поручить генеральному директору ФИО5 принять меры по защите активов и денежных средств ООО «Чеховский сад». С этой целью, а также в целях исполнения обязательств ООО «Чеховский сад» по кредитам: ООО «Чеховский сад» и ООО «Чеховские розы» заключить с ООО «Интек Консалтинг» договор комиссии (вознаграждение 5%) на продажу цветочной продукции с проведением расчетов покупателей по счетам ООО «Интек Консалтинг» и оплатой обязательств ООО «Чеховский сад» по письмам-поручениям.

В вышеназванном протоколе стоят подписи председателя собрания ФИО10 и секретаря собрания ФИО5

Истец заявила о фальсификации доказательства, указав, что собрания, о котором указано в протоколе №18-02/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Чеховский сад» от 18.02.2013 не проводилось

Допрошенная в судебных заседаниях 16.04.2014 и 28.05.2014 в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она с июня 2011 года работает начальником отдела продаж ООО «Чеховский сад», а также управляет принадлежащей ее супругу ФИО8 долей в размере 50.11% уставного капитала на основании договора доверительного управления (договор №06-10/2010ДУ от 6.10.2010). Ознакомившись с представленным ООО «Интек Консалтинг» протоколом №18-02/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Чеховский сад» от 18.02.2013 ФИО10 пояснила, что протокол собрания, содержащий сведения о размере комиссионного вознаграждения, она не подписывала, 18.02.2013 общего собрания участников ООО «Чеховский сад» не проводилось, она в этот день находилась на рабочем месте в обществе, расположенном в Киреевском районе Тульской области, и продавала цветы. В доказательство указанного обстоятельства суду представлен подписанный ФИО5, как генеральным директором ООО «Чеховский сад» табель учета рабочего времени сотрудников отдела продаж ООО «Чеховский сад» за февраль 2013 года, а также копии подписанных ФИО10, как начальником отдела продаж ООО «Чеховский сад», товарных накладных №К0000411 от 18.02.2013 и №К0000410 от 18.02.2013. ФИО10 пояснила, что в связи с необходимостью реструктуризации задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитам было принято решение изготовить передать в банк протокол №18-02/2013 внеочередного общего собрания от 18.02.2013, хотя само собрание участников не проводилось. Проект протокола, подписанный генеральным директором ФИО5, она по предложению ФИО5 направила по электронной почте 30.05.2013 своему супругу ФИО8 на согласование.

Сохранившийся у нее вышеназванный проект протокола собрания вместе с копией договора №06-10/2010ДУ от 6.10.2010 ФИО10 представила суду.

В представленном ФИО10 проекте протокола собрания 3-ий вопрос повестки дня совпадает по содержанию с вопросом отраженным в протоколе, представленном ООО «Интек Консалтинг», а именно: о рассмотрении вопросов реструктуризации, защиты денежных средств и исполнения поручительства по кредитам ООО «Россельхозбанк».

Однако содержание решения по 3-ему вопросу повестки дня отличается: в нем отсутствует упоминание о комиссионном вознаграждении в размере 5%.

ОАО «Россельхозбанк» передал суду копию представленной ему ООО «Чеховский сад» выписки из протокола очередного общего собрания участников ООО «Чеховский сад» от 18.02.2013, в котором закреплены решения об обращении в ОАО «Россельхозбанк» о предоставлении пролонгации на условиях банка по заключенным с банком кредитным договорам. Каких-либо упоминаний о договоре комиссии между ООО «Чеховский сад» и ООО «Интек Консалтинг» выписка из протокола собрания не содержит.

Директор частной компании с ограниченной ответственностью Мейндерт ФИО9 Арнауд ван Бовен представил в суд письменное объяснение (на объяснении проставлен штамп апостиля), в котором указал, что частная компания с ограниченной ответственностью Мейндерт ФИО9 владеет долей в размере 8.23% уставного капитала ООО «Чеховский сад». Он, Арнауд ван Бовен, являющийся директором указанной компании, не присутствовал на общем собрании участников ООО «Чеховский сад» 18.02.2013 не голосовал ни очно, ни заочно по вопросам об одобрении договора комиссии и в настоящий момент не одобряет, такие вопросы повестки дня до него не доводились, доверенностей на участие в общем собрании участников ООО «Чеховский сад» никому не выдавал. 18 февраля 2013 года на территории России отсутствовал.

Управление Федеральной миграционной службы также подтвердило, что 18.02.2013 Арнауд ван Бовен не находился на территории Российской федерации.

В доказательство того, что участник и генеральный директор ООО «Чеховский сад» ФИО5 не мог участвовать в собрании участников ООО «Чеховский сад» 18.02.2013 г. истец представил письмо ЗАО «Авиационная компания «Полет» от 3.06.2014 №20/824 о подтверждении факта перелета пассажира ФИО5 паспорт 46 01 №790568 рейсами YQ773 Москва-Белгород 18.02.2013 и YQ770 Белгород-Москва 18.02.2013.

Из приложенных к названному письму имиджей авиабилетов следует, что вылет рейса YQ773 Москва-Белгород 18.02.2013 состоялся в 9 часов, а вылет рейса YQ770 Белгород-Москва 18.02.2013 состоялся в 20 часов. При этом авансовым отчетом ФИО5 №55 от 19.03.2013 и приложенным к отчету кассовым чеком ЗАО «ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» подтверждается оплата парковки автомобиля 18.02.2013, с указанием времени въезда автомобиля на парковку – 07 час. 28 мин. и времени выезда парковки – 22 час. 08 мин.

Ответчиком ООО «Интек Консалтинг» представлено в дело выполненное по заказу ФИО5 автономной некоммерческой организацией «Центр Криминалистических Экспертиз» заключение специалиста в области почерковедческого исследования №005139/3/77001/152014/И-2603 от 11.04.2014, в соответствии с которым подпись от имени ФИО10, расположенная на строке «председатель собрания» под записью «Н.В. Лепехина» в протоколе №18-02/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Чеховский сад» от 18.02.2013 выполнена самой ФИО10

В судебном заседании 30.06.2014 представитель ООО «Интек Консалтинг» ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления того, кто расписался от имени ФИО10 в представленном ООО «Интек Консалтинг» суду протоколе №18-02/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Чеховский сад» от 18.02.2013.

Суд в удовлетворении заявленного ООО «Интек Консалтинг» ходатайства отказал, руководствуясь следующим.

Протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью является документом, в котором закрепляется волеизъявление высшего органа управления обществом - общего собрания участников. При отсутствии такого волеизъявления, выраженного в регламентированной законом процедуре созыва и проведения собрания, само по себе наличие протокола не может свидетельствовать о принятом собранием решении.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что общего собрания участников ООО «Чеховский сад» не проводилось, т.к. кворума для проведения такого собрания 18.02.2013 не было (директор частной компании с ограниченной ответственностью Мейндерт ФИО9 Арнауд ван Бовен отсутствовал на территории России, ФИО5 находился в Белгороде, ФИО10 находилась в Киреевском районе Тульской области, истец отрицает свое уведомление и участие в этом собрании и доказательств обратного не представлено). Следовательно, оспариваемая истцом сделка, отвечающая критерию сделки с заинтересованностью, не получила одобрения в установленном законом порядке и наличие подписи ФИО10 на протоколе собрания не может служить ни доказательством проведения 18.02.2013 собрания участников ООО «Чеховский сад», ни доказательством одобрения оспариваемой истцом сделки решением общего собрания участников.

Доводы ответчика ООО «Интек Консалтинг» в представленных им суду письменных возражениях от 7.07.2014 о том, что собрание участников ООО «Чеховский сад» проводилось 18.02.2014 после 22 часов в Атлас парк отеле, находящемся рядом с аэропортом Домодедово, при этом гражданин Нидерландов Арнауд ван Бовен участвовал в собрании посредством электронной связи, являются голословными, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются письменными пояснениями Арнауд ван Бовена, а также показаниями истца и свидетеля ФИО10

ООО «Интек-Консалтинг», в доказательство фактического выполнения им предусмотренных оспариваемым договором услуг представило:

Штатное расписание ООО «Интек-Консалтинг» за 2013 год, в котором значатся должности:

управленческий персонал: генеральный директор (ФИО5), финансовый директор (ФИО12);

отдел продаж: менеджер по продажам, организация продаж на складе Щербинка – 2 единицы (ФИО13, ФИО14);

складской учет: заведующий складом (ФИО15), рабочий склада (ФИО16).

Гражданско-правовые договоры:

№01/01 от 1.01.2013 между ООО «Интек Консталтинг» (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) на выполнение работ в качестве генерального директора общества;

№01/01-2 от 1.01.2013 между ООО «Интек Консталтинг» (работодатель) и ФИО12 (работник) на выполнение по совместительству работ в качестве финансового директора общества;

№01/03-1 от 1.03.2013 между ООО «Интек Консталтинг» (заказчик) и ФИО15 (подрядчик) на выполнение работ по организации хранения и продаж цветочной продукции в соответствии с договором комиссии, заключенным между ООО «Чеховский сад» и ООО «Интек Консалтинг» в качестве заведующей складом заказчика по адресу г. Москва, Щербинка, Семфиропольское шоссе, 14а;

№01/03-2 от 1.03.2013 между ООО «Интек Консалтинг» (заказчик) и ФИО16 (подрядчик) на выполнение работ по хранению цветочной продукции и погрузо-разгрузочных работ на складе-холодильнике заказчика по адресу г. Москва, Щербинка, Семфиропольское шоссе, 14а;

№01/03-3 от 1.02.2013 между ООО «Интек Консалтинг» (заказчик) и ФИО13 (подрядчик) на выполнение работ по организации продаж цветочной продукции в соответствии с договором комиссии, заключенным между ООО «Чеховский сад» и ООО «Интек Консалтинг» в качестве менеджера по продажам;

№01/03-4 от 1.02.2013 между ООО «Интек Консалтинг» (заказчик) и ФИО14 (подрядчик) на выполнение работ по организации продаж цветочной продукции в соответствии с договором комиссии, заключенным между ООО «Чеховский сад» и ООО «Интек Консалтинг» в качестве менеджера по продажам.

Акт приема-передачи помещений к договору аренды от 3.03./2013/ПГ ИК аренда помещений от 1.03.2013, подписанный ООО «Производственная группа «Старт» (арендодатель) и ООО «Интек Консалтинг» (арендатор) о передаче в аренду помещений общей площадью 434 м², расположенных на 1-ом этаже нежилого здания прирельсового склада с офисными и бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 4506.8 м2, инв. №339:105-177, лит Б условный номер 50-50-61/010/2006-259 по адресу: Москва, <...>.

4. Сводный расчет по договору комиссии №01/02-2013 от 1.02.2013, в соответствии с которым выручка от продажи продукции ООО «Чеховский сад» в период действия договора комиссии составила 69 864 854.96 руб., размер агентского вознаграждения составил 3 387 152.6 руб.

Истец и ответчик ООО «Чеховский сад» в доказательство своих утверждений о том, что исполняя договор комиссии, ООО «Интек Консалтинг» не нашло новых покупателей, а лишь направило реализацию и финансовые потоки через себя, используя склады, штаты, транспорт ООО «Чеховский сад», представили в дело следующие документы:

Договор аренды №01/09.2012/ПГ Ч - аренда нежилых помещений от 1.09.2012, заключенный между ООО «Производственная группа «Старт» (арендодатель) и ООО «Чеховский сад» (арендатор) о передаче на период с 1.09.2012 по 31.07.2013 в аренду помещений общей площадью 414 м², расположенных на 1-ом этаже нежилого здания прирельсового склада с офисными и бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 4506.8 м2, инв. №339:105-177, лит Б условный номер 50-50-61/010/2006-259 по адресу: Москва, <...>., акт приема- передачи указанных помещений от 1.09.2012., схему расположения помещений, из сопоставления которой со схемой представленной ООО «Интек Консалтинг» следует, что по обоим договорам арендуются одни и те же помещения на 1-ом этаже, разница в 20 м² между договорами образовалась вследствие расширения по заключенному ООО «Интек Консалтинг» договору зоны погрузки/разгрузки.

Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 62"Расчеты с покупателями и заказчиками" ООО «Чеховский сад» и ООО «Инетек Консалтинг», в которой отдельно отражены сведения об оборотах по контрагентам ООО «Чеховский сад» в 2012 году, оборотах по контрагентам ООО «Чеховский сад» в 2013 году без учета операций, прошедших в рамках договора комиссии, оборотам по контрагентам ООО «Интек Консалтинг» за период работы по договору комиссии.

Из вышеназванного анализа следует, что из 187 контрагентов в период действия договора комиссии появились 11 новых контрагентов, из которых 7 случаев разовых мелкооптовых закупок. Крупным контрагентом, появившимся в спорный период, стал ООО «Авиа-Сервис», однако, как следует из информационного письма ОАО «Авиа-Сервис» договоры с указанной организацией о поставках велись ООО «Чеховский сад» в лице начальника отдела продаж ФИО10; информация о поставщике ООО «Чеховский сад» была получена из рекламы, а также от партнеров, работающих в цветочном бизнесе; заключение договора с ООО «Интек Консалтинг» осуществлено по просьбе ООО «Чеховский сад»; договор с ООО «Интек Консалтинг» был заключен после получения информационного письма с просьбой производить оплаты в адрес ООО «Интек Консалтинг» по указанным в письме реквизитам; фактически деловые отношения и торговля велись с ООО «Чеховский сад».

В доказательство существования на дату заключения оспариваемого договора комиссии договорных отношений по поставке цветов между ООО «Чеховский сад» со всеми контрагентами, за исключением 11 контрагентов, о которых указано выше, в дело представлены договоры поставки за 2010 – январь 2013 года и товарные накладные на поставку цветов.

Допрошенная в судебном заседании 16.04.2014 в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что с 2009 года работает главным бухгалтером в ООО «Чеховский сад». В 2013 году по распоряжению ФИО5, после заключения между ООО «Чеховский сад» и ООО «Интек Консалтинг» договора комиссии, она вела бухгалтерский учет одновременно в обоих обществах. Необходимость в заключении договора комиссии была вызвана арестом счетов ООО «Чеховский сад» службой судебных приставов, и, как следствие, необходимостью перенаправления выручки от реализации продукции на счета другой организации. ООО «Интек Консалтинг» какой-либо деятельности по поиску контрагентов, заключению и исполнению договоров поставки не вел, всю работу, как и до заключения договора комиссии, вели работники ООО «Чеховский сад», продукция поступала в арендовавшийся ранее ООО «Чеховский сад» у ООО «Производственная группа «Старт» прирельсовый склад, в котором было установлено принадлежавшее ООО «Чеховский сад» холодильное оборудование и продолжали работать сотрудники ООО «Чеховский сад». Деятельность ООО «Интек Консалтинг» после заключения договора комиссии свелась к расходованию поступавшей на его расчетный счет выручки от реализации продукции по письменным указаниям ООО «Чеховский сад».

В доказательство того, что после заключения договора комиссии работу по поиску контрагентов, заключению и исполнению договоров поставки вели работники ООО «Чеховский сад», представлены:

на ФИО12: приказ №4.2007 от 1.12.2007 о приеме на работу в ООО «Чеховский сад» бухгалтером по совместительству; приказ №2.2008-к от 25.03.2008 о переводе на должность директора по экономике и маркетингу; приказ №88.2013-КЛС от 1.10.2013 об увольнении из ООО «Чеховский сад»;

на ФИО15: приказ №225.2010-к от 1.01.2011 о приеме на работу в ООО «Чеховский сад» заведующей складом готовой продукции №2; приказ №71.2011-к от 1.04.2011 о переводе заведующей складом в Московский центр продаж; приказ №89.2013-КЛС от 31.08.2013 об увольнении;

на ФИО16: приказ №116.211-К от 28.06.2011 о приеме на работу в ООО «Чеховский сад» грузчиком Московского центра продаж; приказ №93 от 31.08.2013 об увольнении.

Факт уплаты ООО «Чеховский сад», как налоговым агентом, за указанных лиц НДФЛ в 2013 году подтверждается Реестром сведений о доходах физических лиц.

ООО «Интек Консалтинг» определение суда от 28.05.2014 о предоставлении суду документов, подтверждающих оплату им труда и перечисление в бюджет НДФЛ по работникам, указанным в штатном расписании ООО «Интек Консалтинг» в период март-октябрь 2013 года, не выполнил.

Оценив представленные сторонами документы, суд соглашается с мнением истца о том, что оспариваемая истцом сделка являлась убыточной для общества.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано: судам следует учитывать, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Содержание документов, связанных с деятельностью ООО «Чеховский сад» и ООО «Интек Консалтинг» в 2013 году, равно как и показания свидетелей, а также представителей сторон, служат основанием для вывода о том, что не смотря на указанный в оспариваемом истцом договоре комиссии предмет этого договора (совершение комиссионером от своего имени сделок по реализации полученного от комитента товара), главной целью заключения указанного договора был увод поступавшей в адрес ООО «Чеховский сад» от реализации продукции выручки от ареста, т.к. на основании вынесенного Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-243/12 решения от 6.11.2012, оставленного в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Чеховский сад» в пользу ООО «Киреевский элеватор» была взыскана задолженность в сумме 21 650 768.75 руб., выдан исполнительный лист, 28.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены постановлением ФАС ЦО от 20.05.2013.

Именно функцию получения на свой расчетный счет выручки от реализации продукции ООО «Чеховский сад» и направления полученной выручки на указанные ООО «Чеховский сад» цели реально выполнял ООО «Интек Консалтинг», в то время как поиском покупателей, совершением сделок по реализации продукции продолжали заниматься работники ООО «Чеховский сад», осуществлявшие указанную деятельность и до заключения договора комиссии.

Даже в том случае, если, помимо вышеназванной функции направления полученной выручки на указанные ООО «Чеховский сад» цели, к результату деятельности ООО «Интек Консалтинг» отнести появление в 2013 году 11 новых контрагентов, то и в этом случае имеются основания для вывода о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, т.к. суд согласен с позицией истца и ответчика ООО «Чеховский сад», что привлечение этих новых клиентов с общим оборотом на сумму чуть более 7 млн. руб. влечет необходимость выплаты вознаграждения комиссионеру более 3.48 млн. руб., т.е. 50% от поступившей от новых клиентов выручки. С учетом того, что бухгалтерская прибыль о реализации продукции ООО «Чеховский сад» составляет не более 20% от оборота, экономический эффект от сделки отрицательный, т.к. прибыль от оборота в 7 млн. руб. должна составить 1.4 млн. руб., а предусмотренное оспариваемым договором комиссионное вознаграждение составляет 3.48 млн. руб.

Довод ответчика ООО «Интек «Консалтинг» о том, что на момент заключения договора комиссии невозможно было однозначно дать оценку того, сколько новых клиентов может возникнуть у ООО «Чеховский сад», каковы будут его обороты и какие дополнительные расходы, способные влиять на уменьшение прибыли, могут возникнуть в ООО «Чеховский сад», суд считает не убедительным. Как указано выше, представленными в дело доказательствами подтверждается, что заключение договора комиссии изначально преследовало цель увода денежных средств от ареста и, не смотря на наличие в договоре условия о возложении на ООО «Интек Консалтинг» обязанностей по заключению и исполнению договоров на реализацию продукции ООО «Чеховский сад», реально он выполнял функцию получения на свой расчетный счет выручки от реализации продукции ООО «Чеховский сад» и направления полученной выручки на указанные ООО «Чеховский сад» цели.

К заявлению ООО «Интек Консалтинг» о том, что заключение договора комиссии являлось способом предотвращения еще больших убытков для ООО «Чеховский сад», расчетные счета которого были арестованы службой судебных приставов-исполнителей на основании исполнительного листа по делу №А68-243/12, суд относится критически, т.к. ст. 325 АПК РФ в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта предусмотрен поворот исполнения решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что поворот исполнения судебного акта по делу № А68-243/12 был бы не возможен, либо, что наложение ареста на счет ООО «Чеховский сад» в период с 28.02.2013 по 20.05.2013, с последующим поворотом исполнения судебного акта, повлекло бы для общества более негативные последствия, чем выплата за фактически проделанную работу комиссионного вознаграждения по договору комиссии в размере 5% от учетной цены всего проданного товара (соответственно 25% от прибыли).

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чеховский сад», обществу с ограниченной ответственностью «Интек Консалтинг» удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор комиссии №01/02-2013 от 1.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Чеховский сад» и обществом с ограниченной ответственностью «Интек Консалтинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чеховский сад» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интек Консалтинг» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева