Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МагистральГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании долга в сумме 657047 руб. 70 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 148599 руб. 33 коп.

Истец пояснил, что он оказывал ответчику услуги. Истцом в адрес ответчика были направлены проекты договоров №2/Т от 11.12.2012 на оказание транспортных услуг, №4/СТ от 22.01.2013 на услуги спецтехники. Указанные проекты договоров ответчиком подписаны не были, однако истец фактически оказывал а ответчик принимал и частично оплачивал предусмотренные этими проектами договоров услуги.

Приложенным к проекту договора №2/Т от 11.12.2012 проектом спецификации на перевозку грунта автосамосвалами на объект «Газопровод Заполярное – Н. Уренгой. Лупинг км. 117.5-км. 132» предусмотрена перевозка 6400 тн. грунта на расстояние 14 км, при стоимости т/км 7.15 руб., а всего на сумму 640640 руб. Факт оказания истцом ответчику предусмотренных вышеназванным проектом спецификации услуг подтверждается товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) №№001-015, датированными с 17.12.2012 по 29.12.2012; реестрами учета перевозки грунта на объекте «Газопровод Заполярное – Н. Уренгой. Лупинг км. 117.5-км. 132» автомобилями истца за периоды с 17.12.2012 по 22.12.2012 и с 22.12.2012 по 27.12.2012; счетами на оплату №3 от 27.12.2012 на сумму 240312.5 руб., актами выполненных работ №3 от 27.12.2012 и №4 от 29.12.2012 на сумму 115508.25 руб., актом выполненных работ №4 от 29.12.2012. Перечисленные документы подписаны представителями как истца, так и ответчика. По вышеназванному договору №2/Т от 11.12.2012 у ответчика перед истцом числится долг в сумме 17687.25 руб. Помимо долга по договору №2/Т от 11.12.2012 на оказание транспортных услуг, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 4469.55 руб., рассчитанные за период с 1.02.2013 по 29.12.2015.

В соответствии с условиями проекта договора №4/СТ от 11.12.2012 истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по предоставлению на объекты ответчика строительной техники (автотранспорта). Проектом согласования договорных цен была предусмотрена стоимость одного часа работы и 11-часовой смены бульдозера Т-170, а также стоимость доставки техники по маршруту Новый Уренгой - Лимбяяха - Новый Уренгой (доставка-уборка 1 ед – 63400 руб.). Факт оказания услуг истцом ответчику по договору №4/СТ от 11.12.2012 подтверждается:

актом выполненных работ №3/1 от 28.02.2013 на сумму 253920 руб.;

актом выполненных работ №20 от 27.03.2013 на сумму 535440 руб.;

путевым листом №01/01 от 29.01.2013;

путевым листом №02/01 от 01.02.2013;

путевым листом №02/02 от 08.02.2013;

путевым листом №02/03 от 16.02.2013;

путевым листом №02/04 от 24.02.2013;

путевым листом №03/01 от 01.03.2013;

путевым листом №03/02 от 09.03.2013;

путевым листом №03/03 от 17.03.2013;

счетом-фактурой №15 от 28.02.2013 на сумму 253920 руб., актом выполненных работ №3/1 от 28.02.2013;

счетом-фактурой №2 от 07.02.2013 на сумму 89700 руб., актом выполненных работ №2 от 07.02.2013;

счетом-фактурой №7 от 31.01.2013 на сумму 30360 руб., актом выполненных работ №7 от 31.01.2013;

счетом-фактурой №10 от 20.02.2013 на сумму 57400 руб., актом выполненных работ №10 от 20.02.2013;

счетом-фактурой №11 от 20.02.2013 на сумму 39750 руб., актом выполненных работ №11 от 20.02.2013;

счетом-фактурой №2/1 от 28.01.2013 на сумму 63400 руб.

Путевые листы подписаны представителями как истца, так и ответчика.

По вышеназванному договору №4/СТ от 22.01.2013 у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 639360.45 руб. Помимо долга истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 144128.78 руб., рассчитанные за период с 30.05.2013 по 29.12.2015.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что по договору №2/Т от 11.12.2012 на оказание транспортных услуг заявляет о пропуске истцом законодательно установленного годичного срока исковой давности. Договор №4/СТ от 22.01.2013 на услуги спецтехники сторонами не заключался. Представленные истцом копии документов не подтверждают оказание истцом ответчику услуг спецтехники. В материалах дела имеются копии путевых листов строительных машин, оригиналы истцом не представлены, поэтому не представляется возможным оценить подлинность представленных истцом ксерокопий документов. Количество часов работы спецтехники, указанное в акте от 28.02.2013 №3/1 (184 часа) не соответствует сумме часов работы спецтехники, указанной в прилагаемых к акту путевых листах от 08.02.2013, от 16.02.2013 (135 часов). Копия путевого листа №02/04 от 24.02.2013 представлена истцом без оборотной стороны, что не позволяет принимать его во внимание. На копии акта сверки №2 имеется только расписка в его получении, но не подпись руководителя, подтверждающего указанные в нем суммы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны в прениях, суд пришел к следующим выводам:

По договору №2/Т от 11.12.2012 на оказание транспортных услуг:

Названный договор между сторонами был заключен, не смотря на то, что формуляр указанного договора подписан не был.

Заключение указанного договора состоялось в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, устанавливающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору №2/Т от 11.12.2012 на оказание транспортных услуг подтверждается, помимо представленных истцом копий документов (товарно-транспортных накладных, реестров учета перевозки грунта, актов выполненных работ), также показаниями свидетеля ФИО3, работавшего в оспариваемый период заместителем руководителя проекта по производству Комплексного технологического потока в ООО «Сфера» и подтвердившего свою подпись на товарно-транспортных накладных за декабрь 2017 года.

Факт получения от истца услуг по вышеназванному договору не отрицается и ответчиком, заявившим лишь о пропуске срока исковой давности, а также о том, что ФИО3, исходя из закрепленных в должностной инструкции обязанностей, не был уполномочен на подписание товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Ст. 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно п. 3.2 договора №2/Т от 11.12.2012 заказчик обязан оплатить услуги не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленных исполнителем документов, указанных в п. 4.1.4 настоящего договора (акт приемки-сдачи оказанных услуг, товарно-транспортные накладные с отметкой груза, счет, счет-фактура).

Поскольку представленные по договору №2/Т от 11.12.2012 документы об оказании услуг датированы 2012 годом, а с иском истец обратился 28.12.2015, срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании долга по договору №2/Т от 11.12.2012 истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору №2/Т от 11.12.2012 удовлетворению не подлежат.

Касаясь договора на услуги спецтехники №4/СТ от 22.01.2013, суд отмечает следующее:

Ответчик факт заключения и исполнения указанного договора отрицает.

Истцом в доказательство обоснованности заявленных к ответчику исковых требований представлены копии путевых листов, актов выполненных работ, счетов-фактур, оригиналы товарно-транспортных накладных №015 от 28.01.2013 на перевозку бульдозера Б-170 с пункта погрузки г. Новый Уренгой в пункт разгрузки КТП – Лимбяяха и №017 от 13.02.2013 на перевозку лебедки с пункта погрузки Лимбяяха в пункт разгрузки «Газопровод Заполярное – Уренгой. Лупинг км. 117.5-км. 133.3».

На копиях путевых листов имеются печати ответчика и подписи работников ответчика ФИО3 и ФИО4

Оригиналы товарно-транспортных накладных №015 от 28.01.2013 и №017 от 13.02.2013 также содержат подписи руководителя проекта ФИО4 и печати ответчика.

На предложение ответчика представить на обозрение оригиналы путевых листов, актов выполненных работ истец пояснил, что оригиналы этих документов утрачены им по форс-мажорным обстоятельствам, т.к. находились в помещении по адресу <...>, которое в период с 31.05.2014 по 04.06 2014 попало в зону затопления.

Истцом представлена суду справка администрации муниципального образования поселок Уренгой от 22.04.2015 о том, что здание по адресу <...> с 31.05.2014 по 04.06 2014 находилось в зоне затопления территории поселка.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств (представленных истцом копий путевых листов).

Из представленной истцом электронной переписки следует, что:

22.01.2013 истец направил в адрес ответчика проект договора на услуги спецтехники;

16.05.2013, 16.08.2013, 10.09.2013 истец направлял в адрес ответчика акты сверки взаимных расчетов.

Истцом, в доказательство частичной оплаты ответчиком полученных от истца по вышеназванным договорам услуг, представлены платежные поручения, которыми ответчик производил оплату на расчетный счет истца:

платежное поручение №773 от 07.02.2013 на сумму 120060 руб., с основанием платежа: оплата за трансп. услуги по счету б/н от 06.02.2013;

платежное поручение №954 от 02.02.2013 на сумму 39750 руб., с основанием платежа: оплата за трансп. услуги по счету 8 от 08.02.2013;

платежное поручение №965 от 12.02.2013 на сумму 57400 руб., с основанием платежа: оплата за трансп. услуги по счету 8 от 12.02.2013;

платежное поручение №56 от 13.02.2013 на сумму 115508 руб. 25 коп., с основанием платежа: оплата за трансп. услуги по счету 4 от 29.12.2012;

платежное поручение №416 от 25.02.2013 на сумму 63400 руб., с основанием платежа: оплата за трансп. услуги по счету 2 от 22.01.2013;

платежное поручение №713 от 16.05.2013 на сумму 100000 руб., с основанием платежа: оплата за трансп. услуги по счету б/н от 15.05.2013;

платежное поручение №131 от 30.05.2013 на сумму 50000 руб., с основанием платежа: оплата за трансп. услуги по счету б/н от 28.05.2013.

Всего истцом представлено 7 платежных поручений на общую сумму 546 118 руб. 25 коп.

Ответчик, не заявляя о недостоверности представленных истцом платежных поручений, не представил пояснений относительно того, в счет каких иных услуг, помимо представленных истцом договоров, он мог производить оплату истцу.

Судом было предложено ответчику представить все первичные документы, на основании которых ответчик производил оплату истцу денежных средств по платежным поручениям №773 от 07.02.2013, №954 от 02.02.2013, №965 от 12.02.2013, №56 от 13.02.2013, №416 от 25.02.2013, №713 от 16.05.2013, №131 от 30.05.2013.

Ответчик определение суда не выполнил, сославшись на отсутствие у него таких документов. Причин отсутствия у него этих документов не указал.

Однако в отличие от Нового Уренгоя, который действительно в 2014 году находился в зоне затопления, каких-либо форс-мажорных обстоятельств на территории Тульской области не было и ответчик на них не ссылался.

Ответчик не опроверг также наличие и содержание представленной истцом электронной переписки между ним и истцом.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля бывшего работника ООО «Сфера» ФИО3

Представленной в дело выпиской из трудовой книжки ФИО3 подтверждается, что ФИО3 был принят в ООО «Сфера» 16.09.2011 на должность заместителя руководителя проекта по производству в Комплексный технологический поток (КТП); 10.01.2012 переведен на должность прораба по сварке в Комплексный технологический поток (КТП); 04.07.2012 переведен на должность заместителя руководителя проекта по производству в Комплексный технологический поток (КТП); 15.04.2013 уволен из ООО «Сфера по собственному желанию.

Допрос свидетеля ФИО3, явившегося в Арбитражный суд Омской области, осуществлялся на основании поручения Арбитражного суда Тульской области путем использования видеоконференцсвязи.

Перед допросом свидетель ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Расписка приобщена к материалам дела.

Арбитражным судом Омской области на обозрение свидетелю ФИО3 были предъявлены товарно-транспортные накладные (грузоотправитель - ООО «МагистральГазСтрой», грузополучатель - ООО «Сфера): №001 от 23.12.12, №002 от 22.12.12, № 003 от 22.12.12, №004 от 17.12.12, №005 от 22.12.12, №006 от 27.12.12, №007 от 23.12.12, №008 от 29.12.12, № 009 от 29.12.12 и путевые листы (организация - ООО «МагистральГазСтрой», заказчик - ООО «Сфера): №01/01 от 29.01.13, №02/01 от 01.02.13, №02/02 от 08.02.13, №02/03 от 16.02.13, №02/04 от 24.02.13, №03/01 от 01.03.13, №03/02 от 09.03.13, №03/03 от 17.03.13.

Осмотрев предъявленные ему товарно-транспортные накладные и путевые листы, свидетель ФИО3 пояснил, что им лично подписаны все вышеназванные документы, за исключением путевого листа №02/04 от 24.02.13, который представлен ему только на первой странице, на которой подписи отсутствуют, поэтому он не знает, кем подписывался этот путевой лист. Своей подписью на вышеназванных товарно-транспортных накладных и путевых листах он удостоверял указанные в них в факты работ, которые действительно производились ООО «МагистральГазСтрой» для ООО «Сфера».

На вопрос представителя ООО «Сфера» о том, выдавалась ли ФИО3 доверенность на право подписи товарно-транспортных накладных и путевых листов, ФИО3 ответил, что такая доверенность ему не выдавалась, но он являлся материально-ответственным лицом, контролировал производство работ, поэтому имел полномочия на подписание таких документов и подписывал их.

Ответчик заявил об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание путевых листов и накладных. В обоснование указанного довода представил трудовой договор №100/2011 от 16.09.2011, заключенный между ООО «Сфера» и ФИО3, должностную инструкцию заместителя руководителя проекта по производству Комплексного технологического потока, должностную инструкцию производителя работ Комплексного технологического потока.

В соответствии с утвержденной генеральным директором ООО «Сфера» должностной инструкцией №159 от 01.08.2011 заместителя руководителя проекта по производству Комплексного технологического потока в его функциональные обязанности входит, в том числе, обеспечение плана строительно-монтажных работ на участке; координация работы и взаимодействия рабочих и отдельных специалистов на участке; обеспечение оптимальной загрузки всех участков на производстве; контроль за соблюдением технологической последовательности производства строительных работ и обеспечение их надлежащего качества; обеспечение правильности своевременности оформления графиков производства работ, документов по учету рабочего времени, выработки, простоев; обеспечение применения в соответствии с назначением технологической оснастки, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих.

Довод ответчика о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание путевых листов и накладных, суд не считает основанием для вывода о том, что пояснения свидетеля ФИО3 и факт проставления им подписи на вышеуказанных документах не могут рассматриваться в качестве доказательства выполнения истцом работ для ответчика.

Приказом (распоряжением) ООО «Сфера» о приеме работника на работу №100-к от 16.09.2011 подтверждается, что ФИО3 был принят в Комплексный технологический поток (КТП) временно на период строительства объекта «Газопровод Заполярное – Уренгой. Лупинг на участке км. 117.5 – км. 133.3» и работал в этом обществе в период действия обоих договоров.

В период действия договора на услуги спецтехники №4/СТ от 22.01.2013 ФИО3 работал заместителем руководителя проекта по производству Комплексного технологического потока.

В подписанных ФИО3 путевых листах указаны наименование и адрес объекта: «Газопровод Заполярное – Уренгой. Лупинг на участке км. 117.5 – км. 133.3». Указанное обстоятельство в совокупности с содержанием приказа (распоряжения) №100-к от 16.09.2011 подтверждает факт работы ФИО3 на этом участке в период, за который производится взыскание. Занимаемая ФИО3 должность предусматривала контроль за производством работ на участке, а, следовательно, и возможность удостоверения своей подписью факта выполненных работ.

Наличие в представленной ответчиком должностной инструкции производителя работ Комплексного технологического потока обязанности по обеспечению выполнения заданий, организации проведения работ, сдаче заказчикам законченных работ не влечет вывода об отсутствии у ФИО3 полномочий по контролю за производством работ, в т.ч. выполняемых подрядчиками (исполнителями).

Кроме того, ответчик не оспаривает заключение с истцом и исполнение договора №2/Т на оказание транспортных услуг от 11.12.2012, ссылаясь лишь на пропуск истцом срока исковой давности. Однако в рамках указанного договора ФИО3 также подписывались товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, которые принимались ответчиком без возражений относительно полномочий подписавшего их лица.

Суд полагает, что совокупность вышеназванных доказательств подтверждает заключение и исполнение истцом и ответчиком договора на услуги спецтехники №4/СТ от 22.01.2013 в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В представленных в суд по электронной почте 24.06.2016 письменных пояснениях истца проанализировано содержание актов оказанных услуг и путевых листов, из сопоставления которых следует, что количество указанных в актах отработанных часов совпадает с количеством отработанных часов, указанных в соответствующих путевых листах, а также проанализирована поступавшая от истца оплата. В частности, в пояснениях истца в отношении работ, выполненных по договору на услуги спецтехники №4/СТ от 22.01.2013, указано следующее:

1. Акт №2/1 от 28.01.2013 - произведена доставка техники на сумму 63 400 руб., оплачено полностью (п/п 416 от 25.02.2013);

2. Акт №7 от 31.01.2013 - работы велись 22 часа на сумму 30 360 руб., чему соответствуют путевые листы подписанные представителями ООО «Сфера» (путевой лист 01/01-22 часа) и оплаченные полностью (п/п773 от 07.02.2013);

3. Акт №2 от 07.02.2013 - работы велись 65 часов на сумму 89 700 руб., чему соответствуют путевые листы подписанные представителями ООО «Сфера» (путевой лист №02/01 период работы с 01.02.2013 по 08.02.2013) и оплаченные полностью (п/п773 от 07.02.2013);

4. Акт №10 от 20.02.2013 - услуги крана г/и 80 т для перевозки лебедки массой 53 тонн на сумму 57 400 руб., оплачены полностью (п/п №965 от 12.02.2013);

5. Акт №11 от 20.02.2013 - услуги трала для перевозки лебедки массой 53 тонн на сумму 39 750 руб., оплачены полностью ( п/п №954 от 12.02.2013);

6. Акт №3/1 от 28.02.2013 - работы велись 184 часа на сумму 253 920 руб., чему соответствуют путевые листы подписанные представителями ООО «Сфера» (путевой лист 02/02-63 часа, путевой лист 02/03 -72 часа, путевой лист 02/04 -49 часов и оплаченные частично (п/п 713 от 16.05.2013 и п/п 131 от 30.05.2013);

7. Акт №20 от 27.03.2013 - работы велись 388 часов на сумму 535 440 руб., чему соответствуют путевые листы подписанные представителями ООО «Сфера» (путевой лист 03/01 -145 часов, путевой лист 03/02 -144 часа, путевой лист 03/03 - 99 часов). По данному акту оплата не производилась

Вышеназванные пояснения истца подтверждаются содержанием анализируемых истцом документов, копии которых представлены в дело.

Довод ответчика о том, что количество часов работы спецтехники, указанное в акте от 28.02.2013 №3/1 не соответствует сумме часов работы спецтехники в прилагаемых к этому акту путевых листах, суд считает не убедительным.

Ответчиком не принимался во внимание путевой лист №02/04 от 24.02.2013, т.к. первоначально в дело была представлена лишь лицевая сторона указанного путевого листа.

Однако в последующем истец представил копию путевого листа №02/04 от 24.02.2013 в полном объеме и письменно пояснил, что указанный на обороте этого листа итог работы (29 часов) ошибочен и опровергается содержанием этого путевого листа по каждому виду работ, из арифметического сложения которых следует, что итог должен составить 49 часов. Пояснение истца подтверждается содержанием этого путевого листа.

С учетом вышеназванного путевого листа, количество работы спецтехники, указанное в акте от 28.02.2013 №3/1 (184 часа) соответствует сумме часовых работы спецтехники в путевых листах №02/02 от 08.02.2013, №02/03 от 16.02.2013, №02/04 от 24.02.2013 (63 +72 +49).

Ответчик заявил, что исходя из стоимости услуг, указанных в копиях путевых листов (881 820 руб.). и общей суммы платежей по платежным документа, составляющих 430 610 руб., сумма долга должна составить 451 210 руб., т.к. услуги, указанные в неподписанных ответчиком актах №10 от 20.02.2013, №11 от 20.02.2013, счете-фактуре №2/1 от 28.01.2013 не подтверждаются какой-либо подписанной сторонами документацией.

Суд считает указанный довод ответчика не обоснованным. Перечисленные в актах №10 от 20.02.2013 (услуги крана для перевозки лебедки массой 53 тн), №11 от 22.02.2013 (услуги трала для перевозки лебедки массой 53 тн), акта №2/1 от 28.01.2013 и счета-фактуры №2/1 от 28.01.2013 подтверждены представленными истцом оригиналами товарно-транспортных накладных №017 от 13.02.2013 и №015 от 28.01.2013.

Ответчик доказательств того, что он оплатил полученные от истца услуги по актам №3/1 от 28.02.2013 и №20 от 16.05.2013 не представил.

Заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств (путевых листов) суд считает не обоснованным, опровергаемым совокупностью представленных в дело доказательств, анализ которых приведен в настоящем решении.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании образовавшегося по договору на услуги спецтехники №4/СТ от 22.01.2013 долга в сумме 639 360 руб. 45 коп. суд считает подлежащими удовлетворению.

Уважительность причины отсутствия у истца оригиналов документов подтверждена администрацией муниципального образования поселок Уренгой.

Факт оплаты в 2013 году истцу денежных средств ответчиком не отрицается. Истец назвал два заключенных между истцом и ответчиком договора, которые могли являться основанием для оплаты (договор №2/Т от 11.12.2012 на оказание транспортных услуг и договор на услуги спецтехники №4/СТ от 22.01.2013). Ответчик названного обстоятельства не опровергнул.

В качестве оснований в платежных поручениях указаны счета за период с января по май 2013 года, когда отношения сторон по договору №2-Т уже были прекращены. Ответчик не указал, по какому иному обязательству перед истцом он производил оплату. Истец сослался на действовавший в указанный период договор №4/СТ от 22.01.2013 и представил документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств, закрепленных в этом договоре. Суд считает доводы истца убедительными и не опровергнутыми ответчиком.

Расчет долга приведен истцом в составленном и односторонне подписанном им акте сверки №2 взаимных расчетов за период с 11.12.2012 по 16.08.2013 между ООО «МагистральГазСтрой» и ООО «Сфера», в котором отражены взаимоотношения сторон по исполнению обоих договоров.

Из содержания вышеуказанного акта и первичных документов, послуживших основанием для указанного акта, следует, что по договору №2/Т от 11.12.2012 на оказание транспортных услуг ответчик оплатил указанную в счете-фактуре 34 от 29.12.2012 сумму 115508 руб. 25 коп. в полном объеме платежным поручением №56 от 13.02.2013, в котором имеется ссылка на этот счет-фактуру, а указанную в счете-фактуре №3 от 27.12.2012 сумму 240312 руб. 50 коп. оплатил платежным поручением 3660 от 30.12.2012 частично в сумме 222624 руб. Остаток долга по договору №№2/Т от 11.12.2012 составил 17688 руб. 50 коп. В удовлетворении иска истца о взыскании с ответчика долга по договору №2/Т от 11.12.2012 судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Стоимость оказанных услуг по договору на услуги спецтехники №4/СТ от 22.01.2013, исходя из содержания акта сверки №2 взаимных расчетов за период с 11.12.2012 по 16.08.2013 и копий первичных документов составляет 1 069 970 руб. 50 коп. [1425790.75 – (240312.5 + 115508.25)]. Размер оплаченных по этому договору услуг составляет 430 610.05 руб. [768743.05 – (222624.8 +115508 руб.)]. Остаток долга по договору №4/СТ от 22.01.2013 составляет 639 360 руб. 45 коп. (1069970.5 - 430610.05).

В отношении указанного в вышеназванном акте сверки №2 взаимных расчетов акта №20 от 28.02.2013 истец представил письменные пояснения, в которых указал о допущенной в акте сверке опечатке в дате, т.к. на самом деле акт №20 датирован 27.03.2013, что и подтверждается содержанием указанного акта.

Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

В отношении взыскиваемых истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по договору № №2/Т от 11.12.2012 на оказание транспортных услуг, суд отказывает истцу в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по договору №4/СТ от 22.01.2013 в сумме 144129 руб. 78 коп. суд удовлетворяет частично в сумме 141 284 руб.

Довод ответчика о применении в рассматриваемом случае ст. 314 ГК РФ суд считает ошибочным.

Суд пришел к выводу о заключенности договора на услуги спецтехники №4/СТ от 22.01.2013. П. 3.8 этого договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранпорта). В соответствии с п. 4.3 договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 10 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Доказательств того, когда истцом выставлялись акты ответчику, суду не представлено. Однако в дело представлена электронная переписка, доказывающая направление истцом ответчику 16.05.2013 акта сверки, в котором были отражены все работы выполненные по договору №4/СТ от 22.01.2013 и акты, составленные по итогам выполнения этих работ. С учетом подписания работниками ответчика ФИО3 и ФИО4 первичных документов, подтверждающих факт и объем выполненных работ, ответчик располагал возможностью проверить указанные сведения и либо оплатить их, либо представить мотивированные возражения. Само по себе не подписание ответчиком указанных актов, при том, что факт и объем проведения работ подтверждается путевыми листами и товарно-транспортными накладными, не влияет на вывод о получении ответчиком от истца предусмотренных договорами услуг.

В связи с этим суд считает обоснованным примененный истцом при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ период: с 30.05.2013 по 29.12.2015. Однако, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за вышеназванный период должен составить не 144128 руб. 78 коп., а 141284 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии опровергается представленной в дело копией претензии и почтовым уведомлением, подтверждающим получение ответчиком 20.04.2015 корреспонденции истца.

Ссылку ответчика на то, что содержание полученной им 20.04.2015 от истца корреспонденции неизвестно, суд считает не убедительной. Истцом представлены в дело почтовая квитанция от 10.04.2015 и почтовая опись вложения в ценное письмо от 10.04.2015, удостоверяющая направление в адрес ответчика претензии.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 23000 руб.

Исходя из размера заявленных истцом исковых требований, размер подлежавшей уплате государственной пошлины должен был составить 19113 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3887 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования истца судом удовлетворены на 97%. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям распределяются между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18540 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 573 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МагистральГазСтрой» к ООО «Сфера» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ООО «МагистральГазСтрой» 780 644 руб. 45 коп., в т.ч. долг в сумме 639 360 руб. 45 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 141 284 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «МагистральГазСтрой» к ООО «Сфера» отказать.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ООО «МагистральГазСтрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18540 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 573 руб. отнести на ООО «МагистральГазСтрой».

Возвратить ООО «МагистральГазСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3887 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева