Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Марио Риоли» (далее – ООО «Марио Риоли») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 26.05.2010 года № 4/118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункта 3.1 - доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 36 793 рубля,

пункта 4.1 - уменьшение убытков, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме - 5 040 131 рубль,

пункта 4.2. - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налога на добавленную стоимость в сумме - 5 883 271 рублей, в том числе: за 1 квартал 2007 года в сумме - 8 283 рублей; за апрель 2007 года в сумме – 21 005 рублей; за май 2007 года в сумме - 63 911 рубль; за июнь 2007 года в сумме - 72 458 рублей; за июль 2007 года в сумме - 32 141 рубль; за август 2007 года в сумме - 42 346 рублей; за сентябрь 2007 года в сумме - 35 176 рублей; за октябрь 2007 года в сумме - 1 487 603 рубля; за ноябрь 2007 года в сумме - 94 119 рублей; за декабрь 2007 года в сумме - 20 077 рублей; за 1 квартал 2008 года в сумме - 970 794 рубля; за 2 квартал 2008 года в сумме - 1 370 844 рубля; за 3 квартал 2008 года в сумме - I 664 514 рубля.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области) заявленные требования не признала.

Определением от 21.10.2010 года производство по делу было приостановлено до разрешения дела № А68-4492/09. Определением от 25.01.2011 года производство по делу было возобновлено в связи с принятием Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.12.2010 года.

Определением от 07.04.2011 года в связи с подачей ООО «Марио Риоли» кассационной жалобы на решение 18.10.2010 года и постановление от 27.12.2010 года производство по делу было приостановлено до разрешения арбитражным судом дела № А68-4492/09.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2011 года указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2011 года заявленные требования удовлетворены, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением от 14.06.2012 года производство по делу было возобновлено в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления по делу № А68-4492/09.

В ходе судебного разбирательства по делу № А68-7042/10 ООО «Марио Риоли» уточняло свои требования, окончательно сформулировало их в заявлении от 18.06.2012 года и просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 26.05.2010 года № 4/118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункта 3.1 - доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 36 793 рубля,

пункта 4.1 - уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, в сумме 4 585 195 рублей,

пункта 4.2. - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме – 4 535 304 рубля, в том числе: за 1 квартал 2007 года в сумме – 3 737 рублей; за апрель 2007 года в сумме – 21 005 рублей; за май 2007 года в сумме - 50 309 рублей; за июнь 2007 года в сумме - 68 492 рубля; за июль 2007 года в сумме - 30 158 рублей; за август 2007 года в сумме - 30 585 рублей; за сентябрь 2007 года в сумме – 27 488 рублей; за октябрь 2007 года в сумме - 1 487 603 рубля; за ноябрь 2007 года в сумме - 94 119 рублей; за декабрь 2007 года в сумме - 20 077 рублей;

за 1 квартал 2008 года в сумме - 966 965 рублей; за 2 квартал 2008 года в сумме – 86 879 рублей; за 3 квартал 2008 года в сумме - I 643 158 рублей (копейки округлены до рублей).

Арбитражным судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 9 Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Марио Риоли»; по результатам проверки составлен акт № 4/118 от 15.03.2010 года.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области 26.05.2010 года было принято решение № 4/118 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением отказано в привлечении ООО «Марио Риоли» к налоговой ответственности (пункт 1 резолютивной части решения).

Начислены пени по состоянию на 26.05.2010 года, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 226 404,76 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 61 441,08 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2006 год, в сумме 164 963,68 рублей (пункт 2 резолютивной части решения).

В пункте 3 ООО «Марио Риоли» предложено уплатить недоимку (пункт 3.1): по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 36 793 рубля, по налогу на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 185 443 рубля, по налогу на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 499 269 рублей, по единому социальному налогу, подлежащему уплате в Фонд социального страхования, в сумме 2 141 рубль; пени (пункт 3.2).

Уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком:

- по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5 068 520 рублей, в том числе за 2006 года – в сумме 28 389 рублей, за 2008 года - в сумме 5 040 131 рубль (пункт 4.1).

В пункте 4.2. уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость в сумме - 5 883 271 рубль, в том числе: за I квартал 2007 года - в сумме 8 283 рубля; за апрель 2007 года - в сумме 21 005 рублей, за май 2007 года - в сумме 63 911 рублей, за июнь 2007 года – в сумме 72 458 рублей, за июль 2007 года – в сумме 32 141 рубль, за август 2007 года - в сумме 42 346 рублей, за сентябрь 2007 года – в сумме 35 176 рублей, за октябрь 2007 года – в сумме 1 487 603 рубля, за ноябрь 2007 года – в сумме 94 119 рублей, за декабрь 2007 года – в сумме 20 077 рублей, за 1 квартал 2008 года - в сумме 970 794 рубля, за 2 квартал 2008 года – в сумме 1 370 844 рубля, за 3 квартал 2008 года - в сумме 1 664 514 рублей.

Решением УФНС России по Тульской области от 26.05.2010 года № 4/118, принятым после рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Марио Риоли», решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 26.05.2010 года № 4/118 изменено:

пункты 2 и 3.2 резолютивной части решения исключены (пени); пункт 3.1 резолютивной части решения изложен в новой редакции, при которой исключено предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 684 712 рублей; пункт 4.1 резолютивной части решения изложен в новой редакции, при которой уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в сумме 5 040 131 рубль за 2008 год.

ООО «Марио Риоли», оспаривая решение от 26.05.2010 года № 4/118 (с учетом внесенных изменений), не соглашается с выводами налогового органа в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций, уменьшения налога на добавленную стоимость в отдельных налоговых периодах и доначисления налога на добавленную стоимость по операциям ООО «Марио Риоли» с организациями, которые осуществляли перевозку товара, а также по операциям с ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер».

Заявитель указывает, что документы подтверждающие затраты на перевозку (доставку) товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте отсутствия перевозки (доставки) товара, если этот товар доставлен, принят к учету в установленном порядке и использован в предпринимательской деятельности.

Недостатки в оформлении счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов. Указанные документы свидетельствуют о фактическом совершении заключенных сделок, подтверждают получение налогоплательщиком услуг перевозчиков.

В ходе встречных проверок установлено, что всеми контрагентами представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, книги продаж, обороты по счету 62, платежные поручения. Содержание указанных документов позволяет сделать вывод о том, что сведения о произведенных расходах достоверны и не противоречивы.

Товар доставлялся автотранспортом экспедиторов, представленные налогоплательщиком акты сдачи-приемки оказанных услуг, накладные, подписанные сторонами по договорам, подтверждают исполнение договоров. Оплата за оказанные транспортные услуги осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетные счета, обстоятельства приобретения товара, транспортировка которого осуществлялась автотранспортом перечисленных в акте проверки лиц подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Заявитель полагает, что им соблюдены требования статей 252, 171. 172 НК РФ, и при таких обстоятельствах общество считает необоснованным исключение инспекцией из расходов для целей налогообложения налогом на прибыль стоимости транспортных услуг и уменьшение убытка на сумму 4 585 195 рублей, а также неприятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение предъявленного к возмещению налога.

В отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям ООО «Марио Риоли» с ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» заявитель указывает, что в ходе налоговой проверки инспекцией не было установлено никаких фактов, которые позволили бы усомниться в реальности осуществленных хозяйственных операций, в добросовестности ООО «Марио Риоли», в совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, возражая против заявленных требований, в отзыве на заявление и в дополнениях к нему ссылается на те обстоятельства и нормы, которые указаны в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Марио Риоли» нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщик в 2007-2008 годах неправомерно признавал в целях налогообложения налогом на прибыль расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию при отсутствии документов и ненадлежащим образом оформленных документов, подтверждающих фактическое осуществление услуг, что привело к завышению убытков.

В указанном периоде ООО «Марио Риоли» осуществляло доставку приобретенных товаров (материалов, сырья, запасных частей и т.д.) с привлечением следующих перевозчиков - юридических и физических лиц:

ООО «РТЛ-РусТрансЛайн» ИНН <***> КПП 771701001, ООО «Траско» ИНН <***> КПП 502401001, ООО «Земская ТЭК» ИНН <***> КПП 770701001, ООО «ЛогистикТранс» ИНН <***> КПП 773301001, ООО «Объединенные экспедиторы» ИНН <***> КПП 772301001, ООО «ТулАвтоГруз» ИНН <***> КПП 710301001, ООО «ТЭК-Магистраль» ИНН <***> КПП 772801001, ООО «Авто-флот» ИНН <***> КПП 540601001, ООО «ТехноКомплект» ИНН <***> КПП 770501001, ИП ФИО3 ИНН 712800066401ООО «Триумф-М» ИНН <***> КПП 246601001, ООО «Автобат-НН» ИНН <***> КПП 526201001.

ООО «Марио Риоли» заключало с указанными организациями, соответственно, либо договоры транспортной экспедиции, либо договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации, либо договоры на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте, либо договоры на оказание транспортно-агентских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, либо договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

К проверке поручения экспедиторам (письменные транспортные заказы, заказы-заявкн, заявки, разовые заявки) налогоплательщиком представлены не были. Также не были представлены письменные подтверждения принятия заказов к исполнению, письменные уведомления об уполномоченных лицах, имеющих право подачи заказов. Представленные к проверке единичные транспортные заказы к актам составлены по форме, не соответствующей
установленной договором и не подписаны уполномоченными представителями сторон, в связис чем, по мнению налогового органа, не могут рассматриваться как документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов.

Установлено также, что при оформлении товарно-транспортных накладных был нарушен порядок их заполнения: не указаны доверенности на получение грузов, отсутствуют подписи водителей, отсутствуют отметки о получении товаров на склад, отсутствуют товарные или транспортные разделы или не заполнены транспортные разделы.

Отсутствие в документах не только подписей лиц осуществляющих услуги - водителей-экспедиторов и сведений об их праве на получение грузов, но и любых сведений о перевозке грузов - дате перевозки, исполнителе и заказчике услуги, Ф.И.О. водителя, номере и марке транспортного средства и т.д., дало налоговому органу основание сделать вывод, что данные актов выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии указанной выше информации в товарно-транспортных накладных, не соответствуют фактическим обстоятельствам хозяйственной операции и не могут содержать достоверную информацию.

Кроме того, в ходе проверки обществом представлены транспортные (перевозочные) документы не на весь объем транспортных перевозок, что свидетельствует, по мнению налогового органа о том, что общество не располагает документами, составление которых является обязательным при выполнении транспортных услуг.

Инспекция указала, что одни и те же документы представлялись в подтверждение реальности оказания услуг не только к разным актам выполненных работ (оказанных услуг), но и в отношении разных перевозчиков, а принятие налогоплательщиком к учету хозяйственных операций на основании приведенных выше актов выполненных работ (оказания услуг) привело к увеличению стоимости услуг по доставке данных грузов.

Обобщая все факты, установленные при сопоставлении данных, указанных в актах выполненных работ (оказанных услуг) с данными, отраженными в представленных первичных документах, в том числе товарных накладных и ТТН, инспекция установила несоответствия: в маршруте перевозки грузов, в наименовании, в ассортименте, в количестве, в стоимости грузов, в датах получения и принятия грузов, в датах выдачи доверенностей, получения и принятия грузов, в марках и номерах, в количестве транспортных средств, в датах оказания услуг, получения и принятия грузов, в количестве и наименовании грузоотправителей, в названии организации, осуществляющей доставку грузов, в названии грузополучателей, заказчиков услуги, в фамилиях, именах, отчествах и подписях водителей.

Установлено, что согласно данным первичных учетных документов складского и бухгалтерского учета товар оприходовался обществом раньше, чем был фактически получен, в том числе раньше срока выдачи доверенностей на право получения груза, указанных в первичных документах, раньше срока фактического оформления товарных накладных и ТТН. Установлено отсутствие в первичных учетных документах отметок о получении и принятии к учету товарно-материальных ценностей и дат осуществления данных операций.

По мнению инспекции, данные факты свидетельствуют о том, что фактическое оприходование товара производилось не на основании предоставления перевозчиком необходимых для этого первичных учетных документов, что в свою очередь позволяет сделать вывод о недостоверности данных, отраженных в актах выполненных работ (оказанных услуг) в отношении фактической перевозки указанных ценностей.

Кроме того, не были представлены в ходе проверки договоры на осуществление перевозки грузов: ООО «ТЭК-Магистраль» в 2007 году (а также поручение экспедитору и транспортные (перевозочные) документы), ООО «ТехноКомплеки» в 2007 году (а также поручение экспедитору и транспортные (перевозочные) документы), ООО «Триумф» в 2008 году (а также поручение экспедитору и транспортные (перевозочные) документы), ИП ФИО3 в 2007 году (поручение экспедитору), ООО «Авто-флот» в 2007 году (поручение экспедитору), ООО «Автобат-НН» в 2007 году (поручение экспедитору).

Налоговым органом по указанным выше основаниям не приняты в расходы и исключены вычеты по налогу на добавленную стоимость по транспортным услугам.

Кроме того, налоговым органом по результатам проверки было также признано неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Марио Риоли» организациями ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» за поставленные товарно-материальные ценности.

Инспекция сделала вывод о том, что ООО «Марио Риоли» действовало без должной осмотрительности в выборе контрагентов, а сделка представляет собой документооборот без реальной отгрузки товара. Согласованные действия указанных выше юридических лиц по созданию комплекта документов были направлены не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций для извлечения прибыли, а исключительно на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Недостоверность сведений о проведении ООО «Марио Риоли» и его контрагентов - ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» хозяйственных операций подтверждается, по мнению налогового органа:

отсутствием транспортных (перевозочных) документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков - ООО «Гера-Инвест», ООО «Партнер» в адрес ООО «Марио Риоли»,

неисполнением контрагентами - ООО «Гера-Инвест», ООО «Партнер», имеющими признаки фирм - однодневок: «массовых» руководителей, учредителей, заявителей, зарегистрировавших десятки организаций, неисполняющих своих обязанностей по представлению документов для подтверждения факта финансово- хозяйственных взаимоотношений (хозяйственных операций) с ООО «Марио Риоли» (генеральный директор, а также учредитель ООО «Гера-Инвест» ФИО4 является руководителем и учредителем еще 28 организаций, а генеральный директор и учредитель ООО «Партнер» ФИО5 является руководителем и учредителем еще 6 организаций, но подтверждает регистрацию на ее имя только ООО «Влада», учредителем и руководителем ООО «Партнер» не являлась, не знала о существовании ООО «Марио Риоли»),

отсутствием управленческого (технического) персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у поставщиков -ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер»(средняя численностьООО «Партнер» по состоянию на 01.01.2008 года составляет 1 человек - генеральный директор ФИО5, а общество осуществляет отгрузку товара в большом количестве, не имея в наличии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств),

реальным отсутствием поставщиков - ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» по юридическим адресам,

отсутствием у ООО «Марио Риоли» собственных основных средств для ведения хозяйственной деятельности, так как общество использует арендованные производственные мощности и оборудование,

отсутствием в документах, представленных в подтверждение хозяйственных операций между ООО «Гера-Инвест», ООО «Партнер» и ООО «Марио Риоли» подписей, выполненных официальными и уполномоченными лицами поставщиков (по строке «Отпуск груза произвел» отсутствуют наименование должности, личная подпись и расшифровка подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции по отгрузке товара, а также в поле, отведенном для заполнения реквизитов транспортной накладной, данные реквизиты отсутствуют, что может свидетельствовать об отсутствии фактической отгрузки товара).

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные (уточненные) требования ООО «Марио Риоли» подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расхо8ды, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с доставкой товаров.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Налоговый орган признал документально не подтвержденными расходы ООО «Марио Риоли» на оплату услуг по доставке товаров транспортными организациями.

ООО «Марио Риоли» были заключены договоры: транспортной экспедиции от 01.02.2007 г. № MRZ 019.07 с ООО «РТЛ-РусТрансЛайн», на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 1-07/48 с ООО «Траско», на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от 01.08.2007 г. № 3-60 с ООО «Земская ТЭК», на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от 17.09.2007 г. № 3-60, заключенным с ООО «Объединенные экспедиторы», на оказание транспортно-агентских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.08.2007 г. № 07/94 с ООО «ЛогистикТранс», на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2007 г. (без номера) с ООО «ТулАвтоГруз».

В соответствии с указанными договорами перевозчики должны были осуществлять выполнение услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов на основании поручений экспедитору - транспортных заказов, заказов-заявок, заявок, оформленных по установленной форме в письменном виде, подписанных уполномоченным представителем ООО «Марио Риоли», которые содержат полное описание условий и особенностей конкретной перевозки, требуемый подвижной состав, маршрут перевозки и т.д.

Согласно условиям договоров, если поручения экспедитору не соответствует требованиям, установленным договорам они не подлежат исполнению, а если недостатки не устранены, считаются не поданными. Поручения считаются принятыми к исполнению перевозчиками при условии письменного подтверждения их принятия и предварительного согласования сторонами.

Стороны, участвующие в отгрузке товара, в его транспортировке, в его получении обязаны отмечать в ТТН время прибытия и убытия автотранспортного средства из пунктов погрузки, разгрузки, а также удостоверять подписью водителя-экспедитора прием груза к перевозке во всех экземплярах ТТН. По исполнении поручений перевозчики должны направлять отчеты в форме Акта выполненных работ (оказанных услуг). Оплата услуг должна производиться по предъявлению счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной с отметкой получателя.

Как следует из приложений № 2 и № 3 к акту проверки, расходы по транспортным услугам не признаны налоговым органом по мотивам: непредставления договора поставки, несоответствия в маршруте перевозки груза, в датах оказания услуг, получения и принятия груза, указания неточного маршрута, отсутствия отметки о дате получения груза, подписи водителя в принятии груза, несоответствия в датах выдачи доверенности и другим.

При разрешении спора в части транспортных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 этой статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2 статьи 801 ГК РФ правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 названного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ при Совмине СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78), устанавливающей порядок расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6 Инструкции).

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом, являющаяся документом, подтверждающим факт выполненных перевозок, составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте является товарно-транспортная накладная по форме 1-Т и путевые листы, в частности путевой лист грузового автомобиля (формы 4-С, 4-П).

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 предусмотрено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В обоснование оказанных для ООО «Марио Риоли» транспортных, транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщиком представлены до принятия оспариваемого решения на полную сумму названных услуг акты приема-сдачи выполненных работ за 2007, 2008 годы, в большинстве случаев представлены либо товарно-транспортные накладные, либо корешки путевых листов.

Договор на перевозку грузов не относится к первичным документам, на основании которых осуществляется учет хозяйственных операций по перевозке грузов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не требует заключения договора перевозки грузов обязательно в письменной форме в виде отдельного документа.

В силу пункта 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Таким образом, если не произошло заключение договора транспортной экспедиции в письменной форме, то в этом случае совершались фактические действия по перевозке грузов без заключения договора в письменной форме.

При таких обстоятельствах не может быть исключена из расходов налогоплательщика стоимость транспортных услуг, оказанных ему без заключения договора перевозки в письменном виде.

В ходе судебного разбирательства на основании определения арбитражного суда сторонами производились сверки и уточнения в отношении товарно-транспортных накладных, актов, иных документов, составленных перевозчиками, а также оснований, по которым, по мнению налогового органа, указанные документы не могут являться подтверждением факта оказания транспортных расходов заявителя.

В результате установлено, что часть документов (из указанных налоговым органом в акте проверки – товарно-транспортные накладные, корешки путевых листов) налогоплательщиком была представлена.

Как следует из материалов дела, несоответствие в маршруте перевозки заключается в том, что:

в ряде актов выполненных работ указан конечный пункт маршрута доставки для ООО «Марио Риоли» - г.Новомосковск, а в транспортном разделе товарно-транспортной накладной пункт разгрузки – г.Донской,

в ряде актов выполненных работ в маршруте начальным пунктом указан город, находящийся в Московской области (г. Троицк, г.Королев), а в копии товарной накладной - г.Москва, либо наоборот - в копии товарной накладной указан город Московской области, а в акте - г.Москва,

в ряде актов выполненных работ в маршруте начальным пунктом указан город областной центр (в частности, г.Красноярск), а в копии товарной накладной - город (районный центр), находящийся в данной области.

Как пояснил заявитель и не оспаривается налоговым органом, ООО «Марио Риоли» зарегистрировано по юридическому адресу в г.Новомосковск, а склады находятся в г.Донском. Подобным образом в разных городах могли быть расположены офисы и склады организаций, являющихся поставщиками товара для ООО «Марио Риоли».

В любом случае неточное указание маршрутов в актах выполненных работ, неполное совпадение маршрутов в товарно-транспортных накладных с маршрутами, указанными в актах выполненных работ, не опровергает самого факта перевозки грузов.

В ряде актов приема-сдачи выполненных работ указано большее наименование перевезенного товара, чем в товарно-транспортных накладных. В частности, в акте оказанных услуг № R70213153 от 21.02.2007 указано о перевозке пленки, пневмоинструмента, скоб, а в ТТН № 580, № 581 – о перевозке инструмента, скоб; в акте № R70413072 – смазка, масло, а в ТТН – на склад принята смазка; в акте № R70613194 от 22.06.2007 – шпон, клей, кромка, а в ТТН – шпон; в акте№ R70613158 – пленка, а в ТТН – пленка-скотч, клей; в акте R70613105 от 15.06.2007 - смазка от ООО «Вайнинг Сервис», очиститель от ООО «Пакорт СТ», смазка от ООО «ЕвроСмаз», в принята к учету только смазка от ООО «ЕвроСмаз»; в акте R70613011 от 08.06.2007 – термонить, сопло, а принят к учету только термонить, в акте R70613042 от 08.06.2007 – клей, лак, пистолет, клюбер, а принят к учету только клей. Аналогично в ряде других документов.

Указание актах приема-сдачи выполненных работ большего ассортимента, наименования перевезенного товара по сравнению с тем ассортиментом (наименованием), который указан в товарно-транспортных накладных, приходных накладных, не влечет за собой вывод о недостоверности сведений о перевезенном грузе, поскольку транспортные услуги могут быть считаться оказанными и при перевозке только того наименования товара, который фактически принят к учету.

Имеются в ряде случае несоответствия в датах получения груза на склад и принятия груза к учету: товар был принят к учету ранее, чем доставлен на склад ООО «Марио Риоли». При этом дата товарно-транспортной накладной совпадала с датой принятия товара к учету, даже, если транспортировка груза осуществлялась с течение нескольких дней после его погрузки у грузоотправителя.

Из пояснений заявителя следует, что ООО «Марио Риоли» принимало товар к учету в день его погрузки в транспортное средство и составления товарно-транспортной накладной грузоотправителя до поступления товара на склад в связи с тем, что ООО «Марио Риоли» извещалось о дате отгрузки товара (в том числе и по телефону), право собственности на отгруженный товар переходило к ООО «Марио Риоли», поэтому товар сразу в этот день принимался к учету. В день поступления товара на склад производилось его приемка.

Расхождения в датах получения и принятия груза к учету не привели налоговый орган к выводу о фактическом неполучении товара налогоплательщиком и необходимости исключения его стоимости из доходов при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для непризнания документально неподтвержденными расходов оплате услуг по транспортировке груза при наличии в документах подобных расхождений.

В тех случаях, когда, в товарной накладной не имеется отметки о дате получения товара, но имеется дата ее составления, и если не указана иная дата, то датой получения товара является дата ее составления.

Тот факт, что налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов не были представлены поручения экспедиторам (письменные транспортные заказы, заказы-заявкн, заявки, разовые заявки), а также письменные подтверждения принятия заказов к исполнению, письменные уведомления об уполномоченных лицах, имеющих право подачи заказов, не свидетельствует о неисполнении заказов (в какой бы форме они не направлялись), поскольку для обеих сторон договора данные обстоятельствах не являлись препятствием для исполнения договора, а фактическое исполнение услуг по перевозке подтверждено другими представленными заявителем документами.

В ходе судебного разбирательства сторонами составлен перечень пунктов, в которых указано о представлении только актов приема-сдачи выполненных работ без представления товарно-транспортных накладных и корешков путевых листов (перечень пунктов из приложения налогового органа и документа «Таблица № 3 - Перерасчет расходов ООО «Марио Риоли» на транспортно-экспедиционные услуги за 2007 год в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость» (том 6)). Из перечня следует, что имеются только акты приема-сдачи выполненных работ (а также товарные накладные) по эпизодам со следующими перевозчиками: в апреле 2007 года - пункты 16 и 19 (ООО «Траско»), 20, 21, 25, 27 (ООО «РТЛ-РусТрансЛайн»), 29, 30 (ООО «Траско»); в мае 2007 года - пункты 33, 35 (ООО «РТЛ-РусТрансЛайн»), 42, 44, 50 (ООО «Траско»); в июне 2007 года - пункты 60, 62, 63, 64, 65 (ООО «РТЛ-РусТрансЛайн»), 66, 67, 69, 70, 71, 72, 74 (ООО «Траско»); в июле 2007 года - пункты 75, 76, 77, 78, 79, 82, 85 (ООО «РТЛ-РусТрансЛайн»), 89, 91, 92, 95, 96 (ООО «Траско»); в августе 2007 года - пункты 99 (ООО «Логистик Транс»), 102, 103, 104, 109, 113, 119 (ООО «Земская ТЭК»), 125, 129, 130, 131 (ООО «РТЛ-РусТрансЛайн»); в сентябре 2007 года - пункты 134 (ООО «Траско»), 138, 140, 149, 151, 152, 159 (ООО «Земская ТЭК»); в октябре 2007 года - пункты 160, 161, 162, 165 (ООО «Земская ТЭК»), 193 (ООО «Логистик Транс»); в ноябре 2007 года – пункты 202, 208, 216 ООО «Объединенные экспедиторы»), 229, 232 (ООО «ТулАвтоГруз»).

В декабре 2007 года и в 2008 году отгрузок без товарно-транспортных накладных либо без путевых листов (корешков к ним) не имелось (кроме того, по актам, указанным в пунктах 161, 162, 202, 216, 229, 232, имеются перевозочные документы).

При исследовании актов приема-сдачи выполненных работ (актов оказанных услуг), подписанных перевозчиком и ООО «Марио Риоли», установлено:

В актах оказанных услуг, составленных транспортной организацией ООО «РТЛ-РусТрансЛайн», указаны: дата и номер акта, наименование клиента и экспедитора, номер и дата договора, во исполнение которого составлен акт, вид услуги (расходы по перевозке) наименование перевозимого груза, маршрут, номер транспортного средства и стоимость оказанных услуг.

В актах выполненных работ, составленных транспортной организацией ООО «Траско», указаны: дата и номер акта, наименование клиента и заказчика, счет, к которому составлен акт, наименование услуги (транспортно-экспедиторские), номер транспортного средства (а в нескольких актах – количество машин), маршрут, дата оказания услуги и стоимость оказанных услуг.

В актах приема-сдачи выполненных работ по заявке, составленных транспортной организацией ООО «Земская ТЭК», указаны: дата и номер акта, наименование клиента и экспедитора, дата и номер договора, ссылка на номер и дату заявки, во исполнение которой составлен акт, вид услуги (транспортно-экспедиционное обслуживание), дата оказания услуги, тип и номер транспортного средства, маршрут, стоимость оказанных услуг.

В актах приема-сдачи выполненных работ по договору № 3-60 от 17.09.2007 года, составленных транспортной организацией ООО «Объединенные экспедиторы», указаны: дата и номер акта, наименование клиента и экспедитора, дата и номер договора, во исполнение которого составлен акт, вид услуги (транспортно-экспедиционное обслуживание), дата оказания услуги, тип и номер транспортного средства, маршрут, стоимость оказанных услуг.

Аналогично – в актах ООО «ТулАвтоГруз».

Применительно к взаимоотношениям ООО «Марио Риоли» с указанными выше организациями налоговый орган, указывая в оспариваемом решении о наличии в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение транспортно-экспедиционных расходов, недостоверных и противоречивых сведений, об отсутствии перевозочных документов и наличии только актов выполненных работ, тем не менее, не заявлял об отсутствии фактов реального оказания транспортных услуг и о совершении ООО «Марио Риоли» с этими организациями согласованных действий, имеющих единственную цель – получить необоснованную налоговую выгоду (в виде уменьшения налогового бремени, возмещении налога). Из решения не следует, что сторонами был только создан документооборот без фактического совершения хозяйственных операций по доставке товар, не указано о фактах взаимозависимости.

В судебном заседании налоговый орган указал, что не оспаривает реальность сделок по перевозке груза, но недостатки и противоречия в документах, носящие массовый характер, отсутствие перевозочных документов не позволяют признать расходы документально подтвержденными с точки зрения статьи 252 НК РФ.

При этом инспекция пояснила, что ООО «Марио Риоли» не имеет в собственности транспортных средств, использует арендованные транспортные средства. Налоговый орган не отрицает, что заявитель является действующим хозяйствующим субъектом. Данное обстоятельство влечет также необходимость обращаться к услугам транспортных организаций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Марио Риоли».

Учитывая тот факт, что реальность сделок по доставке товара налоговым органом не оспаривается, суд приходит к выводу о возможности подтверждения таких расходов применительно к рассматриваемым случаям актами выполненных работ, услуг (актами приема-передачи работ), содержащими реквизиты, позволяющими идентифицировать перевозчика и конкретную оказанную услугу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 8835/10 сделан вывод о том, что при осуществлении операций по приобретению товара, когда организация не выступала в качестве заказчика по договору перевозки, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей достаточно оформления накладной формы ТОРГ-12. Но при этом в постановлении не содержались выводы о том, что единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг заказчику по договору перевозки, могла быть товарно-транспортная накладная и не могли быть приняты во внимание другие документы, в том числе, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, суд учитывает, что положения закона о договоре транспортной экспедиции не предусматривают обязательности передачи заказчику товарно-транспортной накладной.

Наличие отдельных товарно-транспортных накладных, не содержащих подписи водителя, принявшего груз к перевозке и сдавшего его на склад, также не могут свидетельствовать о том, что перевозка фактически не осуществлялась при наличии факта оприходования товара на склад и подписания факта выполненных работ по перевозке товара.

Неполное, неточное оформление товарно-транспортных накладных, корешков путевых листов, актов выполненных работ, услуг не может являться основанием для отказа в признании расходов заявителя и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанные факты не свидетельствуют о недостоверности сведений до той степени, при которой можно признать услугу по перевозке товара не оказанной.

Недостатки в оформлении первичных документов не свидетельствуют об отсутствии содержания хозяйственной операции и реальности затрат, и не являются основанием для непризнания затрат налогоплательщика (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 4539/08, от 28.02.2008 № 1902/08).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы являются обоснованными и фактически произведены.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль налогоплательщик вправе представлять не только товарно-транспортную накладную, но и другой документ, позволяющий подтвердить наличие фактических отношений заявителя с контрагентами по оказанию транспортных услуг.

Таким образом, несоответствие представленного документа по форме при наличии в нем обязательных реквизитов, позволяющих по содержанию установить фактические обстоятельства дела, не играет решающей роли при наличии доказательств совершения реальной хозяйственной операции. Все доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Центрального от 19.03.2012 г. по делу N А23-1222/2011ДСП).

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в возражениях от 11.03.2011 года на комментарии ООО «Марио Риоли» (том дела 40) были указаны перевозчики, номера актов оказанных услуг, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, противоречия, несоответствия в документах, а также факты представления налогоплательщиком одних и тех же документов (в частности, товарно-транспортных накладных) в подтверждение разных актов оказанных услуг. Указанные факты изложены с указанием пунктов применительно к приложению № 1 и приложению № 2, составленному заявителем.

Расхождения либо факты представления налогоплательщиком одних и тех же документов установлены по фактам отгрузок, приведенным в следующих пунктах:

за 2007 год (приложение № 1): в пунктах 3 и 5, пунктах 28 и 41, пунктах 38 и 39, пунктах 55 и 56, пунктах 100 и 118, пунктах 127 и 128, пунктах 153 и 154, 155, 158, пункте 13, пункте 81, пункте 126;

за 2008 год (приложение № 2): в пунктах 16 и 31, пунктах 144 и 145, пунктах 146 и 147, пунктах 205 и 206, пунктах 208 и 214, пунктах 234 и 236, пунктах 237 и 238.

Заявитель в ходе судебного разбирательства исключил из числа оспариваемых сумм стоимость услуг по перевозке, отраженных в актах приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), и сумму налога на добавленную стоимость, приведенных в указанных выше пунктах возражений налогового органа.

Общая сумма таких не оспариваемых заявителем транспортных расходов составила 239 172 рубля 56 копеек. В связи с этим заявитель уточнил свои требования и уменьшил оспариваемую сумму убытка, предложенного к уменьшению в решении, с 5 040 131 рубля до 4 585 195 рублей (с учетом не оспариваемых заявителем эпизодов).

Оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость (на которую налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по данному основанию) также уточнена (уменьшена) заявителем с учетом установленных расхождений (заявитель, в том числе, исключил сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к вычету дважды).

Документы, указанные в остальных пунктах приложений, подтверждают расходы по перевозке товарно-материальных ценностей и налоговые вычеты необоснованно не учтены налоговым органом.

В отношении второго оспариваемого эпизода по налогу на добавленную стоимость арбитражным судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области по результатам выездной налоговой проверки признала неправомерным применение ООО «Марио Риоли» налоговых вычетов по поставщикам ООО «Гера-Инвест» и OОO «Партнер» в октябре 2007 года в размере - 1 389 326 рублей, в 1 квартале 2008 года в размере - 2 662 960 рублей, в 3 квартале 2008 года в размере - 1 410 344 рублей (2 квартал 2008 года в рамках выездной налоговой проверки не проверялся).

Проверкой установлено, что в 2007 году ООО «Марио Риоли» (покупатель) заключило договоры купли-продажи: с ООО «Гера-Инвест» - № 23КП/08 от 16.07.2007 года, с ООО «Партнер» - № 29П/08 от 05.05.2008 года. Согласно положениям договоров поставка товара осуществляется путем отгрузки «Покупателю» в согласованные сроки. Цена устанавливается в спецификациях.

Налогоплательщиком были представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие приобретение товара у ООО «Гера-Инвест»:

товарная накладная № 1857 от 08.10.2007 года, счет-фактура № 2007 от 10.10.2007 года на сумму 8 293 320 рублей 78 копеек, в том числе НДС – 1 265 082 рубля 83 копейки; товарная накладная № 2007 от 10.10.2007 года, счет-фактура № 1857 от 08.10.2007 года на сумму 873 483 рубля 45 копеек, в том числе НДС – 1 265 082 рубля 83 копейки; товарная накладная № 4 от 09.01.2008 года, счет-фактура б/н от 09.01.2008 года на сумму 603 238 рублей 30 копеек, в том числе НДС –92 019 рублей 41 копейка; товарная накладная № 6 от 11.01.2008 года, счет-фактура № 6 от 11.01.2008 года на сумму 3 559 164 рубля 86 копеек, в том числе НДС –542 923 рубля 46 копеек; товарная накладная № 7 от 11.01.2008 года, счет-фактура № 7 от 11.01.2008 года на сумму 3 503 172 рубля 77 копеек, в том числе НДС –534 382 рубля 29 копеек; товарная накладная № 39 от 11.03.2008 года, счет-фактура № 39 от 11.03.2008 года на сумму 9 791 605 рублей 01 копейка, в том числе НДС – 1 493 634 рубля 67 копеек.

Приобретение ООО «Марио Риоли» товара у ООО «Партнер» на сумму 9 245 586 рублей 17 копеек, в том числе НДС – 1 410 343 рубля 66 копеек подтверждается товарной накладной № 750 от 09.07.2008 года, имеется счет-фактура № 750 от 09.07.2008 года.

Таким образом, товар на основании товарных накладных принят ООО «Марио Риоли» к учету, товар предназначен для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость; от указанных поставщиков получены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

Данные факты налоговый орган не оспаривает, иное не следует из акта выездной налоговой проверки и решения.

Ранее по результатам камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2008 года было признано неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам этих же поставщиков (ООО «Гера-Инвест» и OОO «Партнер»), отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, что отражено в решении № 161/1219 от 26.03.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решении № 9/66 от 26.03.2009 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

ООО «Марио Риоли» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области № 161/1219 от 26.03.2009 года и № 9/66 от 26.03.2009 года. Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2010 года по делу №А68-4492/09 в удовлетворении заявленных требований ООО «Марио Риоли» отказано.

Производство по ныне рассматриваемому делу № А68-7024/10 было приостановлено до разрешения арбитражным судом дела №А68-4492/09 в связи с тем, что выводы по делу №А68-4492/09 могли повлиять на выводы по рассматриваемому делу №А68-7024/10, так как 2 квартал 2008 года находится в пределах периода, проверенного налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, оспаривались выводы инспекции в отношении тех же поставщиков товара - ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер», взаимоотношения ООО «Марио Риоли» с которыми основывались на тех же договорах купли-продажи, которые рассматривались в деле №А68-4492/09.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2011 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2011 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2012 года указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обстоятельства, при которых совершены сделки ООО «Марио Риоли» с ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» во 2 квартале 2008 года, аналогичны тем обстоятельствам, при которых совершены сделки указанными участниками в 2007 году, в 1, 3, 4 кварталах 2008 года.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в пункте 1 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 2 названного Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 3 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Арбитражный суд считает, что указанные налоговым органом в решении факты и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Марио Риоли» цели, исключительно направленной на получение необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить с ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» реальные сделки по приобретению товара.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что организации ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» на момент совершения сделок зарегистрированы в качестве юридических лиц, об этих организациях имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанные организации состояли на налоговом учете, имели расчетный счет в банке.

В силу пункта 9 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Поэтому необоснованны доводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности ООО «Марио Риоли»» при выборе контрагентов ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер».

Независимо от участия ФИО4 в создании ООО «Гера-Инвест» и ФИО5 в создании ООО «Партнер» (а также независимо участия в других учрежденных ими организациях), организации ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» по состоянию на даты совершения сделок были зарегистрированы в качестве юридических лиц и не представляли «нулевую» отчетность по налогу на добавленную стоимость.

Товарные накладные и счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Гера-Инвест» подписаны ФИО4, а товарные накладные и счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Партнер» подписаны ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО6 (Государственное учреждение – Калужская лаборатория судебной экспертизы) от 26.04.2010 года № 743:

- подписи от имени ФИО4, расположенные в представленных для экспертизы документах выполнены не ею самой, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям (подписи).

- подписи от имени ФИО5, расположенные в представленных для экспертизы документах выполнены не ею самой, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям (подписи).

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии фактов реального осуществления сделок ООО «Марио Риоли» с ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реальности хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности накладных, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09 по аналогичному делу).

Общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Факт отсутствия у ООО «Марио Риоли» товарно-транспортных накладных на перевозку товара от ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» не может признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии сделок с указанными контрагентами.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 8835/10).

Доставка товара могла быть осуществлена поставщиками с привлечением арендованных транспортных средств с оплатой за наличный расчет. ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер»» могли являться агентом какого-либо поставщика и не иметь основных средств, производственных активов технического персонала, а доставка товара могла производиться напрямую от поставщика к ООО «Марио Риоли» без разгрузки на складе ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер».

Факты неполного исчисления и неполной уплаты ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» налогов, непредставление налоговой отчетности, отсутствие организаций по их юридическим адресам, также не могут являться основанием для вывода об отсутствии реальных фактов приобретения товара у ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер». Не является определяющим тот факт, что у ООО «Партнер» средняя численность составляла 1 человек.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях поставщиками норм действующего законодательства, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, данное не следует аз акта камеральной налоговой проверки и решения. Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Марио Риоли", налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Сделки ООО «Марио Риоли» с ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» не носят характера разовой операции, и совершены не в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности со стороны ООО «Марио Риоли». Сделки совершались с этими контрагентами в течение 2007, 2008 годов. ООО «Марио Риоли» реально осуществляет производственную деятельность по изготовлению дверей, а полученный от указанных контрагентов товар (шпон и другой) использует при изготовлении этой продукции. Данное свидетельствует о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Указывая, что ООО «Марио Риоли» не имеет собственных основных средств для ведения хозяйственной деятельности и использует арендованные производственные мощности и оборудование, налоговый орган, тем не менее, не отрицает факт осуществления деятельности ООО «Марио Риоли».

Протокол осмотра (обследования) № 000037 от 21.07.2008 года (проведенного в рамках камеральной налоговой проверки) подтверждает наличие производственных помещений, а также сырья, материалов у ООО «Марио Риоли».

Поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено, кто явился поставщиком данного сырья (ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» вместе с другими поставщиками или только иные организации), не имеется оснований утверждать, что ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» сырье не поставляли.

Налоговый орган не указывает о фактах неоплаты ООО «Марио Риоли» приобретенного товара, но Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на налоговый вычет и не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара.

При таких обстоятельствах не доказан факт создания бестоварной схемы с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Не имеет значения тот факт, что в товарных накладных ООО «Гера-Инвест»: № 115 от 14.04.2008 года, № 117 от 14.04.2008 года, № 121 от 14.04.2008 года, № 122 от 14.04.2008 года отсутствовали дата отгрузки и дата получения товара, либо дата отгрузки товара, поскольку в данной накладной имеется дата ее составления, и если не указана иная дата, то датой отгрузки, датой получения товара является дата ее составления.

Отсутствие в товарных накладных ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер» расшифровки подписи в строке «Отпуск груза произвел»» не может влечь вывода об отсутствии факта отпуска товара покупателю.

Наличие отдельных недостатков в документах (неполное либо неправильное их заполнение) не может свидетельствовать об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Марио Риоли» на сумму налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Гера-Инвест» и ООО «Партнер. Оспариваемое решение в этой части является незаконным, как не соответствующие статьям 171, 172 НК РФ.

Расчет уточненных требований ООО «Марио Риоли» сверен с налоговым органом (при этом налоговый орган не признает заявленные требования в полном объеме).

Заявленные (уточненные) требования ООО «Марио Риоли» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Марио Риоли» с Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 1400 от 18.08.2010 года (из 4 000 рублей). Остальная уплаченная сумма 2 000 рублей подлежит возврату ООО «Марио Риоли» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные (уточненные) требования общества с ограниченной ответственностью «Марио Риоли» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 26.05.2010 года № 4/118 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункта 3.1 - доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 36 793 рубля,

за 1 квартал 2008 года в сумме - 966 965 рублей; за 2 квартал 2008 года в сумме – 86 879 рублей; за 3 квартал 2008 года в сумме - I 643 158 рублей,

как не соответствующее статьям 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марио Риоли» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова