Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ефремовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ассоциации по содействию в развитии транспортных перевозок «Тульские пассажирские перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: ФИО1 по дов.;

от ответчика: ФИО2 по дов.,

Установил:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ефремовское пассажирское автотранспортное предприятие» к Ассоциации по содействию в развитии транспортных перевозок «Тульские пассажирские перевозки», в котором истец просит суду признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные Ассоциацией по содействию в развитии транспортных перевозок «Тульские пассажирские перевозки» в письме исх. №72 от 10.07.2012 г., направленном в адрес Губернатора Тульской области, Прокурора Тульской области, Начальника Управления ФСБ по Тульской области, Начальника УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; обязать ответчика направить опровержение и взыскать с ответчика компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик представил суду отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Ассоциация по содействию в развитии транспортных перевозок «Тульские пассажирские перевозки» направила письмо исх. №72 от 10.07.2012 г. в адрес Губернатора Тульской области, Прокурора Тульской области, Начальника Управления ФСБ по Тульской области, Начальника УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором, по мнению истца, содержаться порочащие его репутация сведения, следующего содержания:

«…По имеющейся информации вышеуказанные перевозчики … регулярно допускают следующие грубейшие нарушения:

- транспортные средства вышеуказанных перевозчиков не оборудованы техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха;

- в салонах автобусов вышеуказанных перевозчиков нет никакой документации – копий разрешений (лицензий), оснований (копии схемы движения из утвержденного паспорта маршрута, договора с министерством и т.п.), дающих право осуществлять регулярные перевозки по соответствующим маршрутам отсутствуют;

- вышеуказанные перевозчики осуществляют посадку («подбор») любых пассажиров по маршруту следования в неустановленных паспортом данного маршрута местах, водители самовольно без требований пассажиров осуществляют остановку вне согласованных остановочных пунктов, чем нарушая требования безопасности перевозок, подвергая пассажиров и неопределенный крут лиц террористической угрозе;

- билеты на провоз пассажиров и багажа пассажирам не выдаются;

- пассажирские места не оборудованы ремнями безопасности;

- транспортные средства не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

- водители вышеуказанных перевозчиков работают с существенным превышением нормы-часов ежедневной смены для водителей автобусов;

- учет рабочего времени, соответствие квалификации, стажа водительского состава вышеуказанными предприятиями не ведется;

- вышеуказанными перевозчиками не используются объекты транспортной инфраструктуры, перевозка осуществляется стихийно с необорудованных мест отправления, не соответствующих требованиям антитеррористической защищенности;

- у данных перевозчиков в нарушение требований Закона № 728-ЗТО не заключены соответствующие договоры на владение (пользование) недвижимым имуществом – объектами транспортной инфраструктуры;

- водители вышеуказанных перевозчиков фактически не проходят медицинские пред рейсовые и после рейсовые осмотры;

- не осуществляется пред рейсовые и после рейсовые технический осмотры транспортных средств перевозчиков, инструктажи водителей не проводятся.

Таким образом, деятельность вышеуказанных перевозчиков ежеминутно создает неотвратимую угрозу жизни и здоровью пассажиров, подвергает пассажиров и неопределенное количество граждан на территории Тульской области опасности стать жертвой террористического акта, аварии или катастрофы, вызванной безответственным отношением руководства данных перевозчиков к требованиям действующего законодательства, взятых на себя в рамках конкурсной процедуры договорных обязательств.

Вышеуказанные нарушения сводят к нулевому результату саму процедуру и итоги конкурсного отбора по определению наиболее квалифицированного и безопасного для пассажира перевозчика, который может обеспечить соблюдение лицензионных, технических, трудовых, антитеррористических и иных требований безопасности перевозок.

С целью предупреждения причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, водителей, граждан и иных лиц, прошу незамедлительно комплексно проверить деятельность вышеуказанных перевозчиков на предмет соблюдения всех требований, действующего законодательства при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров, принять соответствующие меры реагирования, рассмотреть вопрос о привлечении (или направлении материалов для привлечения) соответствующих перевозчиков и иных лиц (в том числе должностных) к ответственности».

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения указанных сведений Ассоциацией по содействию в развитии транспортных перевозок «Тульские пассажирские перевозки» в письме исх. №72 от 10.07.2012 г. в адрес Губернатора Тульской области, Прокурора Тульской области, Начальника Управления ФСБ по Тульской области, Начальника УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, следующие сведения, содержащиеся в письме исх. №72 от 10.07.2012 г., которые истец просит опровергнуть, порочат деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере перевозок, а именно:

«…По имеющейся информации вышеуказанные перевозчики … регулярно допускают следующие грубейшие нарушения:

- билеты на провоз пассажиров и багажа пассажирам не выдаются;

- пассажирские места не оборудованы ремнями безопасности;

- транспортные средства не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS…

… - учет рабочего времени, соответствие квалификации, стажа водительского состава вышеуказанными предприятиями не ведется;

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что порочащие истца сведения соответствуют действительности, как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лежит на ответчике.

Между тем, ответчик в нарушение выше приведенных положений не представил суду доказательств того, что выше указанные сведения соответствуют действительности, в том числе, вступивших в законную силу правоприменительных актов органов государственной власти, которыми были бы установлены, в частности нарушения истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца и обязывает ответчика опровергнуть выше указанные сведения путем направления письма в адрес Губернатора Тульской области, Прокурора Тульской области, Начальника Управления ФСБ по Тульской области, Начальника УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Что касается фразы «…водители вышеуказанных перевозчиков работают с существенным превышением нормы-часов ежедневной смены для водителей автобусов…», суд не может признать изложенные в ней факты не достоверными, так как ответчиком представлено письмо от 20.08.2012 г. Ефремовской межрайонной Прокуратуры, в котором подтверждается, что в ООО «Ефремовское ПАТП» допускается превышение суммированного учета рабочего времени водителями с продолжительностью учетного периода один месяц за июль 2012 г. Возражения истца о том, что в момент написания спорного письма данные факты подтверждены не были, суд не принимает, так как хоть ответ Прокуратуры датирован августом месяцем, нарушения были установлены в июле месяце, то есть имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Что касается следующей фразы ответчика, содержащихся в письме: «С целью предупреждения причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, водителей, граждан и иных лиц, прошу незамедлительно комплексно проверить деятельность вышеуказанных перевозчиков на предмет соблюдения всех требований, действующего законодательства при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров, принять соответствующие меры реагирования, рассмотреть вопрос о привлечении (или направлении материалов для привлечения) соответствующих перевозчиков и иных лиц (в том числе должностных) к ответственности», то суд не расценивает их как недостоверные и порочащие деловую репутацию истца, так как они содержат просьбу о проведении комплексной проверки и не содержат в себе констатации каких-либо нарушений.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 508-О от 04.12.2003 следует, что в силу ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Распространение в письме недостоверных сведений об ООО «Ефремовское ПАТП» формирует негативное отношение к организации и создает отрицательную характеристику деятельности компании в целом, чем разрушает сложившуюся на протяжении многих лет деятельности деловую репутацию общества и препятствует осуществлению его планов по дальнейшему развитию, что само по себе является причинением репутационного (нематериального) вреда, подлежащего возмещению.

Исходя из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для установления размера суммы компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом характера и содержания письма, а также степени распространения недостоверных сведений, считает возможным взыскать с ответчика 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом не материального характера и частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по госпошлины подлежат отнесению на стороны в равных долях, по 2 000 рублей на каждую из сторон.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 159, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Ефремовское пассажирское автотранспортное предприятие» сведения, изложенные в письме Ассоциации по содействию в развитии транспортных перевозок «Тульские пассажирские перевозки» исх. №72 от 10.07.2012 г., направленном в адрес Губернатора Тульской области, Прокурора Тульской области, Начальника Управления ФСБ по Тульской области, Начальника УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, следующего содержания:

«…По имеющейся информации вышеуказанные перевозчики … регулярно допускают следующие грубейшие нарушения:

- билеты на провоз пассажиров и багажа пассажирам не выдаются;

- пассажирские места не оборудованы ремнями безопасности;

- транспортные средства не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS…

Обязать Ассоциацию по содействию в развитии транспортных перевозок «Тульские пассажирские перевозки» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить Губернатору Тульской области, Прокурору Тульской области, Начальнику Управления ФСБ по Тульской области, Начальнику УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта письмо с опровержением выше приведенных порочащих деловую репутацию ООО «Ефремовское пассажирское автотранспортное предприятие» сведений, изложенных в письме исх. №72 от 10.07.2012 г.

Взыскать Ассоциации по содействию в развитии транспортных перевозок «Тульские пассажирские перевозки» в пользу общества с ограниченной ответственность «Ефремовское пассажирское автотранспортное предприятие» 50 000 рублей в возмещение вреда, причиненного деловой репутации и расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина