Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился к ООО «Шахтерочка», ФИО2 с иском о признании недействительным договора купли-продажи расположенных по адресу <...> нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки, а именно: Обязать ФИО2 возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> ООО «Шахтерочка».

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным заключенный между ООО «Шахтерочка» и ФИО2 договор от 4.06.2004г., предметом которого являлось встроенное нежилое помещение I – магазин продовольственных товаров общей площадью 113.4 кв.м., встроенное нежилое помещение П – магазин промышленных товаров общей пл. 58.1 кв.м., встроенное нежилое помещение IV – магазин промышленных товаров общей площадью 38 кв.м., расположенные по адресу <...> - Трудовые резервы, д. 6/13. Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО2 возвратить ООО «Шахтерочка» нежилые помещения (встроенное нежилое помещение I – магазин продовольственных товаров общей площадью 113.4 кв.м.., встроенное нежилое помещение П – магазин промышленных товаров общей пл. 58.1 кв.м., встроенное нежилое помещение IV – магазин промышленных товаров общей площадью 38 кв.м.), расположенные по адресу <...> - Трудовые резервы, д. 6/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец пояснил, что является участником ООО «Шахтерочка» с долей, составляющей 21.74%. Оспариваемый договор был заключен между ООО «Шахтерочка» и ФИО2, являющейся матерью, второго участника общества ФИО3, обладающего долей в размере 78.26% уставного капитала. Этот договор является недействительным, т.к. являясь сделкой с заинтересованностью, он не соответствовал требованиям, предъявляемым к заключению таких сделок. Для его заключения требовалось получить согласие второго участника общества ФИО1, который являлся единственным незаинтересованным в сделке участником, но его получено не было. Последствием признания сделки недействительной должен быть возврат ФИО2 обществу недвижимости, полученной по сделке. У общества обязательства по возврату ФИО2 денег не возникло, т.к. по договору займа от 2.02.2001г. от имени общества действовало не уполномоченное лицо, поскольку по состоянию на эту дату директором общества была ФИО7, а не подписавший договор ФИО8, избранный директором общества только с 1.03.2001г. Кроме того, договоры займа по своей правовой природе являются реальными, однако ответчики не представили доказательств передачи по нему денег. Из объяснения ФИО2 сотруднику милиции следует, что деньги она передавала сыну, а не обществу, документально передача денег не оформлялась, значит по договору займа обязательства возникли не у общества, а у ФИО3 Расчет суммы неустойки произведен с нарушением п. 29 Постановления Пленума ВАС и ВС № 13/14. Поскольку общество не заключало договоры займа, у него не возникло обязательств перед ФИО2, поэтому соглашение об отступном было заключено безосновательно.

Ответчик ООО «Шахтерочка» исковые требования истца не признало, пояснив, что оспариваемая истцом сделка заключена в соответствии с решением ФИО3, являвшегося на тот момент единственным участником ООО «Шахтерочка». Решение суда, признавшее недействительным изменение в устав ООО «Шахтерочка» в части исключения из него участника ФИО1 было вынесено намного позднее заключения сделки. До даты заключения договора займа от 2.02.2001г. директор ФИО7 приказом возложила соответствующие обязанности на ФИО8. Деньги по договору займа передавались его директору и предназначались для общества. Договоры займа никем не оспорены.

Ответчик ФИО2 считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, просила применить по делу срок исковой давности.

В судебном разбирательстве ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежаще уведомлявшиеся судом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Третье лицо ФИО4 заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду, т.к. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 26.07.2006г. ФИО1 не является участником ООО «Шахтерочка».

Судом установлено следующее:

В соответствии с уставом ООО «Шахтерочка» в редакции, зарегистрированной Постановлением № 610 Главы Администрации г. Новомосковска и Новомосковского района 21.03.01г., его участниками на эту дату являлись ФИО3 и ФИО1 с долями соответственно 78.26% и 21.74%. уставного капитала, приобретенными ими по договорам купли-продажи у предыдущих участников.

Протоколом общего собрания участников ООО «Шахтерочка» от 1.03.2001г. подтверждается избрание директором этого общества ФИО3

Из договора купли-продажи доли участника ООО «Шахтерочка» от 30.04.02 г. следует, что ФИО1 продал ФИО3 принадлежащую ему долю в размере 21.74% уставного капитала. Однако сам ФИО1 факт продажи им доли ФИО3 отрицал. Подпись ФИО1 на договоре была предметом исследования трех почерковедческих экспертиз, две из которых (повторная № 2455 от 26.08.04г., и № 1267 от 19.04.05 г.), проведенные разными экспертами Государственного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы», дали категорическое заключение, что подпись от имени ФИО1 в графе «покупатель» договора купли-продажи доли участника ООО «Шахтерочка» от 30.04.2002г. выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1 В соответствии с решением арбитражного суда Тульской области по делу № А68-50/ГП-16-04 от 13.07.2005г. исковые требования ФИО1 к ООО «Шахтерочка» о признании не заключенным вышеназванного договора и устава ООО «Шахтерочка» в редакции, утвержденной решением учредителя ФИО3, были удовлетворены частично: признан недействительным устав ООО «Шахтерочка» в редакции, утвержденной решением учредителя ФИО3 от 3.08.2002г., в котором ФИО8 указан единственным участником ООО «Шахтерочка». В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании не заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахтерочка» от 30.04.2002г. истцу было отказано, в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка ничтожна, как совершенная не установленным лицом в нарушение правопорядка и законности (ст. 169 ГК РФ).

После возбуждения арбитражным судом производства по делу № А68-50/ГП-16-04 (22.04.04 г.) ФИО3 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 16.02.2005г. продал своей тетке ФИО4 100% долей в уставном капитале ООО «Шахтерочка», которая в соответствии с представленными в дело изменениями в устав стала единственным участником и директором этого общества.

ООО «Шахтерочка» на праве собственности принадлежало встроенное нежилое помещение полезной площадью 219.6 кв.м. по адресу Новомосковск, ул. Шахтеров/Трудовые Резервы, д. 6/13 (свидетельство о государственной регистрации права НА № 406647 от 2.09.2003г.).

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 15/003/2005-971, № 15/003/2005-972 № 15/003/2005-973 от 25.07.2005г. подтверждается переход права собственности на эти помещения к ФИО2, являющейся матерью ФИО3

Факт родственных отношений ФИО3 с ФИО4 и ФИО2, не отрицается самим ФИО3 (объяснение ФИО3 оперуполномоченному 2-ого МОРО ОРЧ по НП КМ УВД Тульской области от 14.12.2005г.) и подтверждается представленными в дело документами: копией заявления ФИО2 о выдаче паспорта, в соответствии с которой ее родителями являлись ФИО9; копией заявления ФИО3 о выдаче паспорта, в соответствии с которой его матерью являлась ФИО2.

Таким образом, документально подтверждено, что ФИО2 и ФИО3 являются матерью и сыном и, соответственно, сделки заключаемые ФИО3 от имени ООО «Шахтерочка» с ФИО2 являются сделками с заинтересованностью.

ФИО3 представлены в дело договоры и решения собраний участников ООО «Шахтерочка», имеющие отношение к оспариваемой сделке:

договор займа от 2.02.2001г., подписанный от имени ООО «Шахтерочка» (заемщик) ФИО3 и займодавцем ФИО2, в соответствии с которым займодавец передает ФИО3 для заемщика в долг 220 тыс. руб. (п.1). Займодавец обязан передать обусловленную сумму заемщику при подписании договора. Заемщик обязан подтвердить факт получения денег распиской (п.4). Срок возврата полученной по договору суммы 1.01. 2002г. Исполнение обязательства допускается предоставлением отступного по согласованию с займодавцем (п.7).

договор займа от 15.05.2001г., подписанный от имени ООО «Шахтерочка» (заемщик) ФИО3 и займодавцем ФИО2, в соответствии с которым займодавец передает ФИО3 для заемщика в долг 250 тыс. руб. (п.1). Займодавец обязан передать обусловленную сумму заемщику по мере требования в срок до 1.12.2001г. Заемщик обязан подтвердить факт получения денег приходными документами (п.4). Срок возврата полученной по договору суммы 1.01.02г. Исполнение обязательства допускается предоставлением отступного по согласованию с займодавцем (п.7).

Протокол собрания ООО «Шахтерочка» от 15.02.2002г., с участием только одного участника ФИО3, на котором рассматривался вопрос о возврате кредита ФИО2 и было принято решение об отсрочке возврата кредита до 1.01.2004г., выплате к основному долгу в сумме 470 тыс. руб. неустойки по договорам займа в размере 25% годовых; в случае не выполнения обществом обязательств по договору займа, передать ФИО2 все недвижимое имущество общества. В протоколе собрания отмечено, что отсутствовавший на собрании ФИО1 был уведомлен о нем письменно. ФИО1 свою осведомленность о собрании отрицал, ФИО3 письменных доказательств уведомления ФИО1 о вышеназванном собрании представить не смог.

3.06.2004 г. ФИО3, как учредитель ООО «Шахтерочка», принял решение о заключении сделки по передаче ООО «Шахтерочка» в качестве отступного недвижимости.

4.06.2004г. между ООО «Шахтерочка» в лице директора ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о размере неустойки, в котором стороны указали, что между ними были заключены договоры займа от 2.02.2001г. и 15.05.2001г. обязательства по которым в общей сумме 470 000 руб. на дату окончания договоров т.е. на 1.01.2002г. обществом не исполнены. Стороны договорились о применении неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 1.01.2002г. в размере 25% годовых, в связи с чем задолженность должника перед кредитором, с учетом основного долга и неустойки, составляет 763 750 руб.

В тот же день 4.06.2004г. между ООО «Шахтерочка в лице директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым общество передало ФИО10 в счет исполнения обязательств на сумму 763750 руб. недвижимое имущество по адресу <...> резервы, д. 6/13., а ФИО2 внесла в кассу кредитора 88083 руб.

В связи с тем, что истец категорически отрицал свою осведомленность о заключенных между обществом и ФИО2 договорах, а также сам факт сделок между вышеназванными субъектами, суд определением от 1.12.2005г. обязал ответчиков ООО «Шахтерочка» и ФИО2 представить подлинные платежные документы, по которым общество получило деньги по договорам займа с ФИО2 от 2.02.01 г., 15.05.01 г., указанные в п.1.1 договора от 4.06.04 г. 88083 руб., а также представить на обозрение суду подлинные кассовые книги, по которым были проведены вышеуказанные платежи.

ООО «Шахтерочка» и ФИО2 ни истребованных судом документов, ни письменного пояснения о причинах их не представления не представили. Представитель ответчика ФИО2 ФИО11 в судебном заседании 10.01.2006г. пояснила, что по имеющимся у нее сведениям у ФИО10 отсутствуют документы, подтверждающие платежи по договорам займа (протокол судебного заседания от 10.01.2006г.).

Определением от 10.01.2006г. суд повторно обязал ответчиков ООО «Шахтерочка» и ФИО2 представить вышеназванные документы.

В судебном заседании 28.02.2006г. представитель ООО «Шахтерочка» пояснила, что до даты заключения договоров займа директор ООО «Шахтерочка» ФИО12 приказом возложила обязанности директора этого общества на ФИО3, которому, как директору ФИО2 передавала деньги. Доказать документально факт передачи денег ООО «Шахтерочка» не может, т.к. документы в обществе не сохранились. (протокол судебного заседания от 28.02.2006г.).

З-е лицо ФИО3 письменно пояснил, что при назначении ФИО4 директором общества все документы, касающиеся деятельности общества, он передал ей. Представитель ООО «Шахтерочка», в свою очередь, письменно пояснила, что со слов директора ФИО4 переданные ФИО3 документы у нее отсутствуют, об их местонахождении она ничего пояснить не может.

Документы, подтверждающие факт передачи денег ФИО2 ООО «Шахтерочка» отсутствуют в представленных ИФНС по г. Новомосковску копии регистрационного дела и бухгалтерских балансах за 2001-2002 гг. ООО «Шахтерочка». В бухгалтерских балансах ООО «Шахтерочка» за 2001-2002 г.г. в кодах строк (510, 610 «кредиты и займы») не отражено сведений о получении обществом кредитов или займов; по коду строки 620 («кредиторская задолженность») отражено: 1 кв. 2001г. – на начало отчетного периода 123 тыс. руб., на конец отчетного периода 192 тыс. руб.; П кв. 2001г. – на начало отчетного периода 123 тыс. руб., на конец отчетного периода 179 тыс. руб.; Ш кв. 2001г. – на начало отчетного периода 123 тыс. руб., на конец отчетного периода 237 тыс. руб.; на 1 01. 2002г. – на начало отчетного периода 123 тыс. руб., на конец отчетного периода 321 тыс. руб.; на 1.01. 2003г. – на начало отчетного периода 321 тыс. руб., на конец отчетного периода 326 тыс. руб.

ООО «Шахтерочка» в доказательство того, что ФИО3 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Шахтерочка» ранее его избрания на эту должность собранием участников, представило приказ № 1 по ООО «Шахтерочка» от 1.02.2001г., подписанный директором ФИО12 о назначении на должность директора в ООО «Шахтерочка» ФИО3, а также банковскую карточку Новомосковского отделения АКБ «Приупсбанк» с отметкой банка от 21.02.2001г., в которой директором ООО «Шахтерочка» указан ФИО3 Предствитель истца заявила о фальсификации приказа № 1 от 1.02.2001г., который по сведениям истца был подписан в 2006г. Представитель ООО «Шахтерочка» пояснила, что приказ о назначении ФИО3 директором был составлен в феврале 2001 г. и хранился в бухгалтерии не подписанным. Хотя подписан он ФИО12 был позже, но фактически ФИО8 стал выполнять функции директора общества с 1 февраля 2001г. В доказательство этого обстоятельства представитель ООО «Шахтерочка» представила суду акт № 263/147 от 26.12.2001 выездной налоговой проверки ООО «Шахтерочка», в котором со ссылкой на приказ № 7 от 1.02.2001г. указан ФИО3, копию приказа № 3 1.02.2001г. об увольнении ФИО13, подписанного директором ФИО14, а также представила на обозрение суду подлинные кассовые документы ООО «Шахтерочка» в подшивках за январь, февраль, март 2001г., подписанные директором ФИО3

Представитель ООО «Шахтерочка» пояснила, что изначально собственником встроенного нежилого помещения по адресу <...> являлось ООО «Шахтерочка». В 2000 г. директор этого общества ФИО15 предоставила обществу займ, в качестве отступного по договору займа получила принадлежащее обществу помещение, оформив на себя право собственности, но на балансе общества отчужденное имущество продолжало значиться. После приобретения ФИО3 и ФИО1 долей в уставном капитале ООО «Шахтерочка» ФИО3 занял деньги у своей матери ФИО2 и выкупил у ФИО15 помещение, передав ей занятые у матери деньги через Цареву. Так как здание продолжало числиться на балансе общества, ФИО8 не знал как провести займ по бухгалтерским документам, поэтому эта сделка в бухгалтерских документах не была отражена. Сумма, полученная у ФИО2 по второму займу, была использована для реконструкции здания.

В доказательство осуществления первого займа у ФИО2 представитель ООО «Шахтерочка» представила свидетельство о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <...> на имя ФИО16 от 13.09.2000 г., копию расписки ФИО16 от 9.02.2001г. о получении ею от ФИО17, как представителя ООО «Шахтерочка» 220 тыс. руб. по договору купли-продажи от 9.02.2001г. нежилого помещения по адресу <...> и копию письменного подтверждения ФИО17 от 11.12.2005г. о том, что деньги в сумме 220 тыс. руб., переданные ею ФИО16 были получены ФИО17 от ФИО3

В качестве доказательства осуществления у ФИО2 второго займа представитель ООО «Шахтерочка» представила суду 28 оригиналов приходно-кассовых ордеров с приложением к ним кассовых отчетов за период с 22.05.2001 г. по 30.11.2001г. (протокол судебного заседания от 30 мая 2006г.) на общую сумму 260137 руб. 31 коп. Основанием платежа указано пополнение оборотных средств, в некоторых из кассовых ордеров в графе «основание» зачеркнуто слово «выручка» и указано «пополнение оборотных средств». В судебном заседании 7.08.06г. представитель ООО «Шахтерочка» представила суду на обозрение оригинал кассовой книги ООО «Шахтерочка» за период с 22.08.2001г. по 30.11.2001г. При исследовании документов обращает на себя внимание размер вносимых платежей, часть из которых вносилась с копейками, например, 19009 руб.03 коп., 9916 руб.15 коп., 5790 руб. 06 коп., а также периодичность внесения 29 и 30 ноября 2001г. ФИО3 денежных средств, которые судя по приходным кассовым ордерам вносились в эти дни в кассу общества по три раза.

Новомосковский отдел Росрегистрации по Тульской области представил копии имеющихся у него документов, связанных с переходом права собственности на нежилое помещение по адресу <...> к ФИО16 и ООО «Шахтерочка»: договора № 007 от 6.05.1994г. о продаже этих помещений Комитетом по управлению имуществом г. Новомосковска и Новомосковского района АОЗТ «Шахтерочка», преобразованному впоследствии с ООО «Шахтерочка»; договора займа от 12.04.2000 г. на сумму 140 тыс. руб., заключенного между ООО «Шахтерочка» (заемщик) и ФИО16 (займодавец); протокола собрания участников ООО «Шахтерочка» от 17.04.2000 г., на котором участниками был одобрен заключенный обществом договор займа с ФИО16 и принято решение о передаче ФИО16 по договору займа в качестве отступного принадлежащего обществу недвижимого имущества; договора об отступном от 10.08.2000 г., по которому ООО «Шахтерочка» передало ФИО15 в качестве отступного по договору займа нежилое помещение по адресу <...>; протокола общего собрания учредителей ООО «Шахтерочка» от 1.02.2001г., на котором было принято решение совершить сделку купли-продажи принадлежащего ФИО16 на праве собственности нежилого помещения по адресу <...> по предложенной цене за 140 тыс. руб. Оплату произвести из кассы ООО. Поручить совершение сделки купли-продажи ФИО17 до 28.02.2001г., для чего выдать ей соответствующую доверенность; договора купли-продажи недвижимого имущества от 9.02.2001г., заключенного между ФИО16 (продавец) и ООО «Шахтерочка» (покупатель), от имени которого по доверенности от 8.02.2001г. выступала ФИО17 о продаже обществу нежилого помещения по адресу <...> за 140 тыс. руб.; доверенности от 8.02.2001г., выданной от имени ООО «Шахтерочка» его директором ФИО18 на имя ФИО17, уполномочивающей ее на совершение сделки купли-продажи вышеназванного помещения у ФИО16 за 140 тыс. руб.; доверенности от 9.02.2001г., выданной от имени ООО «Шахтерочка» ФИО12 на имя ФИО19, уполномочивающей его совершить государственную регистрацию права собственности общества на помещение, приобретенное у ФИО16

Вызванная в качестве свидетеля в суд ФИО17 в заседание суда не явилась, представив письменное пояснение, что в феврале 2001г. директор общества ФИО3 дал ей, работавшей в то время продавцом, указание подписать от имени ООО «Шахтерочка» договор купли-продажи магазина. При подписании договора ФИО3 передал ФИО16 220 тыс. руб., попросив написать расписку, что она получила деньги от общества. Расписка была выписана на имя ФИО17, т.к. она подписывала договор.

Вызванная в суд в качестве свидетеля ФИО12 в заседание суда не явилась, представив письменное пояснение, что приказ № 1 от 1.02.2001г. о назначении на должность директора ООО «Шахтерочка» ФИО3 был написан сразу после продажи магазина, но он не был подписан ею вследствие невнимательности.

УВД Тульской области представило в суд отказной материал № 2828 по заявлению ФИО1 в отношении Б-вых, в которых имеются письменные пояснения, имеющие отношение к рассматриваемому делу, которые суд рассматривает в качестве письменных доказательств.

В частности, в соответствии с объяснением от 14.12.2005г. работавшей в 2001г. в ООО «Шахтерочка» в качестве бухгалтера ФИО20, данным ею оперуполномоченному 2-ого МОРО ОРЧ по НП КМ УВД Тульской области, она оказывает слуги по ведению бухгалтерии частному предпринимателю ФИО21 в магазине «Вкусные продукты», арендующем нежилые помещения в ООО «Шахтерочка». Приблизительно в мае 2004г. ФИО3 попросил ее и ФИО21 подписать приходные ордера, подтверждающие поступление денежных средств от ФИО2 На вопрос о том, зачем это ему нужно, ФИО8 ответил, что это нужно лично ему и отражения нигде не найдет. ФИО8 пояснил, что данные деньги были взяты им на приобретение товара в 2001г., напомнив, что, когда в 2001г. в магазине было трудное положение, он вносил заемные средства на закупку товара. А на напоминание, что деньги вносились им лично и именно так документально и оформлялись, пояснил, что деньги он брал у ФИО10. Она, ФИО20, поставила свою подпись в приходных кассовых ордерах за бухгалтера, а ФИО21 расписалась за кассира.

В соответствии с объяснением ФИО21 от 8.12.2005г. оперуполномоченному 2-ого МОРО ОРЧ по НП КМ УВД Тульской области в 2004г. она расписалась по просьбе ФИО3 за кассира в уже оформленных ордерах, но ни содержания, ни количества этих ордеров не помнит.

Сам ФИО3 в своем объяснении от 14.12.2005 г. оперуполномоченному 2-ого МОРО ОРЧ по НП КМ УВД Тульской области пояснил, что в связи с возникшей конфликтной ситуацией с ФИО1 и возбуждением уголовного дела, не найдя в документах общества, документов, подтверждающих поступление денежных средств на покупку помещения у ФИО15 и его ремонт решил подстраховаться, попросив ФИО20 и ФИО21 оформить копии ордеров. На замечание ФИО20, что поступление денег в общество осуществлялось и оформлялось от него, а не от ФИО10, он ей ответил, что деньги сначала были получены им по договору займа, а затем внесены в кассу общества. После этого объяснения ФИО20 и ФИО21 расписались в копиях ордеров.

Вызванная в качестве свидетеля в арбитражный суд ФИО20 в заседание суда не явилась, представив письменное пояснение, в котором указала, что на общем собрании ООО «Шахтерочка» ФИО3 был избран директором общества и с 1.02.2001г. приступил к обязанностям. С 2001г. от ФИО3 в кассу общества стали поступать деньги на ремонт и реконструкцию магазина, на закупку продовольственных товаров. Поступление денег оформлялось приходно-кассовыми ордерами и проводилось по бухгалтерскому балансу. К выкупу обществом помещений у ФИО15 она отношения не имеет, но как бухгалтер заявляет, что оплата за магазин из кассы общества не производилась, т.к. у общества не было денег.

ФИО2, пенсионерка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в объяснении от 12.12. 2005г. оперуполномоченному 2-ого МОРО ОРЧ по НП КМ УВД Тульской области подтвердила факт передачи ею своему сыну в долг 220 тыс. руб. вначале 2001г. на покупку магазина и в мае 2001 г. 250 тыс. руб. на ремонт магазина. Деньги хранились у нее дома. Договоры займа оформлялись, но расписок в получении денег она с сына не брала. В 2004 г. в связи с тем, что взятые в долг деньги возвращены не были, сын предложил ей в качестве отступного принадлежащие обществу помещения, на что она согласилась.

В судебном заседании 7.08.2006г представитель ООО «Шахтерочка» представила адресованное суду письмо ФИО2, в котором ФИО10 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что документом, подтверждающим оплату по договору считает сам договор. Для подтверждения оплаты просит вызвать в суд в качестве свидетеля ФИО20 К вышеназванному письму ФИО2 приложила копию письма от ее имени на имя ФИО1, датированное 7.06.2004г. и уведомляющее его о переходе в ее собственность всего недвижимого имущества ООО «Шахтерочка»; запрос на почту г. Новомосковска о подтверждении отправки ею заказного письма от 7.06.2004г. и причинах невручения этого письма ФИО1; а также ответ почты на вышеуказанный запрос о том, что заявление не принято к рассмотрению в связи с истечением 6-месячного срока, установленного для его предъявления.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Ходатайство третьего лица ФИО4 о прекращении производства по делу по подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, т.к.истец ФИО1 не значится в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Шахтерочка» суд считает не подлежащим удовлетворению. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по Тульской области по делу № А68-50/ГП-16-04 установлено, что сведения о ФИО1, как участнике ООО «Шахтерочка» были исключены из учредительных документов в связи с переходом права собственности на принадлежавшую ему долю в уставном капитале этого общества ФИО3 по договору купли-продажи, который суд вышеназванным решением признал ничтожным, как совершенный в нарушение правопорядка и законности, а также признал недействительным устав ООО «Шахтерочка» в редакции, утвержденной решением учредителя ФИО3 от 3.08.2002г., в котором единственным участником ООО «Шахтерочка» указан ФИО3 В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2371/06-237/5 по иску ФИО4 к ИФНС по г. Новомосковску была признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 22.02.2005г. № 2057101586903 о государственной регистрации изменений в устав ООО «Шахтерочка», в части указания в уставе участником этого общества ФИО4 и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 71 № 000829854 от 22.02.2005г. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела редакции устава ООО «Шахтерочка», в которых отсутствуют сведения о ФИО1, как об участнике ООО «Шахтерочка» вступившими в законную силу судебными решениями признаны недействительными. Отсутствие на дату рассмотрения дела сведений о нем, как об участнике ООО «Шахтерочка» в ЕГРЮЛ не является основанием для вывода об отсутствии у него статуса участника общества, т.к. ни закон «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», ни корпоративное законодательство не обуславливают наличие статуса участника общества с ограниченной ответственностью записью в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. В ООО «Шахтерочка» два участника, один из которых ФИО3, подписавший сделку от имени общества, был лицом заинтересованным в ее совершении, поскольку второй стороной сделки выступала его мать ФИО2 Участником ООО «Шахтерочка», не заинтересованным в сделке, являлся ФИО1, поэтому именно его одобрение должно было быть получено на ее совершение. Однако никто из участвующих в деле лиц не отрицает, что согласия ФИО1 на совершение сделки не просили.

Довод ответчика ООО «Шахтерочка» о том, что решение суда по делу № А68-50/ГП-16-04 о признании недействительным устава ООО «Шахтерочка» было вынесено после заключения оспариваемой истцом сделки, суд не считает основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Хотя оспариваемая истцом сделка была заключена 4.06.2004 г., а решение по делу вынесено 13.07.2005г., однако вышеназванное арбитражное дело было возбуждено судом 22.04.2004г., ответчиками по нему выступали ООО «Шахтерочка» и ФИО8, и, следовательно, на дату подписания оспариваемого договора были осведомлены о наличии спора.

В дело не представлено доказательств принятия на собраниях участников ООО «Шахтерочка», с участием ФИО1, решений о займе у ФИО2, или его осведомленности о таких решениях до обращения в правоохранительные органы, которым такие договоры были представлены ФИО3 Протокол собрания участников ООО «Шахтерочка» от 15.02.2002г. таким доказательством служить не может, т.к. не смотря на отметку в этом протоколе о том, что ФИО1 письменно уведомлялся о собрании, доказательств такого уведомления ни ООО «Шахтерочка», ни ФИО3 не представили.

Не представлено ответчиками и третьими лицами и доказательств передачи ФИО2 денежных средств обществу по договорам займа. Ответчики не отрицают, что по первому договору сумма полученного от ФИО10 займа (220000 руб.) не нашла своего отражения, объясняя это тем, что стоимость недвижимости при ее отчуждении Ремизовой не снималась с баланса общества и они не знали как провести займ по бухгалтерским документам, а по второму договору в качестве проведения по бухгалтерии полученных от ФИО10 денежных средств представлены 28 приходных кассовых ордеров на получение от ФИО3 денежных средств в период с мая по ноябрь 2001 г. включительно с основанием платежа «на пополнение оборотных средств». Однако, ни в одном из этих ордеров не указано, что деньги получены от ФИО2, а сами суммы, с учетом того, что часть из них вносилась с копейками, вызывают сомнение в том, что это полученные по займу от ФИО2 суммы, т.к. необъяснима передача в долг обществу денег в сумме, например, 5790 руб. 06 коп. В рассматриваемый период ФИО3 являлся директором общества, поэтому вносимые им суммы могли быть, как его личными деньгами, так и выручкой от деятельности общества. Показательны в этом отношении и пояснения работавшей в этот период в обществе бухгалтером ФИО20, к которой весной 2004г. т.е. в период совершения оспариваемой сделки обратился ФИО3 с просьбой о подписании сфальсифицированных приходных кассовых ордеров на поступление в кассу ООО «Шахтерочка денежных средств от ФИО2 На вопрос ФИО20 о причине изготовления сфальсифицированных документов ФИО8, напомнил ей, что в 2001 г. вносил в кассу общества деньги на закупку товара и пояснил, что эти деньги брал в долг у ФИО2 Не могут служить доказательством передачи ФИО22 денег ФИО3 для общества и направленные в суд письменные пояснения ФИО17 о том, что при подписании договора купли-продажи недвижимости между ФИО15 и ООО «Шахтерочка» ФИО8 передал ФИО15 220 тыс. руб. Эти пояснения противоречат документам, находящимся в материалах регистрационного дела в Новомосковском отделе управления Росрегистрации по Тульской области, представленным непосредственно после совершения сделки и не доказывают факта займа обществом денег у ФИО2 Каких-либо документов, подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств в ООО «Шахтерочка» или ФИО3 для ООО «Шахтерочка», не смотря на неоднократные предложения суда, указанные в его определениях, участвующими в деле лицами представлено не было.

ФИО2 сообщила работнику милиции, что сумму займа, составляющую около полумиллиона рублей, она хранила дома, таким образом проверить иными доказательствами, помимо ее пояснений и пояснений ее родственников, наличие у нее такого количества денежных средств на дату, указанную в договорах займа, также не представилось возможным.

В связи с вышеизложенным суд находит убедительными доводы истца о безденежности договоров займа.

Доводы ответчика ООО «Шахтерочка» о том, что поскольку договоры займа никем не оспорены, нет оснований для их оценки в рассматриваемом деле, суд считает не основательными. В связи с тем, что одним из исковых требований истца было требование о применении последствий недействительности сделки и при этом истец заявлял об отсутствии оснований для возврата обществом денег ФИО2 в связи с безденежностью договоров займа, это обстоятельство в рассматриваемом деле подлежало проверке.

Вопрос о том, являлся ли ФИО3 по состоянию на дату заключения первого договора займа т.е. 2.02.2001г. директором ООО «Шахтерочка» судом исследовался. В дело представлены противоречивые документы. В частности, исходя из решения участников ООО «Шахтерочка» ФИО8 был избран директором общества с 1.03.2001г. В акте налоговой проверки от 26.12.2001г. ФИО3 указан директором общества со ссылкой на приказ № 7 от 1.02.2001г. В то же время Управлением Росрегистрации представлены доверенности от 8 и 9 февраля 2001 г., подписанные от имени общества его директором ФИО12 В соответствии со ст. 33 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества является прерогативой общего собрания участников, поэтому законно избранным директором ФИО3 стал с 1.03.2001г. В то же время представленные в дело документы свидетельствуют, что в январе-феврале 2001г. в обществе шел процесс смены участников общества и документы от имени этого общества в качестве его руководителя подписывали как директор ФИО7, так и ФИО8, которому она, хотя и без каких-либо законных оснований фактически такие полномочия предоставила. Тем не менее основания для признания того, что ФИО3 2.02.2001г. подписал договор займа, как орган управления обществом, избранный в соответствии с требованиями закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствуют.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Доказательства такой передачи по договорам займа от 2.02.2001г. и от 15.05.2001г. отсутствуют, следовательно, они являются незаключенными. В связи с этим отсутствуют основания и для вытекающего из этих договоров соглашения от 4.06.2004г. о размере неустойки.

В свою очередь, договоры займа и соглашение о размере неустойки от 4.06.2004г., вернее, не исполнение по этим договорам, явилось основанием для принятия ФИО3 решения¸ как единственного участника общества, о заключении с ФИО2 сделки по передаче ей в качестве отступного всей принадлежащей обществу недвижимости. В связи с тем, что договор между ООО «Шахтерочка» и ФИО2 от 4.06.2004г. о передаче ей недвижимости, являясь сделкой с заинтересованностью, был заключен с нарушением требований, установленных п. 3 ст. 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о ее одобрении решением собрания участников большинством голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки, исковые требования истца о признании этой сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворения и исковые требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Шахтерочка» нежилые помещения (встроенное нежилое помещение I – магазин продовольственных товаров общей площадью 113.4 кв.м.., встроенное нежилое помещение П – магазин промышленных товаров общей пл. 58.1 кв.м., встроенное нежилое помещение IV – магазин промышленных товаров общей площадью 38 кв.м.) , расположенные на первом этаже жилого дома по адресу <...>.

Оснований для применения последствий недействительности в виде возврата ФИО2 денежных средств, указанных в договорах займа и соглашении о размере неустойки суд не находит по причинам, изложенным выше, в связи с отсутствием доказательств передачи ФИО2 как лично, так и через ФИО3 каких-либо денежных средств обществу.

Ответчик ФИО2 заявила о применении по делу срока исковой давности, представив в доказательство осведомленности ФИО1 о совершенной сделке свое письмо на его имя от 7.06.2004г. Однако истец не представила доказательств вручения этого письма ФИО1, а сам ФИО1 пояснил, что об оспариваемой сделке, заключенной с матерью ФИО3 узнал лишь после обращения в налоговую инспекцию г. Новомосковска с решением арбитражного суда по делу № А68-50/ГП-16-04 от 13.07.2005 г. Данные пояснения, с учетом корпоративного конфликта между участниками общества, исключения ФИО3 сведений о ФИО1 из устава общества в редакции от 3.08.2002г., суд считает убедительными. В связи с тем, что ответчики не представили доказательств осведомленности истца о совершенной сделке ранее 1 года до его обращения в суд, последовавшего 15.08.2005г., суд не находит оснований для применения срока исковой давности по делу.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 4000 руб. и государственной пошлины в сумме 1000 руб. за меры по обеспечению иска, принятые судом по ходатайству истца. Исходя из принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ вышеназванные судебные расходы должны быть взысканы в пользу истца с ответчиков в равных долях по 2500 руб.

По делу объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шахтерочка», ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать недействительным заключенный между ООО «Шахтерочка» и ФИО2, договор от 4.06.2004г., предметом которого явилось встроенное нежилое помещение I – магазин продовольственных товаров общей площадью 113.4 кв.м., встроенное нежилое помещение П – магазин промышленных товаров общей пл. 58.1 кв.м., встроенное нежилое помещение IV – магазин промышленных товаров общей площадью 38 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу <...>. и применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ООО «Шахтерочка» нежилые помещения (встроенное нежилое помещение I – магазин продовольственных товаров общей площадью 113.4 кв.м., встроенное нежилое помещение П – магазин промышленных товаров общей пл. 58.1 кв.м., встроенное нежилое помещение IV – магазин промышленных товаров общей площадью 38 кв.м.) , расположенные на первом этаже жилого дома по адресу <...>.

Взыскать с ООО «Шахтерочка» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Тажеева