Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М. В., рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 121 972 руб. 65 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участи в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.03.2023, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДК» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 121 972 руб. 65 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, суд определением от 14.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине вызова в качестве присяжного заседателя в суд общей юрисдикции.

Суд с учетом возражений истца не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Занятость представителей ответчика в судебных процессах в качестве присяжного заседателя не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя.

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция ответчика подробно изложена в отзывах, суду понятна и пояснений не требует.

При указанных обстоятельствах, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд установил:

05.08.2020 между ООО «Группа Компаний Эльф» (поставщик) и ООО «СДК» (покупатель) заключен договор поставки № КР0001026, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передавать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию следующих товарных групп: Краны шаровые STI, Полипропилен водопр. MeerPlast, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором.

В соответствии с п. 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям законодательства, стандартам качества данного вида товара или техническим условиям предприятия – производителя, предусмотренным для данного вида товара.

Во исполнение принятых обязательств ответчик поставил истцу товар, в том числе: Кран шар. STI баб. Ш/Г 20 на сумму 250 руб. 25 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.04.2021. Согласно паспорту гарантийный срок указанного товара составляет 7 лет.

Являясь подрядчиком на объекте: «г. Красноярск, Октябрьский р-он, микрорайон «Мариинский», лот № 3. Дом № 9. Корректировка. I этап» по адресу: г. Красноярск, Октябрьский р-он, ул. Калинина, наименование работ – монтаж и пусконаладочные работы инженерных систем, на основании договора полряда от 15.07.2020 № 9/1-И/2020, заключенного с ООО «Домстрой», ООО «СДК» были выполнены работы по установке крана шар. STI баб. Ш/Г 20 в многоквартирном жилом доме по адресу: . Красноярск, Октябрьский р-он, ул. Калинина, 175В. Работы сданы по акту приемки выполненных работ от 18.11.2021 № 6, кран испытан в системе отопления по акту от 10.10.2021.

После ввода МКД в эксплуатацию, квартира № 323 в указанном доме 27.12.2021 была передана участникам долевого строительства ФИО2, ФИО3 13.01.2023 в указанной квартире произошло затопление по причине лопнувшего крана, что подтверждается актом от 13.01.2023. Кран был передан истцу (монтажной организации) для проверки качества, о чем истец уведомил ответчика письмом от 20.01.2023.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тывы» от 13.02.2023 № 23/07 шаровой кран STI баб. Ш/Г 20 не соответствует требованиям безопасности технического регламента таможенного союза (ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»). Спорный кран имеет повреждение в виде сквозной трещины корпуса – муфтового конца с внутренней резьбой в районе второго витка. По результатам исследований экспертом установлено, что изделие имеет недостатки в виде недостаточной толщины стенок корпуса в месте излома, а также низкое качество латунного сплава, из которого изготовлен шаровой кран. Наличие данных недостатков значительно снижает прочностные характеристики изделия. Эксперт указал, что изготовление изделий из заготовок с недостаточными прочностными характеристиками в совокупности с недостаточной толщиной стенок корпуса в месте резьбовых соединений оценивается как производственный брак, поскольку появление таких дефектов возможно только на стадиях производства заготовки изделия, а не его эксплуатации. Наличие данных недостатков приводит к выходу из строя таких изделий во время эксплуатации посредствам образования микротрещин, которые с течением времени и в зависимости от условий эксплуатации, могут прогрессировать и приводить к разрушению.

Стоимость экспертизы составила сумму 21 722 руб. 40 коп., которая истцом оплачена платежным поручение от 17.02.2023 № 99.

10.04.2023 между ООО ФСК «Глобус» (застройщик), ООО Домстрой» (генеральный подрядчик), ООО «СДК» (подрядчик) и сособственниками квартиры ФИО2, ФИО3 заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым в счет возмещения вреда имуществу от затопления, произошедшего 12.01.2023 в результате разрушения шарового крана истец перечислил ФИО3 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 311.

11.05.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить убытки в размере 121 972 руб. 65 коп. (100 000 руб. компенсация по соглашению об урегулировании спора + 21 722 руб. 40 коп стоимость экспертизы + 250 руб. 25 коп. стоимость некачественного товара). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ и ст. ст. 401, 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд установил, что 05.08.2020 между ООО «Группа Компаний Эльф» (поставщик) и ООО «СДК» (покупатель) заключен договор поставки № КР0001026, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передавать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию: Краны шаровые STI, Полипропилен водопр. MeerPlast, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором.

Во исполнение принятых обязательств ответчик поставил истцу товар, в том числе: Кран шар. STI баб. Ш/Г 20 на сумму 250 руб. 25 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.04.2021. Согласно паспорту изделия гарантийный срок указанного товара составляет 7 лет.

Являясь подрядчиком на объекте: «г. Красноярск, Октябрьский р-он, микрорайон «Мариинский», лот № 3. Дом № 9. Корректировка. I этап» по адресу: г. Красноярск, Октябрьский р-он, ул. Калинина, наименование работ – монтаж и пусконаладочные работы инженерных систем, на основании договора полряда от 15.07.2020 № 9/1-И/2020, заключенного с ООО «Домстрой», ООО «СДК» выполнены работы по установке крана шар. STI баб. Ш/Г 20 в МКД по адресу: . Красноярск, Октябрьский р-он, ул. Калинина, 175В. Работы сданы по акту приемки выполненных работ от 18.11.2021 № 6, кран испытан в системе отопления по акту от 10.10.2021.

После ввода жилого дома в эксплуатацию, квартира № 323 в указанном доме 27.12.2021 была передана участникам долевого строительства ФИО2, ФИО3 13.01.2023 в указанной квартире произошло затопление по причине лопнувшего крана, что подтверждается актом от 13.01.2023. Кран был передан истцу (монтажной организации) для проверки качества, о чем истец уведомил ответчика письмом от 20.01.2023. Согласно заключения эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тывы» от 13.02.2023 № 23/07 шаровой кран не соответствует требованиям безопасности технического регламента таможенного союза (ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»). Спорный кран имеет повреждение в виде сквозной трещины корпуса – муфтового конца с внутренней резьбой в районе второго витка. По результатам исследований экспертом установлено, что изделие имеет недостатки в виде недостаточной толщины стенок корпуса в месте излома, а также низкое качество латунного сплава, из которого изготовлен шаровой кран. Наличие данных недостатков значительно снижает прочностные характеристики изделия. Эксперт указал, что изготовление изделий из заготовок с недостаточными прочностными характеристиками, в совокупности с недостаточной толщиной стенок корпуса в месте резьбовых соединений характеризуется как производственный брак, поскольку появление таких дефектов возможно только на стадиях производства заготовки изделия, а не его эксплуатации. Наличие данных недостатков приводит к выходу из строя таких изделий во время эксплуатации посредствам образования микротрещин, которые с течением времени и в зависимости от условий эксплуатации, могут прогрессировать и приводить к разрушению. Стоимость экспертизы составила сумму 21 722 руб. 40 коп., которая истцом оплачена платежным поручение от 17.02.2023 № 99.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком было завялено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по проверке качества спорного оборудования. Истец возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на представленные доказательства. Ходатайство ответчика было удовлетворено, установлен определением срок для перечисления денежных средств за проведение экспертизы.

Определением суда от 09.10.2023 суд назначил судебную экспертизу по настоящему делу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория Министерства юстиции РФ (по месту нахождения спорного оборудования).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество крана шарового латунного, полнопроходного, никелированного, торговое обозначение STI, DN 20, ¾, PN40 требованиям паспорта-руководства по эксплуатации на кран, декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-С1М.НА52.В.01078/18, а именно: TP ТС О 10/2011 «О безопасности машин и оборудования», ГОСТ 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности», а также требованиям иных обязательных требований к товару такого вида?

2. Каков механизм и причины разрушения крана шарового латунного, полнопроходного, никелированного, торговое обозначение STI, DN 20, ¾, PN40?

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что от ответчика не поступили на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату экспертизы в установленный срок, суд возобновил производство по делу. Повторного ходатайства о назначении экспертизы сторонами заявлено не было. В судебном заседании 04.12.2023г. представитель ответчика просил предоставить время для мирного урегулирования спора, доказательств чего в дальнейшем не предоставил.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тывы» от 13.02.2023 № 23/07, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что убытки на стороне истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а именно: поставка товара ненадлежащего качества.

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу или доказательств ненадлежащего содержания системы водоотвода. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

10.04.2023 между ООО ФСК «Глобус» (застройщик), ООО Домстрой» (генеральный подрядчик), ООО «СДК» (подрядчик) и сособственниками квартиры заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым в счет возмещения вреда имуществу от затопления, произошедшего 12.01.2023 в результате разрушения шарового крана истец перечислил ФИО3 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 311.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных компенсацией истцом ущерба, причиненного затоплением принадлежащего гражданину помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что убытки истца причинены по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.

На основании изложенного, суд установил наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления №1).

Как разъяснено в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены договор на оказание услуг от 31.05.2023 № 31052023, платежное поручение от 02.06.2023 № 393 на сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СДК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 31052023, на основании п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридические услуги – представление в суде интересов заказчика при взыскании с ООО «Группа Компаний Эльф» 100 000 руб., выплаченных заказчиком в качестве возмещения вреда, причиненного затоплением по причине некачественного крана шарового, 21 722, 40 руб. стоимости экспертизы, стоимости крана шарового – 250, 25 руб., а также судебных расходов.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- подготовить мотивированное исковое заявление, направить его ответчику и в суд с помощью системы «Мой арбитр» в срок до 15.06.2023,

- отслеживать движение дела, участвовать в рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи и, при необходимости, очно в суде первой инстанции – в сроки установленные судом,

- подготовить и предоставить в суд с помощью системы «Мой арбитр» дополнительные документы для защиты интересов заказчика в сроки согласно определений суда и АПК РФ, представлять документы по определениям арбитражного суда, представлять заказчику определения/решения суда по делу, совершать иные действия с целью представления и защиты интересов заказчика при оказании услуг по настоящему договору в суде первой инстанции – в сроки, установленные судом.

Факт произведенной оплаты по договору в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от02.06.2023 № 393.

Принимая во внимание положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, категорию и степень сложности данного спора, длительность рассмотрения дела и совершенные процессуальные действия представителями сторон, отсутствием возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДК» подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, как соответствующие принципу разумности и обоснованности.

На основании ст.110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 659 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «СДК» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от .06.2023 № 394.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДК» убытки в размере 121 972 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 659 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2023 № 394.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Андреева