Гражданский кодекс часть 1

ООО «Экспресс» заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Тульской области от 25.09.2006 г. № 11-57в о привлечении ООО «Экспресс» к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по ст.123 НК РФ по НДФЛ в сумме 520 рублей, по ст.122 НК РФ по ЕНВД в сумме 1645 рублей, по УСНО в сумме 724 рублей, по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в общей сумме 9023 рублей; в части доначисления НДФЛ в сумме 1820 рублей, ЕНВД в сумме 8223 рублей, УСНО в сумме 3622 рублей, пени по НДФЛ в сумме 742 рублей, пени по ЕНВД в сумме 1228 рублей, по УСНО в сумме 269 рублей.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Экспресс» за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г., в ходе которой выявлены неуплата НДФЛ в сумме 1820 рублей, неуплата целевых сборов на содержание милиции, пожарной охраны, благоустройство и нужды образования в сумме 252 рублей, неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3622 рублей, неуплата ЕНВД в сумме 13132 рублей. Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 11-2923 дсп от 29.08.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 25.09.2006 г. заместителем руководителя МИФНС РФ № 7 по Тульской области вынесено решение № 11-57в о привлечении ООО «Экспресс» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 520 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату целевых сборов на содержание милиции, пожарной охраны, благоустройство и нужды образования в виде штрафа в размере 50 рублей, неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1645 рублей, неуплату единого налога при упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 724 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в установленный срок по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 483 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций в установленный срок по ЕНВД за 2004, 2005 г.г. в виде штрафа в размере 8540 рублей.

В решении кроме штрафов было предложено уплатить доначисленные налоги, указанные в акте, в общей сумме 13917 рублей и пени в общей сумме 2345 рублей, в том числе по НДФЛ в сумме 742 рублей, по ЕНВД в сумме 1228 рублей, по УСНО в сумме 269 рублей, по целевому сбору на содержание милиции, пожарной охраны, благоустройство и нужды образования в сумме 106 рублей.

Заявитель просит признать недействительным решение № 11-57в в части доначисления взыскания штрафа по ст.123 НК РФ по НДФЛ в сумме 520 рублей, по ст.122 НК РФ по ЕНВД в сумме 1645 рублей, по УСНО в сумме 724 рублей, по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в общей сумме 9023 рублей; в части доначисления НДФЛ в сумме 1820 рублей, ЕНВД в сумме 8223 рублей, УСНО в сумме 3622 рублей, пени по НДФЛ в сумме 742 рублей, пени по ЕНВД в сумме 1228 рублей, по УСНО в сумме 269 рублей.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения и других материалов дела, доначисление оспариваемых сумм налогов произведено налоговым органом по следующим основаниям.

В 2003 году ООО «Экспресс» приняло на работу 8 человек, которым представлялись стандартные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц в размере 400 рублей в месяц без предоставления справки с предыдущего места работы, что налоговым органом признано нарушением ст.218 НК РФ. Налог, подлежащий перечислению налоговым агентом за данный налоговый период, составил 1404 рублей.

В 2005 году ООО «Экспресс» приняло на работу одного работника и предоставило ему стандартный налоговый вычет в сумме 400 рублей за каждый меся без предоставления справки с предыдущего места работы, в результате чего доначислено 416 рублей.

Итого доначисление по НДФЛ составило 1820 рублей.

ООО «Экспресс» просит признать решение налогового органа в части доначисления указанной суммы налога, пени в сумме 742 рублей и штрафа в размере 520 рублей недействительным, ссылаясь на следующее. Налоговый агент обязан исчислять в бюджет исключительно суммы налога, фактически удержанные из сумм дохода налогоплательщика. Взыскание суммы налога и пени с налогового агента не имеют экономического основания и противоречии п.3 ст.3 НК РФ, а также не прекращают обязанности налогоплательщика, что ведет к необоснованному обогащению бюджета. Главой 16 НК РФ не предусмотрен штраф для налогового агента в размере сумм неудержанного налога. Статьей 226 НК РФ установлен прямой запрет на уплату налога на доходы за счет средств налогового агента. П.3 ст.218 НК РФ никак не связывает право на вычет то, получал ли работник доходы до поступления на работу или нет. Все сомнения и неясности толкуются в пользу налогоплательщика (п.7 ст.3 НК РФ). Доначисление налога на стандартный налоговый вычет является незаконным.

Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, связано с тем, что налоговым органом исключены из затрат суммы расходов по документам за 2003 год, выписанным не на ООО «Экспресс», а на частное лицо. В результате доначислен единый налог за 2003 год в сумме 2207 рублей.

ООО «Экспресс» не оспаривает доначисление в сумме 2207 рублей, однако просит суд учесть, что в 2003 году ООО «Экспресс» не включило в расходы оплату по договору аренды, которая документально подтверждена в сумме 27739,73 рублей. При включении указанной суммы в расходы исключит доначисление единого налога по результатам проверки. Заявитель в возражениях на акт налоговой проверки указывал данный факт, однако,

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «Экспресс» в 2004, 2005 и 2006 году осуществляло два вида деятельности: изготовление и установку металлических дверей и розничную торговлю товарами, приобретенными для дальнейшей реализации, при этом уплачивало единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган посчитал, что по розничной торговле и оказанию услуг по установке металлических дверей и решеток следовало уплачивать единый налог на вмененный доход, так как торговля осуществлялась через объект нестационарной торговой сети.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Требование о признании недействительным решения в части привлечения ООО «Экспресс» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 % в сумме 520 рублей и пени в сумме 742 рублей удовлетворению не подлежит. Требование о признании недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1820 рублей является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в нарушение п.3 ст.218 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ представлялись стандартные налоговые вычеты в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода без предоставления справки с предыдущего места работы. В 2003 году было принято на работ 8 человек (один с марта, один с мая и шесть с октября 2003 года). Сумма не исчисленного и не удержанного налога составляет 1404 рублей. Аналогичное нарушение было допущено в 2005 году. В мае 2005 годы был принят на работу 1 человек, которому предоставлялся стандартный налоговый вычет. Сумма не исчисленного и не удержанного налога составила 416 рублей.

Довод ООО «Экспресс» о том, что закон не связывает право на вычет с тем, получал ли работник доходы до поступления на работу или нет, суд считает несостоятельным.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.218 НК РФ налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода действует до месяца, в котором доход, исчисленный с нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей.

Налоговым периодом в силу ст.216 НК РФ признается календарный год.

Как установлено в подп.3 п.1 ст.318 НК РФ доход, до пределов получения которого предоставляется стандартный налоговый вычет, определяется с нарастающим итогом с начала налогового периода. Следовательно, при приеме на работу не с начала календарного года организации - налоговому агенту, принимающему на работу работника, следует требовать справку с предыдущего места работы для определения полученного работником дохода с начала календарного года.

Представление стандартного налогового вычета с марта, мая и октября календарного года при отсутствии информации о полученном с начала календарного года работником дохода нарушает подп.3 п.1 ст.218 НК РФ.

Следовательно, суд признает правомерным вывод налогового органа о том, что ООО «Экспресс» необоснованно не исчислил и не удержал 1820 рублей налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, пунктом 9 ст.226 НК РФ определено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В нарушение изложенной нормы, МИФНС России № 7 по Тульской области неправомерно доначислило ООО «Экспресс» НДФЛ в сумме 1820 рублей. Суд признает недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления указанного налога.

Привлечение ООО «Экспресс» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ суд считает правомерным, исходя из следующего.

Статья 123 НК РФ предусматривает налоговую ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Как указано выше, ООО «Экспресс» необоснованно предоставляло работникам налоговые вычеты, что привело к неправильному удержанию с работников НДФЛ. Так как оснований предоставлять налоговые вычета у налогового агента не имелось, налог в общей сумме 1820 рублей подлежал удержанию и перечислению.

Допущенные ООО «Экспресс» неправомерные действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ. Следовательно, решение № 11-57в в части взыскания штрафа за неперечисление 1820 рублей правомерно.

Иные основания доначисления НДФЛ ООО «Экспресс» не оспаривал. Штраф в сумме 520 рублей определен налоговым органом с учетом сумм доначислений, которое не оспаривались в рамках настоящего спора. Однако сумма штрафа оспорена заявителем полностью.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 11-57в в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 520 рублей.

Начисление пени на НДФЛ суд признает обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии сост.75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательствами о налогах и сборах.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Следовательно, пени могут быть взысканы с налоговых агентов за счет его денежных средств и иного имущества, несмотря на п.9 ст.226 НК РФ, который не применим в данном случае.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. № 16058/05.

Таким образом, требование о признании недействительным решения № 11-57в в части доначисления пени по НДФЛ удовлетворению не подлежит.

Требования ООО «Экспресс» о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 724 рублей, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3622 рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 269 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

За 2003 год ООО «Экспресс» было доначислено 2 207 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доначисление связано с тем, что ООО «Экспресс» необоснованно уменьшило полученные доходы на документально не подтвержденные расходы.

ООО «Экспресс» согласилось в доначислением в указанной сумме.

Вместе с тем, при подаче заявления от 11.09.2006 г. о разногласиях по акту налоговой проверки ООО «Экспресс» указало, что предприятием не был включен расход на оплату аренды, который является документально подтвержденным в сумме 14600 рублей. Следовательно, расход не завышен, и доначисление налога за собой не влечет.

По результатам рассмотрения разногласий, налоговым органом было вынесено дополнение к акту налоговой проверки от 22.09.2006 г., в котором частично признаны обоснованным доводы ООО «Экспресс», касающиеся правильности начисления ЕНВД.

Ни в дополнении к акту, ни в решении от 25.09.2006 г., налоговым органом не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что им не была учтена в составе расходов арендная плата, не проведены документы, подтверждающие обоснованность включения арендной платы в состав расходов.

При рассмотрении спора в арбитражном суде ООО «Экспресс» представило суду договор аренды земельного участка № 5 от 20.06.2000 г., по условиям которого ООО «Экспресс» арендовало у Администрации МО «Веневский район» Тульской области земельный участок общей площадью 3000 кв.м. для устройства складов стройматериалов и обязалось уплачивать арендную плату в размере 4-кратной ставки земельного налога за земельный участок сельскохозяйственного назначения. Оплата по условиям договора должна производиться на счет отделения Федерального казначейства по Веневскому району Тульской области.

ООО «Экспресс» представлены платежные поручения № 820 от 24.04.2003 года на сумму 7300 рублей, № 837 от 14.07.2003 г. на сумму 7 300 рублей, № 841 от 01.10.2003 г. на сумму 730 рублей, № 849 от 20.11.2003 г. на сумму 2839,73 рублей, № 856 от 22.12.2003 г. на сумму 3000 рублей. Все денежные средства были перечислены на счет казначейства, указанный в договоре аренды от 20.06.2003 г. В назначении платежа в платежных поручениях указано «аренда земли несельскохозяйственного назначения» и только в платежных поручениях № 821, № 837 добавлено, что «по договору аренды от 20.06.2000 г.»

В судебном заседании представитель ООО «Экспресс» поясняла, что все арендные платежи, в подтверждение которого представлены платежные поручения, происходили по договору аренды от 20.06.2000 г. Из-за конкретизации назначения платежа в платежных поручениях она в возражениях на акт налоговой проверки указывала, что подтверждено 14 600 рублей.

Суд признает все представленные платежные поручения на общую сумму 27 739,73 рублей доказательствами оплаты договора аренды от 20.06.2000 г., поскольку получатель платежа и счет совпадают с реквизитами, указанными в договоре аренды, а доказательств того, что ООО «Экспресс» оплачивало аренду за иной земельный участок налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст.346.16 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения, то есть признаются расходами.

В нарушение указанной нормы при проведении налоговой проверки МИФНС России № 7 по Тульской области не приняла во внимание довод налогоплательщика о том, что при заполнении деклараций он не включил в состав расходов расходы по арендной плате.

Поскольку размер указанных расходов (27 739,73 рублей) превышает сумму расходов, правомерно исключенную налоговым органом в ходе проверки (14709 рублей), нет оснований для доначисления единого налога за 2003 год в сумме 2207 рублей.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик сам не включил расходы по арендной плате при определении суммы налога, подлежащей уплате, не может быть принят во внимание, поскольку в полномочия налогового органа в ходе проверки входит проверка правильности исчисления уплаты налога, поэтому ошибки налогоплательщика не могут являться, в частности, основанием для отказа в принятии тех расходов, которые изначально ошибочно не были учтены предприятием.

Таким образом, суд считает необоснованным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2207 рублей за 2003 год и пени на данную сумму.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в 2004, 2005, 2006 году ООО «Экспресс» осуществляло деятельность по изготовлению и реализации металлических дверей, по которой должно уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения, а также деятельность по розничной продаже, что попадает по уплате единого налога на вмененный доход. Налоговый орган посчитал, что следовало применять два специальных режима налогообложения. ООО «Экспресс» уплачивало только единый налог по упрощенной системе налогообложения, при этом вело раздельный учет сумм выручки от реализации товаров собственного изготовления и товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Налоговый орган на основании п.8 ст.346.18 НК РФ произвел расчет пропорции для отнесения затрат при упрощенной системе налогообложения.

По результатам 2004 года налоговый орган уменьшил единый налог на 2 376 рублей.

В 2005 году налоговый орган доначислил ООО «Экспресс» 1415 рублей налога за 2 квартал 2005 года. По итогам года налог уменьшен на 8 605 рублей.

По результатам проверки доначислено за 2005 год 1415 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд считает, что доначисление по результатам проверки 1415 рублей необоснованно.

В соответствии со ст.346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статья 346.21 НК РФ определяет срок уплаты квартальных авансовых платежей по единому налогу - не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим кварталом.

В силу п.5 ст.346.21 НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Поскольку по итогам налогового периода – 2005 года налог к уменьшению составил 8 605 рублей, доначисление по результатам проверки единого налога в сумме 1415 рублей за 2005 год неправомерно.

Суд также считает необоснованным начисление пени на сумму 1415 рублей за 2 квартал 2005 года, исходя из следующего.

Как указано в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г., при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Ни из акта налоговой проверки, ни из решения, невозможно установить, определен ли авансовый платеж за 2 квартал 2005 года в сумме 1415 рублей на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.53, 54, 346.18 НК РФ. Возможно, что какие-либо затраты, рассчитанные налоговым органом пропорционально по двум видам деятельности, могли быть определены только по итогам налогового периода (года). При таких обстоятельствах суд считает неправомерным начисление пени на авансовый платеж за 2 квартал 2005 года.

Кроме того, по итогам 2004 года налог уменьшен на 2376 рублей. Данная сумма является переплатой и перекрывает сумму доначисленного по итогам 2 квартала 2005 года налога, что также является основанием для признания незаконным начисления пени.

Статья 122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку судом сделан вывод о том, что доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно, суд признает недействительным оспариваемое решение в части привлечения ООО «Экспресс» к налоговой ответственности за неуплату данного налога, в части доначисления налога и пени.

Требования ООО «Экспресс» в части признания незаконным доначисления ЕНВД, пени по ЕНВД, штрафа за неуплату ЕНВД удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

П.2 статьи 346.26 НК РФ определяет виды деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, как установлено в п.1 ст.346.28 НК РФ, являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п.4 ст.346.12 НК РФ (статья определяет налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых видов предпринимательской деятельности.

В силу приведенных норм, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, в случае осуществления видов деятельности, попадающих под уплату единого налога на вмененный доход, обязаны применять две системы налогообложения по различным видам своей деятельности.

В ходе налоговой проверки было установлено, что кроме изготовления металлических дверей ООО «Экспресс» осуществляло розничную торговлю автомобильными запчастями, автомобильными маслами, автомобильной косметикой, автошинами, утеплителями, оцинкованными листами, цементом, пиломатериалами, рубероидом, гипс-картоном и другим товаром. Оплата производилась за наличный расчет с применением ККМ. Товар находился в демонстративном павильоне, на складе, под навесом. Данные факты не отрицаются ООО «Экспресс».

Налоговым органом сделан вывод, что ООО «Экспресс осуществляло розничную торговлю через нестационарную торговую сеть, и обязано было уплачивать ЕНВД.

В ходе налоговой проверки по данному виду деятельности доначислено ЕНВД за 2004 год в сумме 3304 рублей, за 2005 год – в сумме 4188 рублей, за 2006 год – в сумме 4292 рублей.

ООО «Экспресс» оспаривает доначисление ЕНВД по розничной торговле, ссылаясь на то, что обладает объектами недвижимого имущества, которые нельзя признать объектами нестационарной торговой сети. Заявитель представил технические паспорта на демонстративный павильон и склад Г, оформленные в апреле 2005 года, а также решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2006 г. о признании за ООО «Экспресс» права собственности на объекты недвижимого имущества: здания сторожки с пристройкой и мансардой, литера А1, а1, общей площадью 32,20 кв.м., основной площадью 16,50 кв.м., здания демонстрационного павильона с административным помещением, литера А, общей площадью 107,40 кв.м., основной площадью 49,10 кв.м., здания гаража с ремонтной мастерской, литера Б, общей площадью 312,70 кв.м., основной площадью 68,60 кв.м., здание склада литера Г, общей площадью 155,60 кв.м., основной площадью 155,60 кв.м., находящихся на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 71:105:2209.0028.0025, площадью 3000 кв.м., расположенном по адресу: Тульская область, Веневский район, 1,4 км западнее н.п.Гурьево.

Представитель ООО «Экспресс» в судебном заседании поясняла, что по её мнению при наличии стационарных объектов, неразрывно связанных с землей, Общество осуществляет торговлю через стационарную торговую сеть. Общая площадь стационарных объектов составляет более 150 кв.м., следовательно, данный вид деятельности не попадает под уплату ЕНВД. При этом по мнению заявителя следует учитывать, что все здания располагаются на одном земельном участке, обслуживаются одним кассовым аппаратом, то есть как бы представляют собой торговые залы магазина, принадлежащего одному лицу – ООО «Экспресс», поэтому площадь торговых залов должна суммироваться.

Кроме того, в уточнениях от 07.11.2006 г. ООО «Экспресс» указывало, что в случае неудовлетворения требований заявителя в части ЕНВД просит учесть, что налоговым органом при расчет были неправильно применены Кн равным 1,0 вместо 0,7; Кв равным 0,9 вместо 0,6, а также допущены ошибки при подсчете штрафа по ст.119 НК РФ, выразившиеся в неправильном определении количества месяцев.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В 2004 году и 1 квартале 2005 года ООО «Экспресс» осуществляло розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети, и обязано было уплачивать ЕНВД по данному виду деятельности. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Как установлено в подп. 4 п.2 ст.346.26 НК РФ ( редакции, действующей в 2004, 2005 г.г.), одним из видов деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 НК РФ перечислены основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ.

В частности, определено, что стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (из частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории относятся магазины, павильоны и киоски.

Нестационарная торговая сеть – торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца к стационарной торговой сети, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продажи, в которых не производится обслуживание посетителей.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли иди организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Открытая площадка – специально оборудованное место, расположенное на земельном участке, предназначенном для организации торговли или общественного питания.

В соответствии с понятием, данным в ст.346.27 НК РФ, к стационарной торговой сети относились только магазины, павильоны, киоски. Согласно той же норме права магазин – специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон – строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Киоск – строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Все строения, имеющиеся на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Экспресс» на праве аренды», были построены в 2003 году, что подтверждается записями в технических паспортах.

Вместе с тем, до апреля 2005 года (в деле имеются выписки из техпаспортов от апреля 2005 года) здания демонстративного павильона, складов и навесов не имели инвентаризационных документов.

При отсутствии инвентаризационных и правоустанавливающих документов, на основе которых в силу норм НК РФ возможно определить торговую площадь, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что в 2004 году и 1 квартале 2005 года ООО «Экспресс» осуществляло розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети.

Однако, суд признает обоснованной довод ООО «Экспресс» о неправильном определении значения коэффициента Кн при расчете ЕНВД.

В соответствии с Законом Тульской области № 412-ЗТО значения К2 в 2004 году определялось по формуле К2 = Кт х Км х Кв х Кн, где, в частности Кн – коэффициент розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, учитывающий время работы, равный 0,7.

Суд считает, что налоговый орган необоснованно применил Кн равным 1,0 в 2004 году, так как это противоречит Закону Тульской области № 412-ЗТО.

Положения Закона Тульской области № 486-ЗТО от 25.11.2004 году установили аналогичные положения, касающиеся КН, на 2005 год, в связи с чем суд также признает необоснованным применение значении Кн 1,0 вместо 0,7.

Довод ООО «Экспресс» о неправильном определении Кв равным 0,9 вместо 0,6 в 2004 году и 0,78 вместо 0,6 в 2005 году суд читает несостоятельным.

Так, в соответствии с Законом № 412-ЗТО и Законом № 486-ЗТО Кв – коэффициент вида товара, определяемый в соответствии с приложениями № 3 к указанным Законам.

В приложениях № 3 к Законам (эти положения в законах на 2004 и 2005 гг.г аналогичны) установлены коэффициенты вида товара по видам товаров, которые определялись по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93. В приложении указано, что при торговле смешанным ассортиментом товаров применяется максимальное значение коэффициента Кв из числа значений коэффициентов, установленных по видам товаров, торговля которыми осуществляется на данном объекте торговли. Кроме того, отдельным абзацем определено, что при торговле смешанным ассортиментом товаров в сельских поселениях значение коэффициента Кв устанавливается в размере 0,6.

Суд считает, что Кв 0,6 в сельских поселениях устанавливается только тогда, когда осуществляется торговля товарами, для которых в приложении № 3 установлены различные значения коэффициента Кв. Если же осуществляется торговля товарами, для которых установлено одно значение Кв, то должно применяться именно это значение.

На основании приложения № 3 к Закону № 412-ЗТО в 2004 году налоговым органом применено значение Кв равным 0,9 как для прочих товаров.

На основании приложения № 3 к Закону № 486-ЗТО в 2005 году налоговым органом применено значение Кв равным 0,78 также как для прочих товаров.

Поскольку торговли смешанным ассортиментом товаров, для которых предусмотрены разные значения Кв суд не усматривает, применение указанного коэффициента налоговым органом суд признает правомерным.

Кроме того, судом обнаружена ошибка в расчете налогового органа, связанная с тем, что с 4 квартала 2004 года вступила в силу новая редакция таблицы пункта 3 ст.346.29 НК РФ в связи с принятием Федерального закона РФ № 950ФЗ от 29.07.2004 г. и на основании положений, содержащихся в ст.7 указанного закона и п.1 ст.5 НК РФ. В новой редакции базовая доходность торгового места равна 9000 рублям.

Таким образом, суд считает обоснованным следующий расчет ЕНВД для деятельности по розничной торговле через объекты нестационарной торговой сети:

На 1,2,3 кварталы 2004 года:

ВД = 6000 х 3 мес. х 1 (К1) х 0,189 (К2) х 1,133 (К3) = 3 854 рублей,

Где К2 = 0,6 (Кт) х 1 (Км) х 0,9 (Кв) х 0,7 (Кн) = 0,378 : 2 (так как торговля товаром собственного производства – льгота по ст.1 Закона № 412-ЗТО, которой ООО «Экспресс» пользовался только в 2004 году) = 0,189.

ЕНВД = 3 854,47 х 15 % = 578 рублей в квартал.

На 4 квартал 2004 года:

ВД = 9000 х 3 мес. х 1 (К1) х 0,189 (К2) х 1,133 (К3) = 5 781 рублей,

Где К2 = 0,6 (Кт) х 1 (Км) х 0,9 (Кв) х 0,7 (Кн) = 0,378 : 2 (так как торговля товаром собственного производства – льгота по ст.1 Закона № 412-ЗТО) = 0,189.

ЕНВД = 5 781,17 х 15 % = 867 рублей за 4 квартал.

На 1 квартал 2005 года:

ВД = 9000 х 3 мес. х 1 (К1) х 0,3276 (К2) х 1,104 (К3) = 9765 рублей,

Где К2 = 0,6 (Кт) х 1 (Км) х 0,78 (Кв) х 0,7 (Кн) = 0,3276.

ЕНВД = 9765,1 х 15 % = 1464 рублей за 1 квартал.

Кроме розничной торговли ООО «Экспресс» осуществляло в 4 квартале 2004 года деятельность по оказанию бытовых услуг – по установке металлических дверей и решеток собственного производства. Данный факт не отрицается заявителем и подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.346.26 НК РФ деятельность по оказанию бытовых услуг подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд считает правомерным доначисление налоговым органом ЕНВД по данному виду деятельности за 4 квартал 2004 года.

Вместе с тем, при расчете суммы ЕНВД налоговый орган допустил следующие ошибки и неправильное применение значения коэффициента Ку.

Как указывалось выше, с 4 квартала 2004 года вступила в силу новая редакция таблицы пункта 3 ст.346.29 НК РФ в связи с принятием Федерального закона РФ № 950ФЗ от 29.07.2004 г. и на основании положений, содержащихся в ст.7 указанного закона и п.1 ст.5 НК РФ. В новой редакции базовая доходность за оказания бытовых услуг равна 7500 рублям в месяц.

Налоговый орган при расчет не учел внесенные изменения и рассчитал ЕНВД, исходя из базовой доходности 5000 рублей в месяц.

Суд признает правомерным довод ООО «Экспресс» о неправильном применении значения коэффициента Ку, исходя из следующего.

В соответствии с Законом Тульской области К2 для ЕНВД при оказании бытовых услуг рассчитывается по формуле К2 = К ух Кт, где Ку – коэффициент бытовых услуг, определяемый в соответствии со значениями, приведенными в приложении 1 к Закону, а Кт – коэффициент категории городского или сельского поселения.

Налоговый орган по приложению № 1 к Закону определил Ку равным 0,31 как для деятельности по ремонту и изготовлению металлоизделий.

ООО «Экспресс» полагает, что подлежал применению Ку равным 0,28 как для деятельности, связанной с оказанием прочих услуг, оказываемых при ремонте и строительстве жилья и других построек.

ООО «Экспресс» оказывало деятельность по установке металлических дверей и решеток. По общероссийскому классификатору услуг населению по коду 013400 (ремонт и изготовление металлоизделий) такая деятельность не предусмотрена.

По иным кодам Общероссийского классификатора также не определен код деятельности, осуществляемой ООО «Экспресс».

При таких обстоятельствах суд применяет положения п.7 ст.3 НК РФ и толкует противоречия в пользу налогоплательщика, полагая возможным отнести оказываемые ООО «Экспресс» услуги к прочим услугам, оказываемым при ремонте и строительстве жилья.

Таким образом, суд считает правомерным следующий расчет ЕНВД за 4 квартал 2004 года по бытовым услугам:

ВД = 7500 х 3 мес. х 1 (К1) х 0,168 (К2) х 1,133 (К3) х 1 х 1 х 1 (по 1 работнику в месяц) = 4 284 рублей,

где К2 = 0,28 (Ку) х 0,6 (Кт) = 0,168,

ЕНВД = 4282,74 х 15% = 642 рубля.

Исходя из указанных расчетов, ЕНВД за 2004 год составит 3 243 рубля, в том числе:

За 1, 2, 3 кварталы – по 578 рублей в квартал,

За 4 квартал – 1509 рублей (867 руб. за торговлю и + 642 руб. за услуги).

На основании п.2 ст.346.32 НК РФ, учитывая, что ООО «Экспресс» уплачены страховые взносы на ОПС в размере, превышающем 50 процентов суммы налога, ЕНВД с применением вычета составит за 2004 год 1622 рубля.

???????? по решению – 1889,

надо признавать недействительным 267 рублей.

В апреле 2005 года оформляются технические паспорта на здания, построенные ООО «Экспресс», то есть появляются инвентаризационные документы, на основании которых может быть определена торговая площадь.

Резолютивная часть решения по делу № А68-7153/06-302/18:

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Экспресс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тульской области от 25.09.2006 г. № 11-57в в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 724 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 112 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2004, 2005 годы в виде штрафа в размере 611 рублей, в части доначисления НДФЛ в сумме 1820 рублей, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3622 рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 269 рублей как несоответствующее требованиям статей 226 п.9, 346.16, 346.21, 119 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Экспресс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 514 рублей 60 коп.

Судья О.А. Коновалова