Гражданский кодекс часть 1

АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в г.Калуга обратился в суд с заявлением о признании недействительными в части акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 02.08.2013 №435/08 и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 02.08.2013 №115/08.

АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в г.Калуга отказался от заявленного требования в части признания недействительным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 02.08.2013 №435/08.

В соответствии со ст.ст.45, 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от своих требований.

Арбитражный суд принимает отказ заявителя, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ заявителя от своих требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.

Арбитражный суд установил.

В период с 08.07.2013 по 02.08.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области №435/08 от 18.05.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области была осуществлена плановая выездная проверка АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО), юридический адрес: <...>, по месту нахождения Тульского филиала, расположенного по адресу: <...>.

В результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства - включение в договоры условий, ущемляющих законные права потребителей, а именно:

Раздел I – по договорам на предоставление потребительского кредита:

1. В п. 2.1. Договора банковского обслуживания № 22899-ТЭ27 от 03.06.2013г., Договора банковского обслуживания № 22723-ТЭ24М от 18.04.2013г. включено: «В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Банк: а) открывает Клиенту Текущий счет и предоставляет Клиенту Кредит путем зачисления суммы Кредита на текущий счет».

2. В п.3.4 Договора банковского обслуживания № 22899-ТЭ27 от 03.06.2013г., Договора банковского обслуживания № 22723-ТЭ24М от 18.04.2013г. включено: «Текущий счет закрывается Банком без каких-либо дополнительных распоряжений (заявлений) Клиента в день прекращения обязательств Клиента по возврату задолженности по настоящему договору при условии нулевого остатка на счете».

3. В п. 4.5. Договора банковского обслуживания № 22899-ТЭ27 от 03.0б.2013г., Договора банковского обслуживания № 22723-ТЭ24М от 18.04.2013г. включено: «Частичное досрочное гашение возможно в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей».

4. В п. 4.11. Договора банковского обслуживания № 22899-ТЭ27 от 03.06.2013г., Договора банковского "обслуживания № -22723-ТЭ24М от 18.04.2013г. включено: «Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей суммы Кредита с выплатой начисленных по Кредиту процентов и пени, в случаях если: ... клиент сообщит Банку недостоверные сведения при заключении настоящего Договора; при наличии обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что предоставленный Клиенту Кредит не будет возвращен в срок».

5. В п. 1.4. Договора банковского обслуживания № 22899-ТЭ27 от 03.06.2013г., Договора банковского обслуживания № 22723-ТЭ24М от 18.04.2013г. включено: «Пени за просрочку оплаты суммы процентов и/или за просрочку возврата суммы основного долга -1,0 % за день просрочки». В соответствии с информацией, предоставленной в графике платежей неустойка в виде штрафа (пени) взимается в процентном соотношении от суммы просроченного платежа.

6. В п. 5.6. Договора банковского обслуживания № 22899-ТЭ27 от 03.06.2013г., Договора банковского обслуживания № 22723-ТЭ24М от 18.04.2013г. включено: «Все споры и разногласия по настоящему Договору, если они не будут урегулированы Сторонами путем переговоров, подлежат разрешению судом по месту нахождения филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в г. Калуге».

Раздел II - по договорам срочных банковских вкладов:

1. В п. 2.6. Договора о срочном вкладе в рублях № 24141 Р2/2012 от 05.12.2012г., Договора о срочном вкладе в долларах США № 18826 В2/2012 от 20.09.2012г., Договора о срочном вкладе в евро № 23123 В2/2012 от 22.11.2012г., п. 2.3.3, типовой формы .Договора о срочном вкладе «ФОРА-РЕНТА включено: «Банк вправе списывать в первоочередном порядке со счета Вкладчика комиссии предусмотренные Тарифами Банка, а также кредиторскую или иную задолженность, образовавшуюся у Вкладчика перед банком».

2. В п. 5.10. Договора срочного банковского вклада «Фора-Пенсионный» № 21274 Р7/2012г. от 27.10.2012г., в п. 5.8 Договора срочного банковского вклада «Фора-Капитал-Люкс» № 17339 Р5/2012 от 23.08.2013г., типовых форм вышеуказанных договоров, типовой формы, Договора срочного банковского вклада «Фора-Максимальный» включено: «Все споры- и разногласия, возникающие из настоящего Договора, подлежат непосредственному урегулированию сторонами, при не достижении согласия - судом по месту нахождения Филиала АКБ «ФОРА-БАНК»».

В п. 4.5. Договора о срочном вкладе в рублях № 24141 Р2/2012 от 05.12.2012г.. Договора о срочном вкладе в долларах США № 18826 В2/2012 от 20.09.2012г., Договора о срочном вкладе в евро № 23123-J32/2012 от 22.11.2012г., типовой формы Договора о срочном вкладе «ФОРА-РЕНТА включено: «Все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора, подлежат непосредственному урегулированию Сторонами, при не достижении согласия - судом общей юрисдикции г. Калуги».

В п. 5.10 типовой формы Договора срочного банковского вклада «Мультивалютный» включено: «Все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора, подлежат непосредственному урегулированию сторонами, при не достижении согласия - рассматриваются в суде, по месту нахождения Филиала АКБ «ФОРА-БАНК».

В п. 2.2.5. Договора срочного банковского вклада «Фора-Пенсионный» № 21274 Р7/2012г. от 27.10.2012г., в п. 5.8 Договора срочного банковского вклада «Фора-Капитал-Люкс» № 17339_Р5/2012 от 23.08.2013г., типовых форм вышеуказанных договоров, типовой формы Договора срочного банковского вклада «Фора-Максимальный», включено: «Вкладчик обязуется: уведомить Банк за 3 (Три) банковских дня о намерении изъять в наличной форме сумму вклада в эквиваленте более 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей РФ».

В п. 2.4. Договора о срочном вкладе в рублях № 24141 Р2/2012 от 05.12.2012г., Договора о срочном вкладе в долларах США № 18826 В2/2012 от 20.09.2012г., Договора о срочном вкладе в евро № 23123 В2/2012 от 22.11.2012г., типовой Формы Договора о срочном вкладе «ФОРА-РЕНТА включено: «Вкладчик обязуется уведомить Банк о досрочном изъятии вклада за 2 (два) банковских дня до снятия вклада».

В п. 2.2.4. типовой формы Договора срочного банковского вклада «Мультивалютный» включено: «Вкладчик обязуется: уведомить Банк за три банковских дня о намерении досрочно изъять полностью сумму с вкладов в наличной форме».

Раздел III – по договору текущего счета:

1. В п. 6 договора текущего счета физического лица № РКО-40820810700010000287 от 10.06.2013г. включено: «Банк вправе изменить и (или) дополнить Тарифы в одностороннем порядке».

2. В п. 21 договора текущего счета физического лица № РКО-40820810700010000287 от 10.06.2013г. включено: «В случае если Стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в Калужском районном суде Калужской области».

Раздел IV – по договорам о предоставлении и использовании индивидуальных банковских ячеек.

1. В п. 3.2. Договоров аренды индивидуального банковского сейфа № 18 от 23.11.2012г., № 21 от 12.12.2012г., в п. 2.2.5 Правил включено: «В случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора уплаченная Арендатором арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа возврату не подлежит».

В п. 5.4. Правил включено: «Стороны вправе досрочно расторгнуть договор аренды. Излишне уплаченная арендная плата в этом случае не возвращается».

Раздел V – по тарифам на обслуживание физических лиц в филиале АКБ «ФОРА-БАНК»:

1. B p. 2.1. Тарифов включено: «12. Выдача заверенных справок и иных документов по ведению счета Клиента: ... 12.3. В иных случаях».

В р. 2.1. Тарифов включено: «15. Выдача справок по запросу физических лиц об исполнении обязательств по кредитному договору - 50 руб.».

В р. 4.1. Тарифов включено: «Выдача заверенных справок об информировании по специальному карточному счету - 100 руб.»

В р. 4.3. Тарифов включено: «Предоставление подтверждающих операцию документов, проведенных в торгово-сервисной сети сторонних банков - 300 рублей за каждую операцию».

2. В p. 2.1 Тарифов включено: «13. Кассовое обслуживание: 13.3. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств (за исключением перечисленных Банком средств по кредитам типа ПК) - 1% от суммы выдачи. 13.4. Выдача, со счета Клиента наличных денежных средств по ипотечному кредиту «Классический» - 1 % от суммы кредита. 13.5. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств по кредитам «ФОРА-Экспресс», «ФОРА-Экспресс-МАКСИ» (без предварительного заявления) - 2,5% от суммы кредита. 13.6. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по договору займа - 10 %».

В р. 2.2. Тарифов включено: «Выдача денежных средств с текущего Счета клиента при поступлении средств из-за границы в Российскую Федерацию в безналичном порядке - доллары США - 1 % от суммы выдачи, другие валюты - 2 % от суммы выдачи».

В р. 2.3. Тарифов включено: «9. Кассовое обслуживание: 9.2. Выдача со счета наличных денежных средств по кредитам «ФОРА-Экспресс», «ФОРА-Экспресс-МАКСИ» (без предварительного заявления). 9.3. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств по ипотечному кредиту «Классический». 9.4. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при наличном поступлении средств. 9.5. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по договору займа - 10 % от суммы выдачи. 9.6. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении (за исключением средств, поступивших из Пенсионного Фонда РФ, ООО «Мострансгаз»)...»

В р. 2.4. Тарифов включено: «Выдача со счета Клиента денежных средств при безналичном поступлении средств - доллары США - 1 % от суммы выдачи, другие валюты - 2 % от суммы выдачи».

В р. 4.1. Тарифов включено: «снятие наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) - 0,5 % от суммы операции».

3. В р. 4.3. Тарифов включено: «Пени за просрочку исполнения обязательств по договору "кредитования в виде «овердрафт» - 0,2 % от суммы просроченного платежа».

Раздел VI – по Правилам пользования международными картами АКБ «ФОРА-БАНК»:

1. В п. 2.5. Правил включено: «В случае неисполнения Держателем п. 4.1.8. настоящих Правил Держатель уполномочивает Банк в безакцептном порядке списывать денежные средства с других счетов Держателя, открытых в Банке».

2. В п, 2.9. Правил включено: «При досрочном прекращении использования. Карты комиссии, предусмотренные Тарифами, Держателю не возвращаются».

3. В п. 3.12. Правил включено: «Банк обязуется: на основании заявления Держателя о
прекращении пользования Картой прекратить действие карты и возвратить остаток денежных средств на счете карты....Выплата денежных средств со Счета производится по истечение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты возврата в Банк Карты».

4. В п. 3.2.2. Правил включено: «В одностороннем порядке изменять Тарифы и/или настоящие Правила».

5. В п. 4.2.4. Правил включено: «Держатель Карты имеет право: В случае несогласия Держателя с операциями, указанными в отчете, предъявить претензии по таким операциям в течение 1 (одного) календарного месяца, следующего за отчетным периодом. По истечении вышеуказанного срока правильность указанной в отчете информации считается подтвержденной и оспариванию не подлежит».

6. В п. 4.1.8 Правил включено: «При возникновении Технического овердрафта в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его возникновения погасить задолженность и оплатить штраф соответствии с Тарифами Банка. Суммы, зачисленные на Счет, в безакцептном порядке списываются Банком и направляются на погашение задолженности в следующей очередности: на оплату штрафа за Технический овердрафт: на погашение Технического овердрафта».

Раздел VII – по договорам предоставления ипотечного кредита:

1. В п. 3.7 типового договора предоставления ипотечного кредита включено: «Датой исполнения обязательства Заемщика по возврату кредита считается дата поступления денежных средств на счет Кредитора либо дата внесения наличных денежных средств в кассу Кредитора».

2. В п. 7.2. типового договора предоставления ипотечного кредита включено: «За просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки», о чем составлен акт от 02.08.2013 №435/08.

02.08.2013 АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) было выдано предписание №115/08 об устранении выявленных нарушений.

20.08.2013 АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в г.Калуга обратился в суд с заявлением о признании недействительным в части предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 02.08.2013 №115/08 по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области возражало против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 23.10.2013.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон, Закона о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В п.1 раздела I оспариваемого предписания установлено, что в п. 2.1. Договора банковского обслуживания № 22899-ТЭ27 от 03.06.2013г., Договора банковского обслуживания № 22723-ТЭ24М от 18.04.2013г. включено: «В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Банк: а) открывает Клиенту Текущий счет и предоставляет Клиенту Кредит путем зачисления суммы Кредита на текущий счет».

В п.2 раздела I оспариваемого предписания установлено, что в п.3.4 Договора банковского обслуживания № 22899-ТЭ27 от 03.06.2013г., Договора банковского обслуживания № 22723-ТЭ24М от 18.04.2013г. включено: «Текущий счет закрывается Банком без каких-либо дополнительных распоряжений (заявлений) Клиента в день прекращения обязательств Клиента по возврату задолженности по настоящему договору при условии нулевого остатка на счете».

Управление Роспотребнадзора по Тульской области посчитало, что данные условия противоречат п.2.1.2 Положения ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Суд считает вывод Управления Роспотребнадзора по Тульской области в этой части ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011г. № 146 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», положение кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Обосновывая данную позицию, Президиум ВАС РФ указал, что законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и зедению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно.

Из договоров банковского обслуживания №22899—ТЭ27 от 03.06.2013г. и № 22723-ТЭ24М от 18.04.2013г следует, что вознаграждение за совершение операций по счету (за выдачу, прием, перевод денежных средств по счету) банком не взимается, договор банковского счета действует до даты полного возврата кредита. В связи с этим спорное условие названных кредитных договоров не нарушает прав гражданина-заемщика.

Таким образом, требования п.1, п.2 раздела I предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области №115/08 от 02.08.2013 суд считает незаконными.

В п.5 раздела I оспариваемого предписания установлено, что в п. 1.4. Договора банковского обслуживания № 22899-ТЭ27 от 03.06.2013г., Договора банковского обслуживания № 22723-ТЭ24М от 18.04.2013г. включено: «Пени за просрочку оплаты суммы процентов и/или за просрочку возврата суммы основного долга -1,0 % за день просрочки». В соответствии с информацией, предоставленной в графике платежей неустойка в виде штрафа (пени) взимается в процентном соотношении от суммы просроченного платежа.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области посчитало, что данные условия противоречат ст.ст.395, 809, 811 ГК РФ.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Суд первой инстанции указал, что пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Закона о банках.

Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Таким образом, требования п.5 раздела I предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области №115/08 от 02.08.2013 суд считает незаконными.

В остальной части раздел I, раздел II предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области №115/08 от 02.08.2013 заявителем не оспаривается.

В п.1 раздела III оспариваемого предписания установлено, что в п. 6 договора текущего счета физического лица № РКО-40820810700010000287 от 10.06.2013г. включено: «Банк вправе изменить и (или) дополнить Тарифы в одностороннем порядке».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенным с гражданами -потребителями.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.

В соответствии со статьями 450 - 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, заключенного в письменной форме, (за исключением решения суда).

Таким образом, включение в договор данного условия противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем суд считает пункт 1 раздела III оспариваемого предписания законным и обоснованным.

В остальной части раздел III предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области №115/08 от 02.08.2013 заявителем не оспаривается.

В п.1 раздела IV оспариваемого предписания установлено, что в п. 3.2. Договоров аренды индивидуального банковского сейфа № 18 от 23.11.2012г., № 21 от 12.12.2012г., в п. 2.2.5 Правил включено: «В случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора уплаченная Арендатором арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа возврату не подлежит». В п. 5.4. Правил включено: «Стороны вправе досрочно расторгнуть договор аренды. Излишне уплаченная арендная плата в этом случае не возвращается».

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, включение в договор данного условия противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем суд считает пункт 1 раздела IV оспариваемого предписания законным и обоснованным.

В п.1, п.2 раздела V оспариваемого предписания установлено, что в p. 2.1. Тарифов включено: «12. Выдача заверенных справок и иных документов по ведению счета Клиента: ... 12.3. В иных случаях». В р. 2.1. Тарифов включено: «15. Выдача справок по запросу физических лиц об исполнении обязательств по кредитному договору - 50 руб.». В р. 4.1. Тарифов включено: «Выдача заверенных справок об информировании по специальному карточному счету - 100 руб.». В р. 4.3. Тарифов включено: «Предоставление подтверждающих операцию документов, проведенных в торгово-сервисной сети сторонних банков - 300 рублей за каждую операцию». В p. 2.1 Тарифов включено: «13. Кассовое обслуживание: 13.3. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств (за исключением перечисленных Банком средств по кредитам типа ПК) - 1% от суммы выдачи. 13.4. Выдача, со счета Клиента наличных денежных средств по ипотечному кредиту «Классический» - 1 % от суммы кредита. 13.5. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств по кредитам «ФОРА-Экспресс», «ФОРА-Экспресс-МАКСИ» (без предварительного заявления) - 2,5% от суммы кредита. 13.6. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по договору займа - 10 %». В р. 2.2. Тарифов включено: «Выдача денежных средств с текущего Счета клиента при поступлении средств из-за границы в Российскую Федерацию в безналичном порядке - доллары США - 1 % от суммы выдачи, другие валюты - 2 % от суммы выдачи». В р. 2.3. Тарифов включено: «9. Кассовое обслуживание: 9.2. Выдача со счета наличных денежных средств по кредитам «ФОРА-Экспресс», «ФОРА-Экспресс-МАКСИ» (без предварительного заявления). 9.3. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств по ипотечному кредиту «Классический». 9.4. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при наличном поступлении средств. 9.5. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по договору займа - 10 % от суммы выдачи. 9.6. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении (за исключением средств, поступивших из Пенсионного Фонда РФ, ООО «Мострансгаз»)...». В р. 2.4. Тарифов включено: «Выдача со счета Клиента денежных средств при безналичном поступлении средств - доллары США - 1 % от суммы выдачи, другие валюты - 2 % от суммы выдачи». В р. 4.1. Тарифов включено: «снятие наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) - 0,5 % от суммы операции».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений - это уплата процентов.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных, денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет, т.е. за счет кредитных учреждений. Заключение кредитного договора, его обслуживание и создание условий для возможности его возврата - это обязанность Банка и возложение на потребителя дополнительных расходов противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 834 по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания с потребителя дополнительных комиссий (кроме начисленных процентов по кредиту) ни по кредитному договору, ни по договору банковского вклада.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, включение в договор данного условия противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем суд считает пункты 1, 2 раздела V оспариваемого предписания законными и обоснованными.

В п.3 раздела V оспариваемого предписания установлено, что в р. 4.3. Тарифов включено: «Пени за просрочку исполнения обязательств по договору "кредитования в виде «овердрафт» - 0,2 % от суммы просроченного платежа».

Таким образом, требования п.3 раздела V предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области №115/08 от 02.08.2013 суд считает незаконными.

Раздел VI предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области №115/08 от 02.08.2013 заявителем не оспаривается.

В п.1 раздела VII оспариваемого предписания установлено, что в п. 3.7 типового договора предоставления ипотечного кредита включено: «Датой исполнения обязательства Заемщика по возврату кредита считается дата поступления денежных средств на счет Кредитора либо дата внесения наличных денежных средств в кассу Кредитора».

Управление Роспотребнадзора по Тульской области посчитало, что данные условия противоречат п.3.1 Положения ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998, ст.37 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ).

Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

Таким образом, требования п.1 раздела VII предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области №115/08 от 02.08.2013 суд считает незаконными.

В п.2 раздела VII оспариваемого предписания установлено, что в п.2 раздела VII оспариваемого предписания установлено, что п. 7.2. типового договора предоставления ипотечного кредита включено: «За просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Таким образом, требования п.2 раздела VII предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области №115/08 от 02.08.2013 суд считает незаконными.

В соответствии требованиями пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный кодекс) уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 110 Арбитражного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам этой же статьи государственная пошлина относится к судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчиком является орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в пользу Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (ЗАО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (ЗАО) удовлетворить в части.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 02.08.2013 №115/08 в части п.1, п.2, п.5 раздела I, п.3 раздела V, п.1, п.2 раздела VII.

В части требования о признании незаконным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 02.08.2013 №435/08 производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от иска..

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в пользу Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (ЗАО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» (ЗАО) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е. В. Андреева