Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Зубр», общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «СнабПром», общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПЛЮС», закрытого акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №23/6 от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнеия)

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности; ФИО3 - по доверенности,

третье лицо ЗАО «НЗКМ»: ФИО4 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее - ООО «Русский дом», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области) № 23/6 от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявлением от 03.03.3015 (письменные пояснения) ООО «Русский дом» уточнило свои требования и просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области № 23/6 от 27.09.2013 в части: налога на прибыль организаций, пени и штрафа по данному налогу, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному налогу.

Из содержания уточнения следует, что заявитель не оспаривает решение в части налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по данному налогу.

Уточнение заявленных требований (уменьшение исковых требований) является правом истца (заявителя), предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принимает данное уточнение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее – ООО «Зубр»), общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «СнабПром» (далее – ООО «СнабПром»), общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПЛЮС» (далее – ООО «ТЕРРА ПЛЮС»), закрытое акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» (далее – ЗАО «НЗКМ»).

Из материалов дела, объяснений представителей сторон, суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Русский дом» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период 2010, 2011. Результаты проверки отражены в акте № 23/6 от 20.08.2013.

После рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области 27.09.2013 принято решение № 23/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Обществу доначислены, в частности: налог на прибыль организаций в сумме 1 271 136руб., в том числе вФедеральный бюджет - 127 113 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 144 023 руб., налог на добавленную стоимость за 2010-2011 гг. в сумме -1 252 521 руб. (за 2010 год - 157 266 руб., за 2011 - 1 095 254 руб.).

Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 27.09.2013, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 176 485,47 руб. (бюджеты), по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 994,95 руб.

ООО «Русский дом» привлечено к налоговой ответственности, в частности:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 245 022,20 руб. за неполную уплату на добавленную стоимость в размере 229 363,16;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 в виде штрафа в размере 400 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость доначислены по следующим основаниям.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Русский дом» в проверяемом периоде заключило с контрагентами ООО «СнабПром», ООО «Терра плюс», ООО «Зубр», ООО «Альянс» договоры на оказание транспортных услуг. с ООО «СтройЦентр» договор на оказание транспортных услуг в ходе проведения проверки не был представлен.

Расчет за транспортные услуги с контрагентом ООО «Альянс» производился через расчетный счет. Было перечислено ООО «Альянс» за транспортные услуги в сумме 4 180 000 руб. (с НДС). Расчеты с ООО «СнабПром», ООО «Терра плюс», ООО «Зубр», ООО «СтройЦентр» за транспортные услуги производились наличными денежными средствами в сумме - 4 301 899 руб. (с НДС), которые согласно представленным налогоплательщиком авансовым отчетам за 2010-2011, были оплачены директором ООО «Русский дом» ФИО5 В подотчет денежные средства в 2010-2011 гг. директору общества не выдавались. а оплачивались транспортные услуги за счет его личных средств.

Налоговый орган сделал вывод о фиктивности заключения договоров с руководителями названных контрагентов и оказания контрагентами услуг по грузоперевозкам, а так же о фиктивности оплаты наличными денежными средствами выполненных работ.

В то же время инспекция указала, что директор ООО «Русский дом» Козлов В.Е. при выборе контрагентов не принялминимальные меры предосторожности, такиекак установление личности лиц,подписавших договоры, реального существования организаций по юридическомуадресу, не проявил разумной осмотрительности и не проверилфакт исполнения налоговых обязательств контрагентами.

К таким выводам налоговый орган пришел, установив следующие факты:

а) Руководители ООО «СнабПром», ООО «Терра плюс», ООО Зубр», ООО «СтройЦентр» являются номинальными и не подтверждают отношение к деятельности перечисленных организаций. Фактическое место нахождения учредителей и руководителей ООО «СнабПром», ООО «Терра плюс», ООО «Альянс», ООО «СтройЦентр» не установлено. Во всех вышеперечисленных случаях учредители и (или) руководители являются «массовыми»;

б) ООО «Зубр», ООО «СнабПром», ООО «Терра плюс» по адресам указанным в
учредительных документах и документах, представленных в адрес ООО «Русский дом» не
располагаются. В документах, представленных ООО «Зубр» в адрес ООО «Русский дом»,
указан несуществующий юридический адрес, так как здания с таким почтовым адресом
нет. ООО СтройЦентр» представило в адрес общества акты выполненных работ, счета на
оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам за февраль-март 2011, то есть до
момента регистрации общества в ЕГРЮЛ;

в) В отношении ООО «СнабПром», ООО «Терра плюс», ООО «СтройЦентр» установлено, что место нахождения организаций, согласно данным ЕГРЮЛ и реальное место
жительства учредителя, руководителя общества располагаются в разных регионах России;

г)Ни одна из организаций не представила истребуемые документы и письменно не
пояснила причину их не представления;

д)Из анализа выписки банка усматривается, что операции по расчетным счетам контрагентов ООО «Русский дом» за 2011 носят транзитный характер;

е) Контрагенты ООО «Русский дом» в период 2010-2011 не производили финансово-
хозяйственных операций, характерных для организаций, ведущих реальную деятельность;

ж)Контрагенты ООО «Русский дом» в период 2010-2011 не признавали наличие
дебиторской задолженности перед ними в бухгалтерском учете; в налоговой отчетности доходы, полученные от финансово-хозяйственных отношений с ООО «Русский дом», не
принимали для целей налогообложения прибыли и НДС. При сравнительном анализе
установлена незначительность показателей бухгалтерской и налоговой отчетности по
сравнению с оборотами по банковскому счету ООО «Альянс»;

з) Согласно данным налоговых органов контрагенты ООО «Русский дом» в период 2010 - 2011 не имели ни зарегистрированных транспортных средствах, ни имущества, ни персонала для осуществления деятельности.

и) Договоры между ООО «Русский дом» и ООО «СнабПром», ООО «Терра плюс»
заключены после закрытия расчетных счетов. В договорах, заключенных с ООО «Зубр»,
ООО «СнабПром», ООО «Терра плюс», актах выполненных работ, счетах-фактурах недостоверно указаны ИНН и КПП, юридические адреса. Договоры с ООО «Альянс» заключены 01.01.2011, до момента регистрации общества в ЕГРЮЛ;

к) В адрес ООО «Русский дом» организациями ООО «Зубр», ООО «СнабПром», ООО «Терра плюс», ООО «Альянс», ООО «СтройЦентр» представлены акты выполненных работ, которые не содержат точных измерителей (маршрута следования транспорта, километраж, марки автотранспортного средства, государственного номера автомобиля, фамилии водителя (экспедитора);

л) Проведение почерковедческой экспертизы подтвердило, что учредители и руководители контрагентов не являлись причастными как к деятельности организаций (являлись формальными), так и к подписанию первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ);

м) ООО «Русский дом» в ходе проведения проверки представило авансовые отчеты за 2010-2011, составленные и подписанные директором ФИО5, к которым прилагаются квитанции к приходным кассовым ордерам, уплаченные им за оказание транспортных услуг в адрес ООО «Зубр». ООО «СтройЦентр», ООО «СнабПром», ООО «Терра плюс».

Налогоплательщиком на решение была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Тульской области. УФНС России по Тульской области решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области № 23/6 от 27.09.2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ООО «Русский дом» не согласно с решением № 23/6 от 27.09.2013, заявляя о том, что все изложенные в решении факты в отношении ООО «Зубр», ООО «СнабПром», ООО «Терра плюс», ООО «Альянс», ООО «СтройЦентр» не влияют на возможность признания расходов и принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

В связи с особенностью коммерческой деятельности ООО «Русский дом» организации необходимо осуществлять доставку товара потребителям, а в связи с отсутствием собственного транспорта, ООО «Русский дом» приобретало данные услуги у сторонних организаций. При заключении договоров с контрагентами ООО «Русский дом» проверил данные организации путем запроса учредительных ментов у их представителей, а также на сайте налоговой службы, где была опубликована вся информация по этим организациям. ООО «Русский дом» проявило должную осмотрительность при заключении сделок, выполнило требования законодательства к правилам заключения сделок и действовало в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области требования заявителя не признала по тем основаниям, которые изложены в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

ЗАО «НЗКМ» представило соответствующие документы и подтверждает факты приобретения у него ООО «Русский дом» кирпича, а также самовывоз товара покупателем.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению частично. Суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расхо8ды, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с доставкой товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 4 статьи 9 названного своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Как указано в пункте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53
"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из пункта 7 названного постановления следует, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Русский дом» в проверяемом периоде заключило с контрагентами ООО «СнабПром», ООО «Терра плюс», ООО «Зубр», ООО «Альянс» договоры на оказание транспортных услуг. Договор на оказание транспортных услуг ООО «СтройЦентр» в ходе проведения проверки не был представлен.

Данные по заключенным договорам, актам выполненных работ, счетам-фактурам в отношении каждого контрагента и период их исполнения за 2010-2011, авансовым отчетам подотчетного лица директора общества ФИО5, по стоимости услуг сгруппированы в таблицы, которые приведены в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении.

В ходе проверки в отношении названных организаций установлено следующее.

Контрагент ООО «Зубр» ИНН <***> КПП 711601001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области с июля 2008. Юридический адрес общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ: <...>.

Зарегистрированных транспортных средств общество не имеет. Применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮл) учредителем и генеральным директором ООО «Зубр» является ФИО6. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Зубр» является -
деятельность автомобильного грузового транспорта ОКВЭД 60.24.

В ходе проведения проверки ООО «Русский дом» представило: договоры на оказание
услуг № 32 от 01.10.2010 г. и № 35 от 01.11.2010 г.. счета на оплату услуг, квитанции к
приходным кассовым ордера, акты выполненных работ. В договорах и актах
выполненных работ указан юридический адрес ООО «Зубр»: 301603, г. Новомосковск, ул.
Комсомольская, д. 1-6.

Требование № 11-323/4707 от 18.02.2013 г. о представлении документов (информации) в отношении проверяемого налогоплательщика ООО «Русский дом» и подтверждении оказания услуг не вручено руководителю ООО «Зубр», так как юридического адреса, указанного в учредительных документах, в г. Новомосковске не существует. Ранее сотрудником оперативного отдела инспекции проводился осмотр с целью установления фактического местонахождения ООО «Зубр», в результате которого составлен протокол осмотра (обследования) от 23.07.2010 г., что по ул. Комсомольской, дома 1-б не установлено ввиду отсутствия.

От администрации муниципального образования город Новомосковск получен ответ о том, что вышеназванный адрес <...> не присваивался, так как не было обращения о присвоении адреса существующему или вновь созданному объекту капитального строительства.

Из объяснений от гражданина ФИО6 следует, что он работал в ООО «Зубр» в период с 11.02.2009 по 02.07.2009 в должности директора. Учредителями ООО «Зубр» были он, ФИО7 и ФИО8 02.07.2009 ФИО6 написал заявление об увольнении его с должности директора ООО «Зубр» и выводе из состава учредителей ООО «Зубр», его уволили с должности директора ООО «Зубр», о чем сделана запись в трудовой книжке. После увольнения к деятельности ООО «Зубр» никакого отношения не имел, после 02.07.2009 никакие договоры, накладные, платежные документы и иные бухгалтерские документы Зубр» не подписывал, название организации ООО «Русский дом» слышит впервые.

Декларации по транспортному налогу ООО «Зубр» в инспекцию не представлялись, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за период 2010-2011 представлены в инспекцию с «нулевыми» показателями. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в период 2010-2011 не начислялись и не
уплачивались.

Директор ООО «Русский дом» Козлов В.Е. в ходе допроса, проведенного налоговым органом (протокол от 13.03.2013) показал, что с ФИО6 он не знаком, лично деньги в кассу ООО «Зубр» не вносились. Документы мог передать ФИО9, который работал в 2010-2011 коммерческим директором.

Однако, как следует из представленных сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2011, ООО «Русский дом» не указывает о получении доходов ФИО26 Ю.И.

ФИО10 в своих показаниях (протокол допроса № 2 от 27.03.2013 г.) указал, что действительно работал неофициально в ООО «Русский дом» коммерческим директором. В 2010-2011 осуществлял деятельность как индивидуальной предприниматель и оказывал услуги по грузоперевозкам (кирпича) для ООО «Русский дом», наемных работников никогда не было.

Согласно заключению эксперта ФИО11 подписи от имени ФИО6 на представленных к экспертизе договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Таким образом, показания директора ООО «Русский дом» ФИО5 свидетельствуют о том, что с бывшим директором общества ФИО6 не знаком, а также отсутствие персонала, отсутствие транспортных средств у исполнителя, отсутствие зарегистрированной ККТ, отсутствие движения денежных средств на счете в банке, представление деклараций с «нулевыми» показателями позволяет сделать вывод о несоответствии первичных учетных документов завода требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете налогового законодательства.

Контрагент ООО «СнабПром» состоит на учете в ИФНС России № 19 по г. Москве с 29.06.2009. Юридический адрес общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ: 105318, <...>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредитель и генеральный директор ООО «СнабПром» - ФИО12, которая являлась заявителем в 34 организациях, учредителем в 15 организациях, генеральным директором в 19 организации, то есть являлась «массовым» руководителем, учредителем, заявителем. Основным видом деятельности ООО «СнабПром» является оптовая торговля деревообрабатывающими станками ОКВЭД 51.61.1.

Зарегистрированных транспортных средств ООО «СнабПром» не имеет. Декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись. Применяет общую систему налогообложения.

Документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Русский дом» не представлены. Для розыска ООО «СнабПром» инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы, ответ не поступил. ИФНС России по .г.Чебоксары сообщило, что неоднократно высылало повестки ФИО12, на допрос последняя не явилась. Был осуществлен выезд по адресу регистрации, муж ФИО12 пояснил, что жена в настоящее время находится в Москве, и адрес её местонахождения ему не известен.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «СнабПром» по почте за 2010 (не нулевая), последняя декларация по НДС сдана по почте за 4 квартал 2010 (не нулевая). Расчетный счет, открытый в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), закрыт 03.05.2011. Контактный телефон не отвечает. ООО «СнабПром» расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС за 2011 в Управление
Пенсионного фонда РФ не представляло, страховые взносы на обязательное пенсионное
страхование не перечисляло. По данным Федеральной базы ФНС РФ «Сведения о физических лицах» ФИО12 доход в ООО «СнабПром» не получала.

Согласно заключению эксперта ФИО11 на представленных к экспертизе договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ не представляется возможным установить, кем самой ФИО12 или другим лицом выполнены исследуемые подписи.

Изложенные факты свидетельствуют, что в 2011 общество фактически не имело зарегистрированных транспортных средств и персонала для осуществления деятельности. Расчетный счет, открытый в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), закрыт03.05.2011. Договор на перевозку грузов автомобильнымтранспортом № 189/075 от 01.08.2011был заключен после закрытия расчетногосчета. Место нахождения организации и реальное место жительства учредителя и место жительства руководителя общества (согласно паспортным данным) располагаются в разных регионах России.

Отсутствие персонала, отсутствие транспортных средств у исполнителя, отсутствие зарегистрированной ККТ, закрытие расчетного счета в банке, непредставление деклараций в налоговый орган по месту постановки на учет позволяет сделать вывод о недостоверности представленных первичных документов в подтверждение расходов и вычетов.

ООО «Альянс» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской
области с 27.06.2011. Юридический адрес общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ:
Тульская область, г. Новомосковск, с. Ильинка 1-я. Генеральным директором являлся ФИО13 с 27.06.2011 по 27.01.2012. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Альянс» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием ОКВЭД 51.53.

Зарегистрированных транспортных средств ООО «Альянс» в налоговом органе по месту постановки на учет не имело. Общество применяло общую систему налогообложения. Были представлены декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2011. Отчетность по форме 2-НДФЛ за 2011 в налоговый орган не представлена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альянс» прекратило деятельность 04.06.2012
при реорганизации в результате слияния. Правопреемником ООО «Альянс» является
ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС», юридический адрес местонахождения: 630091. г.
Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12-а, офис 406/1. Юридические лица, участвующие в
реорганизации путем слияния: ООО «Теория» (ИНН <***>/ КПП 519001001 г. Мурманск), ООО «Технопласт» (ИНН <***> / КПП 771801001 г. Москва, ООО «Торговая компания «Резерв» (ИНН <***> / КПП 540601001 г. Мурманск), ООО «ТермоЦентр» ИНН <***>/КПП 771401001 г. Москва), «Бренд Медиа» (ИНН <***> / КПП 500301001 г. Видное, Московской области), ООО «Фрегат» (ИНН <***> / КПП 519001001 г. Мурманск), ООО «Нордсервис» (ИНН <***> / КПП 519001001 г. Мурманск), ООО «Альянс»(ИНН <***> / КПП 711601001 г. Новомосковск, Тульской области), ООО «Монолит»(ИНН <***> / КПП 510301001 г. Кировск, Мурманской области).

Согласно информационным ресурсам ООО «Альянс» имеет признак «фирмы-
однодневки»: место массовой регистрации; массовый учредитель ФИО13, который является учредителем в следующих организациях: ООО «Туланефтеснаб» (с 09.07.2012), ООО «Керамика Центр» (с 28.08.2009), ООО «Артель» (с 30.04.2013), ООО «ФинЛайн» (с 27.10.2010), ООО «Винсента» (с 12.08.2011) и руководителем в ООО «Компания система», ООО «Керамика Центр», ООО «Тула Пресс», ООО «Туланефтеснаб»; общество образовано накануне сделки и прекратило свою деятельность 04.06.2012, через год после создания.

МеждуООО «Русский дом» и ООО «Альянс» заключены договор поставки № 114 от 01.01.2011 и договор на транспортные услуги № 5 от 01.01.2011.

Индивидуальный предприниматель ФИО13 с 04.05.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области. Неоднократно (март-апрель 2013 г.) по адресу регистрации ФИО13 в г. Новомосковске направлялись повестки о вызове в налоговый орган, однако налогоплательщик не явился.

ООО «Альянс» с момента постановки на учет в налоговом органе представило
следующую отчетность: декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2011; расчет налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2011; бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2011; расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 (нулевые показатели). В бухгалтерском балансеООО «Альянс» (ф. №1) за 9 месяцев 2011 года отсутствуют сведения о наличии основных средств, запасов. За 2011 год декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 в налоговый орган не представлены.

В расчете налога от фактической прибылиза 9 месяцев 2011 выручка от реализации составила (строка 2_010) — 555 932 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили (строка 2_030) - 536 744 руб., внереализационные расходы составили - 10 800 руб. (строка 2_040).

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «Альянс» в ноябре-декабре 2011 оказало транспортные услуги для ООО «Русский дом» на сумму - 3 542 373 руб.(без НДС). В свою очередь ООО «Русский дом» отгрузило (реализовало) кирпич ООО «Альянс» в 3 квартале 2011 на сумму 14 234 670 руб., в 4 квартале 2011 - на сумму 2 807 500 руб. (операции отражены в книге продаж за 3-4 кварталы 2011 и оборотно-сальдовой ведомости по кредиту счета 90.1 «Выручка»).

Кроме того, обороты по выписке банка не сопоставимы с оборотами отраженными в представленных в налоговый орган, декларациях, так как по данным банковской выписки по расчетному счету организации поступления в 2011 составили - 380 827 533,72 руб.,в том числе: за 3 квартал - 143 352 631,40 руб., за 4 квартал - 237 474 902,32 руб.

Таким образом, фактически доходы от финансово-хозяйственных отношений с ООО «Русский дом» не принимались для целей налогообложения прибыли за 2011. С полученных доходов налог на прибыть в 2011 не исчислялся и не уплачивался, что подтверждается данными расчета налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2011 и банковской выписки по расчетному счету.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость: за 3 квартал 2011 налоговая база составила - 555 932 руб., сумма НДС - 100 068 руб.; за 4 квартал 2011 налоговая база составила - 573 136 руб., сумма НДС - 103 164 руб.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 налоговая база составила - 573 136 руб., в то время как ООО «Альянс» в адрес ООО «Русский дом» выставило счета-фактуры на сумму 4 180 000 руб., в том числе НДС - 637 627 руб. Данные показатели позволяют сделать вывод, что доходы от финансово-хозяйственных отношений с ООО «Русский дом» не принимались для целей налогообложения НДС за 4 квартал 2011.

Признанный обществом доход от суммы дохода в отношении взаимоотношений с ООО «Русский дом» составляет - 2,9% (103 164 * 100/3 542 373). При сравнительном анализе установлена незначительность показателей бухгалтерской и налоговой отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.

ООО «Альянс» представляло отчетность по форме РСВ-1 без начисления страховых взносов, с нулевой численностью, платежи не перечислялись. По данным Федеральной базы ФНС РФ «Сведения о физических лицах» ФИО13 дохода в ООО «Альянс» в 2011 не получал.

У ООО «Альянс» были открыты счета в нескольких банках. На расчетный счет, открытый в Филиале №3652 ВТБ 24 (ЗАО), поступали денежные средства за переработку давальческого сырья, дорожные знаки, проектирование, работы по электроснабжению, проектные работы по реконструкции.

Поступившие на счет денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись со счета общества на счета и пластиковые карты индивидуальным предпринимателям и организациям. ИП ФИО13, являющемуся директором и учредителем ООО «Альянс», в 2011 на
расчетные счета было перечислено 176 797 300 руб. С расчетного счета ООО «Альянс» ФИО13 было снято наличными денежными средствами по паспорту - 2 000 000 руб., также сняты наличными денежными средствами по паспорту ФИО14 - 3 220 000 руб. (ФИО14 работает в ООО «КерамикаЦентр», где учредителем и директором является ФИО13).

В отношении лиц, которых ООО «Альянс» перечисляло денежные средства, установлено следующее. ИП ФИО15 и ИП ФИО16 получили по своим паспортам с расчетного счета ООО «Альянс» 2 230 000 руб. и 370 000 руб. соответственно, когда не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Зарегистрированые в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО15 с 24.10.2011, ФИО16 с 14.11.2011, в 2011 грузового транспорта не имеют.

Согласно информационным ресурсам, имеющимся в распоряжении налогового органа, ИП ФИО17 и ИП ФИО18 были зарегистрированы в качестве ИП с 06.07.2011 и прекратили предпринимательскую деятельность с 19.04.2012, зарегистрированных транспортных средств не имеют.

ИП ФИО19 зарегистрированных транспортных средств не имеет, предпринимательская деятельность прекращена с 13.11.2012. ИП ФИО20 зарегистрирован в качестве ИП с 2007, Основной вид деятельности - розничная торговля строительными материалами, зарегистрированного грузового транспорта нет. ИП ФИО21 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 04.10.2011, зарегистрированного грузового транспорта нет. ИП ФИО22 зарегистрирована как предприниматель с 24.10.2011 г., зарегистрированных транспортных средств не имеет.

Уплата в бюджет налога на доходы физических лиц ООО «Альянс» не производилась. Кроме того, из анализа банковской выписки ООО «Альянс» за 2011 г. следует, что контрагент не перечислял денежные средства в адрес каких-либо организаций или индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергии, аренде персонала и иных текущих хозяйственных расходов. Движение денежных средств на расчетном счете имеет транзитный характер.

Согласно заключению эксперта ФИО11 подписи от имени ФИО13 на представленных к экспертизе договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ подписи выполнены не самим ФИО13, а другим лицом.

Автомобили, зарегистрированные на имя ИП ФИО13, на территорию ЗАО «НЗКМЗ» на погрузку кирпича не заезжали. Документы, представленные ООО «Альянс» в адрес ООО «Русский дом», акты выполненных работ, счета-фактуры датированы периодом ноябрь-декабрь 2011, договор поставки № 114 от 01.01.2011 г., договор на транспортные услуги № 5 от 01.01.2011. Договоры заключены в то время, когда об ООО «Альянс» еще не имелось сведений в ЕГРЮЛ.

Совокупность таких фактов, как отсутствие персонала, отсутствие транспортных средств у исполнителя, отсутствие движения денежных средств на счете в банке по операциям, связанным с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, электроэнергии, по аренде персонала и иных текущих хозяйственных расходов, представление деклараций с показателями, не соответствующими размеру налоговой базы. подписание первичных документов, счетов-фактур неустановленным лицом позволяет сделать вывод о несоответствии первичных учетных документов завода требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете налогового законодательства.

В отношении контрагента ООО «Терра плюс» установлено, что организация а зарегистрирована в Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской
области 29.08.2008 по юридическому адресу: 300041, <...>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Терра плюс» является ФИО23, который является учредителем в 35 организациях и генеральным директором в 31 организации, то есть является «массовым» учредителем и руководителем.

Зарегистрированных транспортных средств ООО «Терра плюс» не имеет. Декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись. Применяет общую систему налогообложения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Терра плюс» является - распиловка и строгание древесины; пропитка древесины ОКВЭД 20.10.

Документы по требованию не были представлены. Ранее в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тульской области направлено письмо о розыске руководителя организации. Межрайонная ИФНС России № 1 по г. Рязани сообщила, что 19.03.2013 в адрес ФИО23 была направлена повестка с вызовом на допрос свидетеля. ФИО23 в инспекцию не явился.

Последняя отчетность была представлена за2010. Страховые взносы за 2010-2011 не перечислялись. ФИО23 дохода в ООО «Терра плюс» не получал. Расчетный счет, открытый в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), закрыт 27.04.2011.

В ходе проверки были представлены договор на перевозку грузов автомобильным
транспортом № 85/07 от 01.07.2011 г., счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ,
подписанные ФИО23, в которых ИНН ООО «Терра плюс» указан как: ИНН
717510656/КПП 710701001, что доказывает об отсутствие достоверных сведений и
ставит под сомнение данную сделку. Договор на перевозку грузов автомобильным
транспортом был заключен после закрытия расчетного счета.

Согласно заключению эксперта ФИО11 подписи от имени ФИО23 на представленных к экспертизе договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, выполнены не самим ФИО23, а другим лицом.

Изложенные факты, свидетельствуют о том, что в 2011 общество фактически не могло оказывать услуги по грузоперевозкам в адрес ООО «Русский дом», так не имело персонала и зарегистрированных транспортных средств.

Директор ООО«Русский дом» Козлов В.Е. в ходе налоговой проверки пояснил (протоколыдопроса № 1 от 13.03.2013, № 3 от 24.04.2013), что договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «СнабПром», ООО «Зубр», ООО «Терра плюс» ООО «СтройЦентр», ООО «Альянс» заключал лично. Деньги за оказанные транспортные услуги, лично никому в кассы организаций никогда не уплачивал. Директора ООО «СнабПром» (ФИО12), ООО «СтройЦентр» (ФИО24), ООО «Зубр» (ФИО6), ООО «Терра плюс» (ФИО23) ему незнакомы, никогда не видел. Лично знаком только с ФИО13 Авансовые отчеты никогда не составлял. Представители этих организаций привозили в офис общества документы. При заключении договоров ООО «СтройЦентр» были представлены свидетельство о постановке на учет, устав, приказ о назначении директора и свидетельство о государственной регистрации от 01.04.2011 (договор в ходе проведения проверки не был представлен).

При заключении договора с ООО «СнабПром» были представлены свидетельство о государственной регистрации, устав, свидетельство о постановке на учет, приказ о назначении директора. ООО «Зубр» представило свидетельство о постановке на учет и государственной регистрации. У ООО «Альянс» про транспортные средства не спрашивал, так как ФИО13 предприниматель и у него в собственности есть машины. Про водителей и экспедиторов ни у кого не спрашивал. ООО «Терра плюс и ООО «Альянс» учредительные документы не представляли. Информацию о фирмах в интернете не проверял». На вопрос: «Почему к учету принимались акты выполненных работ (оказанных услуг) без указания маршрута следования транспорта, фамилий водителей, государственных номеров автомобилей» ответить затруднился.

ФИО10 показал в ходе налоговой проверки, что работал в ООО «Русский дом» в 2010-2011 коммерческим директором (неофициально), ммерческим директором никогда никаких денежных средств в кассы организаций ООО «Зубр», ООО «Альянс», ООО «Терра плюс», ООО «СтройЦентр» не уплачивал. Никогда не был знаком ни с ФИО12, ни с ФИО6Про ФИО23 и ФИО25 слышал, но лично не знаком и никогда не видел. ООО «Русский дом» никогда ТТН не выписывал, только товарные накладные передавались водителям. Путевые листы выдаются водителям, но я их не сохранял, отчеты экспедитора не вел, так как наемных работников у меня не было. Журнал заявок по грузоперевозкам, ведомости по заработной плате работникам не вел, так как машины им сдаются физическим лицам.

В отношении контрагента ООО «СтройЦентр» ИНН <***> КПП 710501001 установлено следующее.Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройЦентр» было зарегистрировано 01.04.2011 (юридическийадрес: 300016, Россия, <...>). Учредителем и генеральным директором Общества является ФИО25.

ООО «Русский дом» в ходе проведения проверки представило авансовый отчет № 2 от
30.03.2011 подотчетного лица ФИО5, являющегося директором общества, на
сумму - 270 934 руб., к которому приложены оформленные от имени ООО
«СтройЦентр» квитанции к приходным кассовым ордерам,
счета на оплату, акты о приемки выполненных работ за февраль-март 2011, то есть за период, когда общество не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент совершения сделок с ООО «СтройЦентр» сведения об этой организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, под указанным идентификационным номером иная организация также не зарегистрирована.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО
«СтройЦентр».

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08 по делу N А27-5203/2007-2.

Расходы для целей налогообложения налогом на прибыль по операции с ООО
«СтройЦентр»и вообще нельзя признать реально совершенными.

Оценив в совокупности изложенные факты в отношении контрагентов ООО «СнабПром», ООО «Терра плюс», ООО «Зубр», ООО «Альянс», арбитражный суд приходит к выводу о том, что документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), представленные ООО«Русский дом» в обоснование понесенных транспортных расходов, оказанных от имени указанных организаций, не соответствуют требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете и налоговом учете и являются недостоверными, не подтверждают перевозку кирпича именно указанными организациями.

ООО«Русский дом» не проявил необходимую степени осмотрительности при выборе данных контрагентов. При этом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не были предприняты меры в целях обеспечения представления его контрагентами, которые оказывали ему транспортные услуги, соответствующих документов для подтверждения совершенных операций.

При изложенных обстоятельствах документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), представленные ООО«Русский дом» в обоснование понесенных транспортных расходов, оказанных от имени организаций ООО «СнабПром», ООО «Терра плюс», ООО «Зубр», ООО «Альянс», являются недостоверными. Такие документы признаются ненадлежащими, и не могут являться основанием признания расходов и вычетов в соответствующей сумме.

Вместе с тем суд при разрешении спора учитывает следующие обстоятельства.

Между ООО«Русский дом» (покупатель) и ЗАО «НЗКМ-Центргаз» (поставщик) были заключены:

договор поставки № ОП-К-10-302 от 01.01.2010, согласно которому ЗАО «НЗКМ-Центргаз» являлось поставщиком, а ООО«Русский дом» - покупателем;

дилерский договор № ОП-К-10-335 от 18.03.2010, согласно которому ЗАО «НЗКМ-Центргаз» являлось поставщиком, а ООО«Русский дом» - официальным дилером ЗАО «НЗКМ-Центргаз».

В соответствии с указанными договорами ООО«Русский дом» приобретало у ЗАО «НЗКМ-Центргаз» продукцию (керамический кирпич) на условиях выборки для дальнейшего ее распространения. ЗАО «НЗКМ-Центргаз» подтверждает факты выборки.

ООО«Русский дом» в дальнейшем осуществляло керамического кирпича реализацию по договорам поставки, в которых (в договорах поставки), в том числе, содержались условия о доставки кирпича транспортом поставщика (ООО«Русский дом»). ООО«Русский дом» собственных грузовых транспортных средств не имеет. Данные обстоятельства налоговый орган не опровергает.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО«Русский дом» объективно были необходимы транспортные средства, и совершались реальные операции по перевозке кирпича. Доходы, заявленные ООО«Русский дом» в налоговых декларациях по налогу на прибыль, были приняты инспекцией полностью (за 2010 - 102 140 312 руб., за 2011 - 104 422 665 руб.).

Признавая необоснованными и документально не подтвержденными расходы по приобретению транспортных услуг у указанных выше организаций, налоговый орган в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении не изложил сведений о том, оказывал ли для ООО«Русский дом» кто-либо еще транспортные услуги по перевозке кирпича. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что им были признаны подтвержденными расходы и налоговые вычеты ООО«Русский дом» по оплате транспортных услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Бельченковой, ФИО26, ООО «Эдикт». Однако сведений об этом, а также о сумме принятых расходов и вычетов по транспортным услугам в оспариваемом в акте налоговой проверки, решении не содержится.

Но, как следует из материалов дела, инспекция в ходе проверки установила, что для ООО«Русский дом» оказывали транспортные услуги по перевозке кирпича и иные перевозчики на принадлежащих им иных грузовых транспортных средствах, не указанных ООО«Русский дом», в частности:

физическое лицо Кузин А.О. (рег. знак <***>), ИПФИО27, уплачивающий единый налог на вменённый доход (рег. знакК972ХЕМ71,рег. знак<***>,рег. знак<***>), ИПФИО28, уплачивающий единый налог на вменённый доход (рег. знак<***>), физическое лицо ФИО29 (рег. знак<***>), ФИО30, уплачивающий единый налог на вменённый доход (рег. знак<***>), ФИО31, уплачивающий единый налог на вменённый доход (рег. знак<***>),ФИО32, уплачивающий единый налог на вменённый доход (рег. знак <***>),физическое лицо ФИО33 (рег. знак <***>), физическое лицо ФИО34 (рег. знак <***>), ФИО35, уплачивающий единый налог на вменённый доход (рег. знак <***>), физическое лицо ФИО36 (рег. знак <***>), ФИО37, уплачивающий единый налог на вменённый доход (рег. знак <***>).

Данные факты установлены налоговым органом на основании выписки из книг учета вывоза материальных ценностей, продукции с территории ЗАО «НЗКМ-Центргаз» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также на основании сведений о регистрации автотранспортных средств (изложены в пояснениях от 06.11.2014).

Представитель налогового органа в ходе рассмотрения дела пояснил, что при таких обстоятельствах, когда ООО«Русский дом» неполностью заполняло реквизиты товарно-транспортных накладных, не представилось возможным достоверно установить - самостоятельно ли от своего имени иные лица оказывали транспортные услуги, либо их наняли для осуществления перевозок указанные выше ФИО38, ФИО26, ООО «Эдикт», расходы в отношении которых приняты.

Вместе с тем, эти обстоятельства инспекция могла выяснить в ходе налоговой проверки (проведя соответствующие допросы), но не сделала этого, и не доказала, что транспортные услуги оказаны для ООО«Русский дом» только ИП Бельченковой, ИП ФИО26, ООО «Эдикт», в то время как в выписке указаны автотранспортные средства, которые не были зарегистрированы за названными лицами. Регистрация автотранспортных средств за физическими лицами или за индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения, не исключает возможности признания расходов налогоплательщика для целей налогообложения налогом на прибыль.

Доводы инспекции о том, что проверка проводилась выборочным методом, а для проверки сплошным методом было недостаточно времени, не дает оснований учитывать для целей налогообложения только часть понесенных расходов, поскольку данное обстоятельство влияет на размер налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом тот факт, что организация не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ на дату заключения договора, не может влечь за собой вывода о нереальности сделки, поскольку договор не является первичным (оправдательным) документом, которым подтверждается совершение самой хозяйственной операции.

Факт оплаты транспортных расходов за счет личных средств руководителя ООО«Русский дом» ФИО5 не влияет на возможность признания транспортных расходов, поскольку расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 271 НК РФ), а взаиморасчеты между ООО«Русский дом» и его руководителем могут быть произведены и впоследствии.

С учетом изложенных обстоятельств суд, разрешая спор в части налога на прибыль организаций, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

ВАС РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области признаны ненадлежащими документы ООО«Русский дом», обосновывающие расходы по отдельным совершенным операциям по приобретению транспортных услуг по перевозке кирпича организациями ООО «Зубр», ООО «СнабПром», ООО «Терра плюс», ООО «Альянс» (зарегистрированными в ЕГРЮЛ). Но в то же время не принята часть расходов, относящихся к реальным перевозкам кирпича другими лицами (пусть даже эти документы неполностью заполнены). Подтверждение фактов перевозки иными лицами содержится в документах ЗАО «НЗКМ-Центргаз», оснований сомневаться в которых, не имеется.

Кроме того, следует учитывать подход, определенный Президиумом ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, согласно которому определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Соответствующие способы определения налоговых обязательств ООО «Русский дом», необходимые расчеты не были налоговым органом произведены, а поскольку они не были произведены, то следует признать для целей налогообложения налогом на прибыль все транспортные расходы ООО «Русский дом», за исключением расходов, приходящихся на операции, совершенные от имени ООО «СтройЦентр» (которые вообще не могли быть понесены ввиду отсутствия такой организации - не была зарегистрирована в качестве юридического лица на дату совершения сделки).

В рамках рассмотрения дела арбитражный суд не может подменять налоговый орган и применять положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (либо статьи 40 НК РФ).

Согласно произведенному перерасчету, заниженная сумма налога на прибыль организаций, приходящаяся на сумму сделки с ООО «СтройЦентр» (270 934 руб.), составит 54 187 руб. (5 419 руб. - в федеральный бюджет, 48 768 руб. - в бюджет субъекта Федерации).

В соответствии со статьей 75 НК РФ подлежат начислению пени за каждый день просрочки уплаты налога по сравнению со сроками, установленными законом для его уплаты (статья 287 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность применяется за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Согласно перерасчету налогового органа, при признании заниженной только указанной суммы налога на прибыль (54 187 руб.) штраф за неполную уплату налога начислению не подлежит.

При этом налоговый орган не соглашается с правовой оценкой, данной судом в отношении обстоятельств, связанных с расходами, учитываемыми в целях налогообложения налогом на прибыль.

Оспариваемое решение в остальной сумме налога на прибыль организаций: в федеральный бюджет - 139 168 руб., в бюджет субъекта Федерации - 1 252 521 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 245 022, 20 руб., а также пени в сумме, соответствующей доначисленному налогу на прибыль организаций, является незаконным, как не соответствующее подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Вместе с тем, исходя из изложенных выше фактов, свидетельствующих о недостоверности первичных документов, в том числе, счетов-фактур, выставленных от имени организаций ООО «СнабПром», ООО «Терра плюс», ООО «Зубр», ООО «Альянс», а также с ООО «СтройЦентр», с учетом выводов, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду установления положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса специальных правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. Счета-фактуры являются недостоверными, поскольку не подтверждена перевозка кирпича указанными организациями; перевозка могла осуществляться физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость, пени (статья 174 НК РФ), штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость произведено в указанных в решении размерах обоснованно.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 27.09.2013 года № 23/6 в этой части.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

ООО «Русский дом» в установленный срок не представило в налоговый орган сведении о доходах физических лиц за 2011 по форме2-НДФЛ в количестве 2-х.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

С учетом изложенного налоговый орган обоснованно привлек ООО «Русский дом» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. Оснований для удовлетворения требования заявителя в этой части оспариваемого решения не имеется.

С Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в пользу ООО «Русский дом» подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 27.09.2013 года № 23/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 139 168 рублей, и пени в соответствующей сумме, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, в сумме 1 252 521 рубль, и пени в соответствующей сумме, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 245 022, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного (уточненного) требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственность «Русский дом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н. И. Чубарова