Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Агроинвест» к ОАО «Туласельхозтехника», третье лицо – СПК «Крапивенский», об обязании передать истцу комбайн ДОН -1500

При участии в заседании:

От истца – ФИО1 по дов.

От ответчика – ФИО2 по дов.

От третьего лица – не явился, извещён

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.07г. по 19.10.07г., с 19.10.2007г. по 26.10.2007г.

Иск предъявлен об обязании ОАО «Туласельхозтехника» передать ООО «Агроинвест» недвижимое имущество- Комбайн ДОН-1500 с копн., заводской № 084226, марка, модель ДОН-1500 с копн., год выпуска 2002, модель, № двигателя 20164573.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо заявлением от 25.10.2007г. просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд,

Установил:

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

02 апреля 2004 года между ответчиком - ОАО «Туласельхозтехника» (Лизингодатель) и истцом - ООО «Агроинвест» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №296 (далее по тексту &; Договор лизинга), в соответствии с которым ООО «Агроинвест» на условиях финансовой аренды (лизинга) передан на срок 5 лет 3 мес. с обязательным выкупом по истечении срока лизинга комбайн ДОН-1600 с копн., заводской № 084226, марка, модель ДОН-1500 с копн., год выпуска 2002, модель, № двигателя 20164573 (далее по тексту &; Комбайн ДОН-1500).

Комбайн ДОН-1500 передан ООО «Агроинвест» по Акту приема-передачи предмета лизинга от 02 апреля 2004 года, который является приложением №2 к договору лизинга от 02.04.2004 года №296.

09 июля 2007 года ответчиком Комбайн ДОН-1500 был изъят из пользования истца, о чем сотрудниками OOO «Агроинвест» составлен соответствующий Акт, от подписания которого представители OAO «Туласельхозтехника» отказались. Изъятие Комбайна ДОН-1500 подтверждается также письмами OAO «Туласельхозтехника» № 02-526 от 18.07.2007 года, №07-601 от 30.08.2007 года, № 07-605 от 31.08.2007 года.

Представителями ОАО «Туласельхозтехника» устно разъяснено, что изъятие Комбайна мотивировано нарушением со стороны 000 «Агроинвест» графика внесения лизинговых платежей.

Нарушение условий Договора лизинга по оплате лизинговых платежей, послуживших основанием для изъятия Комбайна ДОН-1500, устранены истцом в полном объеме 10 июля 2007 года, что подтверждается платежным поручением № 373 от 10 июля 2007 года об уплате 95948,89руб. лизинговых платежей по договорам лизинга № 295, 296 за квартал 2007г. Кроме того, истцом уплачены пени за просрочку лизинговых платежей в размере 10 457, 94 рубля, что подтверждается платежным поручением №374 от 10 июля 2007 года.

Истец считает, что ответчиком при изъятии комбайна нарушены нормы ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)», нормы Гражданского кодекса РФ (глава 34 ГК РФ), а также пункты 7.4.1., 7.4.3., 8.1. Договора лизинга, поскольку право ответчика на досрочное расторжение договора возникает в случае, если Лизингополучатель в течение срока, превышающего 60 дней, не выполняет своих обязательств по уплате лизинговых и/или иных платежей; в случае принятия решения о расторжении Договора лизинга ответчик обязан был направить истцу письменное уведомление. В течение 7 календарных дней после получения Уведомления истец обязан был за свой счет вернуть Предмет лизинга со всеми документами и оборудованием в месте, указанном ответчиком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ни уведомлений, ни иных письменных предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договору лизинга в разумный срок либо о расторжении договоров лизинга со стороны ответчика истцу не поступало, истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права.

Кроме того, истец указывает, обязательства по выплате лизинговых платежей по Договору лизинга №296 от 02.04.2004 года им в настоящее время исполнены, задолженность по лизинговым платежам отсутствует.

В отзыве на иск ответчик указал, что второго апреля 2004 года между ОАО «Туласельхозтехника» (Лизингодатель) и ООО «Агроинвест» (Лизингополучатель) были заключены два Договора лизинга № 295, 296, согласно которым истец на условиях финансовой аренды (лизинга) с обязательным выкупом по истечении срока лизинга получил:

&; Комбайн ДОН-1500 с копн. &; 2002 года выпуска, заводской № 083932, двигатель № 20166918;

&; Комбайн ДОН-1500 с копн. &; 2002 года выпуска, заводской № 084226, двигатель № 20164573 &; предмет спора (далее по тексту &; предметы лизинга).

Получение предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи (Приложение №2 к договорам лизинга), накладными, и доверенностями, представленными в Приложении.

В силу ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту &; ФЗ) «права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту &; ГК РФ) «арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды». В пункте 5 статьи 15 ФЗ указанно: «по договору лизинга Лизингополучатель обязуется выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга».

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договоров лизинга, на Лизингополучателе лежит обязанность по уплате лизинговых платежей в порядке и сроки согласно Графику уплаты платежей, приложение № 3 к договорам.

Между тем на 09 июля 2007 года общая сумма задолженности 000 «Агроинвест» по Договорам лизинга составила &; 206651,79 руб. (Двести шесть тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 79 копеек), просрочка исполнения обязательства 109 (сто девять) дней (с 22.03.2007 по 22.06.2007 и с 23.06.2007 по 09.07.2007), что подтверждается Актом сверки расчетов по операциям лизинга с 000 «Агроинвест» за период 01.01.2007 - 09.07.2007., подписанным сторонами (Прилагается). В связи с этим, утверждение 000 «Агроинвест» что, «согласно Графику расчетов... 22.03.2007 г. не был внесен один лизинговый платеж...» противоречит условиям договора лизинга № 296.

Сумма долга по лизинговым платежам по состоянию на 09.07.2007г. (дата изъятия комбайна) составила: по договору № 295 – 103325,89руб. по договору № 296 - 103325,90руб.

Согласно ст. 11 ФЗ Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 7.4.1. Договоров лизинга предусмотрено право Лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае просрочки уплаты Лизингополучателем лизинговых и иных платежей на срок более 60 (шестидесяти) календарных дней и ненадлежащее оформление Приложений к договору лизинга (обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору).

Девятого июля 2007 года ОАО «Туласельхозтехника» реализовало свое право на одностороннее расторжение договоров лизинга от 02.04.2004 № 295, 296 и изъяло один из Комбайнов Дон-1500 с копн. &; 2002 года выпуска, заводской № 084226, двигатель № 20164573 (предмет спора), что подтверждается Актом от 09.07.2007 № 130-07.

Ссылка 000 «Агроинвест» на п. 2 ст. 450 и ч.ч. 1, 2 ст. 619 ГК РФ, предусматривающие случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке, противоречит действующему законодательству, а именно ч. 3 ст. 450 ГК РФ согласно которой «в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным». Данное положение нашло отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2006. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» согласно которому «в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора п. 3 ст. 450 ГК РФ» (п. 27).

Изъятие второго Комбайна Дон-1500Б (2002 года выпуска, заводской № 083932, двигатель № 20166918) оказалось невозможным по причине того, что работниками 000 «Агроинвест» по указанию руководства Комбайн был приведен в нерабочее состояние, а именно &; была снята ГСТ и в присутствии представителей ОАО «Туласельхозтехника» было спущено колесо, что не позволило транспортировать Комбайн. Подобные действия напрямую свидетельствуют о том, что в случае письменного уведомления ОАО «Туласельхозтехника» руководства 000 «Агроинвест» о «необходимости исполнения обязательств в разумный срок либо о расторжении договоров лизинга», лизинговая техника была бы не обнаружена работниками OAO «Туласельхозтехника» в месте ее содержания, либо была бы приведена в непригодное для изъятия состояние.

10 июля 2007 года OAO «Туласельхозтехника» уведомило 000 «Агроинвест», что в случае погашения задолженности и суммы пени по договору лизинга № 296 и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по выплате лизинговых и иных платежей на период всего срока лизинга, изъятый Комбайн будет возвращен 000 «Агроинвест».

Штрафные санкции 000 «Агроинвест» признало, и оплатило платежным поручением № 374 от 10.07.2007г.

Вместе с тем, по состоянию на 10 октября сумма задолженности истца по договору лизинга № 296 составила 3080,93руб. в связи чем доводы истца о том что, «нарушение условий Договора лизинга по выплате лизинговых платежей устранены 000 «Агроинвест» 10 июля 2007 года» и «задолженность по оплате лизинговых платежей в настоящее время - отсутствует» не соответствуют действительности.

27 июля 2007 года ответчику от 000 «Агроинвест» поступило предложение о предоставлении в качестве обеспечения исполнения обязательства по Договорам лизинга продукции собственного производства (Письмо исх. № 81 от 27.07.2007.). OAO «Туласельхозтехника» дало согласие на заключение договора залога (Письмо исх. № 07-551 от 06.08.2007., а также, подготовило и передало 000 «Агроинвест» проект договора. Однако до настоящего времени 000 «Агроинвест» не представлено обеспечение исполнения обязательств, удовлетворяющее установленным законодательством требованиям.

В связи с изложенным, ответчик считает ссылку 000 «Агроинвест» на Информационное Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в части, «если арендатор устранит нарушения, требование арендодателя о расторжении договора удовлетворению не подлежит» &; неправомерной.

Указание 000 «Агроинвест» на то, что 000 «Агроинвест» столкнулось с нежеланием руководства OAO «Туласельхозтехника» урегулировать возникшие по договору лизинга № 296 разногласия во внесудебном порядке не соответствует действительности, поскольку с 09 июля по 03 сентября 2007 года изъятый Комбайн по просьбе 000 «Агроинвест» находился на ответственном хранении у соседней организации &; 000 «Тулаславпром», по адресу: Щекинский р-н, н.п. Большая Тросна (что подтверждается сохранной распиской &; прилагается), OAO «Туласельхозтехника» неся убытки, не производило реализацию техники иным добросовестным лизингополучателям. Кроме того, OAO «Туласельхозтехника» готово было принять крайне невыгодное для залогодержателя обеспечение в виде залога зерна. В тоже время действия 000 «Агроинвест» по не погашению задолженности по лизинговым платежам и непредставление обеспечение исполнения обязательства по договорам лизинга напрямую свидетельствует о нежелании руководства 000 «Агроинвест» урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке.

Утверждение 000 «Агроинвест», что письмо № 1/09-2007 от 05.09.2007 г. оставлено руководством OAO «Туласельхозтехника» без ответа &; не соответствует действительности, поскольку ответ был подготовлен и направлен 17 сентября 2007г.

Согласно письму ОАО «Туласельхозтехника» просило начальника отдела по развитию АПК дать рекомендации по распределению сельскохозяйственной техники среди других платежеспособных юридических лиц Щекинского района.

04 сентября 2007 года ОАО «Туласельхозтехника» передало Комбайн ДОН-1500 с копн. (2002 года выпуска, заводской № 084226, двигатель № 20164573) по договору лизинга № 199&; СПК «Крапивенский», на основании заявки последнего. В настоящее время СПК «Крапивенский» произведена оплата первого лизингового платежа согласно договору лизинга № 199.

Кроме того, 07 сентября 2007 года ОАО «Туласельхозтехника» подано заявление в правоохранительные органы на действия руководства 000 «Агроинвест» в связи с тем, что последнее незаконно удерживает второй Комбайн ДОН-1500 с копн. (2002 года выпуска, заводской № 083932, двигатель № 20166918), полученный по договору лизинга № 295 от 02.04.2004 г., скрывая его местонахождение, вопрос о возбуждении уголовного дела рассматривается.

Ответчик считает, что действия ОАО «Туласельхозтехника» по одностороннему расторжению договора лизинга № 296 от 02.04.2004 г. и изъятию Комбайн ДОН- 1500 с копн. (2002 года выпуска, заводской № 084226, двигатель № 20164573) у OOO «Агроинвест», с последующей передачей комбайна СПК «Крапивенский» являются законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем просит арбитражный суд истцу в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд решил в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.1. абзаца 3 договора № 296 от 02.04.2004г. лизингодатель имеет право при наступлении обстоятельств, указанных в п.7.4. договора в одностороннем порядке расторгнуть договор и обязать лизингополучателя вернуть предмет лизинга или изъять его собственными силами за счёт лизингополучателя.

Согласно п.7.4.1. договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть лизинга при наличии какого-либо из следующих условий:

- невозврат и/или неподписание всех экземпляров настоящего договора и/или ненадлежащее оформление Приложений к нему в срок 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения документации для оформления у лизингодателя;

- просрочка уплаты лизингополучателем лизинговых и/или иных платежей на срок более 60 (шестидесяти) календарных дней.

Согласно пп. 9.1., 9.1.3 договора лизинга формами гарантийного обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору могут ЯВЛЯТЬСЯ: залог имущества и других активов Лизингополучателя либо третьих лиц, выступающих за него гарантами или поручителями.

В качестве залога принимается следующее ликвидное имущество: «основные средства»:

- мобильная сельскохозяйственная техника не старше 5 (пяти) лет;

- автотранспортные средства не старше 5 (пяти) лет;

- скот, не включенный в неделимые, непотребляемые и т.д. фонды.

"Товары":

- зерно на складе и/или элеваторе;

- зерно будущего урожая;

- товары на складе и/или в обороте.

Согласно пункту 9.5. договора лизинга № 296 от 02.04.2004г. неотъемлемой частью настоящего договора являются следующие приложения: Приложение № 1 - Заявка; Приложение № 2 - Акт приема-передачи Предмета лизинга; Приложение № 3 - График платежей; Приложение № 4 - Распоряжение о безакцептном списании и/или дополнительное соглашение к договору банковского счета; Приложение № 5 - Обеспечение исполнения обязательств Сублизингополучателя по настоящему договору в соответствии с п. 9.1 договора.

В нарушение вышеприведенных условий договора ответчик не исполнял своевременно обязательства по внесению платежей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2., 4.3. договора лизинга, Графиком платежей – Приложение №3 к договору, а также по заключению с ответчиком договора залога, обеспечивающего основное обязательство – договор лизинга.

На момент изъятия спорной техники 09.07.2007г. задолженность истца перед ответчиком по уплате лизинговых платежей в общей сложности по двум договорам лизинга №№ 295, 296 составила 206 651,79руб., в том числе, 103 325,90руб. по договору № 296 от 02.04.2004г., являющегося предметом настоящего спора, а просрочка по уплате указанной суммы составила 109 дней при допустимой – 60 дней – (см. пункт 7.4.1. договора).

Следовательно, по состоянию на 09.07.2007г. у ответчика были все предусмотренные договором основания для прекращения договорных отношений с истцом в одностороннем порядке. Ответчик воспользовался предусмотренными в договоре правами для защиты своих интересов, поскольку его права были нарушены истцом.

Ответчик действовал также в рамках законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так как ст.ст. 310, 450 п.3 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонний отказ от исполнения договора при осуществлении предпринимательской деятельности, когда такой отказ предусмотрен договором или законом.

Довод истца о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 7.4.2. договора лизинга порядка изъятия техники (соответствующее письменное уведомление направлено ответчиком истцу после, а не до изъятия техники), рассмотрен судом. При этом суд пришел к выводу о том, что указанный довод не имеет решающего значения для рассмотрения спора, поскольку ответчик предоставил истцу возможность устранить недостатки, исполнить договорные обязательства с тем, чтобы возвратить ему технику, но истец этой возможностью не воспользовался. В период с 09.07.07г. (дата изъятия техники) по 04.09.07г. (дата заключения договора № 199 от 04.09.07г. с третьим лицом – СПК «Крапивенский») спорная техника находилась на хранении у ООО «Тулаславпром», что подтверждается сохранной распиской от 09 июля 2007г.

В это время ответчик предпринял меры по урегулированию спорных вопросов с истцом в добровольном порядке путём переговоров, что подтверждается соответствующей перепиской, однако принятые меры результатов не дали.

Истец отказался заключить договор залога зерна, проект которого был направлен ему ответчиком и не погасил задолженность на момент передачи комбайна третьему лицу (долг составил 3080,93руб., что истцом не оспаривается), а поэтому ответчик с целью предотвращения дальнейших убытков вынужден был заключить договор лизинга и передать технику СПК «Крапивенский» у которого она в настоящее время и находится.

СПК «Крапивенский» является добросовестным владельцем и пользователем спорной техники и основания для её изъятия у него отсутствуют, тем более, что такие требования истцом не заявлялись и в настоящем деле не рассматривались.

Вместе с тем следует также учесть, что в другом случае, когда ответчик пытался изъять у истца комбайн, переданный ему по договору № 295 от 02.04.2004г. за те же самые нарушения, предупредив его заранее, он не смог этого сделать, поскольку ответчик привёл комбайн в неисправное состояние, не позволяющее осуществить его транспортировку.

По изложенным основаниям в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.М. Большаков