Гражданский кодекс часть 1

Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

3-е лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области

О взыскании 13 339 468 руб. 89 коп.

при участии в заседании:

От истца – ФИО1 представитель по доверенности от 03.03.2013, паспорт,

От ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт, ФИО3 представитель по доверенности от 01.04.2013, паспорт,

От 3-го лица – не явился, извещен.

ЗАО "Этон-Энергетик" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ответчик), где просит взыскать задолженность за котельную в размере 12 235 000 руб., задолженность за произведенные монтажные работы котельной в размере 490 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 614 468 руб. 89 коп., всего 13 339 468 руб. 89 коп.

В свою очередь ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 191 812 руб. 50 коп. Определением от 31.10.2012 производство по делу по встречному иску было прекращено на основании заявления от 27.07.2012.

В связи с тем, что после подачи иска требования истца о взыскании задолженности за котельную в сумме 12 235 000 руб. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца платежным поручением от 16.08.2012 № 1367, истец заявлением от 12.11.2012 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за произведенные монтажные работы котельной в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2011 по 08.08.2012 в размере 614 468 руб. 89 коп., всего 1 104 468 руб. 89 коп.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно стоимости монтажа котельной по делу была проведена соответствующая экспертиза, стоимость которой составила 80 000 руб.

Определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области.

В судебном заседании ответчик признал требование о взыскании задолженности в сумме 490 000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 614 468 руб. 89 коп. не признал, но просил уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичное признание иска ответчиком на сумму 490 000 руб. принято судом на основании частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

18 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор № 38/11, по условиям которого истец обязуется изготовить и передать в собственность ответчика, блочно-модульную котельную БМК-9,0 серии "Ока" с дымовой трубой (далее котельная), осуществить монтаж котельной и провести пуско-наладочные работы, а ответчик в свою очередь обязуется оплатить и принять котельную и выполненные работы, в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с п. 1.1 и 2.1.4 договора, с целью передачи ответчику котельной, истец осуществляет её доставку по адресу строительной площадки: <...>.

Разделом 3 договора сторонами установлены сроки выполнения работ. Согласно п. 3.1 договора срок изготовления котельной истцом составляет 100 (сто) рабочих дней с момента получения авансового платежа и предусмотренной договором технической документации. Срок производства работ по монтажу котельной составляет 20 (двадцать) календарных дней с момента её доставки на строительную площадку.

Стоимость договора, согласно п. 4.1 составляет 26 680 000 рублей, включая НДС 18%, в том числе:

- 25 575 000 рублей, включая НДС 18%, стоимость котельной;

- 490 000 рублей, включая НДС 18%, стоимость монтажных работ;

- 615 000 рублей, включая НДС 18%, стоимость пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 4.2 оплата договора осуществляется в форме частичной предоплаты в следующем порядке и размерах:

- в течение 5 календарных дней со дня подписания договора ответчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 13 340 000 рублей, включая НДС 18%;

- в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи котельной Ответчик осуществляет окончательный платеж в счет стоимости котельной в размере 12 235 000 рублей, включая НДС 18%, а так же производит предварительную оплату стоимости монтажных работ в размере 490 000 рублей, включая НДС 18%, что в общей сумме составляет 12 725 000 рублей, включая НДС 18%.

19 мая 2011 года ответчик произвел авансовый платеж в сумме 13 340 000 руб., включая НДС 18%, на основании чего истец приступил к изготовлению продукции.

21 декабря 2011 года, в соответствии с условиями договора, котельная в полном объёме передана ответчику на строительной площадке, что подтверждается накладной № 312 от 21.12.2011. Стоимость продукции согласно накладной составила 25 575 000 рублей, включая НДС 18%. Поскольку с момента приемки котельной и по настоящее время, о каких-либо недостатках продукции, либо нарушении сроков её производства ответчиком не сообщалось. Истец считает, что ответчик согласился со стоимостью и сроками выполнения работ, а сам результат работ является надлежаще переданным.

Согласно п.п. 2.2.4 и 4.2.2 в пятидневный срок с момента передачи котельной ответчик обязан произвести окончательный платеж в счет её стоимости в размере 12 235 000 рублей включая. НДС 18%, а так же осуществить предварительную оплату 100 % стоимости монтажных работ в размере 490 000 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Несмотря на то, что продукция принята ответчиком 21 декабря 2011 г., встречные обязательства по оплате котельной им не исполнены. На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом за котельную составляет 12 235 000 рублей, включая. НДС 18%.

В связи с неисполнением своих обязательства по оплате продукции, 20 июня 2012 года истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 895/08 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 12 725 000 рублей, включая НДС 18%. Указанное письмо было вручено ответчику (уведомления о вручении прилагаются), однако ответа на претензию, либо выплат не произведено.

Согласно п. 6.1 договора, в случае неисполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Помимо основного долга за котельную, размере 12 235 000 рублей, включая. НДС 18%., ответчиком подлежат уплате проценты на эту сумму в размере 614 468 руб. 89 коп.

Расчет суммы неустойки: 12 235 000 (сумма задолженности с НДС 18%) * 226 (количество дней просрочки с 27.12.2011 по 08.08.2012) * 8 (ставка рефинансирования на 06.08.2012) /360/100 = 614 468 руб. 89 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где в частности, указал на незаключенность договора.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из изложенного, суд считает, что выполненные истцом работы по монтажу котельной на сумму 490 000 руб., о взыскании которой заявлено истцом, подлежат оплате ответчиком.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате блочно-модульной котельной, полученной им по накладной № 312 от 21.12.2011 требование о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 606 312 руб. 22 коп. за период с 27.12.2011 по 08.08.2012 исходя из следующего расчета:

12 235 000 руб. х 8% / 360 х 223 дн.

Суд произвел расчет процентов по методике истца за исключением ошибки истца в подсчете дней просрочки: 223 вместо 226.

Судебные расходы по государственной пошлине и по экспертизе относятся на ответчика согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации. На истца относится государственная пошлина в сумме 177 руб. 60 коп. в связи с тем, что требования о взыскании процентов на сумму 614 468 руб. 89 коп. были удовлетворены в размере 606 312 руб. 22 коп.

Возражения ответчика противоречат материалам дела и законодательству, а поэтому не принимаются судом.

Суд не согласен с ответчиком в оценке договора № 38/11 от 18 мая 2011 года, который считает его незаключенным.

Указанный договор содержит все необходимые условия, практически исполнен сторонами, что, по мнению суда, ограничивает их право считать его незаключенным.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, заключен договор либо нет, так как в случае незаключенности договора сроки оплаты следует исчислять по статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было бы не в пользу ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по ставке рефинансирования 8 % годовых при существующей ставке на день принятия решения в размере 8,25 % годовых.

Тем самым истец предъявил минимум того, что мог предъявить ответчику, от понесенных потерь от инфляции, в связи с чем оснований для снижения процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Данная статья применяется при уменьшении неустойки (ст. 330 ГК РФ), а не процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 41, 49 ч.ч. 1, 3, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уточнении исковых требований на сумму 1 104 468 руб. 89 коп. принять к рассмотрению.

Признание иска ответчиком на сумму 490 000 руб. принять.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" 490 000 руб. долга, 606 312 руб. 22 коп. процентов, всего 1 096 312 руб. 22 коп., 89 519 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать с отнесением советующей части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 177 руб. 60 коп. на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.М. Большаков