Гражданский кодекс часть 1

1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 1.06.09 г., согласно которому ЗАО «Агропривод» продало ООО «Промбизнес» следующие объекты недвижимости:

- нежилое (производственное) здание, нежилого назначения, 2 - этажный, общей площадью 2838,7 кв.м., инв.№ 5080, лит. А-А11, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10, условный номер 71:30:04:00436:002;

- нежилое (производственное) здание, нежилого назначения, 2 - этажный, общей площадью 852,8 кв.м., инв.№ 70:401:001:004877240:0200:20000, лит. Б, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10. условный номер 71:30:04:00436:003;

- нежилое здание (проходная), нежилого назначения, 1 - этажный, общей площадью 10,4 кв.м., инв.№ 70:401:001:004877240:0700:20000, лит. Ж, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10, условный номер 71:30:04:00436:004;

- нежилое здание (компрессорная), 1 - этажный, общей площадью 36,1 кв.м., инв.№ 70:401:001:004877240:1400:20000, лит. О, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10;

2. договора купли-продажи от 21.12.09 г., согласно которому ЗАО «Агропривод» продало ООО «Промбизнес» земельный участок общей площадью 9508 кв.м., кадастровый номер 71:30:040101:10, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу - местоположение установлено относительно ориентира - нежилого здания в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10 и предназначенного для эксплуатации производственной базы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Тульской области, Ральянов В.А., ООО «Магнат», ООО «ПромИнвест».

Истцы пояснили, что являются акционерами ЗАО «Агропривод». 22.08.10г. истцам стало известно о том, что все недвижимое имущество общества, без ведома и согласия совета директоров и общего собрания акционеров, было продано в ООО «Промбизнес». Оспариваемые истцами сделки по отчуждению недвижимого имущества являлись крупными. В связи с тем, что при их совершении был нарушен установленный законом порядок совершения крупных сделок, истцы просят признать их недействительными.

Ответчики исковые требования истцов не признали, пояснив, что оспариваемые истцами сделки не являлись крупными и не требовали установленного законом порядка их одобрения.

ООО «ПромИнвест» заявило, что приобретая у ООО «Магнат» объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых истцами сделок, ООО «ПромИнвест» не располагало информацией о том, что эти сделки являлись крупными.

Управление Росреестра по Тульской области представило письменную информацию о том, что не имеет интереса в рассматриваемом деле.

Решением арбитражного суда Тульской области от 29.12.10 истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.11 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.11 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тульской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что по оспариваемым сделкам было отчуждено все недвижимое имущество общества; решение основано на недостоверном бухгалтерском балансе ЗАО «Агропривод», т.к. на начало 2009 г. на балансе общества отсутствовали данные о балансовой стоимости основных средств, которые появились в балансе за первый квартал 2009 г., хотя недвижимое имущество приобретено ранее 2009 г.; судом не учтена стоимость компрессорной, не вошедшая в баланс; не учтено использование обществом денежных средств, полученных в результате оспариваемых сделок; не проверен порок воли сторон при их совершении; суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорное имущество в течение короткого промежутка времени сменило четырех собственников и после его регистрации на праве собственности за последним приобретателем в августе 2010 года, определением арбитражного суда Тульской области от 21.09.10 в отношении ЗАО «Агропривод» введена процедура наблюдения, а решением от 21.02.11 по делу № А68-5587/10 ЗАО «Агропривод» признано банкротом, что может свидетельствовать о наличии факта злоупотребления правом со стороны единоличного исполнительного органа общества при заключении сделок на основании п.2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

После поступления дела из Федерального арбитражного суда Центрального округа оно было принято к производству арбитражным судом Тульской области.

При новом рассмотрении дела истцы отказались от заявленного ими ходатайства о проведении экспертизы бухгалтерских документов с целью установления достоверности содержащейся в них информации, а также определения балансовой стоимости компрессорной (лит. «О»).

Кроме того, истцы уточнили основания иска, указав, что по оспариваемым ими взаимосвязанным сделкам был полностью отчужден весь принадлежащий ЗАО «Агропривод» производственный комплекс. Директором ЗАО «Агропривод» совершены действия по искусственному завышению балансовой стоимости активов, т.к. за 1 квартал 2009 года активы на конец отчетного периода составили 10 876 000 руб., из которых готовая продукция и товары для перепродажи увеличились с 0 на начало отчетного периода до 5 315 00 руб. на конец отчетного периода. Увеличение стоимости готовой продукции произошло путем приобретения приводных цепей у ООО «Альгида» и ООО «Опт-Норд». При этом реально в первом квартале 2009 года денежные средства за цепи оплачивались только ООО «Альгида» в сумме 694000 руб. 24.03.09, тем не менее к бухгалтерскому учету принято товаров на сумму 5315000 руб. Договор поставки от имени ООО «Опт-Норд» от 3.03.09 был якобы подписан директором Козаевым С.Г., который в рамках проводимой совместно налоговыми и правоохранительными органами проверки пояснил, что фирма зарегистрирована по утерянному им паспорту и он никакого отношения к ней не имеет. ЗАО «Агропривод» не могло получить названные товары в натуре вследствие отсутствия технических ресурсов для реализации сделки (отсутствовали работники, имущественный комплекс находился в пользовании арендаторов). Поскольку отраженная в балансе стоимость товаров в сумме 5 315 000 руб. является недостоверной, она не может быть учтена в активах, а без ее учета, оспариваемые сделки квалифицируются как крупные. Кроме того, эти сделки ничтожны по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Отчуждение руководителем ЗАО «Агропривод производственного комплекса привело к тому, что утратив свою целевую правоспособность, ЗАО «Агропривод» не могло осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия экономической базы и это повлекло банкротство общества. При этом, не смотря на формальное наличие оплаты спорной недвижимости, денежные средства не использовались в его экономических интересах, а были выведены со счетов ЗАО «Агропривод» на счета фиктивных фирм.

Судом установлено следующее:

Истцы являются акционерами ЗАО «Агропривод».

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 1.06.09 г. ЗАО «Агропривод» продало ООО «Промбизнес» за 41 млн. руб. следующие объекты недвижимости:

В соответствии с договором купли-продажи от 21.12.09 г. ЗАО «Агропривод» продало ООО «Промбизнес» за 2 200 000 руб. земельный участок общей площадью 9508 кв.м., кадастровый номер 71:30:040101:10, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу - местоположение установлено относительно ориентира - нежилого здания в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10 и предназначенного для эксплуатации производственной базы.

Суд считает обоснованной позицию истцов о том, что оспариваемые ими сделки являются взаимосвязанными, т.к. речь идет об отчуждении имущественного комплекса с земельным участком, на котором он расположен.

В качестве доказательства полной оплаты ООО «Промбизнес» за приобретенное у ЗАО «Агропривод» недвижимое имущество в дело представлены платежные поручения за июнь - декабрь 2009г. и акт взаимозачета от 25.01.10 г.

ООО «Промбизнес» произвело государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенные у ЗАО «Агропривод» по договору от 1.06.09г. объекты недвижимости лишь 25.01.10г.

ООО «Промбизнес» по договору купли-продажи от 26.01.10г. продало вышеназванные объекты ООО «Магнат», а ООО «Магнат» по договору купли-продажи от 1.07.10 г., в свою очередь, продало их ООО «ПромИнвест».

При этом перечисленные в договоре купли-продажи от 1.06.09г. объекты недвижимости фактически не передавались во владение покупателям до 22.08.10г. Владение и пользование указанными объектами до этой даты продолжало осуществлять ЗАО «Агропривод», заключив 1.01.10г. три договора аренды нежилых помещений сроком действия до 30.11.10г. Арендаторы уведомлений о смене собственника не получали, продолжая до конца июля 2010г. перечислять арендную плату в адрес ЗАО «Агропривод».

Материалами полученного из Управления Росреестра по Тульской области регистрационного дела подтверждается, что являющиеся объектами спорных сделок здания приобретены ЗАО «Агропривод» при следующих обстоятельствах:

По договору №01-99 купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.99 ЗАО «Агропривод» купил у ЗАО «Зенит» за 100000 руб. 605/2648 долей от общей площади всего владения. расположенного по адресу Тула, ул. Мосина, 8, в т.ч. нежилое здание под литером Б общей пл. 980.7 кв.м.

По договору № 02-2000 от 21.02.00 ЗАО «Агропривод» купил у ЗАО «Зенит» за 220000 руб. 10155/17088 долей домовладения по адресу Тула, ул. Мосина.8, в т.ч. включающего нежилое двухэтажное здание под литерами А общей площадью 2810.3 кв.м., одноэтажным строением под литером О пл. 36.1 кв.м.

Актом от 25.02.00 приема-передачи имущества по договору купли-продажи № 02-2000 подтверждается, что производственный корпус литр А-А11 на момент передачи находился в следующем состоянии: помещение литер А находится в неудовлетворительном состоянии, отделка помещения, сантехника, электрооборудование требуют капитального ремонта, окна и двери требуют замены, покрытие крыши неудовлетворительное и требует полной замены, Техническое состояние литеров А7 и А8 соответствует описанию в техпаспорте и требует капитального ремонта, в таком же состоянии находятся остальные помещения. Проходная литер Ж требует капитального ремонта.

22.12.00 частный предприниматель Сучков С.В., ЗАО «Тульская радиотелефонная связь, ЗАО «Экспро», ЗАО «Агропривод» как владельцы находящегося в их долевой собственности имущества, подписали соглашение о выделении в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, по которому ЗАО «Агропривод» владеет и пользуется, в т.ч., нежилым зданием литер Б, нежилым зданием литер А-А11, компрессорной литер О, проходной литер Ж.

По договору № 01-2006 купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.06 ЗАО «Агропривод» продало ЗАО «Тульский завод цепей» за 2 258 000 руб. нежилые здания под литерами А-А11, Б, Ж.

В акте приема-передачи имущества по договору купли-продажи № 01-2006 от 17.10.06 указано, что все передаваемые здания требуют капитального ремонта, общий физический износ здания литер А-А11 составляет 53.9%, литер Б – 50,35%, литер Ж- 55.1%.

Решением арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2976/02-211/3 от 14.03.08 договор № 01-2006 купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.06 признан недействительным, как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением установленного порядка ее одобрения.

Решением арбитражного суда Тульской области от 18.08.08 по делу № А68-1189/08-96/3 были применены последствия недействительности вышеназванной сделки в виде обязания ЗАО «Тульский завод цепей» возвратить ЗАО «Агропривод» нежилые помещения литеры А-А11, Б, Ж.

Фактический возврат вышеназванных зданий от ЗАО «Тульский завод цепей» в ЗАО «Агропривод» состоялся 11.01.09 по акту приема-передачи, в котором дословно отражено то же самое техническое состояние, что и в акте приема-передачи имущества по договору купли-продажи № 01-2006 от 17.10.06, по которому имущество ранее передавалось в ОАО «Тульский завод цепей», т.е. указано, что все передаваемые здания требуют капитального ремонта, общий физический износ здания литер А-А11 составляет 53.9%, литер Б – 50,35%, литер Ж- 55.1%.

Так как фактический возврат состоялся только 11.01.09, указанным обстоятельством объясняется причина, по которой в квартальных и годовом за 2009 год бухгалтерских балансах отражены сведения о нулевой балансовой стоимости объектов основных средств на начало отчетного периода.

В соответствии со ст. 78 закона «Об акционерных обществах» крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 79 закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества. В случае, если единогласие совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Хотя первичные документы бухгалтерского учета в ЗАО «Агропривод» не сохранились, однако бухгалтерскими балансами и декларациями по налогу на имущество подтверждается, что балансовая стоимость всех основных средств ЗАО «Агропривод» по итогам первого квартала 2009г. (последняя отчетная дата перед заключением договора от 1.05.09г.) составила 1 914 000 руб., а балансовая стоимость активов - 10 876 000 руб.; балансовая стоимость всех основных средств ЗАО «Агропривод» по итогам третьего квартала 2009г. (последняя отчетная дата перед заключением договора от 21.12.09г.) составила 1 904 000 руб., а балансовая стоимость активов 53 046 000 руб.

В части балансовой стоимости компрессорной под лит. «О» на дату сделки, суд, с учетом того, что истцы отказались от заявленного ими ходатайства о проведении судебной экспертизы, считает достаточным доказательством нулевой балансовой стоимости компрессорной под лит. «О» составленный Тульским региональным отделением Российского общества оценщиков отчет № 442-09/06 об оценке рыночной стоимости производственной базы – как единого объекта недвижимости, принадлежащей ЗАО «Агропривод» и расположенной по адресу г. Тула, ул. Мосина, 8-10 по состоянию на 17.09.06г., в котором указана балансовая стоимость оцениваемых объектов недвижимости, в т.ч. нулевая балансовая стоимость компрессорной – лит. «О», 1970 года постройки, общей площадью 36.1 кв.м.

Как следует из справки № 17 от 24.12.09г., представленной ЗАО «Агропривод» в управление Росреестра по Тульской области, стоимость активов ЗАО «Агропривод» на 1.10.09г. составила 53 046 000 руб., а балансовая стоимость продаваемого недвижимого имущества на момент заключения сделки – 389 195.72 руб.

Таким образом, формально, с точки зрения критериев, установленных ст. 78 закона «Об акционерных обществах» оспариваемые истцами сделки, если их оценивать по сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах ЗАО «Агропривод» за 1 и 3 кварталы 2009 года, не соответствуют установленным законом критериям крупных сделок, т.к. балансовая стоимость недвижимого имущества, отчужденного по каждой из этих сделок, не превышает 25% балансовой стоимости активов.

Однако при исполнении указания суда кассационной инстанции об исследовании вопроса о том, к каким результатам привело отчуждение недвижимого имущества по оспариваемым сделкам и каким образом обществом были использованы денежные средства, полученные в результате продажи недвижимого имущества, судом было установлено следующее:

Представленной ООО КБ «АРЕСБАНК» выпиской по расчетному счету ЗАО «АГРОПРИВОД» на период с 17.03.2009 по 31.03.2010 подтверждается, что ООО «Промбизнес» перечислил в качестве оплаты за приобретенное у ЗАО «Агропривод» по оспариваемым истцами сделкам недвижимое имущество: 02.06.09 - 2300000 руб.; 09.06.09 - 1000000 руб.; 16.06.09 - 1400000 руб.; 17.06.09 - 780000 руб.; 19.06.09 - 490000 руб.; 23.06.09 - 880000 руб.; 24.06.09 - 1100000 руб.; 29.06.09 - 250000 руб.; 02.07.09 - 900000 руб.; 03.07.09 - 550000 руб.: 07.07.09 - 700000 руб.; 09.07.09 - 1200000 руб.; 10.07.09 - 400000 руб.; 13.07.09 - 4200000 руб.; 15.07.09 - 800000 руб.; 16.07.09 - 5500000 руб.; 20.07.09 - 2300000 руб.; 22.07.09 - 1500000 руб.; 24.07.09 - 1200000 руб.; 28.07.09 - 2100000 руб.; 30.07.09 - 900000 руб.; 31.07.09 - 1400000 руб.; 04.08.09 - 600000 руб.; 06.08.09 - 1000000 руб.; 07.08.09 - 900000 руб.; 12.08.09 - 480000 руб.; 13.08.09 - 620000 руб.; 17.08.09 - 800000 руб.; 19.08.09 - 2500000 руб.; 24.08.09 -1300000 руб.; 26.08.09 - 350000 руб.; 27.08.09 - 600000 руб.; 24.12.09 - 1000000 руб.

Всего ООО «Промбизнес» перечислило на расчетный счет ЗАО «Агропривод» 42000000 руб. Кроме того, по акту взаимозачета № 000001 от 25.01.10 был произведен взаимозачет между ООО «Промбизнес» и ЗАО «Агропривод» на сумму 1200000 руб.

Анализируя вышеуказанную выписку ООО КБ «АРЕСБАНК» по расчетному счету ЗАО «Агропривод» за период с 17.03.09 по 31.03.10, суд установил, что денежные средства, поступавшие на счет ЗАО «Агропривод» до 2.06.09, были обществом израсходованы.

В период со 2.06.09 года по 31.03.10, помимо вышеназванных 42 млн. руб., поступивших от ООО «Промбизнес» в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества, на расчетный счет ЗАО «Агропривод» от иных лиц поступило 985 000 руб.

В указанный период общество осуществляло со своего расчетного счета следующие платежи:

в ООО «АЛД и К» за строительные работы по договору – 11 680 000 руб.;

в ООО «Колос» за пшеницу - 3 095 628 руб.;

в ООО «Триумф» за строительные материалы по договору № 105 – 7 000 000 руб.;

в ООО «Вириада» за строительные материалы - 1 984 316 руб.;

в ООО «Валенсия» предоплата за цепи приводные по договору № 18/07-КП - 586 914 руб.;

в ООО «Опт-Норд» предоплата за цепи приводные роликовые – 12 178 422 руб.;

в ООО «ПромТехСтрой» за цепи тяговые по договору № 14 от 23.07.2009 – 4 012 025 руб.;

индивидуальному предпринимателю Филипповой М.А. – за транспортные услуги – 502320 руб.

Всего вышеназванные платежи составили в совокупности 42 289 625 руб.

Кроме этого, с расчетного счета производились платежи во внебюджетные фонды, налоговые платежи, комиссионные платежи банку за операции по счету.

Судом из следственного управления Следственного комитета России по Тульской области были получены материалы по заявлению Ситникова Ан.Ал., Ситникова Ал.Ан., Сычева Б.Н., Гомозовой Т.Б. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ЗАО «Агропривод» Андросова В.В. по ч. 4 ст. 160, ч.2 ст. 199 УК РФ.

Указанные материалы суд рассматривает в качестве письменного доказательства по делу.

Вышеназванные материалы содержат, в частности, акт выездной налоговой проверки ЗАО «Агропривод» от 14.03.11, проведенной сотрудниками ИФНС по Зареченскому району г. Тулы и отделом ОРЧ по НП УВД по Тульской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. При проведении проверки осуществлялась, в т.ч. проверка контрагентов ЗАО «Агропривод», в результате которой было установлено, что:

ООО «Опт-Норд» имеет среднесписочную численность 1 человек. Согласно объяснительной поступившей от Козаева С.Г., числящегося руководителем и учредителем данной организации, он весной 2009 года в Москве утерял паспорт, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Опт-Норд» отношения не имеет, расчетные счета на данную организацию не открывал. Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета данной организации не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии персонала. Анализ движения денежных средств по счету ООО «Опт-Норд» показал, что денежные средства поступали и перечислялись в оплату за различные виды работ (услуг, товаров), что свидетельствует об отсутствии у организации определенного основного вида деятельности и подтверждает транзитный характер платежей;

по ООО «Альгида» числящийся руководителем и учредителем данной организации Касаточкин Е.И. пояснил, что он только подписывал документы, необходимые для регистрации и к финансово-хозяйственной деятельности общества отношения не имеет. Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета данной организации не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии персонала. Анализ движения денежных средств по счету ООО «Альгида» показал, что денежные средства поступали и перечислялись в оплату за различные виды работ (услуг, товаров), что свидетельствует об отсутствии у организации определенного основного вида деятельности и подтверждает транзитный характер платежей;

ООО «ПромТехСтрой» имеет среднесписочную численность 1 человек. Числящийся руководителем и учредителем данной организации Демченко А.А. пояснил, что он только подписывал документы, необходимые для регистрации и к финансово-хозяйственной деятельности общества отношения не имеет. Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета данной организации не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии персонала. Анализ движения денежных средств по счету ООО «ПромТехСтрой» показал, что денежные средства поступали и перечислялись в оплату за различные виды работ (услуг, товаров), что свидетельствует об отсутствии у организации определенного основного вида деятельности и подтверждает транзитный характер платежей;

по ООО «Валенсия» допрос руководителя и учредителя Паньшина Д.А. не проведен по причине не явки. Числящийся учредителем Борисов П.Н. пояснил, что он только подписывал документы, необходимые для регистрации и к финансово-хозяйственной деятельности общества отношения не имеет, с Паньшиным Д.А. не знаком;

по ООО «Колос» денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета данной организации не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии персонала. Анализ движения денежных средств по счету ООО «Колос» показал, что денежные средства поступали и перечислялись в оплату за различные виды работ (услуг, товаров), что свидетельствует об отсутствии у организации определенного основного вида деятельности и подтверждает транзитный характер платежей. Вепренцева О.С., от которой поступило объявление на взнос наличными, пояснила, что она к финансово-хозяйственной деятельности общества отношения не имеет, занималась подготовкой документов для регистрации юридического лица и открытием расчетного счета, так как юридическая фирма, в которой она работала, оказывала такие услуги;

ООО «АЛД и К» имеет среднесписочную численность 1 человек. В ответ на запрос о предоставлении документов по вопросу взаимоотношений с ЗАО «Агропривод» представлено письмо о невозможности представления их по причине затопления помещения, где они находились. Допросы учредителя Тихоновой Н.Ю. и генерального директора Лобановой И.А. не проведены по причине не явки. Анализ движения денежных средств по счету ООО «АЛД и К» показал, что денежные средства поступали и перечислялись в оплату за различные виды работ (услуг, товаров), что свидетельствует об отсутствии у организации определенного основного вида деятельности и подтверждает транзитный характер платежей;

по ООО «Стройкомплект» в информационной базе ИФНС России № 15 по г. Москве нет данных о должностных лицах этой организации. Ранее, в связи с непредставлением сведений по предыдущим требованиям, инспекцией был направлен запрос в ОНП УВД по СВАО г. Москвы от 2.09.09 о содействии в розыске ООО «Стройкомплект». В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено. Анализ движения денежных средств по счету ООО «Стройкомплект» показал, что денежные средства поступали и перечислялись в оплату за различные виды работ (услуг, товаров), что свидетельствует об отсутствии у организации определенного основного вида деятельности и подтверждает транзитный характер платежей;

по ООО «Триумф» денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета данной организации не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии персонала;

в отношении ООО «Виарда» числящаяся учредителем данной организации Щербакова О.В. пояснила, что к финансово-хозяйственной деятельности общества отношения не имеет, никогда не являлась учредителем или руководителем этого общества. Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета данной организации не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии персонала. Анализ движения денежных средств по счету ООО «Виарда» показал, что денежные средства поступали и перечислялись в оплату за различные виды работ (услуг, товаров), что свидетельствует об отсутствии у организации определенного основного вида деятельности и подтверждает транзитный характер платежей.

Вышеназванные сведения, изложенные в акте выездной налоговой проверки подтверждаются письменными пояснениями Козаева С.Г., Касаточкина Е.И., Демченко А.А., Борисова П.Н., выписками по счетам указанных организаций.

Таким образом, проведенной налоговой проверкой было установлено, что поступившие от продажи по оспариваемым сделкам недвижимого имущества денежные средства перечислялись на счета фирм-однодневок, в результате чего ЗАО «Агропривод» оказалось без ранее принадлежавшего ему имущественного комплекса и без денежных средств, следствием чего явилось признание его банкротом спустя год после продажи недвижимого имущества.

Ответчик ЗАО «Агропривод», в доказательство своих доводов о том, что принадлежащее этому обществу недвижимое имущество всегда сдавалось в аренду аффилированным лицам на невыгодных для общества условиях, исключающих получение прибыли, сослался на акт № 7 от 16.05.08г. выездной налоговой проверки ЗАО «Агропривод», в котором указано, что ЗАО «Агропривод» (арендодатель) на основании договора аренды от 1.10.04 предоставляет ЗАО «Тульский завод цепей» (арендатор) два основных производственных двухэтажных отдельно стоящих здания и проходную во временное пользование с установленным на них оборудованием. Рентабельность продаж по сдаче производственных помещений в аренду составляет 0.08, т.е. цена услуг, реализуемых ЗАО «Агропривод», фактически определялась как сумма произведенных затрат без включения в нее обычной для данной сферы деятельности прибыли. Данная деятельность изначально не была направлена на получение организацией прибыли при заключении договоров между взаимозависимыми лицами.

Однако сдача в аренду недвижимого имущества с установлением арендной платы в размере произведенных затрат позволяла обществу вести хозяйственную деятельность и иметь в наличии материальные ценности в виде объектов недвижимости, имеющих значительную стоимость, в то время как реализация этих объектов и не использование полученной от их продажи выручки на нужды общества привело к его банкротству.

Материалы проведенной совместно налоговыми и правоохранительными органами налоговой проверки (акт № 6 выездной налоговой проверки от 14.03.2011) подтверждают обоснованность позиции истцов об отсутствии основания для вывода о достоверности указанной в бухгалтерском балансе ЗАО «Агропривод» за 1 квартал 2009 года информации по коду показателя 214 «готовая продукция и товары для перепродажи» о стоимости товара в сумме 5315000 руб., в то время как без учета указанной позиции, сделка по отчуждению недвижимости является крупной.

Представленные ответчиком ЗАО «Агропривод» в доказательство покупки этим обществом цепей договор поставки продукции № 15 от 24.03.09 с ООО «Альгида» и товарная накладная № 54 от 25.03.09 на сумму 2104606 руб., подписанные от имени генерального директора Касаточкина Е.И., а также договор поставки № 03/03-КП от 3.03.09 с ООО «Опт-Норд», и товарная накладная № 56 от 26.03.09 на сумму 4167326 руб. от имени генерального директора Козаева С.Г. не могут, с учетом вышеприведенных доказательств, служить подтверждением наличия у общества на конец отчетного периода первого квартала товара на указанную в балансе сумму.

Кроме того, сам по себе факт отчуждения обществом всего принадлежащего ему имущественного комплекса, с помощью которого общество осуществляло свою хозяйственную деятельность, свидетельствует о крупности сделки, т.к. после реальной передачи этого производственного комплекса в августе 2010 года в ООО «ПромИнвест» в отношении ЗАО «Агропривод» спустя месяц было возбуждено дело о банкротстве.

Суд считает обоснованным заявление истцов и о том, что оспариваемая ими взаимосвязанная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельства ее совершения и распоряжения единоличным исполнительным органом общества денежными средствами, полученными от ее реализации свидетельствуют о злоупотреблении правом единоличным исполнительным органом. В результате указанной сделки общество лишилось актива, с помощью которого осуществляло свою производственную деятельность, при этом полученные денежные средства были перечислены на счета фирм-однодневок.

В качестве доказательства обоснованности произведенных за счет полученных от продажи имущества платежей ЗАО «Агропривод» представило соглашение о переводе долга, по которому ЗАО «Тульский завод цепей» перевело на ЗАО «Агропривод» свой долг в сумме 13720000 руб. перед ООО «СтройКомплект» по оплате выполненных строительных работ, возникший из договора № 05-06 от 20.11.06, по которому ЗАО «Тульский завод цепей», выступая заказчиком, поручило ООО «СтройКомплект» (подрядчику) выполнение в срок до декабря 2008 работ по капитальному ремонту в соответствии с техническим заданием, стоимость работ 14530000 руб.

Ответчик указал, что в период, когда принадлежащие ЗАО «Агропривод» объекты недвижимости находились в ЗАО «Тульский завод цепей» до признания сделки по их отчуждению этому обществу недействительной, ЗАО «Тульский завод цепей» заключил с ООО «СтройКомплект» договор на ремонт этих объектов, поэтому после их возвращения в ЗАО «Агропривод», последнее по договору о переводе долга № 45 от 2.04.09 приняло на себя обязательства по оплате выполненных ООО «Стройкомплект» строительных и отделочных работ по договору подряда № 05-06 от 20.11.06.

По договору № 65 уступки прав требования (цессии) от 15.04.09 ООО «Стройкомплект" уступил ООО «АЛДиК» права требования по договору от 02.04.09, заключенному между ООО «Стройкомплект» и ЗАО «Агропривод».

В доказательство выполненных по объектам недвижимости, расположенным по адресу Тула, ул. Мосина, 8, 10 ремонтных работ ответчиком ЗАО «Агропривод» представлены согласованные ЗАО «Тульский завод цепей» и ООО «Стройкомплект» локальные сметы на ремонт административных помещений, подсобных помещений, компрессорного участка, производственного корпуса благоустройство территории без указания адреса предстоящего ремонта, а также подписанные ЗАО «Тульский завод цепей» и ООО «Стройкомплект» акты о приемке выполненных работ на общую сумму 14 513 855 руб. 72 коп. : за февраль 2008 на сумму 205613 руб. 45 коп. (сарай);за март 2008 на сумму 5 280 872 руб. 01 коп. (ремонт административных помещений); за апрель 2008 на сумму 5 091 742 руб. 65 коп. (ремонт производственного корпуса, строение 2); за май 2008 на сумму 1 113 636 руб. 30 коп. (ремонт производственного корпуса, строение 1);за июль 2008 на сумму 273880 руб. 73 коп. (ремонт здания галтовки);за август 2008 на сумму 62739 руб.93 коп. (ремонт компрессорного участка); за август 2008 на сумму 83796 руб.74 коп. (ремонт здания продной);за сентябрь 2008 на сумму 2 401 573 руб. 91 коп. (территория завода).

Однако актами приемки-передачи объектов недвижимого имущества от ЗАО «Агропривод» в ЗАО «Тульский завод цепей» и в последующем от ЗАО «Тульский завод цепей» в ЗАО «Агропривод» подтверждается, что состояние передаваемых объектов как в первом, так и во втором случае не отличалось. Кроме того, как следует из находящихся в представленном из следственного управления Следственного комитета России по Тульской области деле материалов, ООО «Стройкомплект» не имело никакого отношения к ремонту объектов недвижимости, расположенных по адресу Тула, ул. Мосина, 8,10. Ремонт указанных объектов недвижимого имущества осуществлялся работниками строительного участка ЗАО «Тульский завод цепей». Об этом свидетельствуют письменные пояснения работников ЗАО «Тульский завод цепей» Горбенко В.А., Косова В.А., Мышкина С.Е.

В связи с изложенным суд считает исковые требования истцов о признании оспариваемых ими сделок недействительными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом Ситниковым Анатолием Алексеевичем государственной пошлины в судах первой апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 12000 руб. Указанная сумма в равных долях подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца Ситникова Анатолия Алексеевича.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситникова Анатолия Алексеевича, Ситникова Алексея Анатольевича, Сычева Бориса Николаевича, Гомозовой Татьяны Борисовны к закрытому акционерному обществу «Агропривод», обществу с ограниченной ответственностью «Промбизнес» удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 1.06.09 г., согласно которому закрытое акционерное общество «Агропривод» продало обществу с ограниченной ответственностью «Промбизнес» следующие объекты недвижимости:

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.12.09 г., согласно которому закрытое акционерное общество «Агропривод» продало обществу с ограниченной ответственностью «Промбизнес» земельный участок общей площадью 9508 кв.м., кадастровый номер 71:30:040101:10, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу - местоположение установлено относительно ориентира - нежилого здания в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10 и предназначенного для эксплуатации производственной базы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агропривод» в пользу Ситникова Анатолия Алексеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» в пользу Ситникова Анатолия Алексеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева