Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Керамика»

К Обществу с ограниченной ответственностью « Стромсервис плюс»

О признании недействительным дополнительного соглашения к договору и взыскании задолженности

При участии в заседании:

Истец – представителя не направил

От ответчика - ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности

Установил:

Иск предъявлен о признании недействительным протокола согласования цены на октябрь 2004 г. между ОАО «Керамика» и ООО «Стромсервис плюс», взыскании с ООО «Стромсервис плюс» в пользу истца задолженности за поставленный кирпич в сумме 13 914 руб.

Требования истца основаны на том, что истец в соответствии со ст. 179 ГК РФ считает сделку по согласованию сторонами цены, поставляемого истцом ответчику в октябре 2004 г. кирпича (протокол согласования цен) недействительной.

В подтверждение своих требований истец ссылается на п.1.4 договора поставки, заключенного сторонами 22.02.2001 г. и п.3 дополнительного соглашения к договору от 30.11.2003 г., в соответствии с которыми истец обязался поставлять ответчику кирпич по согласованной цене, а в случае несогласования стоимости поставляемой продукции на новый период поставщик осуществляет поставку покупателю по цене действовавший в предыдущий период времени.

Истец указывает на то, что в сентябре 2004 г. истец ответчику поставлял кирпич по цене 2 950 руб. за 1 тысячу штук.

Истец считает, что в результате злонамеренного соглашения коммерческого директора истца ФИО3, являющегося одновременно одним из учредителей ответчика, бывшего директора истца ФИО4 и руководителя ответчика было заключено недействительное соглашение о резком снижении цены кирпича по сравнению с ранее установленной ценой ( с 2 950 руб. до 2 500 руб. за 1 тыс. шт.).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявление от 06.02.2006 г. было уточнено основание иска.

В соответствии с уточнениями оснований иска истец считает сделку по согласованию цены кирпича недействительной в связи с тем, что указанное соглашение было достигнуто в результате злонамеренного соглашения коммерческого директора истца ФИО3 и руководителя истца ФИО4 с руководителем ответчика в результате чего истец был поставлен в явно не выгодные условия.

Одним из оснований иска истца является также то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку коммерческий директор истца ФИО3 в соответствии должностной инструкцией имел право давать обязательные для истца указание и одновременно являлся одним из учредителей ответчика.

В обоснование своих требований истец также ссылался на то, что ответчик являлся основным покупателем кирпича у истца, в связи с чем истец находился в прямой зависимости от ответчика и в случае его отказа от покупки кирпича истец оказался бы в положении банкрота.

Исходя из изложенного истец считает сделку по согласованию цены кирпича кабальной и недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Требования истца о взыскании задолженности за поставленный кирпич основаны на том, что истцом ответчику в октябре 2004 г. был поставлен кирпич, который был оплачен ответчиком по цене 2 500 руб. за 1 тыс. шт. , тогда как надлежало оплатить по цене 2 950 руб. за 1 тыс. шт., разница в цене составила 13 914 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, поскольку считает, что доводы истца не соответствую действующему законодательству.

Ответчик указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно, его супруг, родители, дети, братья сестры и (или) его аффилированные лица владеют 20 или более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Ответчик пояснил, что коммерческий директор истца на момент подписания протокола согласования цены на октябрь 2004 г. владел долей у ставном капитале ответчика в размере 19,9 % уставного капитала.

Ответчик также считает, что истцом не представлены доказательства того, что сделка была заключена в результате злонамеренного соглашения представителей сторон и доказательства того, что она являлась кабальной для истца.

Представители ответчика в судебном заседании подержали доводы, изложенные в отзыве на иск и пояснили, что в октябре 2004 г. истцом поставлялся кирпич по цене установленной оспариваемым протоколом и другим покупателям.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд установил:

Требования истца не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Между истцом и ответчиком 22.01.2001 г. заключен договор на поставку продукции по прямым длительным хозяйственным связям, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику кирпич строительный, а ответчик обязался оплачивать полученный товар по цене согласованной сторонами в спецификации.

Сторонами путем подписания протокола согласования цены на реализацию продукции на октябрь 2004 г. была согласована цена кирпича полуторного пустотелого КП-У М-100, поставляемого истцом ответчику в октябре 2004 г. в размере 2 500 руб. ( в том числе НДС) за 1 тысячу штук.

26.10.2004 г. истцом ответчику был поставлен кирпич в количестве 30,92 тыс. штук по цене 2 500 руб. за 1 тыс. шт. на сумму 77 300 руб., что подтверждается накладной № 1496.

Поставленный кирпич был оплачен ответчиком по цене 2 500 руб., что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Суд считает необоснованными доводы истца относительного того, что сделка сторон по согласованию цены кирпича на октябрь 2004 г. является сделкой, в которой имеется заинтересованность.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями ФЗ «Об акционерных обществах». Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Статья 12 Устава истца содержит аналогичное понятие сделки с заинтересованностью.

Истцом не представлено доказательств того, что его бывший коммерческий директор ФИО3 являлся лицом, имеющим право давать обязательные для общества (для истца) указания и владел 20 или более процентами долей уставного капитала ответчика.

Представленная истцом должностная инструкция коммерческого директора не может являться доказательством того, что коммерческий директор являются лицом, имеющим право давать обязательные для истца указания, поскольку лицо, имеющее право давать обязательные указания обществу должно быть определено учредительными документами общества или законом.

Кроме того, в п. 1.1 указанной инструкции содершится прямое указание на то, что коммерческий директор подчиняется непосредственно директору ОАО «Керамика».

На основании представленного ответчиком учредительного договора ответчика, судом было установлено, что доля ФИО3 в уставном капитале ответчика составляет 19,9 % уставного капитала.

Кроме того, протокол согласования цены на октябрь 2004 г., оспариваемый истцом от имени истца был подписан не ФИО3, а директором истца ФИО4

Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в результате злонамеренного соглашения представителей истца с ответчиком.

Доводы истца относительного того, что подтверждением злонамеренного соглашения представителей истца с ответчиком является снижение цены по сравнению с ранее действующей на 15, 2% не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на протокол согласования цены на реализацию продукции ОАО «Керамика» на четвертый квартал 2004 г., подписанный истцом и председателем наблюдательного совета истца директором по строительству и инвестированию ОАО АК «Туламашзавод» установивший цену в октябре 2004 г. на кирпич М100 в размере 2 950 руб. за 1 тыс. шт.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истец и ответчик, согласовывая цену кирпича, согласовывали ее по своему усмотрению.

Протокол согласования цен, подписанный истцом и председателем наблюдательного совета истца не является обязательным для ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о каких –либо ограничениях при определении цены кирпича, установленных истцу наблюдательным советом.

Само по себе снижение цены кирпича по сравнению с ценой установленной ранее не является доказательством злонамеренного соглашения представителя истца с ответчиком.

В подтверждение доводов о кабальности оспариваемой сделки истцом не представлены доказательства того, что соглашение об установлении цены на кирпич в октябре 2004 г. истец был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях.

Суд считает, что нельзя признать стечением тяжелых обстоятельств то обстоятельство, что ответчик являлся основным покупателем продукции истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец не имел возможности найти других покупателей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своего иска.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании задолженности за поставленный кирпич в сумме 13 914 руб., поскольку судом установлено, что истцом ответчику кирпич был поставлен и ответчиком оплачен по цене установленной соглашением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167,168, 170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Бычкова