Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский Авто плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Техническая, д. 8, г. Новомосковск, Тульская область, 301657,

к Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Октябрьская, д. 44, <...>,

об оспаривании постановления от 11.08.2016 № 003876 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 25.07.2016 без номера;

ответчика – ФИО2, доверенность от 19.01.2016 без номера,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский АВТОПЛЮС» (далее – Заявитель, Общество) от 19.08.2016 без номера об оспаривании постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, Ответчик) от 11.08.2016 № 003876 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - оспариваемое постановление).

В обоснование заявленных требований Общество указало на недоказанность события административного правонарушения, поскольку транспортные средства, указанные в оспариваемом постановлении, принадлежат на праве собственности третьим лицам, и находились у Заявителя в аренде; на момент выявления Управлением события вменяемого административного правонарушения договоры аренды соответствующих транспортных средств были расторгнуты.

03.10.2016 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство Управления от 03.10.2016 без номера о прекращении производства по делу, подписанное представителем по доверенности ФИО2, в котором изложена позиция о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.10.2016, представитель Управления представил в Суд письменный отзыв от 13.10.2016 без номера с приложениями, в котором Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, среди прочего, что представленные Заявителем соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств являются способом уклонения от административной ответственности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции, на вопросы Суда и друг друга дали соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за то, что в нарушение требований части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), допустило стоянку двух транспортных средств марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком АС 416 71 по адресу: ул. Западная, д. 18, г. Донской, Тульская область, и с государственным регистрационным знаком <***> – по адресу: ул. Кирова, д. 6, г. Донской, Тульская область (далее –транспортные средства) вне парковочных мест, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта на территории Тульской области.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, Суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 11.33 КоАП РФ стоянка в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 33 Закона № 220-ФЗ в отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; места расположения парковок в границах субъекта Российской Федерации определяются уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации; сведения о местах расположения парковок размещаются на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 07.10.2011 № 22, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее – Министерство) является органом исполнительной власти Тульской области, проводящим государственную политику и осуществляющим государственное управление в сфере транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, а также координирующим в случаях, установленных федеральными законами, законами Тульской области, указами Губернатора и постановлениями правительства Тульской области, деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Тульской области.

В соответствии с пунктом 2.7 Порядка определения мест расположения парковок транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок, в ночное время в границах Тульской области, утвержденного постановлением Министерства от 16.06.2016 № 95, реестр парковок подлежит размещению на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://transport.tularegion.ru/ (далее – официальный сайт Министерства).

По состоянию на 07.12.2016 в разделе «Документы» официального сайта Министерства размещен Реестр парковок транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок, в ночное время в границах Тульской области (далее – Реестр парковок) с пометкой «Опубликовано 30.07.2016; Изменено 02.12.2016».

Доказательства, опровергающие указанную информацию о дате опубликования Реестра парковок на официального сайта Министерства, административным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела не следует, что на момент выявления вменяемого Заявителю административного правонарушения (15.07.2016) Реестр парковок был опубликован на официальном сайте Министерства.

Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные соглашения от 12.07.2016 без номеров, из которых следует, что договоры аренды транспортных средств, заключенные между Обществом и ФИО3, а также между Обществом и ФИО4, с 12.07.2016 расторгнуты по соглашению сторон (далее – соглашения о расторжении договоров).

При этом Суд обращает особое внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2016 № 003876 генеральный директор Общества ФИО5 сообщил о наличии соглашений о расторжении договоров.

Однако Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении не дало какую-либо оценку соглашениям о расторжении договоров, не поставило под сомнение их подлинность и не собрало соответствующие доказательства, опровергающие доводы Общества, в том числе показания ФИО3 и ФИО4

В свою очередь, Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовало вопрос о принадлежности Заявителю спорных транспортных средств на момент выявления вменяемого правонарушения, участии спорных транспортных средств в осуществлении Обществом деятельности по осуществлению перевозок пассажиров, а также о причастности Заявителя к организации стоянки транспортных средств в соответствующих местах.

Таким образом, факт наличия у Общества каких-либо прав в отношении транспортных средств административным органом не доказан.

Представленная в материалы дела и исследуемая Судом видеозапись рейдовой проверки от 15.07.2016 не подтверждает принадлежность Заявителю спорных транспортных средств.

Суд обращает особое внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иные доводы Сторон и обстоятельства дела, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленного Обществом требования.

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении в совокупности, Суд приходит к выводу о том, что Комитетом не представлены достаточные и не вызывающие сомнений доказательства наличия в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.33 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене в связи с недоказанностью события и состава административного правонарушения.

Суд отклоняет довод Управления о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как указано в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вменяемое Обществу административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.33 КоАП РФ, связано с осуществлением предпринимательской деятельности и выражается в несоблюдении требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Объектом данного административного правонарушения выступают не общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, настоящий спор исходя из объекта посягательства, объективной стороны, а также субъектного состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.33 КоАП РФ, относится к подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 70, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский АВТОПЛЮС», адрес (место нахождения): ул. Техническая, д. 8, г. Новомосковск, Тульская область, 301657, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новомосковску Тульской области 05.06.2006, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес (место нахождения): 300002, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Министерством транспорта РСФСР 21.02.1991, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тулы 22.10.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, об оспаривании постановления от 11.08.2016 № 003876 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

2. Признать постановление Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес (место нахождения): 300002, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Министерством транспорта РСФСР 21.02.1991, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тулы 22.10.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, от 11.08.2016 № 003876 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский АВТОПЛЮС», адрес (место нахождения): ул. Техническая, д. 8, г. Новомосковск, Тульская область, 301657, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новомосковску Тульской области 05.06.2006, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить полностью.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось