Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Реком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 2 507 287 руб. 03 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, после перерыва – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт, после перерыва – ФИО4 по доверенности, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тульской области (далее – истец, РОСПРИРОДНАДЗОР) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Реком» ( далее – ответчик, ЗАО «Реком») о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 2 507 287 рублей 03 коп.

В судебном заседании 10.12.2012г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 10 час. 00 мин. 11.12.2012г.

Заседание продолжено после перерыва.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд провел судебное заседание по рассмотрению заявленных исковых требований.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает, считает, что выданный ответчику документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №366 от 29.07.2008г. не действовал в период с 30.07.2009г. по 25.06.2012г., следовательно, при расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо руководствоваться требованиями пунктов 5,6 Порядка определения платы и предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов и других видов вредного воздействия утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992г. №632, который устанавливает поправочный коэффициент «5» применяемый при расчетах платы в отсутствие документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По мнению истца, задолженность в размере 2 507 287 рублей 03 коп. образовалась за III, IV кварталы 2011 года и I квартал 2012 года в связи с не сдачей технических отчетов о ежегодном подтверждении неизменности производственного процесса и используемого сырья составленных в соответствии с пунктом 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №50 от 25.02.2010г. (далее – Приказ №50).

Последний технический отчет был сдан ответчиком в июне 2012г.

Возражения ответчика по исковым требованиям сводятся к следующему.

Согласно Приказа №50, установленные для ЗАО «Реком» лимиты на размещение отходов и нормативы их образования утверждаются на срок действия лицензии (5 лет), более того, лимиты, утвержденные до вступления в силу Приказа №50, действительны до окончания указанного в них срока.

Являясь малым предприятием, для ЗАО «Реком» не установлен обязательный порядок для сдачи технических отчетов в подтверждение неизменности процессов производства и используемого сырья, тем не менее, ответчик направлял в адрес РОСПРИРОДНАДЗОРА технические отчеты ежегодно посредством почтовых отправлений либо нарочно, о чем свидетельствует отметка истца о его получении с указание даты получения. Технический отчет носит уведомительный характер, поэтому истец не вправе отказывать в их приеме.

Таким образом, ЗАО «Реком» имеет утвержденные и действующие нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, ежегодно подтверждает неизменность производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета и основания применять поправочный коэффициент «5» за сверхлимитное воздействие на окружающую природную среду у ответчика отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что исковые требования не подтверждены документально, и не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в ФЗ «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998г. (далее – 89-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В ст. 11 89-ФЗ закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу ч. 1 ст. 18 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно части 3 ст.18 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты, установлены Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50.

Из материалов дела следует, что нормативы образования отходов и лимитов на их размещение ЗАО "Реком" были утверждены Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тульской области 30.07.2008г. Лимиты на размещение отходов установлены на срок действия лицензии, а лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов выдана сроком до 09.07.2013года.

В соответствии с пунктом 12 Приказа №50 для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые размещают отходы I - IV класса опасности на эксплуатируемых ими объектах размещения отходов, нормативы образования отходов I - IV класса опасности и лимиты на их размещение утверждаются на срок действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

На основании изложенного ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 11 Приказа №50 является необоснованной.

Кроме того, просрочка в сроках предоставления технического отчета, подтверждающего неизменность производственного процесса и используемого сырья, предусмотренного пунктом 11 Приказа №50, истцом со ссылкой на нормативные правовые акты не подтверждена.

ЗАО «Реком» указало, что представило в уполномоченный орган соответствующий отчет за 2011 и 2012 годы, подтверждающий неизменность производственного процесса и используемого сырья. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Согласно пункта 11 Приказа №50, предоставление технического отчета в территориальные органы Росприроднадзора осуществляется в уведомительном порядке и не требует дополнительного утверждения и согласования.

В связи с этим преждевременным является вывод истца о нарушении заявителем экологических требований в части непредставления технического отчета в уполномоченный орган при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами. Также необоснованным является и довод истца о нарушении пунктов 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, в части нарушения порядка расчетов (применение коэффициента 0,3 в графе 22) в связи с отсутствием ежегодного технического отчета и необходимости внесения платы за негативное воздействие с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 35 536 рублей 44 коп. по настоящему иску.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты, в силу чего в случае отказа в удовлетворении иска государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области к закрытому акционерному обществу «Реком» отказать в полном объеме.

Судебные расходы в порядке ст. 333.17 НК РФ не распределять.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме, а в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что жалоба была предметом рассмотрения Двадцатого арбитражного апелляционного суда или Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области

Судья С.В. Нестеренко