Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Пластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 10160267 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт,

от истца – ФИО2- представитель по доверенности ,удостоверение № 2001,

от ответчика – ФИО3– представитель по доверенности, паспорт.

Установил:

ООО «ДВК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Пластик» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10160267 руб. 66 коп., образовавшейся в связи с нарушением Ответчиком условий договора от 05.07.2013 г. №001-АБ/2013 на очистку сточных вод.

Иск мотивирован там, что между ООО «ДВК» и ОАО «Пластик» заключен договор от 05.07.2013 г. №001-АБ/2013 на очистку сточных вод (далее – Договор). В апреле 2014г. и мае 2014 г. истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод, что подтверждается актами от 30.04.2014 №1115 и от 31.05.2014 №1415.

Одним из условий Договора является обязанность Ответчика обеспечивать качественный состав сточных вод, сбрасываемых на очистные сооружения Истца, в соответствии с требованиями «Нормативов показателей качественного состава сточных вод при подаче их предприятиями города на биологические очистные сооружения ОАО «Пластик», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.8).

Согласно п. 3.9. Договора Ответчик обязуется производить оплату за услуги по очистке сточных вод и за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в систему коммунальной канализации, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством и настоящим договором.

В апреле 2014 г. в присутствии представителя ответчика Истцом был произведен отбор пробы сточных вод Ответчика, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, от 23.04.2014 г.

В мае 2014 г. в присутствии представителя ответчика Истцом были произведены отборы двух проб сточных вод Ответчика, что зафиксировано в актах отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, от 07.05.2014 г. и от 21.05.2014 г.

Данные пробы сточных вод были переданы в ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» для проведения количественного химического анализа.

Согласно результатам количественного химического анализа указанных проб сточных вод, выявлено значительное превышение нормативных показателей и допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Приложением №3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения) , что отображено в протоколах результатов количественного химического анализа от 28.04.2014 г. №62 (за апрель 2014 г.), от 12.05.2014 г. №73 и от 26.05.2014 г. №86 (за май 2014 г.).

Истец на основании п. 123 Правила холодного водоснабжения и водоотведения произвел расчет компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно расчету, направленному в адрес ОАО «Пластик» 08.05.2014 г. письмом от 08.05.2014 г. исх. №426, размер платы ОАО «Пластик» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в апреле 2014 г. составил 4998 021 руб. 62 коп. (без НДС), 5897665 руб. 51 коп. (с НДС).

Согласно расчету, направленному в адрес ОАО «Пластик» 11.06.2014 г. письмом от 10.06.2014 г. исх. №626, размер платы ОАО «Пластик» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в мае 2014 г. составил 3612374 руб. 70 коп. (без НДС), 4262602 руб. 15 коп. (с НДС), в том числе за период с 01.05. по 20.05.2014 г.- 1793680 руб. 55 коп. (без НДС), 2116543 руб. 05 коп. (с НДС) и за период с 21.05. по 31.05.2014 г. – 1818694 руб. 15 коп. (без НДС) , 2146059 руб. 10 коп. (с НДС). Общая сумма заложенности составила 10160267 руб. 66 коп.

Согласно п. 5.4 Договора Ответчик обязан производить оплату не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата со стороны Ответчика не была произведена. Истцом в адрес ответчика направлены и вручены претензии от 10.06.2014 г. и от 13.07.2014 г.

Поскольку Ответчик взятые по Договору обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. При этом как в отзыве на исковое заявление, а также в ходе выступления в судебном заседании представитель ответчика привел следующие доводы.

1. Сточные воды, сбрасываемые на очистные сооружения Истца, транспортируются по системам водоотведения, принадлежащим ОАО «Пластик» и проходящим по территории Ответчика и не могут подпадать под определение централизованных систем водоотведения. Кроме того, Договором не предусмотрено оказание услуг по транспортировке сточных вод, о чем Ответчик информировал истца. Ввиду фактического неиспользования систем централизованного водоотведения ОАО «Пластик», исключается негативное воздействие на централизованные системы водоотведения, в связи с чем отсутствуют основания для внесения платы за такое воздействие.

2. Истцом не идентифицированы стоки именно Ответчика, поскольку на территории ОАО «Пластик» располагаются иные предприятия (арендаторы), которые также осуществляют сброс сточных вод на очистительные сооружения истца.

В судебном заседании ответчик также указал, что в соответствии с техническим регламентом, утвержденным директором ОАО «Пластик» (стр. 8) в состав сточных вод ОАО «Пластик» также включены бытовые сточные воды иных потребителей, в частности комбината 8-е Марта, квартала 5-я пятилетка, профилактория, Госплемконезавода «Шаховское» и других. В силу чего у истца не было возможности идентифицировать именно сточные воды ОАО «Пластик».

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлениям Администрации МО Узловский район Тульской области от 24.06.2013г. №665 и от 25.04.2014г. №624, ООО «ДВК», эксплуатируя биологические очистные сооружения города Узловая, является гарантирующей организацией в сфере водоотведения в городе Узловая Узловского района Тульской области.

С фактом того, что ООО «ДВК» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства Ответчик не спорил.

Данный факт признан арбитражным судом.

Между ООО «ДВК» и ОАО «Пластик» заключен договор от 05.07.2013 г. №001-АБ/2013 на очистку сточных вод (далее – Договор). Согласно условиям договора истец оказывает ответчику услуги по очистке сточных вод, сбрасываемых ответчиком в объемах, установленных настоящим договором (раздел 1 Договора).

Из раздела 3 Договора (Обязанности Абонента) следует, что абонент обязан устанавливать приборы учета стоков (п. 3.1); оборудовать точки отбора проб, обеспечить беспрепятственный доступ представителей истца к приборам учета, местам отбора проб, а также предоставить документацию, касающуюся очистки сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых ответчиком (п. 3.3); представлять данные об объемах сброшенных вод ежемесячно, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.6); обеспечивать качественный состав сточных вод, сбрасываемых на очистные сооружения истца (п. 3.8); производить оплату за услуги по очистке сточных вод и за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в систему коммунальной канализации, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством и настоящим договором (3.9).

Из положений раздела 7 Договора (Заключительные положения) следует, что стороны в своих отношениях обязаны руководствоваться нормами ГК РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы водоснабжение и водоотведение.

В период апреля и мая 2014 г. истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела Актом №1115 от 30.04.2014 г. и Актом №1415 от 31.05.2014 г., подписанных без замечаний представителем ответчика и скрепленных печатью ответчика. В судебном заседании представитель ответчика не спорил с объемами оказанных услуг за апрель и май 2014 года.

С учетом предоставленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения прав организациям водопроводно-канализационного хозяйства, ООО «ДВК» провело контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением ОАО «Пластик» нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В апреле 2014 г. в присутствии представителя ответчика (лаборант хим. анализа ФИО4) истцом был произведен отбор пробы сточных вод Ответчика, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, от 23.04.2014 г.

В мае 2014 г. в присутствии представителя ответчика (ведущий инженер-эколог ФИО5- акт от 07.05.2014 г.; лаборант хим. анализа ФИО6- акт от 21.05.2014 г.) истцом были произведены отборы двух проб сточных вод ответчика, что зафиксировано в актах отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, от 07.05.2014 г. и от 21.05.2014 г.

По факту правомерности осуществления контроля состава и свойства сточных вод, проводимых ООО «ДВК», по факту участия в отборе проб представителя Ответчика и отсутствий замечаний со стороны представителя ответчика, принимающего участие в отборе проб, Ответчик в судебном заседании не спорил.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно подпункту «д» пункта 20 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013г. № 525, абонент обязан обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод.

Из п. 24 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод следует, что в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения».

При этом суд исходит из следующего, что именно на Ответчике лежит обязанность в силу п. 3.3. Договора оборудовать точки отбора проб.

Из актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом, в централизованную систему водоотведения составленных 23.04.2014 г., 07.05.2014 г., 21.05.2014 г., представленных в материалы дела, подтверждается, что отбор сточных вод осуществлялся в следующей точке - «приемный резервуар потока ОАО «Пластик». Доказательств обратного, в силу ст. 65 АПК РФ представитель ответчика не представил.

Арбитражный суд отмечает, что в соответствии с подп. «в» п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация водно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Из п. 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

С учетом изложенного и на основе представленных доказательств суд приходит к выводу, что ООО «ДВК», как организация водно-канализационного хозяйства правомерно осуществляло отбор проб сточных вод, в целях контроля за соблюдением ОАО «Пластик», как абонента, нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Также судом установлено, и подтверждается материалами дела, что взятые пробы сточных вод из приемного резервуара потока ОАО «Пластик» были переданы в ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» для проведения количественного химического анализа.

Согласно протоколов №62 от 28.04.2014 (серия бланка 091891), №73 от 12.05.2014 г. (серия бланка 091902), №86 от 26.05.2014 г. (серия бланка 091948) следует, что объект анализа- сточная вода; тип пробы- точечная; точка отбора – приемная камера сточных вод ОАО «Пластик».

Согласно результатам количественного химического анализа указанных проб сточных вод, что подтверждается протоколами №62 от 28.04.2014 (серия бланка 091891), №73 от 12.05.2014 г. (серия бланка 091902), №86 от 26.05.2014 г. (серия бланка 091948) выявлено значительное превышение нормативных показателей и допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Приложением №3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения.

Доказательств ненадлежащего проведения ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» количественного химического анализа проб сточных вод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п. 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из представленных в материалы дела протоколов №62 от 28.04.2014, №73 от 12.05.2014 г., №86 от 26.05.2014 г. следует, что ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» является аттестованной (аккредитованной) лабораторией, согласно Аттестату аккредитации лаборатории: №РОСС RU.0001 511440, действителен до 17.10.2016 г.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» является надлежащей организаций (лабораторией) по проведению количественного химического анализа проб сточных вод, а результаты количественного химического анализа проб сточных вод с объекта ОАО «Пластик» являются достоверными.

Истец с учетом результатов количественного химического анализа проб сточных вод и на основании п. 123 Правила холодного водоснабжения и водоотведения произвел расчет компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Общая сумма заложенности составила 10160267 руб. 66 коп.

Согласно п. 5.4 Договора Ответчик обязан производить оплату не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата со стороны Ответчика не была произведена. Истцом в адрес ответчика направлены и вручены претензии от 10.06.2014 г. и от 13.07.2014 г., что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

По порядку и формуле расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества Ответчик не спорил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В силу п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 Федерального закона № 416-ФЗ от 17.12.11 «О водоснабжении и водоотведении»).

Довод ответчика о том, что сточные воды, сбрасываемые на очистные сооружения Истца, транспортируются по системам водоотведения, принадлежащим ОАО «Пластик» и проходящим по территории Ответчика и не могут подпадать под определение централизованных систем водоотведения, в силу чего исключается негативное воздействие на централизованные системы водоотведения, в связи с чем отсутствуют основания для внесения платы за такое воздействие, не может быть принят арбитражным судом.

При этом суд указывает, что из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ о водоснабжении и водоотведении) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно п.9 ст. 2 ФЗ о водоснабжении и водоотведении под канализационной сетью понимают комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно п. 14 ст. 2 ФЗ о водоснабжении и водоотведении под объектом централизованной системы водоотведения понимают инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

Из п. 28 ст. 2 ФЗ о водоснабжении и водоотведении следует, что централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Понятия нецентрализованной системы водоотведения (канализации) ФЗ о водоснабжении и водоотведении не содержит.

В материалы дела истцом представлен договор аренды №Д-121/2013 от 02.12.2013г., заключенный между ООО «ДВК» и ООО «БОС» с приложением (перечень недвижимого имущества). Из приложения к данному договору, п. 34, 35, 76 следует, что по договору аренды в эксплуатации ООО «ДВК» находятся: канализационная сеть смеси производственных и хозфекальных сточных вод ОАО «Пластик» (от перекачной станции «новой» промплощадки) протяженностью 104 метра, канализационная сеть смеси производственных и хозфекальных сточных вод ОАО «Пластик» (от перекачной станции «старой» промплощадки) протяженностью 105 метров, канализационная сеть очищаемых сточных вод ОАО «Пластик» протяженностью 569 метров.

Суд установил, что наличие у ОАО «Пластик» внутриплощадных трубопроводов водоотведения, собирающих сточные воды цехов предприятия, а также трубопроводов, отводящих сточные воды за территорию предприятия, не означает отсутствия со стороны ОАО «Пластик» пользования централизованной системой водоотведения. Через трубопроводы ОАО «Пластик» сточные воды предприятия в конечном итоге попадают на биологические очистные сооружения ООО «ДВК», являющиеся централизованной системой водоотведения.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, из п. 3.9 Договора на очистку сточных вод следует обязанность ОАО «Пластик» производить оплату за услуги по очистке сточных вод и за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в систему коммунальной канализации, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4).

С учетом изложенного, ООО «ДВК» и ОАО «Пластик» согласовали условия Договора на очистку сточных вод, в том числе и обязанность ОАО «Пластик» оплачивать превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в систему коммунальной канализации.

С доводом Ответчика о том, что Истцом не идентифицированы стоки именно Ответчика, поскольку на территории ОАО «Пластик» располагаются иные предприятия (арендаторы), которые также осуществляют сброс сточных вод на очистительные сооружения истца, арбитражный суд не может согласиться.

В материалы дела Истцом представлены акты от 30.04.2014 №1115 и от 31.05.2014 №1415, согласно которым истец в апреле 2014 г. и мае 2014 г. оказал ответчику услуги по очистке сточных вод. Данные акты подтверждают объем сточных вод, а именно в апреле 2014 г.- 165780,109 куб. м.; в мае 2014 г.- 124837,997 куб.м.

Истцом в материалы дела представлены акты за апрель 2014 и май 2014 г., оказания услуг по очистке сточных вод с ООО «Пластик- Геосинтетика» и ЗАО «Узловский завод строительных конструкций –Центргаз». Данные организации арендуют у Ответчика производственные площади и соответственно осуществляют сброс сточных вод в трубопроводы Ответчика. Из данных актов следует, что ООО «ДВК» в апреле 2014 г. произвело услуги по очистке сточных вод для ООО «Пластик- Геосинтетика» в объеме 945 куб. м. (Акт №1110 от 30.04.2014 г.); для ЗАО «Узловский завод строительных конструкций –Центргаз» в объеме 173,3 куб.м. (Акт №1037 от 30.04.2014 г.). В мае 2014 г. для ООО «Пластик- Геосинтетика» в объеме 1629 куб. м. (Акт №1395 от 31.05.2014 г.); для ЗАО «Узловский завод строительных конструкций –Центргаз» в объеме 174,3 куб.м. (Акт №1261 от 31.05.2014 г.).

С учетом расчетов соотношения сточных вод сброшенных ООО «Пластик- Геосинтетика» и ЗАО «Узловский завод строительных конструкций –Центргаз» по отношению к объему сточных вод сброшенных ОАО «Пластик» следует: за апрель- 0,7%, за май – 1,4%.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объем сточных вод, сброшенных ООО «Пластик- Геосинтетика» и ЗАО «Узловский завод строительных конструкций –Центргаз» в систему водоотведения ОАО «Пластик» не мог повлиять на сточные воды ОАО «Пластик» по количественному составу компонентов в случае соответствия стоков ОАО «Пластик» нормативным требованиям.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Также арбитражный суд критически относится к представленному в судебном заседании Техническому регламенту ОАО «Пластик», ( а именно стр. 8 регламента), из п. 4.1.1 которого следует, что в состав сточных вод ОАО «Пластик» также включены бытовые сточные воды иных потребителей, в частности комбината 8-е Марта, квартала 5-я пятилетка, профилактория, Госплемконезавода «Шаховское» и других.

При этом суд отмечает, что представленный Технический регламент, утвержден директором ОАО «Пластик», представляет собой лишь акт локального характера. Кроме того, действие данного Технического регламента закончилось в 2013 году. Доказательств того, что данный Технический регламент являлся действующим в спорный период и то, что его положения были обязательны для сторон договора, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика долга в общем размере 10160267 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 73801 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №1154 от 18.07.2014 г.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 73801 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВК» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пластик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВК» задолженность в сумме 10160267 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73801 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов