Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» ИНН (7118502230) ОГРН (1097154005959) к обществу с ограниченной ответственностью «Гольд» ИНН (7106068900) ОГРН (1057100834670) о взыскании задолженности в сумме 222537 руб. 01 коп., пеней в сумме 102199 руб. 61 коп., пеней с 29.05.2015 г. по момент исполнения решения, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гольд» ИНН (7106068900) ОГРН (1057100834670) к открытому акционерному обществу «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» ИНН (7118502230) ОГРН (1097154005959) ИНН (7105502280) ОГРН (1087154005861) о взыскании убытков в сумме 1086600 руб. 00 коп.;

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» - ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт,

от ООО «Гольд» – ФИО2- представитель по доверенности, паспорт.

Установил:

ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «ЩЖКХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гольд» (далее – ООО «Гольд») о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) задолженности в сумме 222537 руб. 01 коп., пеней в сумме 102199 руб. 61 коп., пеней с 29.05.2015 г. по момент исполнения решения, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Иск мотивирован тем, что между ОАО «ЩЖКХ» (Поставщик) и ООО «Гольд» (Абонент) был заключен договор №573 от 01.02.2012 на поставку тепловой энергии с учетом Дополнительного соглашения №1 от 17.12.2013 г.

Согласно условиям Договора №573 Поставщик обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию: на отопление и горячее водоснабжение (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора- объект абонента- нежилое здание по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.9 Договора ответчик был обязан производить оплату за полученные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора ОАО «ЩЖКХ» поставило Абоненту в период с мая 2013 г. по март 2014 г. (включительно) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в сумме 240744 руб. 76 коп., что подтверждается счет-фактурами за спорный период, выставленными в адрес ответчика.

ООО «Гольд» принял тепловую энергию в полном объеме, однако оплату произвел частично на сумму 18207 руб. 75 коп.

В связи с этим задолженность ООО «Гольд» составила 222537 руб. 01 коп.

Согласно п. 4.15 Договора №573 в случае несоблюдения сроков оплаты, Абонент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

ОАО «ЩЖКХ» начислило ООО «Гольд» пени в размере 102199 руб. 61 коп. за период с 11.06.2013 по 28.05.2015 г. (расчет приложен в материалы дела).

ОАО «ЩЖКХ» направило в адрес ООО «Гольд» претензию от 23.07.2014 г. №2281 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию не получен.

Поскольку из п. 6.3 Договора №573 следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и руководствуясь п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», ОАО «ЩЖКХ» просит суд взыскать с ООО «Гольд» также пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 222537 руб. 01 коп., начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 29.05.2015 г. по день фактического исполнения решения суда.

Неисполнение взятых на себя обязательств в рамках Договора №573 явилось основанием для ОАО «ЩЖКХ» обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

ООО «Гольд» представило отзыв на исковое заявление из которого следует, что с исковыми требованиями не согласно.

Однако впоследствии от ООО «Гольд» поступили возражения на отзыв к встречным исковым требованиям, из которого следует, что ООО «Гольд» признает основную задолженность перед ОАО «ЩЖКХ», с суммой пени не согласно.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «ЩЖКХ» указал, что тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение поставлялась на объект ООО «Гольд» до марта 2014 г. включительно. Впоследствии нежилое здание, по адресу <...> было продано ООО «Гольд», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 03.04.2014 г.

ОАО «ЩЖКХ» полностью исполнило свои обязательства по Договору.

ООО «Гольд» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требование к ОАО «ЩЖКХ» о взыскании убытков в сумме 1086600 руб. 00 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что ОАО «ЩЖКХ» самовольно произвело отключение объекта ООО «Гольд» (нежилое здание, по адресу: <...>) от отопления, что явилось причиной возникновения убытков.

Отсутствие отопления в период ноября- декабря 2013 г. явилось причиной размораживания стен, коммуникаций и окон. Поскольку ООО «Гольд» после проведенного ремонта, понесло убытки, связанные с ремонтно-восстановительными работами, сумму затрат просит взыскать с ОАО «ЩЖКХ».

Определением от 28.12.2014 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

ООО «Гольд» представило в материалы дела Акт замера температуры в помещении от 02.12.2013 г., а также платежные поручения на оплату ремонтно-восстановительных работ.

ОАО «ЩЖКХ» представило отзыв на встречное исковое заявление. Из отзыва следует, что со встречными исковыми требованиями не согласно. Отключение Абонента от системы отопления произведено в соответствии с п. 4.11 Договора №573, поскольку у абонента имелась задолженность по оплате оказанных услуг. Поскольку по состоянию на 01.04.2013 г. задолженность ООО «Гольд» перед ОАО «ЩЖКХ» составляла 172947 руб., ОАО «ЩЖКХ» направило в адрес ООО «Гольд» предупреждение от 04.04.2013 №325, из которого следовало, что в случае неоплаты сложившейся задолженности в срок до 05.04.2013 г. будет введено ограничение подачи теплоносителя с последующим полным отключением. Указанное письмо получено лично директором ООО «Гольд», что подтверждается его подписью.

Также ООО «Гольд» не доказало размер убытков, а также то, что убытки вообще возникли.

В ходе судебного разбирательства по делу ОАО «ЩЖКХ» представило в суд распечатки с сайта www/Gismeteo.ru о погоде в п. Первомайском в период с октября-декабря 2013 г. из которого следует, что погода практически не опускалась ниже 0 градусов по Цельсию, в силу чего размораживание стен и окон, о которых указывало во встречных исковых требованиях ООО «Гольд», невозможно. Также представитель ОАО «ЩЖКХ» указал, что в период октября-декабря 2013 г. ООО «Гольд» с требованиями к ОАО «ЩЖКХ» о возмещении убытков не обращалось, писем о проведении совместного замера температурного режима в здании по адресу: <...> не направляло. Убытки не подтверждены.

В целях подключения отопления ООО «Гольд» обратилось в адрес ОАО «ЩЖКХ» с заявлением от 04.12.2013 г. с просьбой провести гидравлические испытания системы отопления в здании, по адресу: <...>. Из данного заявления также следует, что оплату ООО «Гольд» гарантирует производить.

ООО «Гольд» представило возражение на отзыв к встречным исковым требования. С доводами ОАО «ЩЖКХ» не согласно, однако указало, что подтверждает наличие задолженности за отопление и горячее водоснабжение, что отражено в просительной части данных возражений. С суммой пени не согласно.

В ходе разбирательства по делу представитель ООО «Гольд» пояснил, что ремонтные работы в здании по адресу: <...> начали проводиться в летний период 2013 г., о чем свидетельствует договор подряда №Т405/1 от 26.06.2013г. и договор поставки №М37-07/13 от 25.07.2013 г. Поскольку к началу отопительного периода (октябрь 2013 г.) часть работ было произведено, а ОАО «ЩЖКХ» не осуществляло поставку тепловой энергии, у ООО «Гольд» возникли убытки.

На вопрос суда о том, обращалось ли ООО «Гольд» в начале отопительного периода к ОАО «ЩЖКХ» с заявлением о подаче тепловой энергии на объект, представитель ООО «Гольд» затруднился ответить.

На вопрос суда о том, приглашалось ли ОАО «ЩЖКХ» для составления акта о замере температурного режима в здании по адресу: <...>, представитель ООО «Гольд» затруднился ответить.

В судебном заседании представитель ОАО «ЩЖКХ» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения размера исковых требований).

Во встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ООО «Гольд» признавая задолженность перед ОАО «ЩЖКХ» в сумме 222537 руб. 01 коп., просил суд отказать во взыскании пени с ООО «Гольд». Встречные исковые просил удовлетворить.

В ходе судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство ООО «Гольд» о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения заявления ООО «Гольд» о признания факт имеющего юридическое значение, а именно факта подписания мирового соглашения от 17.12.2013 г. неуполномоченным лицом. Мировое соглашение от 17.12.2013 г. было утверждено определением арбитражного суда от 20.01.2014 г. по делу №А68-7271/2013.

Арбитражный суд не нашел правовых оснований для приостановления настоящего дела.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Рассматривая первоначальные исковые требования суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Между ОАО «ЩЖКХ» (Поставщик) и ООО «Гольд» (Абонент) был заключен договор №573 от 01.02.2012 на поставку тепловой энергии с учетом Дополнительного соглашения №1 от 17.12.2013 г.

Согласно п. 1.2 Договора- объект абонента- нежилое здание по адресу: <...>.

Согласно п. 5.2 Договора №573 срок действия договора с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Из п. 6.3 Договора следует, что договор считается ежегодно продленным , если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении его условий.

Доказательств того, что договор в спорный период прекратил свое действие, ООО «Гольд» в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между сторонами в спорный период.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что в рамках указанного договора ОАО «ЩЖКХ» поставило Абоненту в период с мая 2013 г. по март 2014 г. (включительно) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в сумме 240744 руб. 76 коп., что подтверждается счет-фактурами за спорный период, выставленными в адрес ответчика.

Факт поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение признан ООО «Гольд», о чем свидетельствует просительная часть возражений на отзыв к встречному исковому заявлению.

Кроме того, доказательств того, что ОАО «ЩЖКХ» не исполнило свои обязательства ООО «Гольд» суду не представил.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «Гольд» принял тепловую энергию в полном объеме, однако оплату произвел частично на сумму 18207 руб. 75 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №79 от 17.09.2013, №110 от 30.12.2013г.

В связи с этим задолженность ООО «Гольд» составила 222537 руб. 01 коп.

Доказательств обратного, ООО «Гольд» суду не представил. Представленные в материалы дела платежные поручения: №29 от 05.04.2013, №30 от 05.04.2013 г. не могут быть расценены судом, как доказательства оплаты период с мая 2013 по март 2014 г., поскольку из оснований платежа следует, что оплата производиться по счету №8210 от 31.01.2013 (п/п №29 от 05.04.2013) и по счету №8929 от 28.02.2013 (п/п №30 от 05.04.2013).

Также представленные в материалы дела платежные поручения: №108 от 30.12.2013, №110 от 30.12.2013, №8 от 28.01.2014, №11 от 31.01.2014, №18 от 11.03.2014, №14 от 10.02.2014, №16 от 14.02.2014 не могут быть расценены судом, как доказательства оплаты за спорный период (май 2013- март 2014 г.), поскольку из оснований платежа следует, что оплата производиться по мировому соглашению от 17.12.2013 г.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ООО «Гольд» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности в сумме 222537 руб. 01 коп. за период с мая 2013 г. по март 2014 г. установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражный суд на основании статей 309, 539, 541, 544, 548 ГК РФ удовлетворяет требование ОАО «ЩЖКХ» о взыскании с ООО «Гольд» долга в размере 222537 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением ООО «Гольд» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, ОАО «ЩЖКХ» просит суд взыскать с ООО «Гольд» неустойку в сумме 102199 руб. 61 коп. за период просрочки оплаты с 11.06.2013 по 28.05.2015 г исходя из положений п. 4.15 Договора (расчет приложен в материалы дела).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии установлен судом, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Судом проверен расчет суммы пени в размере 102199 руб. 61 коп. и установлено, что расчет произведен правильно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ и п.4.15 Договора, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 102199 руб. 61 коп.

ООО «Гольд» расчет пени не оспорил, контррасчет суду не представил.

Довод ООО «Гольд» об отсутствии оснований для взыскания пени не может быть принят арбитражным судом, поскольку условиями Договора №573 (п. 4.15) в случае несоблюдения сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Факт задолженности судом установлен, отсутствие оплаты судом установлено. Стороны с учетом волеизъявления установили в Договоре размер ответственности.

Кроме того, ОАО «ЩЖКХ» просит суд взыскать с ООО «Гольд» пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 222537 руб. 01 коп., начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 29.05.2015 г. по день фактического исполнения решения суда.

Суд признает данное требование обоснованным.

При этом суд указывает, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, из п. 6.3 Договора №573 следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из буквального толкования условий п. 6.3 Договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания пени у ОАО «ЩЖКХ» не утрачена, поскольку обязательства со стороны ООО «Гольд» не исполнены.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные ОАО «ЩЖКХ» услуги по поставке тепловой энергии до принятия решения по делу ООО «Гольд» не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Аналогичный вывод содержится в судебно-арбитражной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 по делу N А57-13911/2014; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 по делу N А57-8002/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 N Ф05-14717/2014 по делу N А40-67468/14).

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование ОАО «ЩЖКХ» о взыскании с ООО «Гольд» пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 222537 руб. 01 коп., начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 29.05.2015 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «Гольд» ходатайства о снижении размера неустойки не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Встречные исковые требования основаны на том, что ОАО «ЩЖКХ» самовольно произвело отключение объекта ООО «Гольд» (нежилое здание, по адресу: <...>) от отопления, что явилось причиной возникновения убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в связи с имеющийся задолженностью по Договору №573 ОАО «ЩЖКХ» направило в адрес ООО «Гольд» предупреждение от 04.04.2013 г. №325 о введение ограничения подачи тепловой энергии с последующим полным отключением, в случае если Абонент не погасит имеющуюся задолженность в срок до 05.04.2013 г. Сумма задолженности составляла 172947 руб. 00 коп.

Предупреждение было получено, что подтверждается подписью директора ООО «Гольд» ФИО3

Поскольку ООО «Гольд» свои обязательства по оплате не исполнило, подача тепловой энергии была ограничена, а впоследствии прекращена.

Довод ООО «Гольд» о том, что ОАО «ЩЖКХ» в отсутствии законных оснований произвело ограничение, а впоследствии полное отключение подачи тепловой энергии не может быть принят арбитражным судом.

Согласно п. 4.11 Договора №573 в случае наличия у Абонента задолженности по оплате тепловой энергии, Поставщик вправе ввести ограничение и прекращение подачи тепловой энергии в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

ОАО «ЩЖКХ» направило в адрес ООО «Гольд» предупреждение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ООО «Гольд».

Из положений п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 следует, что ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения;

выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

наличие обращения потребителя о введении ограничения;

иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

Доказательств отсутствия задолженности за поставленную тепловую энергию ООО «Гольд» суду не представил. Ссылка ООО «Гольд» на то, что 05.04.2013 г. им была оплачена задолженность не находит своего подтверждения. Из представленных в материалы дела платежных поручений №29 от 05.04.2013 на сумму 2000 руб. 00 коп.; №30 от 05.04.2013 г. на сумму 38098 руб. 36 коп. следует, что оплаченные суммы явно не достаточны для погашения имеющейся на тот период задолженности.

Кроме того, судом установлена, что указанная задолженность, послужившая основанием для введения ограничения и последующего полного прекращения подачи тепловой энергии возникла за отопительный период 2012-2013 гг. (с октября 2012 по апрель 2013 г.). Сторонами данный факт не оспаривался.

Судом также установлено, что в Арбитражном суде Тульской области рассматривалось дело №А68-7271/2013 по иску ООО «Гольд» к ОАО «ЩЖКХ» о признании договора № 573 от 01.02.2012 г. на поставку тепловой энергии недействительным, признании договора № 573 от 20.10.2009 г. на поставку тепловой энергии продленным на отопительный сезон 2013-2014 г.г., признании отсутствия задолженности у ООО «Гольд» перед ООО «ЩЖКХ» по оплате теплоснабжения за отопительный сезон 2012-2013 г. теплоснабжения за отопительный сезон 2012-2013 г.г.

В результате рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено арбитражным судом.

Согласно п. 2 мирового соглашения «В целях урегулирования спора ООО «Гольд» в полном объеме отказывается от исковых требований к ОАО «ЩЖКХ» по делу № А68-7271/13, которое рассматривается в Арбитражном суде Тульской области. ООО «Гольд» признает действие договора № 573 от 01.02.2012 г. на поставку тепловой энергии, заключенного с ОАО «ЩЖКХ». ООО «Гольд» обязуется не позднее 01.04.2014 г. погасить задолженность по договору № 573 от 01.02.2012 г. перед ОАО «ЩЖКХ» за отопление и горячее водоснабжение здания по адресу: <...> в сумме 147 532,63 рублей, по состоянию на 31.04.2013 г.».

Определение арбитражного суда от 20.01.2014 г. по делу №А68-7271/2013 об утверждении мирового соглашение и прекращении производства по делу вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения арбитражного суда от 20.01.2014 г. по делу №А68-7271/2013 об утверждении мирового соглашение следует, что ООО «Гольд» обязуется не позднее 01.04.2014 г. погасить задолженность по договору № 573 от 01.02.2012 г. перед ОАО «ЩЖКХ» за отопление и горячее водоснабжение здания по адресу: <...> в сумме 147 532,63 рублей, по состоянию на 31.04.2013 г.

Таким образом, факт наличия задолженности по состоянию на 31.04.2013 г. составил 147 532 руб. 63 коп. установлен судом по ранее рассмотренному делу и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Таким образом, довод ООО «Гольд» об отсутствии задолженности и в связи с этим законных оснований для ОАО «ЩЖКХ» производить ограничение, а впоследствии и прекращение тепловой энергии, является несостоятельным.

С учетом изложенного и руководствуясь положением ст. 22 Закона о теплоснабжении, п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации №808, п. 4.11. Договора №573 суд приходит к выводу о наличии у ОАО «ЩЖКХ» правовых оснований для введения ограничения и полного прекращения подачи тепловой энергии.

Также суд указывает на то, что согласно абз. 2 п. 4.11 Договора №573 возобновление подачи тепловой энергии производится Поставщиком после исполнения Абонентом обязательств по полной оплате потребленной тепловой энергии.

Доказательств того, что к началу отопительного сезона 2013-2014 г.г. (октябрь 2013 г.) ООО «Гольд» полностью оплатило имеющуюся задолженность в материалы дела не представлено. Более того, из текста мирового соглашения от 17.12.2013 г., утвержденного арбитражным судом по делу №А68-7271/2013 следует наличие за ООО «Гольд» задолженности. Мировое соглашение составлено в декабре 2013 г., в то время как отопительный сезон начался в октябре 2013 г.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается и представленным в материалы дела заявлением ООО «Гольд» от 04.12.2013 г. направленным в адрес ОАО «ЩЖКХ» с просьбой провести гидравлические испытания системы отопления в здании, по адресу: <...>. Из данного заявления также следует, что оплату ООО «Гольд» гарантирует производить.

Таким образом, при наличии действующего в спорный период между сторонами Договора №573, ОАО «ЩЖКХ» с учетом п. 4.11 правомерно не возобновило подачу тепловой энергии Абоненту, при наличии не погашенной задолженности.

В обоснование размера убытков, ООО «Гольд» представило в суд договор подряда №Т405/1 от 26.06.2013г. и договор поставки №М37-07/13 от 25.07.2013 г., а также платежные поручения: №28 от 26 от 28.03.2014 на сумму 589100 руб. 00 коп. (оплата по договору подряда №Т405/1 от 26.06.2013г); № 38 от 31.03.2014 г. на сумму 497500 руб. 00 коп. (оплата по договору №М37-07/13 от 25.07.2013), подтверждающих по мнению ООО «Гольд» размер убытков за ремонтно-восстановительные работы.

Суд не может признать данные документы надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков.

При этом суд исходит из того, что якобы имевшие место повреждения, как то: размораживание стен, коммуникаций,окон, и соответственно возникшие в силу этого убытки не подтверждены документально. ООО «Гольд» не проводило оценку повреждений, ходатайство о проведении судебной экспертизе для определения повреждений и их характера и соответственно определение размера убытков в суде не заявляло.

Ссылка ООО «Гольд» на Акт замеры температуры в помещениях от 02.12.2013 г. не может быть принят арбитражным судом, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ОАО «ЩЖКХ». Доказательств того, что ООО «Гольд» направляло в адрес ОАО «ЩЖКХ» уведомление о замере температурного режима в помещениях суду не представлено.

Кроме того, суд исходит и из того, что ремонтные работы, как утверждал представитель ООО «Гольд» начали проводиться в летний период 2013 г., о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела договор подряда №Т405/1 от 26.06.2013г. и договор поставки №М37-07/13 от 25.07.2013 г. Таким образом, проводя ремонтные работы и при наличии имеющейся задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, а также при наличии полученного предупреждения об ограничении и последующим прекращением подачи тепловой энергии на объект ООО «Гольд», ООО «Гольд» должно было предполагать возникновение негативных для себя последствий, в том числе и в связи с тем. Что тепловая энергия к началу отопительного сезоне не будет подаваться.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ООО «Гольд» к началу отопительного сезона (октябрь 2013 г.) имело задолженность по оплате тепловой энергии, задолженность не оплачена.

Также суд отмечает и то, что с заявлением о проведении гидравлических испытаний системы отопления в здании, по адресу: <...> ООО «Гольд» обратилось к ОАО «ЩЖКХ» лишь 04.12.2013 г., в то время как с момента начала отопительного сезона тепловая энергия на объект ООО «Гольд» не поставлялась.

Таким образом, суд полагает, что проводя ремонтные работы, и имея задолженность по оплате за тепловую энергию, ООО «Гольд» действовало не разумно и не осмотрительно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт причинения убытков истцу,

- размер убытков,

- противоправность поведения причинителя ущерба,

- юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав представленные ООО «Гольд» доказательства в обосновании вины ОАО «ЩЖКХ», суд приходит к выводу о том, что ОАО «ЩЖКХ» действовало правомерно с учетом положений Договора №573 и норм российского законодательства, следовательно вина ОАО «ЩЖКХ» отсутствует.

Кроме того, ООО «Гольд» не доказало размер понесенных убытков.

На основании представленных материалов дела, положений ст. 15, 1064, ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Гольд» к ОАО «ЩЖКХ» о взыскании убытков.

ОАО «ЩЖКХ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2014 №575.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Гольд» в пользу ОАО «ЩЖКХ» на основании ст.110 АПК РФ.

В связи с уточнением ОАО «ЩЖКХ» размера исковых требований с ООО «Гольд» в доход федерального бюджета по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7494 руб. 73 коп.

При подаче встречного искового заявления ООО «Гольд» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных ООО «Гольд» встречных исковых требований размер государственной пошлины составляет 23866 руб. 00 коп.

В связи с отказом ООО «Гольд» в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23866 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «гольд» в доход федерального бюджета.

Таким образом с учетом удовлетворенных первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований с ООО «Гольд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31360 руб. 73 коп. (7494 руб. 73 коп.+23866 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гольд» в пользу ОАО ««Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность в сумме 222537 руб. 01 коп., пени в сумме 102199 руб. 61 коп. за период с 11.06.2013 г. по 28.05.2015 г, пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 222537 руб. 01 коп., начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 29.05.2015 г. по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гольд» отказать.

Взыскать с ООО «Гольд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31360 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов