Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Копилка»

к предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречный иск предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Копилка»

о взыскании неустойки

при участии в заседании :

от истца – представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика – представители по доверенности ФИО3 и ФИО4

установил : Иск заявлен ООО «Копилка» о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по соглашению к договору поставки №39/08 от 01.01.08г. в размере 133160 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14877 руб. 44 коп.

Свои требования истец основывает на п.1.1, 4.2.1, 4.5 Соглашения к договору №39/08, устанавливающие размер и порядок премирования покупателя (ООО «Копилка»).

Истец уточнил свои исковые требования, руководствуясь ст.49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 126660,62 руб. и пени в размере 13941,44 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает в отношении требований истца и считает, что в ГК РФ отсутствует определение скидок и по своей сути это снижение цены или подарок. По мнению ответчика, соглашение к договору №39/08 ничтожно в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора, а также в силу несоответствия соглашения п.4 ст.575 ГК РФ по ст.168 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «Копилка» сообщило о достижении сторонами всех существенных условий договора, Соглашение к договору лишь дополняет и изменяет, по мнению истца, указанный договор поставки в части изменения цены товара, все документы были рассмотрены и подписаны сторонами. Понятие премии (скидки) имеется в НК РФ где говорится, что расходы в виде премии (скидки), выплаченной (представленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, входит в состав внереализационных расходов.

В судебном заседании ответчик признал требования истца о взыскании премии за представленность товаров (п.3.2. соглашения), которые были им оплачены, и премии за ввод товаров (п.3.3. соглашения), но не признает требования истца в части премирования его за объем закупок (п.3.1. соглашения), так как объем сторонами не был согласован.

Предприниматель ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Копилка» о взыскании договорной неустойки (пени) по договору поставки №39/08 от 01.01.2008г. в сумме 33357 руб. 70 коп.

Определением суда встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Копилка» ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате товара, переданного ФИО1 по договору №39/08.

При изложенных обстоятельствах, по мнению истца по встречному иску, согласно п.6.2. договора, ст.516,330,331 ГК РФ, поставщик имеет право взыскать с покупателя сумму пени.

Ответчик по встречному иску – ООО «Копилка» в судебном заседании требования по встречному иску признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил:

Между истцом и ответчиком 01.01.2008 г. заключен договор поставки № 39/08, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) товар, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить партии товара в количестве, ассортименте и в срок согласно принятым заказам покупателя.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено право продавца на получение скидок на поставляемый товар в установленных поставщиком случаях. Размер скидки и условия ее получения закрепляются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

К договору поставки №39/08 было заключено соглашение от 01.01.08г.

Согласно п.п.1.1., 4.2.1 соглашения поставщик обязуется при выполнении покупателем условий, определенных настоящим соглашением, выплачивать покупателю премии. Каждая премия выплачивается после подписания акта о выполнении условий в течение 7 банковских дней.

Истцом были выполнены, предусмотренные соглашением условия, что подтверждается актами о выполнении условий для получения премии от 01.02.08г., 29.02.08г., 31.03.08г., 30.04.08г., документами, подтверждающими частичную оплату, копии которых имеются в деле.

Ответчиком обязательства по соглашению к договору в части оплаты премии осуществлены не полностью.

На день принятия решения ответчиком не исполнены обязательства по оплате премии по соглашению к договору №39/08 от 01.01.08г. на сумму 126660 рублей 62 коп.

В соответствии со ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной условиями договора.

Заключая договор поставки, стороны предусмотрели право продавца на скидку в размере и на условиях ее получения, предусмотренных Соглашением к договору. Соглашением к договору предусмотрена обязанность поставщика выплачивать покупателю премии при выполнении последним определенных условий (п.1.1, 3.1.-3.3.).

Таким образом, стороны предусмотрели способ определения цены товара в договоре №39/08 (раздел 2) и в соглашении к договору №39/08, которое дополнило договор №39/08, установив дополнительные возможности для сторон при оплате товаров.

Обязательства между сторонами, возникающие из договора и соглашения к договору возникают в отношении одних и тех же предметов (товаров, партии товаров).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 126660 рублей 62 коп. обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 314, 485, 516 ГК РФ.

Возражения ответчика в отзыве на иск в отношении искового заявления признаны судом не обоснованными.

По мнению ответчика, соглашение к договору №39/08 ничтожно в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора, а также в силу несоответствия соглашения п.4 ст.575 ГК РФ по ст.168 ГК РФ.

Выше в решении судом было установлено, что соглашение к договору №39/08 является дополнением договора №39/08 в части определения цены поставляемого товара.

Возражения ответчика в судебном заседании по поводу требований истца в части премирования его за объем закупок (п.3.1. соглашения), из-за несогласования сторонами конкретного объема, также признаны судом необоснованными, так как в материалах дела имеются акты, пописанные сторонами, в которых объем закупок согласован.

Пунктом 4.5 соглашения к договору предусмотрена ответственность поставщика (ответчика) за просрочку выплаты премии в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы премии за каждый день просрочки.

Поскольку судом выше установлен факт неоплаты ответчиком задолженности по соглашению к договору №39/08, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом неустойка, начисленная за период с 07.04.08г. по 29.08.08г., несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду установления в соглашении чрезмерно высокого процента неустойки. Сумма заявленной неустойки подлежит уменьшению - до 6973 рубля 72 коп.

Вывод о чрезмерно высоком проценте неустойки сделан судом с учетом сравнения размера неустойки с размером учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком РФ в период не исполнения ответчиком обязательств. Учетная ставка банковского процента в период не исполнения обязательств составила 10,5 % , 10,75 % и 11% годовых.

Поскольку сумма долга, на день подачи иска, составляла 126660 рублей 62 коп. сумма неустойки 6673 рубля 72 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предприниматель ФИО1 предъявил к ООО «Копилка» встречный иск.

Определением суда от 27.11.2008г. встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Предприниматель ФИО1 во встречном иске просил взыскать сумму договорной неустойки (пени) согласно п.6.2. договора поставки №39/08 от 01.01.2008г. в размере 33357 руб. 70 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Копилка» обязательства по оплате товара в период действия договора (с 01.01.08г. по 11.06.08г.), переданного по договору №39/08 ФИО1

Ответчик по встречному иску – ООО «Копилка» в судебном заседании требования по встречному иску признал, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ст.170 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования предпринимателя ФИО1 встречному иску обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 314, 485, 516,330,331 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение встречного иска исключает частично удовлетворение первоначального иска (ст.ч.3ст.132 АПК РФ), то есть производиться зачет по первоначальному и встречному искам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 156, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Копилка» удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Копилка» задолженность в сумме 126660 рублей 62 коп., пени в сумме 6973 рубля 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4460 рублей 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копилка» в пользу предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 33357 рублей 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1334 рубля 30 коп.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Копилка» задолженность в сумме 100276 рублей 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3126 рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Бычкова