Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Специальное обслуживание города Алексина» (далее – ОАО «Специальное обслуживание города Алексина») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Главного государственного инспектора Алексинского района по пожарному надзору от 15.08.2011г. № 322 «О наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности», принятое в отношении ОАО «Специальное обслуживание города Алексина».

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (см. протокол судебного заседания от 24.11.2011г.).

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, установил:

27.07.2011г. в Алексинскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Отдела надзорной деятельности по Алексинскому району Тульской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи с поступающими запросами жителей соседних с полигоном деревень о фактах дымления и несоблюдения обслуживающей организацией на полигоне технологического процесса захоронения ТБО.

В ответ на указанное обращение 09.08.2011г. ст. помощником Алексинского межрайонного прокурора совместно с начальником ОНД по Алексинскому району Тульской области была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности на полигоне ТБО у д. Болотники Алексинского района.

В ходе проверки было установлено, что в 11 час. на территории полигона ТБО у д. Болотники Алексинского района Тульской области допущено сжигание (тление) твердых бытовых отходов, что является несоблюдением противопожарного режима. Не приняты меры по ликвидации возгорания ТБО на полигоне. Технологические процессы проводятся не в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации. Не производится пересыпка грунтом ТБО. Таким образом, нарушаются правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03, п.п. 18, 191) (Акт проверки от 09.08.2011г.).

При проведении проверки и составлении акта проверки присутствовал и.о. генерального директора ОАО «Специальное обслуживание г. Алексина» ФИО1

10.08.2011г. в присутствии ФИО1 зам. Алексинского межрайонного прокурора в отношении ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В объяснениях к постановлению ФИО1 пояснил, что пожар на полигоне ТБО возник из-за самовозгорания мусора, полностью потушить пожар возможно после пересыпки мусора грунтом, для чего необходимым большие денежные средства, отсутствующие у ОАО «Специальное обслуживание г. Алексина».

Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Специальное обслуживание г. алексина» было направлено начальнику ОНД Алексинского района для принятия решения по существу.

12.08.2011г. посредством факсимильной связи в адрес ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» ОНД по Алексинскому району Тульской области было направлено уведомление от 11.08.2011г. исх. № 760, в котором заявитель извещался о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ состоится 15.08.2011г. в 11 час. 00 мин.

15.08.2011г. в присутствии представителя ОАО «Специальное обслуживание г. Алексина» и.о. генерального директора ФИО1 главным государственным инспектором Алексинского района Тульской области по пожарному надзору было вынесено постановление № 322, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Будучи не согласным с данным постановление, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Специальное обслуживание г. Алексина» возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Суд не принимает во внимание заявителя о том, что законный представитель общества не был извещен о месте и времени составления и вынесении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2011г. и об административном правонарушении от 15.08.2011г., а ФИО1 был допущен к участию в деле в нарушение действующего законодательства.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, в период проведения спорной проверки, в том числе на момент вынесения спорных постановлений (от 10.08.2011г. и от 15.08.2011г.), генеральный директор ОАО «Специальное обслуживание г. Алексина» ФИО2 находился в отпуске. Приказом от 05.08.2011г. № 221 исполняющим обязанности генерального директора Общества был назначен главный инженер Общества ФИО1, который был извещен о месте и времени вынесения спорных постановлений и присутствовал при их вынесении. Кроме того, определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.08.2011г. было направлено в адрес Общества посредством факсимильной связи и получено работником Общества ФИО3 12.08.2011г. в 08 час. 44 мин.

Учитывая изложенное, суд считает, что административными органами были приняты все необходимые меры для извещения законного представителя Общества о месте и времени вынесения оспариваемых постановлений, а доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из постановления от 15.08.2011г. № 322 следует, что Обществу вменяется в вину нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных ППБ 01-03, выразившееся в том, что:

на территории полигона по захоронению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) допущено сжигание (тление) ТБО, что является не соблюдением противопожарного режима. Не приняты меры по ликвидации возгорания ТБО на полигоне (п. 18 ППБ 01-03);

технологические процессы проводятся не в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией (п. 191 ППБ 01-03).

Согласно пункту 18 ППБ 01-03 работники организаций, а также граждане должны:

соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим;

выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Из буквального содержания п. 18 ППБ 01-03 следует, что в данном пункте закреплены обязанности работников организаций, а также граждан в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Ответственность за неисполнение указанных обязанностей несут лица, на которых они возложены, т.е. граждане (пункт 2 ППБ 01-03), а организации - лишь при установлении факта нарушения вышеуказанных требований конкретными работниками организации в процессе трудовых отношений.

Учитывая, что ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановление по административному делу не содержат сведений о выявлении конкретных лиц, нарушивших требования пункта 18 ППБ 01-03, указание на его нарушение заявителем неправомерно, субъектом ответственности в этой части он не является.

Предприятие факт административного правонарушения не признает. В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель настаивал на том, что им постоянно предпринимаются меры по предотвращению и ликвидации очагов тления и самовозгорания, неоднократно, в том числе и в спорный период, вызывалась пожарная служба для ликвидации возгорания. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Также заявителем в материалы дела были представлены приказ по организации от 01.08.2011г. № 225-б, в соответствии с которым директором Общества приказано главному инженеру организовать доставку изолирующего материала для пересыпки ТБО, а также создана бригада по ликвидации горения. Также представлены объяснительные работников на имя генерального директора о невозможности проведения работ по ликвидации горения в связи с опасностью для жизни.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Обществом принимались меры по ликвидации возгорания ТБО на полигоне.

Из материалов дела также следует, что Обществу также вменяется в вину нарушение п. 191 ППБ 01-03.

Согласно п. 191 ППБ 01-03 технологические процессы должны проводиться в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенной для использования пожароопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, доказательств того, что предприятием какие-либо технологические процессы производятся не в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией ответчиком в материалы дела вообще не представлено.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предприятия в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом установлен определенный порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

Необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности является составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (части 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавлив ают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Суд считает, что административным органом не описано надлежащим образом событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждено и административным органом не доказано, что предприятием технологические процессы производятся не в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией.

Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2011г., ни в постановлении о наложении административного наказания от 15.08.2011г. № 322, не описано, как именно проводятся технологические процессы на полигоне, какие нормы и правила нарушены при их проведении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, причинно-следственная связь между действиями предприятия и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что представитель заявителя ФИО1 признал факт того, что Обществом нарушен п. 191 ППБ 01-03 в своих пояснениях в постановлении от 10.08.2011г.

Из буквального содержания данных ФИО4 объяснений следует, что он подтверждает факт наличия на полигоне ТБО возгорания мусора. Между тем, в своих объяснениях указанное лицо ничего не говорит о том, что технологические процессы на полигоне проводятся Обществом не в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, что вменяется заявителю в вину.

Суд отмечает также, что в оспариваемом постановлении административным органом необоснованно сделана ссылка на то, что правонарушение допущено заявителем помимо 09.08.2011г., еще и 15.08.2011г. Спорная проверка Алексинской межрайонной прокуратурой проводилась 09.08.2011г. По факту выявленных нарушений постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 10.08.2011г. Какие-либо нарушения, допущенные Обществом 15.08.2011г. данное постановление не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление содержит недостаточные сведения для установления наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Открытого акционерного общества «Специальное обслуживание города Алексина» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора Алексинского района по пожарному надзору от 15.08.2011г. № 322 о привлечении Открытого акционерного общества «Специальное обслуживание города Алексина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья

Л.В.Елисеева