Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУ МЧС России по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2013 № 5,

при участии в заседании:

от заявителя – представители ФИО1 по доверенности от 11.03.2013 г., ФИО2 по доверенности от 11.03.2013 г.;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2013 г.

Протокол вела секретарь судебного заседания Полынкина Ю.А.

Государственное учреждение Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту решения также Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Богородицкому району ГУ МЧС России по Тульской области по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 № 5.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Из материалов дела суд установил следующее.

На основании Указания ГУ МЧС России по Тульской области от 20.12.2012 №376-2-12 и разработанного Департаментом социального развития Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области графика комиссионных поверок 24.12.2012 г. в отношении ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ОНД по Богородицкому району ГУ МЧС России по Тульской области была проведена комиссионная проверка.

В ходе проверки ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 24.12.2012 г. должностными лицами ОНД по Богородицкому району были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

речевая система оповещения людей о пожаре не исправна;

дверь запасного выхода закрывается не по ходу эвакуации из здания;

в двери эвакуационного выхода из здания стекло не армированное;

на дверях отсутствует устройство для самозакрывания.

По результатам проведенной проверки составлена справка о состоянии пожарной безопасности от 24.12.2012 № 220.

25.12.2012 г. должностным лицом ОНД по Богородицкому району принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», из которого следует, что в ходе проведения проверки Учреждения, расположенного по адресу: <...>, 24.12.2012 г. были выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

речевая система оповещения людей о пожаре не исправна;

дверь запасного выхода закрывается не по ходу эвакуации из здания;

в двери эвакуационного выхода из здания стекло не армированное.

17.01.2013 г. главный государственный инспектор ОНД по Богородицкому району в отношении ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» вынес протокол № 9 об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), из которого следует что Учреждением нарушены п.п. 61, 34, 36 Правил противопожарного режима.

По результатам рассмотрения протокола № 9 от 17.01.2013 г. главным государственным инспектором ОНД по Богородицкому району принято постановление № 5 о наложении ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 22.01.2013г., о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

Частью 4 cт.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системах противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (п. 2 ст. 4 Закона № 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ).

Пунктом 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) предусмотрено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В силу п. 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

В соответствии п. 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ОНД по Богородицкому району 24.12.2012 г. в ходе проведенной проверки в отношении ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» были выявлены нарушения п.п. 61, 34, 36 Правил противопожарного режима, а именно: речевая система оповещения людей о пожаре не исправна; дверь запасного выхода закрывается не по ходу эвакуации из здания; в двери эвакуационного выхода из здания стекло не армированное.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе, указывается событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения, а именно: в чем выразилась не исправность речевой системы оповещения; какие именно положения п. 36 Правил противопожарного режима нарушены Учреждением.

Не указаны эти обстоятельства и в оспариваемом постановлении, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в протоколе от 17.01.2013 г. и постановлении от 22.01.2013 г. не раскрыта объективная сторона административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением установленного законом порядка.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

В постановлении административный орган лишь перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом также надлежащим образом не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина Учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 4ст. 20.4 КоАП РФ. Отсутствуют такие указания и в протоколе об административных правонарушениях.

Так как наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно определить факт совершения ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, административный орган не доказал наличие состава административного правонарушения в действиях ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Административным органом не представлены полученные в порядке, предусмотренном действующим законодательством, доказательства, в т. ч. соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в подтверждение события административного правонарушения, выразившегося в нарушении ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, у административного органа не имелось основания вменять Учреждению нарушения п. 61 Правил противопожарного режима, поскольку данным пунктом Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Учреждение не может нести ответственность за нарушения п. 61 Правил противопожарного режима.

В связи с этим не имеется правовых оснований для установления в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и, соответственно, привлечения данного лица к административной ответственности.

Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав. Несоблюдение этих положений является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое постановление ОНД Богородицкого района Главного управления МЧС России по Тульской области № 5 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 22.01.2013 г. является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Отдела надзорной деятельности Богородицкого района Главного управления МЧС России по Тульской области № 5 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 22.01.2013 г. о привлечении государственного учреждения Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова