Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подливаевой А.И.,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «УютДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 в сумме 97 206 руб. 72 коп., пени за период с 11.02.2018 по 25.01.2021 в сумме 16 769 руб. 23 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежаще;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО1, диплом от 01.07.2011, рег. номер 1491, г. Москва ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени Кутафина О.Е.», присвоена квалификация Юрист, по специальности «Юриспруденция»;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УютДом» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 в сумме 97 206 руб. 72 коп., пеней за период с 11.02.2018 по 25.01.2021 в сумме 16 769 руб. 23 коп.

Истец пояснил, что является с 01.05.2015 управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <...>, в котором находится нежилое помещение площадью 477,1 кв.м. – собственность муниципального образования город Тулы. Договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в спорный период заключены не были. ООО «УютДом» произвело оплату коммунального ресурса по ОДПУ в полном объеме, а именно, как разница между объемом энергии по показаниям общедомового прибора учета и объемом индивидуального потребления собственниками жилых и нежилых помещений в МКД.

Ответчик обоснованность произведенного истцом расчета не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемый пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, исковые требования истца к ответчику считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное образование город Тула является собственником нежилого помещения, площадью 477,1 кв.м., расположенного по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.02.2020 №99/2020/313569063.

30.04.2015 решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Металлургов, г. Тулы ООО «УютДом» было выбрано в качестве управляющей организации.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 по делу № А68-10661/2017 установлено, что между АО «ТНС Энерго Тула» и ООО «УютДом» заключен договор энергоснабжения от 03.04.2017 №8048756, в соответствии с которым АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии управляющей организации ООО «УютДом» (покупателю), которая обязалась оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и потребляемую при содержании общего имущества в МКД. АО «ТНС энерго Тула» определило сумму долга ООО «УютДом», как разницу между объемом энергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета и объемом индивидуального потребления собственниками жилых и нежилых помещений в МКД. АО «ТНС энерго Тула» не выставлялись счета на оплату электроэнергии непосредственно собственникам нежилых помещений и отсутствуют доказательства, что собственники нежилых помещений оплачивали потребленную электроэнергию непосредственно АО «ТНС энерго Тула». Правоотношения между ООО «УютДом» и АО «ТНС энерго Тула» относительно расчета за потребленную электроэнергию с учетом нежилых помещений сохранены, поскольку ООО «УютДом» в спорный период не совершило необходимых действий, прекращающих правоотношения управляющей организации с собственниками нежилых помещений.

Вышеназванные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются обоснованными и в отношении периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле истец обоснованно взыскивает с ответчика стоимость электроэнергии за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 в сумме 97 206 руб. 72 коп., определенной, какразница между объемом энергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета и объемом индивидуального потребления собственниками жилых и нежилых помещений в МКД.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени за период с 11.02.2018 по 30.11.2020 в сумме 16 769 руб. 23 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскивается долг в сумме 97 206 руб. 72 коп., пени за период с 11.02.2018 по 25.01.2021 в сумме 16 769 руб. 23 коп.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, суд считает примененную истцом пеню, рассчитанную с применением законодательно установленного размера 1/300, 1/130 ставки рефинансирования, соразмерным последствием нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной длительным периодом просрочки.

Ст. 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20156 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применяемая истцом к ответчику мера ответственности предусмотрена Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ, который называется «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Исходя из наименования закона, законодатель ставил своей целью укрепить платежную дисциплину на энергетическом рынке.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

За рассмотрение исковых требований истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., а также понес расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг представителя подтверждены документально, юридические услуги фактически истцу оказаны, их размер обоснован и соразмерен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования ООО «УютДом» к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в пользу ООО «УютДом» долг в сумме 97206 руб. 72 коп., пени по состоянию на 25.01.2021 в сумме 16769 руб. 23 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева