Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Желнаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ООО “Экострой” (ОГРН <***>) к ОСАО “Ингосстрах” (ОГРН <***>) о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 359586 руб., утраты товарной стоимости 72287 руб. 58 коп., стоимости услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебных расходов по делу 12 757 руб. 48 коп., при участии в заседании от истца – не явился, от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

28.08.2013г. Общество с ограниченной ответственностью “Экострой” обратилось в арбитражный Тульской области суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Тульского филиала ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 437 873 руб. 58 коп. в том числе стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Subaru Legacy Outback гос. номер <***> на сумму 359 586 руб. утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Subaru Legacy Outback гос. номер <***> на сумму 72 287 руб. 58 коп., убытков в виде стоимости услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, о взыскании судебных расходов по делу на сумму 12 757 руб. 48 коп. в том числе 1 000 рублей за составление доверенности на представителей у нотариуса и госпошлины по иску 11 757 руб. 48 коп.

Определением суда от 04.09.2013г. исковое заявление оставлено без движения до 27.09.2013г., указанные в определении недостатки устранены заявителем в установленный судом срок.

Определением суда от 19.09.2013г. исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля Subaru Legacy Outback гос. номер <***>. Производство экспертизы поручено ФИО1 (ЗАО «Страховой Консультант» ИНН<***>), а производство по делу приостановлено (определение суда от 25.11.2013г.), по ходатайству эксперта и при отсутствии возражения сторон определением суда от 20.12.2013г. производство экспертизы по делу продлено.

Определением о возобновлении производства по делу от 24.12.2013г. судебное заседание назначено на 14.01.2014г.

Стороны извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (истец почт. увед. №300991 69 39244 7, ответчик почт. увед. 300991 69 39245 4) явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с результатом экспертизы и невозможностью явки представителя в виду его занятости в другом судебного процессе. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено в виду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении исковых требований без участия представителя по имеющимся в деле документам.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Каркадэ» автомобиль Subaru Legacy Outback, идентификационый номер (VIN) <***>, гос. номер <***> был передан ООО «Экострой» по договору лизинга №6586/2013 от 06.05.2013г.

24.05.2013г. между ООО «Каркадэ» и Тульским филиалом ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (Полис №АI36496355-1) на основании и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» от 06.08.2010г., «Правилами страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта» от 22.05.2001г.

Период действия Полиса №АI36496355-1 с 24.05.2013г. по 23.05.2016г.

Застрахованные риски: «ущерб (мультидрайв)», угон ТС без документов и ключей.

Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по риску «гражданская ответственность перед другими лицами» 1 000 000 рублей.

Выгодоприобретателем по Полису №АI36496355-1 по рискам «полная гибель», «угон, хищение» является ООО «Каркадэ».

05.07.2013г. в 17 час. 00 мин. в городе Тула на перекрестке ул. Фрунзе и ул. Братьев Жабровых произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: Subaru Legacy Outback гос. номер <***> под управлением гр-н. ФИО2 и автомобиля Chevrolet Aveo гос. номер <***> по управлением гр-ки ФИО3

Согласно справке о ДТП от 05.07.2013г. выданной 1 ОБДПС ГИБДД МВД России по Тульской области, водитель ФИО2 признан виновным в ДТП, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo гос. номер <***>.

09.07.2013г. истец обратился в Тульский филиал ОСАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая.

09.07.2013г. Тульским филиалом ОСАО «Ингосстрах» истцу выдано направление на экспертизу в ООО «Апэкс Групп» для осмотра автомобиля и составления калькуляции на ремонт.

ООО «Апэкс Групп» произведен осмотр поврежденного автомобиля о чем составлен акт осмотра транспортного средства №370387.

По калькуляции страховщика размер убытков составил 117 071 рубль.

Не согласившись с размером убытков, 16.07.2013г. истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» для проведения осмотра и подготовки отчета об оценке автомобиля Subaru Legacy Outback, идентификационый номер (VIN) <***>, гос. номер <***>, для чего заключил договор №930/13 от 16.07.2013г. и оплатил стоимость услуг в размере 6 000 рублей (кассовый чек от 02.08.2013г. 00000344).

Согласно отчета об оценке №930/13 от 01.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback, идентификационый номер (VIN) <***>, гос. номер <***> без учета износа деталей составила 359 586 руб., величина УТС составила 72 287 руб.

В письме на имя ОСАО «Ингосстрах» ООО «Каркадэ» попросило причитающееся страховое возмещение перечислить лизингополучателю - ООО «Экострой».

Платежным поручением №117153 от 04.10.2013г. ответчик перечислил в адрес истца 117 071 руб. в счет возмещения ущерба согласно Полиса №АI36496355-1.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что согласно условиям Полиса №АI36496355-1 истцу были предложены две формы возмещения убытков: натуральная и денежная. От ремонта автомобиля истец отказался и выбрал денежную форму. Согласно калькуляции страховщика выплата была произведена исходя из среднерыночных цен в местности проведения ремонта, а предоставленный истцом расчет является завышенным, при этом конкретных причин несогласия с размером ущерба определенного истцом ответчик не указал.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО1 (ЗАО «Страховой Консультант» ИНН<***>).

Из заключения эксперта №346-13 от 23.12.2013г. следует, что размер стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа деталей составил 343 131 рубль., УТС автомобиля равняется 71 794 руб. 55 коп.

Обращаясь с исковыми требованиям к страховой компании истец мотивирует свои требования ст.ст.15, 929, 930 Гражданского Кодекса РФ и просит возместить истцу причиненный ущерб в виде стоимости поврежденного автотранспортного средства на дату ДТП, УТС на дату ДТП а также затраты на оплату услуг эксперта, которые должны быть включены в размер убытков подлежащих взысканию.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подтверждены документально, и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по Полису №АI36496355-1 составила 1 млн. руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Письмом ООО «Каркадэ» (страхователь) попросил страховщика произвести выплату страхового возмещения ООО «Экострой» (выгодоприобретатель).

Следовательно, имущественный вред в пределах лимита ответственности подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность собственника Subaru Legacy Outback, идентификационый номер (VIN) <***>, гос. номер <***>, выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками истца в настоящем деле понимаются расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Факт причинения принадлежащему истцу автомобилю повреждений их характер и факт наступления страхового случая ответчиком не оспорены.

По ходатайству ответчика по делу проведена независимая судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, результаты которой легли в основу принятия настоящего судебного акта.

Позиция сторон по экспертному заключению ФИО1 №346-13 от 23.12.2013г. суду неизвестна.

Суд принимает во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО1 приняты исходные данные предоставленные в материалы дела как истцом, так и ответчиком, в том числе по характеру и перечню повреждений автомобиля не оспоренные сторонами, а также среднерыночные цены по ремонту (нормо-час) и стоимости запчастей в Тульской области принятые за основу расчета размера ущерба, судом учитываются также частично удовлетворенные требования на сумму 117 071 рубль.

Таким образом, размер ущерба по настоящему делу состоит из определенной экспертным путем стоимости материального ущерба 343 131 рубль и УТС автомобиля 71 794 руб. 55 коп., затрат истца на проведение экспертизы согласно договора №930/13 от 16.07.2013г., отчета об оценке №930/13 (ООО «ТНО»), кассового чека на сумму 6 000 рублей, за минусом фактически оплаченной части размера убытков 117 071 рубль, а всего надлежит взыскать в пользу ООО «Экострой» убытки в пределах страховой суммы (1 000 000 руб.) в размере 303 854 руб. 55 коп., в остальной части исковых требований 134 019 руб. 03 коп. (437873,58-303854,55) следует отказать.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8 158 руб. 89 коп. суд относит расходы на ответчика и взыскивает её в пользу истца, госпошлину в сумме 3 598 руб. 59 коп. суд относит на истца. Судебные издержки в размере 1 000 рублей по составлению и выдачи доверенности от 07.08.2013г. 71ТО 0557982 у нотариуса ФИО4 для представления ФИО5 и ФИО6 интересов доверителя в суде в силу ст. 106 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь общим принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, суд считает, что поскольку удовлетворение иска в части не было обусловлено действиями истца; факт понесенных ответчиком судебных расходов на производство по делу судебной экспертизы истцом не оспаривается; конечный размер убытков определен судом по экспертизе проведенной ответчиком, то с истца в пользу ответчика подлежит взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы ответчиком.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 343 131 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 71 794 руб. 55 коп., убытки в виде оплаты услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, а всего 420 925 руб. 55 коп., судебные расходы за составление доверенности у нотариуса в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 455 руб. 08 коп. отнести на истца.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей отнести на Общества с ограниченной ответственностью «Экострой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко