Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нева-Форвардинг» к ЗАО «Винелла» о взыскании демереджа, хранения, дополнительного линейного сбора в размере 3931261 руб. 80 коп., вознаграждения экспедитора в размере 70170 руб. 85 коп., неустойки в размере 278231 руб. 09 коп., всего 4279553 руб. 74 коп. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «МСС Новороссийск»).

В судебное заседание явились:

от ответчика – Ройзен М.А. – по дов., паспорт.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, кроме задолженности по вознаграждению экспедитора в размере 70170 руб. 85 коп., которую признал.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Позиция третьего лица суду неизвестна, так как его представитель в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного разбирательства ООО «МСС Новороссийск» извещено надлежащим образом (з/п з/ув № 79655 от 20 мая 2009 г.).

Спор рассматривается в отсутствие Истца и третьего лица в порядке ч.ч.2 и 5 ст.156 АПК РФ.

ООО «Нева-Форвардинг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО «Винелла» о взыскании демереджа, хранения, дополнительного линейного сбора в размере 3931261 руб. 80 коп., начисленного ООО «МСС Новороссийск» в связи с нахождением груза ЗАО «Винелла» в порту г.Новороссийск, вознаграждения экспедитора в размере 70170 руб. 85 коп., неустойки в размере 278231 руб. 09 коп., всего 4279553 руб. 74 коп.

Определением суда от 27 марта 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «МСС Новороссийск».

Из материалов дела суд установил следующее.

7 декабря 2007 г. между ООО «СтройПорт», правопреемником которого является ООО «Нева-Форвардинг» (Экспедитор), и ЗАО «Винелла» (Клиент) заключен Договор № 13 на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому Экспедитор обязуется по поручению, от имени и за счет Клиента организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента, а именно виноматериалов наливом, сусла виноградного наливом или фасованного в бочках, вина наливом или фасованного, алкогольной продукции, а Клиент обязуется своевременно оплатить услуги Экспедитора согласно условиям настоящего договора (п.1.1 Договора).

В силу п.2.1.1 Договора Экспедитор оказывает Клиенту услуги, связанные с организацией перевозки грузов, в соответствии с его поручением (Заявкой).

В рамках указанного Договора Экспедитором приняты к исполнению следующие Заявки:

- AN 10 от 4 января 2008 г., AN 11 от 4 января 2008 г., AN 12 от 4 января 2008 г., AN 13 от 4 января 2008 г., содержащие поручение Клиента организовать доставку 25 контейнеров (коносаментные партии MSCUVC724118 – 7 контейнеров – и MSCUVC734695 – 18 контейнеров) с грузом сусло виноградное из Cheste/Fueente LaHiguera, Spain в п.Дубовка, Тульская область;

- CLM 02 от 14 января 2008 г. и CLM 03 от 14 января 2008 г., содержащие поручение Клиента организовать доставку 7 контейнеров (коносаментные партии MSCUVC7348236 – 4 контейнеров – и MSCUVC743670 – 3 контейнера) с грузом сусло виноградное из VillagriadeLiano, Spain в п.Дубовка, Тульская область.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Нева-Форвардинг» сослалось на то обстоятельство, что неисполнение Клиентом своих обязательств по своевременной оплате таможенных платежей, возмещению/оплате Экспедитору понесенных расходов, оплате вознаграждения Экспедитору, повлекло возникновение задолженности у Клиента по заявкам №№ AN 10-13 в размере 4001432 руб. 65 коп., в том числе, задолженность по демереджу, хранению, дополнительному линейному сбору в размере 3931261 руб. 80 коп., по вознаграждению экспедитора в размере 70170 руб. 85 коп., что в свою очередь послужило основанием для начисления Экспедитором неустойки на основании п.2 ст.10 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 278231 руб. 09 коп.

Ответчик представил письменный отзыв от 1 ноября 2008 г., в котором исковые требования не признал по следующим основаниям:

- дополнительный линейный сбор отсутствует в списке дополнительных затрат, возмещаемых Клиентом на основании п.4.3.3 Договора;

- согласно п.4.3.3 Договора, введенного Дополнительным соглашением № 1 от 04.04.08 г., дополнительные расходы подтверждаются подписанием сторонами акта согласования дополнительных затрат, однако такие акты подписаны не были,

- сумма в размере 70170 руб. 85 коп. признается Ответчиком,

- в счетах-фактурах, выставленных ООО «МСС Новороссийск», не отражено к какому грузу, какого клиента относятся дополнительные расходы,

- в силу п.4.3.3 Договора Клиент возмещает Экспедитору дополнительные расходы, уплаченные последним третьим лицам в связи с задержками и просрочками, произошедшими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязанностей по Договору, однако доказательств, подтверждающих, что дополнительные расходы проведены в связи с задержками и просрочками, возникшими по вине Ответчика, Истцом в материалы дела не представлено;

- Истец в нарушение п.2.2.5 Договора нарушил сроки уведомления Клиента о необходимости оплаты таможенных сборов и пошлины на груз.

ООО «МСС Новороссийск» своей правовой позиции по спору не высказало.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Фактически демередж, хранение и дополнительный линейный сбор в размере 3931261 руб. 80 коп. начислены ООО «МСС Новороссийск» за два периода: первый – в связи с нахождением груза ЗАО «Винелла» в порту г.Новороссийска с момента прихода до момента выпуска груза таможенным органом в свободное обращение в размере 2126748 руб. 52 коп., второй - в период приостановления ООО «Нева-Форвардинг» оказания транспортно-экспедиционных услуг в размере 1804513 руб. 28 коп.

По требованию о взыскании дополнительного линейного сбора, демереджа, хранения в размере 2126748 руб. 52 коп., начисленных вследствие нахождения груза ЗАО «Винелла» в порту г.Новороссийска до выпуска грузов таможенным органом в свободное обращение, в том числе по коносаментной партии MSCUVC724118 (7 контейнеров) за период с 3 марта 2008 г. по 28 марта 2008 г. в сумме 338999 руб. 86 коп. (хранение – 170520 руб., демередж – 90247 руб. 42 коп., дополнительный линейный сбор – 78232 руб. 44 коп.); по коносаментной партии MSCUVC734695 (7 контейнеров) за период с 7 марта 2008 г. по 14 апреля 2008 г. в сумме 505021 руб. 63 коп. (хранение – 244720 руб., демередж – 143922 руб. 36 коп., дополнительный линейный сбор – 116379 руб. 27 коп.); по коносаментной партии MSCUVC734695 (11 контейнеров) за период с 7 марта 2008 г. по 29 апреля 2008 г. в сумме 1282727 руб. 03 коп. (хранение – 603185 руб., демередж – 373166 руб., дополнительный линейный сбор – 306376 руб. 03 коп.) суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1.4 Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 7 декабря 2007 г. № 13 (далее по тексту решения – Договор) оказание услуг, связанных с обеспечением таможенного оформления груза, а также с разрешением соответствующих/предусмотренных законом таможенных формальностей возлагается на таможенного брокера, указанного в заявке.

В спорных заявках AN 10 от 4 января 2008 г., AN 11 от 4 января 2008 г., AN 12 от 4 января 2008 г., AN 13 от 4 января 2008 г. в качестве организатора таможенного оформления указано ООО «Инекса», однако последнее таможенным брокером не является и единственным лицом, ответственным за таможенное оформление грузов, является декларант - ЗАО «Винелла», что отражено в графе 14 грузовых таможенных деклараций ГТД № 10317060/160408/0007847, ГТД № 10317060/010408/0006515, ГТД № 10317060/200308/005553, в которой согласно Разделу IV Инструкции, утвержденной Приказом ФТС от 4 сентября 2007 г. № 1057 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», указываются сведения о декларанте товаров, заявляющем от собственного имени сведения в ГТД, необходимые для таможенных целей, либо о лице, заявляющем эти сведения от имени декларанта товаров.

Данный вывод следует также из пункта 1 статьи 16 Таможенного кодекса РФ, согласно которому обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Дополнительный линейный сбор, демередж и хранение в размере 2126748 руб. 52 коп. начислены ООО «МСС Новороссийск» на основании Договоров № 494А/08 от 1 января 2008 г. и № 494-И/08 от 1 января 2008 г., заключенных с ООО «Нева-Форвардинг», в связи с нахождением грузов ЗАО «Винелла» в количестве 25 контейнеров в порту г.Новороссийска с момента прихода груза в порт назначения до момента выпуска груза таможенным органом в свободное обращение.

Факт оплаты ООО «Нева-Форвардинг» дополнительного линейного сбора, демереджа и хранения в размере 2126748 руб. 52 коп. ООО «МСС Новороссийск» подтверждается платежными поручениями № 147 от 24 апреля 2008 г. на сумму 815125 руб. 28 коп., № 170 от 14 мая 2008 г. на сумму 964297 руб. 03 коп., № 172 от 15 мая 2008 г. на сумму 123770 руб. 69 коп., Договором займа № 1005/08 от 1 мая 2008 г., платежными поручениями № 446 от 15 мая 2008 г. на сумму 2310675 руб. 70 коп., № 149 от 24 апреля 2008 г. на сумму 16197 руб. 53 коп., № 148 от 24 апреля 2008 г. на сумму 27825 руб.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «МСС Новороссийск», не отражено к какому грузу, какого клиента относятся дополнительные расходы, как не основанный на материалах дела, поскольку в счетах-фактурах ООО «МСС Новороссийск» имеются ссылки на коносаментные партии груза ЗАО «Винелла».

Согласно п.2.2.5 Договора оплата необходимых платежей производится Клиентом не позднее 5 банковских дней до прихода судна в порт назначения .

Как следует из письма ООО «МСС Новороссийск» исх.№ 1290-08 от 26 декабря 2008 г. (т.2, л.д.76), 7 контейнеров по коносаментной партии MSCUVC724118 прибыли в порт 3 марта 2008 г., 18 контейнеров по коносаментной партии MSCUVC734695 прибыли в порт 7 марта 2008 г., следовательно, согласно п.2.2.5 Договора таможенные платежи должны были быть уплачены ЗАО «Винелла» до 24 и 28 февраля 2008 г. соответственно.

Вместе с тем, таможенные платежи, достаточные для проведения таможенного оформления, по коносаментной партии MSCUVC724118 на 7 контейнеров (ГТД № 10317060/200308/005553) поступили от ЗАО «Винелла» на основании платежного поручения № 349 от 12 марта 2008 г., товар разрешен к выпуску согласно отметке на таможенной декларации 28 марта 2008 г. (т.2, л.д.35); таможенные платежи, достаточные для проведения таможенного оформления, по коносаментной партии MSCUVC734695 на 7 контейнеров (ГТД № 10317060/010408/0006515) поступили от ЗАО «Винелла» на основании платежного поручения № 582 от 28 марта 2008 г., товар разрешен к выпуску согласно отметке на таможенной декларации 14 апреля 2008 г. (т.2, л.д.31); таможенные платежи, достаточные для проведения таможенного оформления, по коносаментной партии MSCUVC734695 на 11 контейнеров (ГТД № 10317060/160408/0007847) поступили от ЗАО «Винелла» на основании платежного поручения № 582 от 28 марта 2008 г., товар разрешен к выпуску согласно отметке на таможенной декларации 29 апреля 2008 г. (т.2, л.д.28).

На основании изложенного, ЗАО «Винелла» нарушены сроки оплаты таможенных платежей, что привело к увеличению срока нахождения груза в порту г.Новороссийска и, как следствие, начислению ООО «МСС Новороссйиск» демереджа, дополнительного линейного сбора и хранения.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п.4.2.3 Договора Экспедитор не несет ответственности за возможные дополнительные расходы и убытки, возникшие в результате предъявления таможенными, ветеринарными или иными уполномоченными государственными органами РФ дополнительных требований к оформлению груза. Эти расходы возмещаются Клиентом в полном объеме.

В соответствии с Письмом Государственного таможенного комитета РФ от 19 мая 2004 г. № 01-06/18051 «О перечне товаров группы «риска» и группы «прикрытия» сусло виноградное отнесено к группе «прикрытия», решение о выпуске которого принимается только после проведения таможенного досмотра в объеме, позволяющем однозначно подтвердить или опровергнуть сведения о товарах, содержащихся в товаросопроводительных и товаротранспортных документах, представленных таможенному органу при декларировании таких товаров.

Как следует из Письма Новороссийской таможни от 15 апреля 2009 г. № 35-18/9077, в ходе таможенного оформления по ГТД № 10317060/160408/0007847, ГТД № 10317060/010408/0006515, ГТД № 10317060/200308/005553 сотрудниками таможенного органа был произведен отбор проб и образцов на основании требований приказа ГТК РФ от 23 декабря 2003 г. № 1519 «Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля», Главы 36 Таможенного кодекса РФ 18 апреля 2008 г., 2 апреля 2008 г., 21 марта 2008 г. соответственно.

На основании изложенного, дополнительные расходы и убытки, возникшие в результате предъявления таможенными органами дополнительных требований к оформлению груза на основании п.4.2.3 Договора возмещаются Клиентом.

Вместе с тем, Экспедитором ненадлежащим образом выполнены его обязанности, предусмотренные п.2.2.3 и п.2.2.5 Договора, касающиеся предоставления Клиенту списка документов, необходимых для таможенного оформления грузов, а также своевременного предоставления Клиенту информации о сроках оплаты таможенных сборов и пошлин на груз, позволяющей произвести ЗАО «Винелла» оплату таможенных платежей не позднее 5 банковских дней до прихода судна в порт назначения, в связи со следующим.

В соответствии с п.2.2.3 Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 7 декабря 2007 г. № 13 (далее по тексту решения – Договор) Клиент обязуется предоставлять документы, необходимые для таможенного оформления груза согласно списку, предоставленному Экспедитором, с учетом сроков предоставления, указанного в списке . В случае, если груз по контракту Клиента пересекает границу РФ первый раз, срок предоставления документов – не позднее 15 дней до прибытия груза в порт назначения.

Согласно п.2.2.5 Договора Клиент оплачивает таможенные сборы и пошлины на груз в соответствии со сроками, указанными Экспедитором, графиками или письмами, предоставленными Экспедитором по электронным адресам или факсу согласно п.3.8. Оплата необходимых платежей производится не позднее 5 банковских дней до прихода судна в порт назначения . Пункт 3.8 Договора содержит ссылки на номер факса +7 (48731) 52333 и электронной почты info@vinella.ru, vinodel@vinella.ru, b2b@vinella.ru.

Как установлено ранее судом, согласно п.2.2.5 Договора таможенные платежи по 7 контейнерам по коносаментной партии MSCUVC724118 должны были быть оплачены ЗАО «Винелла» до 24 февраля 2008 г., вместе с тем, уведомление о прибытии контейнеров в порт от ООО «Нева-Форвардинг» поступило только 26 февраля 2008 г. по электронной почте b2b@vinella.ru (т.1, л.д.50) (данное обстоятельство не оспаривается Ответчиком в Письменных пояснениях от 5 декабря 2008 г. (т.2, л.д.39)); таможенные платежи по 18 контейнерам по коносаментной партии MSCUVC734695 должны были быть оплачены до 28 февраля 2008 г., однако уведомление о прибытии контейнеров в порт от Экспедитора поступило только 3 марта 2008 г. по электронной почте b2b@vinella.ru (т.1, л.д.59).

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что Экспедитор должен уведомлять Клиента о сроках платежей одновременно по всем трем электронным адресам, поскольку из буквального толкования п.2.2.5 Договора данный вывод не следует.

Суд считает ненадлежащим исполнение обязательства Экспедитора по сообщению Клиенту сроков проведения таможенных платежей путем направления указанной информации по каким-либо иным электронным адресам, за исключением info@vinella.ru, vinodel@vinella.ru, b2b@vinella.ru, поскольку согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, стороны, включив соответствующее требование в п.2.2.5 Договора о направлении информации по конкретным электронным адресам, должны безусловно исполнять его.

Довод Истца о том, что в спорных заявках указан также e-mail: info@galliss.com, в связи с чем, информация могла быть направлена по указанному электронному адресу, суд отклоняет, поскольку в Заявках №№ AN 10-13 указано лицо, ответственное за предоставление, но не получение информации, - Хандешина Я.В. - и ее e-mail; указанными Заявками стороны не изменяли содержание пунктов 2.2.5 и 3.8 Договора относительно электронных адресов, по которым должна отправляться информация.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 28 мая 2009 г. Хандешина Я.В. пояснила, что точно не может вспомнить, в какие сроки ООО «Нева-Форвардинг» извещало о сроках таможенных платежей и о приходе в порт грузов, однако, указанная информация поступала от Экспедитора с задержками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности показания свидетеля Хандешиной Я.В., а также представленные Истцом электронные письма от 26 февраля и 3 марта 2008 г., направленные по адресу: b2b@vinella.ru, на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Экспедитором нарушены сроки уведомления Клиента о необходимости оплаты таможенных платежей, что не позволило ЗАО «Винелла» в установленный п.2.2.5 Договора срок оплатить таможенные платежи.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленные Истцом письменные объяснения Роговой А.А., заверенные нотариусом, поскольку она не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ее пояснения о своевременном информировании ЗАО «Винелла» о сроках уплаты таможенных платежей и о списке документов, необходимых для таможенного оформления, противоречат представленным Истцом в материалы дела электронным письмам от 26 февраля и 3 марта 2008 г.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что Экспедитор на основании п.2.2.3 Договора предоставлял Клиенту список документов, необходимых для таможенного оформления грузов, с указанием сроков их предоставления, Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что взыскание дополнительного линейного сбора не предусмотрено Договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от 7 декабря 2007 г. № 13, поскольку п.4.3.3 Договора установлен открытый перечень пеней, штрафов и дополнительных расходов, а дополнительный линейный сбор предусмотрен Договорами № 494А/08 от 1 января 2008 г. и № 494-И/08 от 1 января 2008 г., заключенными ООО «МСС Новороссийск» и ООО «Нева-Форвардинг» для исполнения поручений Клиента по спорному Договору.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что Дополнительным соглашением № 1 от 4 апреля 2008 г. стороны согласовали условие о том, что дополнительные затраты должны подтверждаться подписанием акта согласования дополнительных затрат, поскольку редакции указанного Дополнительного соглашения, представленные Истцом и Ответчиком, отличаются друг от друга, в связи с чем, суд не может признать согласованным условие о необходимости подписания актов дополнительных затрат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют такие акты на согласование именно дополнительных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом в силу пункта 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

На основании изложенного, поскольку начисление ООО «МСС Новороссийск» дополнительного линейного сбора, демереджа, хранения в размере 2126748 руб. 52 коп. произошло, как по причине несвоевременной оплаты ЗАО «Винелла» таможенных платежей, а также в связи с предъявлением таможенными органами РФ дополнительных требований к оформлению груза, так и по причине несвоевременного уведомления ООО «Нева-Форвардинг» Клиента о сроках оплаты таможенных платежей, то есть, по вине обеих сторон, суд считает возможным уменьшить размер ответственности должника и взыскать с ЗАО «Винелла» дополнительный линейный сбор, демередж, хранение в размере 1063374 руб. 26 коп.

В части взыскания неустойки, начисленной на дополнительный линейный сбор, демередж и хранение, в размере 274008 руб. 95 коп. суд отказывает в связи с нижеследующим.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 г. за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов, Клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Вместе с тем, дополнительный линейный сбор, демередж и хранение в размере 2126748 руб. 52 коп., начисленные на основании п.п.4.2.3 и 4.3.3 Договора, относятся к пеням, штрафам и дополнительным расходам, уплаченным в связи с задержками и просрочками, произошедшими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом обязанностей по договору, а также убыткам, возникшим в результате предъявления таможенными органами РФ дополнительных требований к оформлению груза. Указанные платежи включены в раздел Договора «Ответственность сторон», являются убытками Экспедитора, возмещаемыми Клиентом, и не могут быть отнесены к расходам экспедитора, понесенным в интересах Клиента, на которые на основании п.2 ст.10 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» начисляется неустойка.

Глава 25 Гражданского кодекса РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение (взыскание убытков и неустойки) только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Однако спорный Договор и ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусматривает применения к ответчику штрафной неустойки.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании неустойки, начисленной на дополнительный линейный сбор, демередж и хранение, в размере 274008 руб. 95 коп.

Требование о взыскании вознаграждения экспедитора в размере 70170 руб. 85 коп. и начисленной на основании п.2 ст.10 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» неустойки в размере 4222 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно п.3.1 Договора (Раздел 3 «Порядок расчетов») Клиент оплачивает вознаграждение Экспедитора по ставкам, указанным в Протоколе согласования стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания (Приложение № 2).

Сторонами подписан Протокол согласования стоимости, порядка оплаты транспортно-экспедиционного обслуживания и дополнительных условий от 4 апреля 2008 г. по заявкам AN 10 – AN 13 от 4 февраля 2008 г., согласно п.5.3 которого отсрочка платежа составляет 45 календарных дней с даты приемки виноматериала на складе Клиента. Вознаграждение Экспедитора оплачивается одновременно с оплатой расходов ТЭО (п.5.4).

28 апреля 2008 г. Сторонами подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 4, согласно которому работы по Заявке AN 10-11 от 4 февраля 2008 г. выполнены в полном объеме, претензий к исполнителю не имеется, договорная цена составляет 70170 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства Ответчик признал задолженность в размере 70170 руб. 85 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании вознаграждения экспедитора в размере 70170 руб. 85 коп.

Судом проверен расчет неустойки за период с 1 июля 2008 г. по 9 сентября 2008 г. в размере 4222 руб. 14 коп. и установлено, что он произведен правильно, с учетом условий возникшего обязательства, требований Протокола согласования стоимости, порядка оплаты транспортно-экспедиционного обслуживания и дополнительных условий от 4 апреля 2008 г. по заявкам AN 10 – AN 13 от 4 февраля 2008 г., предусматривающего отсрочку платежа 45 календарных дней, п.2 ст.10 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 г., Ответчик расчет неустойки не оспорил, в связи с чем, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании неустойки в размере 4222 руб. 14 коп.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительного линейного сбора, демереджа и хранения в размере 1804513 руб. 28 коп. (3931261 руб. 80 коп. - 2126748 руб. 52 коп.), начисленных за период приостановления ООО «Нева-Форвардинг» оказания транспортно-экспедиционных услуг, по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением № 1 от 4 апреля 2008 г. стороны дополнили статью 3 Договора «Порядок расчетов» пунктом следующего содержания: «в случае неоплат Клиентом фактически оказанных Экспедитором услуг в течение 5-ти банковских дней с момента возникновения задолженности Экспедитор приостанавливает выполнение работ по договору и возобновляет их по оплате Клиентом 100 % задолженности. При этом расходы/убытки, возникшие в этом случае, относятся на счет клиента».

В силу п.1.3 спорного Договора для целей настоящего договора под услугами, связанными с перевозкой грузов, понимаются любого вида услуги, относящиеся к осуществлению: перевозки, консолидации, хранения, складирования, обработки и доставке грузов по назначению, а также любые вспомогательные и консультационные услуги, связанные с оказанием перечисленных выше услуг, в том числе по обеспечению страхования, производству платежей, выдаче справок (выписке документов), относящихся к грузу, а также осуществление по поручению Клиента иных действий, связанных с транспортировкой/экспедированием грузов Клиента.

Согласно п.3.1 Договора (Раздел 3 «Порядок расчетов») Клиент возмещает Экспедитору расходы по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов и оплачивает вознаграждение Экспедитора по ставкам, указанным в Протоколе согласования стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания (Приложение № 2).

Расходы Экспедитора по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, перечисляются Клиентом в порядке и размере, определенном в Протоколе согласования стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания (Приложение № 2). При этом, основная согласованная стоимость перевозки оплачивается отдельно, дополнительные затраты, возникшие по вине Клиента или не являющиеся следствием невыполнения условий настоящего договора ни одной из сторон – отдельно (п.3.2 Договора).

В соответствии с п.4.3.3 Договора (Раздел 4 «Ответственность сторон») Клиент возмещает Экспедитору пени, штраф и дополнительные расходы (в том числе демередж за использование контейнера, сверхнормативное хранение в порту и т.п.), уплаченные последним третьим лицам в связи с задержками и просрочками, произошедшими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом обязанностей по настоящему договору, в том числе обязанностей согласно п.2.2.4 и 2.2.5. В стоимость перевозки такие затраты не входят и оплачиваются Клиентом дополнительно, в объеме 100 %. В случае неоплаты Клиентом счета Экспедитора последний вправе отказаться от дальнейших работ по заявке и передать все права и обязанности по договорам, заключенным от имени и по поручению Клиента, непосредственно Клиенту (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 4 апреля 2008 г.).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального содержания вышеуказанных условий Договора, суд пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели возможность приостановления выполнения Экспедитором своих обязательств по договору в случае возникновения задолженности Клиента за фактически оказанные услуги (задолженность по расходам по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, по вознаграждению Экспедитора), к которым в силу п.4.3.3 Договора не относятся штрафы, демередж, сверхнормативное хранение в порту, уплаченные Экспедитором третьим лицам в связи с задержками и просрочками, произошедшими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом обязанностей по настоящему договору, такие дополнительные расходы, включенные в раздел Договора «Ответственность сторон», являются убытками Экспедитора, возмещаемыми Клиентом, следовательно, возможность приостановления исполнения обязательства при возникновении у Клиента задолженности за дополнительные расходы, уплаченные ООО «Нева-Форвардинг» третьим лицам, Договором не предусмотрено.

Как следует из искового заявления, основанием для приостановления транспортно-экспедиционного обслуживания с 28 марта 2008 г. по 28 апреля 2008 г. послужила задолженность Клиента по следующим заявкам: № NSMV 01, № NSMV 02, № AN08/1, № AN09/1, № CLM 01 в размере 1740707 руб. 46 коп., а также дополнительные расходы (демередж, дополнительный линейный сбор, хранение) по Заявкам №№ AN 10-13.

Следовательно, задолженность за фактически оказанные услуги на момент приостановления исполнения обязательства Экспедитором составляла 329774 руб. 78 коп. по заявке CLM 01 (Отчет Экспедитора № 1 от 24 марта 2008 г.) (т.1, л.д.90), поскольку Заявки № NMSW01, NMSW02, AN08/1, AN09/1 были приняты Экспедитором в рамках Договора от 1 февраля 2007 г., а не по спорному Договору (т.1, л.д.85-88).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что приостановление Экспедитором доставки груза в количестве 25 контейнеров общей стоимостью более 100000 Евро, о специфических качественных характеристиках и условиях хранения которого ООО «Нева-Форвардинг» было осведомлено в силу п.1.1 спорного Договора, при наличии задолженности за фактически оказанные услуги в размере 329774 руб. 78 коп. является формой злоупотребления Экспедитором предоставленным ему правом.

Взыскание дополнительных расходов, уплаченных Экспедитором на основании п.4.3.3. Договора, которые в силу специфики возникших правоотношений не согласовывались сторонами Договора, а подлежали оплате Клиентом при выставлении Экспедитором счета, должно было быть осуществлено Экспедитором в судебном порядке с учетом несогласия Клиента с размером задолженности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, приняв Заявки к исполнению, и, следовательно, взяв на себя обязательство по доставке груза, Экспедитор не вправе был приостанавливать исполнение своего обязательства.

Суд отклоняет довод Истца о том, что последний был вправе приостановить исполнение своего обязательства в силу ст.328 ГК РФ, в связи с нижеследующим.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания данной нормы права, следует, что статья 328 ГК РФ может применяться лишь в том случае, когда встречное исполнение специально предусмотрено в договоре, только тогда при нарушении согласованной последовательности исполнения наступают последствия, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Встречное предоставление как элемент любого возмездного договора не тождественно встречному исполнению, при нарушении последовательности исполнения взаимных обязательств наступают последствия, предусмотренные Главой 25 Гражданского кодекса РФ, а не последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Следовательно, в силу отсутствия какого-либо специального регулирования в Главе 41 ГК РФ и спорном Договоре обязанности Клиента по возмещению расходов экспедитора и уплаты ему предусмотренного договором вознаграждения соответствующие правоотношения подпадают под действие общих положений Кодекса о порядке исполнения денежных обязательств и о последствиях их нарушения; нормы статьи 328 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

На основании изложенного, суд считает совершенные Экспедитором действия по приостановлению исполнения обязательства по доставке грузов злоупотреблением предоставленным ему правом, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительного линейного сбора, демереджа и хранения в размере 1804513 руб. 28 коп., начисленных в период приостановления ООО «Нева-Форвардинг» оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Довод Истца о том, его право на удержание имущества предусмотрено ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», судом отклоняется в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, переписки сторон, о своем праве на удержание груза в порядке 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Истец заявил только в ходе рассмотрения дела, при этом ранее в переписке сторон и в исковом заявлении свои действия ООО «Нева-Форвардинг» обосновывало своим правом на приостановление исполнение договора, согласованное сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 04.04.2008.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В силу ст.1 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Из указанных правовых норм следует, что если Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено правило, подлежащее применению только в случае его согласования сторонами в договоре транспортной экспедиции, при отсутствии такого согласования – общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Учитывая, что в договоре № 13 от 07.12.2007 право экспедитора на удержание имущества не установлено, ссылка заявителя на вышеуказанные правовые нормы неправомерна.

Также арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что на момент приостановления оказания транспортно-экспедиционных услуг, сам груз не был в распоряжении ответчика, а находился на хранении в контейнерном терминале ОАО "НУТЭП" на основании Договора № 494А/08 от 01.01.2008 г. Между тем, согласно ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» удерживать можно груз, находящийся в распоряжении экспедитора (кредитора).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования Истца в части взыскания убытков в размере 1063374 руб. 26 коп., вознаграждения экспедитора в размере 70170 руб. 85 коп., процентов в размере 4222 руб. 14 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8746 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 25152 руб. 16 коп. подлежит отнесению на Истца (24152 руб. 16 коп. госпошлина за подачу искового заявления и 1000 руб. госпошлина за принятие мер по обеспечению иска).

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Нева-Форвардинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Винелла», расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, п.Дубовка, ул.Виноградная, д.1, в пользу ООО «Нева-Форвардинг», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.30, оф.6.7, убытки в размере 1063374 руб. 26 коп., вознаграждение экспедитора в размере 70170 руб. 85 коп., проценты в размере 4222 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8746 руб. 16 коп., всего 1146513 руб. 41 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Государственную пошлину в размере 25152 руб. 16 коп. отнести на Истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Т.Ю.Максимова