ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5.
тел. (4872) 250-800, E-mail: a68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тула Дело N А68-7573/2016
резолютивная часть решения объявлена 15.11.2016
решение изготовлено в полном объеме 17.11.2016
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Кузьминова А. С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой И. А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), далее также предприниматель,
к Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее также Управление,
об отмене постановления №003932 от 19.08.2016 по делу об административном правонарушении,
третье лицо: Администрация муниципального образования Узловский район,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, представитель по доверенности ФИО3,
от Управления: представитель по доверенности ФИО4,
от третьего лица: не явились, извещены,
У С Т А Н О В И Л:
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением отмене постановления Управления №003932 от 19.08.2016 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.
Управление возражало против заявленных требований, представило отзыв на заявление.
Суд привлек Администрацию муниципального образования Узловский район (далее также – Администрация) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
От Администрации в судебное заседание поступили письменные пояснения и документы, приобщенные судом к материалам дела, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.
В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя транспортного средства ФИО5, участвовавшего в составлении Акта результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 21.07.2016, который по мнению представителя предпринимателя может пояснить, что в транспортном средстве на момент проверки имелась информация о страховании и договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.
Управление возражало против удовлетворения данного ходатайства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что акт подписан водителем без замечаний, объяснения водителем по факту нарушения установленных требований при составлении акта не даны, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что подписанный акт не является допустимым доказательством по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
На основании распоряжения (приказа) Управления от 27.06.2016 №258/07, планового (рейдового) задания от 27.06.2016 Управлением проводились мероприятия по контролю в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в г. Узловая.
О проведении плановых (рейдовых) осмотров Управление информировало Прокуратуру Тульской области письмом от 29.06.2016 №2908/07.
В рамках мероприятий по контролю Управлением составлен Акт от 21.07.2016, в котором установлено следующее.
При осмотре транспортного средства Пежо 1442 рег. номер <***>, владелец ИП ФИО1, действующий на основании лицензии АСС-71-306530, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров по маршруту 150А, обнаружено отсутствие информации о страховщике и договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Акт от 21.06.2016 подписан водителем ФИО5 без замечаний, объяснения водителя по факту нарушения установленных требований не даны.
05.08.2016 Управление в присутствии предпринимателя составило протокол №003932 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ. Предприниматель при составлении протокола указал, что необходимая информация находилась на внутренней стороне боковой сдвижной двери автобуса, с протоколом не согласен.
19.08.2016 Управление вынесло постановление №003932 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
По мнению суда, требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 11.31 КоАП РФ непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 6 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Как следует из Акта от 21.07.2016, в момент проверки информация о страховщике и договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в транспортном средстве отсутствовала. Акт подписан водителем ФИО5 без замечаний, какие-либо объяснения не даны.
Довод предпринимателя о том, что данная информация находилась на сдвижной двери и была не замечена проверяющими, не подтверждается материалами дела. Управлением представлены фотографии салона транспортного средства, из которых следует отсутствие данной информации. Иные доказательства ее наличия в салоне предпринимателем не представлены.
В судебном заседании суд запрашивал у предпринимателя доказательства размещения соответствующей информации на момент проверки в местах продажи билетов или на билетах, а также на сайте в сети Интернет; предприниматель такие доказательства не представил.
Суд считает установленным факт нарушения предпринимателем требований п. 6 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", что образует объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ.
В распоряжении (приказе) от 27.06.2016 №258/07 указано место проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств: на конечных остановках, пассажирообразующих пунктах и в местах проведения транспортного контроля ТС, находящихся на территории Тульской области, в соответствии с плановыми (рейдовыми) заданиями.
Представитель предпринимателя в судебном заседании указал, что остановка транспортного средства осуществлена в нарушение требований распоряжения (приказа) от 27.06.2016 №258/07: место остановки транспортного средства (ул. Беклемишева, г. Узловая) не является конечной остановкой, пассажирообразующим пунктом, местом проведения транспортного контроля ТС; в данном месте остановка транспортного средства запрещена.
Как следует из пояснений представителя Управления, остановка транспортного средства производилась сотрудниками ГИБДД, правомерность действий сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства в указанном месте предпринимателем не оспаривалась. Участие ГИБДД в плановых (рейдовых) осмотрах осуществляется на основании Соглашения о взаимодействии УГИБДД УВД по Тульской области и Управления от 25.01.2010 г.
Согласно п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 10 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.
Из представления Узловской межрайонной прокуратуры от 17.08.2016 №7-23-2016/244-6 в адрес И.о. главы муниципального образования Узловский район в ходе проведенной проверки установлено, что Администрацией ведется Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок Узловского района. Данный реестр утвержден главой Администрации, актуальная редакция указанного реестра от 21.07.2016 года. В указанном реестре маршрут №150А отсутствует. Перевозчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 в указанном реестре не значится.
В материалы дела представлен указанный Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок Узловского района, в котором маршрут №150А отсутствует.
Данные обстоятельства не опровергнуты предпринимателем.
Учитывая, что маршрут №150А не установлен, на таком маршруте отсутствуют законным образом установленные конечные остановки, пассажирообразующие пункты и маршрут следования.
Проверка транспортного средства проводилась в городе Узловая, что соответствует месту проведения мероприятий по контролю, указанному в плановом (рейдовом) задании.
Согласно п. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Управление осуществляло проверку транспортных средств, а не предпринимателя, в связи с чем его предварительное уведомление законом не предусмотрено.
Проверка проходила на основании соответствующего приказа и планового задания, по итогам которой составлен Акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств. О проведении мероприятий по контролю Управление уведомило органы прокуратуры.
На этом основании суд признает отсутствие каких-либо нарушений со стороны Управления при проведении планового (рейдового) осмотра, в связи с чем считает Акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 21.07.2016 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим допущенное нарушение.
Судом не установлены обстоятельства, объективно препятствующие предпринимателю предоставить соответствующую информацию пассажирам, в связи с чем суд считает предпринимателя виновным в совершении правонарушения.
В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
По мнению суда, Управлением не допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Стороны не представили суду доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в оспариваемом постановлении указано повторное совершение однородного административного правонарушения. В материалы дела Управлением представлено постановление №003225 по делу об административном правонарушении от 11.03.2016, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
На этом основании суд признает сумму штрафа в размере 3000 руб. по оспариваемому постановлению соразмерной.
В связи с тем, что совершенное предпринимателем правонарушение является повторным, суд не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также не может признать данное правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, так как предприниматель, извлекая прибыль в процессе осуществления пассажирских перевозок, пренебрежительно отнесся к своим обязанностям по информированию пассажиров о страховщике и договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушил не только требования законодательства, но и права и интересы граждан.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, не посягает на отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения, а связано с неисполнением перевозчиком своей обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в процессе осуществления предпринимательской деятельности. По мнению суда, рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду.
Учитывая изложенное, постановление Управления №003932 от 19.08.2016 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требования предпринимателя о его отмене подлежат отклонению.