Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Предприятие Химэкс» (далее – ЗАО «Предприятие Химэкс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2015 № 4/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по делу ЗАО «Предприятие Химэкс» уточнило свои требования и оспаривает решение от 15.05.2015 № 4/27 только в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), пени и штрафа по НДС (решение не оспаривается в части налога на доходы физических лиц).

Из материалов дела, объяснений представителей сторон следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Предприятие Химэкс» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 4/27 от 26.02.2015.

После рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 15.05.2015 № 4/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Обществу доначислены, в частности, НДС за проверяемый период в сумме 1 174 040 руб.,пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС на 15.05.2015 в сумме 303 612,55 руб. ЗАО «Предприятие Химэкс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 115 877 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). При этом в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ Общество не привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 15.05.2015 № 4/27 в отношении доначисления НДС, ЗАО «Предприятие Химэкс» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 24.07.2015 № 07-15/11600@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, НДС доначислен в связи с признанием инспекцией необоснованными налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику организациями-контрагентами ООО «НормаПро» и ООО «Форио».

В нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество неправомерно отразило в книге покупок и включило в налоговые вычеты за III, IV кварталы 2011, I, II кварталы 2012 НДС в сумме 896 921,70 руб., предъявленный в адрес налогоплательщика от ООО «НормаПро», что привело к завышению налоговых вычетов и исчислению налога в заниженном размере.

Инспекция указала, что договор поставки № 19-10 от 14.01.2010 и дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2010, дополнительное соглашение №2 от 01.09.2011 содержат противоречивую информацию о продавце (идентификационный номер налогоплательщика, адреса). Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ООО «НормаПро»в дополнительном соглашении № 2 от 01.09.2011 к договору поставки № 19-10 от 14.01.2010 - <***>с адресом:117461, <...> (указанным в счетах-фактурах), не соответствует ИННООО «НормаПро» в договорепоставки - ИНН <***>с адресом: 142784. Московская область, Ленинский район, дер. Румянцево.

Согласно полученному ответу, одна организация - ООО «НормаПро» ИНН<***> (с адресом: 142784. Московская область, Ленинский район, дер. Румянцево) стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве с 01.07.2012 и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Операции по расчетным счетам организации приостановлены (решения №№ 2438-2440 от 06.01.2011).

Вторая организация - ООО «НормаПро» ИНН<***> (с адресом: 117461, <...>, корп.) стоит на налоговом учете вИФНС России № 27 по г. Москве с 10.05.2011.

Инспекция пришла к выводу о том, что договор поставки и дополнительное соглашении № 2 от 01.09.2011 к договору поставки № 19-10 от 14.01.2010 не идентичны, противоречивы. В дополнительном соглашении № 2 руководитель ФИО3 юридически не имел законного права изменить реквизиты не своей организации.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные, дополнительные соглашения имеют различные реквизиты. Счета-фактуры подписаны не указанным в договоре руководителем ООО «НормаПро» ИНН<***> ФИО4, а ФИО3 (который является руководителем ООО «НормаПро» с ИНН<***>), им же подписаны и дополнительные соглашения к договору. Инспекция полагает, что невозможно определить, с какой же из этих организаций работал налогоплательщик, и кто же из них фактически осуществил поставку товара. Из показаний бывшей заведующей складом ФИО5 также невозможно определить, от какой из вышеуказанных двух фирм действительно поступил товар. Также невозможно определить, кому была перечислена оплата.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы МЮ России подписи от имени ФИО3 на всех представленных к экспертизе счетах-фактурах выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

В счете-фактуре № 44 от 31.05.2012 установлена факсимильная подпись руководителя ФИО3, но НК РФ не предусмотрена возможность использования факсимильных подписей в счетах-фактурах.

ООО «НормаПро» ИНН <***>зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения 10.05.2011. Согласно информации ИР Спарк, по адресу: 117461, <...>, зарегистрировано 679 организаций, т.е. адрес массовой регистрации. Согласно информационным ресурсам налоговых органов (Федеральная налоговая база) ООО «Нормапро» ИНН <***> имеет признак «фирмы - однодневки»: место массовой регистрации; массовый руководитель и учредитель ООО «НормаПро» со 100% долей в уставном капитале - ФИО3,является руководителем и учредителем в других действующих организациях: ООО «Смайл Проф», ООО «ТД Черноморский», ООО «Творческая мастерская АС»;

ООО «НормаПро» ИНН<***> по месту постановки на учет не имело зарегистрированных транспортных средств, основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. По данным ФИР справки по форме 2-НДФЛ за 2011 представлены на 3 человек за три последних месяца (октябрь, ноябрь, декабрь) 2011: на О.В .ФИО15, Ю.Г. Чич и ФИО3. За 2012 справки по форме 2-НДФЛ не представлены. По представленной отчетности в налоговый орган среднесписочная численность работников за 2011 - 1 человек, за 2012 сведений о среднесписочной численности работников нет. Общество применяло общую систему налогообложения. Запрашиваемые документы организация не представила.

По запросу оперуполномоченного МОРО УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области предоставлен ответ от 20.02.2015г. из ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» о том, что проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 В ходе неоднократных выездов по адресу регистрации: 142203, <...>. Застать ФИО3 не представилось возможным. На оставленные требования о явке в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» не явился и на контакт не вышел. Ранее в апреле 2013 сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» по поступившему запросу из ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу №211426 по факту неуплаты алиментов проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 Установлено, что он уже около двух лет не проживал по этому адресу. Последние десять лет ФИО3 нигде не работал и вел бродячий образ жизни.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011-2012 сумма налога на прибыль, исчисленная к уплате в бюджет, составила: за 2011 - 34 968 руб., за 2012 - 5 096 руб. Из анализа налоговых деклараций по НДС за период 2011-2012 сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила 194 398 руб., что составляет 3,39 % от налоговой базы. Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 96,61 % от суммы исчисленного НДС.

Поступившие денежные средства, в том числе от ЗАО «Предприятие ХимЭкс» перенаправлялись ООО «НормаПро» ИНН <***> (с перерывом не более 1-2 банковских дней) другим контрагентам.

Согласно протоколу допроса генерального директора ЗАО «Предприятие ХимЭкс » ФИО6 от 18.11.2014 № 2, договор на поставку химической продукции не заключал, данный контрагент был найден через Интернет. С руководителем не знаком, финансовые документы (счета-фактуры) передавали через водителей или по почте. Продукцию доставляли до склада ЗАО "Предприятие Химэкс".

Однако по договору поставки товар поставляется на условиях самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика с предоплатой товара. ООО "Предприятие Химэкс" не представило по ООО «НормаПро» ИНН <***> товарно-транспортные накладные, путевые листы (отрывные талоны), которые являются оправдательными документами для подтверждения расходов по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом наряду с актом приемки-передачи услуг. Отследить маршрут движения товара невозможно.

Кроме того, Общество неправомерно отразило в книге покупок и включило в налоговые вычеты за II, III, IV кварталы 2011 НДС в сумме 277 118 руб., предъявленный в адрес налогоплательщика от другой организации - ООО «Форио» ИНН <***>, что привело к завышению налоговых вычетов и исчислению налога в заниженном размере (счета-фактуры; № 10 от 15.04.2011, № 18 от 23.05.2011, № 26 от 11.07.2011, № 39 от 02.09.2011, № 46 от 25.11.2011).

Оплата за поставку товара произведена путем перечисления в 2011 на расчетный счет ООО «Форио» суммы 1 816 662 руб. с назначением платежа по операции «оплата за химическую продукцию». Данные операции подтверждаются книгами покупок, карточками счета 60, анализом счета 68.2.

ООО «Форио» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.04.2011 и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения: г.Набережные Челны <...>. С 15.02.2012 Общество «мигрировало» в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области, поставлено на учет в налоговом органе по юридическому адресу: 400064, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им Рихарда Зорге, д. 55 кв. 4. Исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2014 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Форио» в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области не представлялись. Согласно информационным данным налоговых органов (Федеральная налоговая база) ООО «Форио» имеет признак «фирмы - однодневки»: руководитель и учредитель - ФИО7(ИНН: <***>) - массовый учредитель (участник); отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; отсутствие основных средств. Согласно базе данных «АИС-Налог» недвижимое имущество и транспортные средства за ООО «Форио» не зарегистрированы.

Адрес места жительства ФИО7 (г. Набережные Челны республики Татарстан, с 2012 - г. Волгоград) также является адресом ООО « Форио». На момент осмотра 02.07.2013 по адресу регистрации нахождение ООО «Форио» не установлено. Адрес является адресом массовой регистрации. Договоров аренды с данной организацией не заключали. ФИО7 на допрос не явился, номера телефонов и другие сведения отсутствуют.

По данным ФИР справки по форме 2-НДФЛ за 2011 не представлены. По данным ФИР «Истребование документов» документы за 2011 не представлены. Общество образовано накануне сделки 06.04.2011. По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 сумма налога на прибыль, исчисленная к уплате в бюджет - 5 286 руб. В налоговых декларациях за 2011 сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила 18 918 руб., что составляет около 0,06 % от налоговой базы (32 381 496руб.). Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов (32 362 578 руб.), которые составляют 99,94 % от суммы исчисленного НДС.

Представленные к проверке счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени генерального директора ООО «Форио» ФИО7, но согласно заключению эксперта ООО «Центра судебной экспертизы» Е.В. Лерке, в счетах-фактурах, вероятно, не подпись ФИО7, а другого лица.

Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Форио», в том числе от ЗАО « Предприятие ХимЭкс» перенаправлялись (с перерывом не более 1-2 банковских дней) другим контрагентам. Банковский счет, открытый в филиале N6318 ВТБ 24 (ЗАО), 443001, САМАРА, закрыт 08.02.2012. В 2011 году по расчетному счету ООО «Форио» уплата налогов и страховых взносов с данного счета практически не производилось, средства для выплаты заработной платы, общехозяйственных расходов, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, не снимались, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства по аренде основных средств не перечислялись.

Индивидуальные сведения по численности ООО «Форио» ИНН <***> не представляло. Согласно представленным в отделение Пенсионного фонда РФ расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в период 2011 по форме РСВ-1 ПФР - нулевые показатели.

Поступившие денежные средства в том числе от ЗАО «Предприятие ХимЭкс» перенаправлялись (с перерывом не более 1-2 банковских дней) другим контрагентам, в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что расчетный счет ООО «Форио» использовался для транзита денежных средств, при отсутствии расходов на обеспечение хозяйственной деятельности организации.

ЗАО "Предприятие Химэкс" не представило по ООО «Форио» товарно-транспортные накладные, путевые листы, т.к. их не было. Отследить маршрут движения товара невозможно.

Генеральный директор ЗАО "Предприятие Химэкс" ФИО6при выборе контрагентов не принял минимальные меры предосторожности, такие как установление личности, не запросил у контрагентов документы, удостоверяющие личность лиц,подписавших договоры, реального существования организаций по юридическому адресу, не проявил разумной осмотрительности.

Ведущий Менеджер подразделения коммерции - коммерческой дирекции ЗАО "Предприятие Химэкс" ФИО8 в ходе проведенного инспекцией допроса показала, что ИНН ООО «Нормапро» не знает, аконтактное лицо ФИО10, представился генеральным директором, общалась только по телефону, по электронной почте, по факсу. Потом у ФИО9 появился помощник Юрий Чич, который ушел в ООО «ГК Статус» директором, он предложил низкие цены на продукцию и более длительные отсрочки по оплате. ФИО8 должна была осуществлять мониторинг рынка химического сырья, в интернете она нашла новую организацию ООО «Нормапро» с низкими ценами. Сначала взяли продукцию для образца, сделали анализ в НИИ РХТУ, результат устроил организацию, и она начала с сотрудничать с ООО «Нормапро». Контакты осуществляли только по электронной почте, факсу, телефону - дистанционно, заочно. На общую почту отдела присылались прайсы, коммерческие предложения, акции. На электронную почту ФИО8 на рабочем месте - компьютере приходили паспорта, дополнительные соглашения, спецификации к договорам.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ЗАО «Предприятие ХимЭкс» представило переписку с ООО» НормаПро», которая, по мнению инспекции, не позволяет установить, откуда поступала химическая продукция, так как, согласно показаниям ФИО8, она не может объяснить, с кем ведет деловую переписку по адресу <sturmina@bk.ru>.

ФИО8 (по ее словам) не знакома с ФИО15 (с которой вела деловую переписку от имени ООО «НормаПро»), но полагала, что она была работником ООО «НормаПро», которая занималась выпиской документов (отгрузочных, договорных, отправкой сертификатов).

Инспекция отмечает, что контактное лицо ФИО10, представившийся генеральным директором ООО «НормаПро» по деловой переписке через интернет, никогда там не работал и не являлся генеральным директором ООО «НормаПро».

Согласно показаниям заведующей складом ФИО5, раздельный учет по контрагентам не велся, она не знает, от какого ООО «НормаПро» (с каким ИНН) поступила на склад химическая продукция, не помнит организацию ООО «Форио», не помнит, чтобы продукцию привозили из Татарстана и г. Волгограда; из г. Волгоград (г. Волжский- Волгопромтранс») привозили только резино-техническую продукцию.

Не знают об этих организациях бывший водитель ЗАО «Предприятие ХимЭкс» ФИО11, ФИО12 Индивидуальный предприниматель ФИО13 оказывала услуги грузоперевозки для ЗАО «Предприятие ХимЭкс», но об организациях ООО « Форио», ООО «НормаПро» не слышала; руз из Татарстана, из г. Волгоград не возила. Такие же показания дал водитель ФИО13 - ФИО14

Инспекция считает, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не приняло минимальные меры предосторожности, такие как установление личности, реального существования организаций по юридическому адресу, не проявил разумной осмотрительности. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что в 2011 - 2012 ООО «НормаПро» ИНН <***> и ООО «Форио» фактически не могли поставить ЗАО "Предприятие Химэкс" товар в связи с отсутствием персонала, технических средств. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты и образуют состав налогового правонарушения.

ЗАО «Предприятие Химэкс считает оспариваемое решение незаконным, полагая, что Обществом представлены для проверки все необходимые документы, обязанность составления и представления которых предусмотрена статьями 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов.

В отношении ООО «НормаПро с разными ИНН Общество пояснило, что дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2011 был заключен новый договор поставки с новым юридическим лицом. Счета-фактуры и другие сопроводительные документы, а так же платежи за поставляемый товар были от ООО «НормаПро» с ИНН <***>, следовательно, не имеется оснований для вывода о невозможности поставки товара в адрес ЗАО «Предприятие Химэкс».

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы МЮ России, подписи от имени руководителя ООО «НормаПро» ФИО3 на всех представленных к экспертизе счетах-фактурах выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. В счете-фактуре № 44 от 31.05.2012 установлена факсимильная подпись руководителя ФИО3

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009.

Таким образом, НДС в сумме 185 628,82 руб., указанный в счете-фактуре № 44 от 31.05.2012, не может быть принят к вычету, в связи с чем доначисление налога в указанной сумме является обоснованным. Соответственно, имеются основания для начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и применения штрафа за неполную уплату НДС в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ. Согласно произведенному инспекцией перерасчету, пени, приходящиеся на сумму НДС 185 628,82 руб., составят 50 904,87 руб., штраф - 18 562,80 руб.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в этой части не имеется.

В отношении остальной части доначисленного НДС суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 7Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Реальность приобретенияЗАО «Предприятие Химэкс» продукции (той, которая указана в товарных накладных, счетах-фактурахООО «НормаПро» и ООО «Форио») инспекция по не оспаривает, судя по тому, что расходы, понесенные Обществом на оплату приобретенной продукции признаны инспекцией экономически обоснованными. Рассматриваемые хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами, что налоговым органом не оспаривалось. Данные операции подтверждаются книгами покупок, карточками счета 60, анализом счета 68.2 (что следует из решения). Поставленная продукция оплачена налогоплательщиком.

Договор, дополнительные соглашения к договору не являются теми первичными документами, которые, исходя из Закона «О бухгалтерском учете», являются оправдательными документами при совершении хозяйственных операций. Поэтому наличие в договоре и дополнительных соглашениях сведений о разных ООО «НормаПро» (с разными ИНН) не опровергает фактов поставки для ЗАО «Предприятие Химэкс» в проверяемом периоде организацией ООО «НормаПро» ИНН <***>, поскольку счета-фактуры и другие сопроводительные документы выставлены от ООО «НормаПро» с ИНН <***>, платежи за поставляемый товар перечислены на расчетный счет указанной организации.

Тот факт, что заведующая складом ЗАО «Предприятие Химэкс» ФИО5 не помнит об организации ООО «Форио», не свидетельствует с достоверностью об отсутствии фактов поставок от указанной организации, поскольку лицо может не помнить о событиях ввиду давности их давности. Поставки товара от ООО «НормаПро»ФИО5 не отрицает. Только не знает - какой ИНН имела указанная организация.

Сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных первичных документов от имени контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом, не может быть расценен в качестве безусловного основания для признания заявленной налоговой выгоды по указанным операциям необоснованной, если при этом не доказано, что налогоплательщик знал об отсутствии у лица соответствующих полномочий либо о том, что представленные контрагентом документы в действительности содержат подпись не того лица, которое в них указано, и оформление данных документов было произведено в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом не исключена возможность передачи полномочий генеральным директором ООО «НормаПро» ИНН<***> на подписание счетов-фактур иным лицам. О том, что ФИО3 нигде не работал и вел бродячий образ жизни, в рапорте оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское указано со слов дочери ФИО3, достоверно этот факт не устанавливался.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «Центра судебной экспертизы» указано, что в счетах-фактурах ООО «Форио», вероятно, не подпись ФИО7, а другого лица.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, данное заключение не содержит категоричных выводов относительно того, что подпись в спорных счетах-фактурах не принадлежит генеральному директору ООО «Форио» ФИО7, а носит вероятностный, предположительный характер.

Такое заключение не может быть положено в основу выводов о подписании счетов-фактур ООО «Форио» не ФИО7, а иным лицом.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку продукцииот ООО «НормаПро» ИНН<***> и ООО «Форио» не свидетельствуют о нереальности фактов поставки, учитывая, что указанные организации не оказывали для ЗАО «Предприятие Химэкс» транспортные услуги, для чего достаточно оформления товарных накладных по форме Торг-12. Общество не заключало договоры с перевозчиками товара (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9).

Инспекция не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В связи с этим суд не усматривает противоречий в том, что водители ЗАО «Предприятие Химэкс» ФИО11 ФИО12, согласно их показаниям, не перевозили груз от «НормаПро» ИНН<***> и ООО «Форио» (и не слышали о таких организауиях), как не перевозили груз индивидуальный предприниматель ФИО13, оказывавшая услуги по перевозке для ЗАО «Предприятие Химэкс» (и водитель ФИО14).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В связи с этим меры, включающие в себя использование официальных источников информации о контрагенте, могут свидетельствовать об осмотрительности и осторожности налогоплательщика. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения их по месту регистрации, расчетов с бюджетом, лично знать учредителей и руководителей этих организаций. Истребование у контрагентов полного пакета учредительных и иных документов, доверенностей не является самоцелью.

Оба контрагента («НормаПро» ИНН<***> и ООО «Форио») на момент совершения хозяйственных операций с ЗАО «Предприятие Химэкс» являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, то есть обладали правоспособностью.

Наличие государственной регистрации в качестве юридического лица является достаточным основанием для вступления с таким лицом в гражданско-правовые отношения,ответственность за нарушения, допущенные этим юридическим лицом, оно несет самостоятельно, а не его контрагенты.

Инспекцией не установлены факты осуществления согласованных, преднамеренных действий ЗАО «Предприятие Химэкс» и организаций-контрагентов, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств в цепях получения необоснованной налоговой выгоды. Не выявлено ни юридической, ни экономической зависимости налогоплательщика и организаций-контрагентов, участвующих в таких операциях,

В ходе анализа движения денежных средств от налогоплательщика инспекция не выявила согласованности в действиях ЗАО «Предприятие Химэкс» и рассматриваемых контрагентов, не установлен «карусельный» характер расчетов между названными организациями.

Факт создания организации-контрагента незадолго до совершения сделки сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществления хозяйственной операции или недобросовестности контрагента Вопрос о целесообразности заключения договоров, определения их условий, изменений условий и расторжения договоров разрешаются субъектами гражданско-правовых отношений.

Наличие в штате только одного (двух) сотрудников не исключает возможности привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом установлено, что ООО «НормаПро» в отношении ФИО15 и ФИО16 (с которыми работник ЗАО «Предприятие Химэкс» ФИО8 осуществляла переписку и передавала сообщения по телефону) представляло справки по форме 2-НДФЛ.

Отсутствие в выписках банка сведений об осуществлении таких расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, заработной платы, также не может свидетельствовать об отсутствии у подрядчиков расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Приведенные инспекцией факты не относятся к самому налогоплательщику ЗАО «Предприятие Химэкс», и не могут влиять на возможность применения им налоговых вычетов.

При изложенных обстоятельствах инспекция не доказала бесспорно, что поставка товаров ООО «НормаПро» и ООО «Форио» не осуществлялась в спорном периоде.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает признаков недостоверности в представленных налогоплательщиком документах, счета-фактуры ООО «НормаПро» и ООО «Форио» соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ (за исключением счета-фактуры № 44 от 31.05.2012).

Суд приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным решения от 15.05.2015 № 4/27 в части: доначисления НДС в сумме 988 411,18 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 40 250,60 руб. за неполную уплату НДС, начисления пени по НДС в сумме 252 700,46 руб., как не соответствующего статьям 171, 172 НК РФ. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (за подачу заявления об оспаривании решения и подачу заявления о принятии обеспечительных мер) подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в пользу ЗАО «Предприятие Химэкс».

ЗАО «Предприятие Химекс» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование закрытого акционерного общества «Предприятие Химекс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 15.05.2015 № 4/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 988 411,18 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 40 250,60 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 252 700,46 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области в пользу закрытого акционерного общества «Предприятие Химекс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины6 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Предприятие Химекс» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова