Гражданский кодекс часть 1

Установил: ОАО «Туланефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать ЗАО «Контакт» восстановить поврежденный в ходе проводимых ответчиком землеустроительных работ силовой электрический кабель, проходящий через территорию ЗАО «Контакт», питающий Новомосковский филиал (нефтебазу) ОАО «Туланефтепродукт».

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признает, указывает на то, что на принадлежащем ему земельном участке незаконно находится электрокабель, принадлежащий ответчику. О нахождении кабеля на принадлежащем ему земельном участке ответчик не знал, кабель был поврежден 07.05.08. в ходе расчистки бульдозером земельного участка. Разрешений на монтаж кабеля ответчику истцу не выдавал, монтаж кабеля был выполнен несколько десятков лет назад организацией, являющейся первым распорядителем государственной собственности, которая впоследствии перешла к ОАО «Туланефтепродукт», последнее каких-либо прав на земельный участок, по которому проходит кабель, не оформила, срок эксплуатации кабельной линии истек.

По мнению ответчика, указанный выше электрокабель размещен истцом самовольно и нарушает права ответчика, как собственника земельного участка, создает препятствия в эксплуатации земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

На праве бессрочного (постоянного) пользования ЗАО «Контакт» с 1996 года принадлежит земельный участок, расположенный по Узловскому шоссе в г. Новомосковске Тульской области, что подтверждается свидетельством ТУО-29-0582п.

Как следует из Ситуационного плана, представленной истцом схемы, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.08., резервный силовой электрокабель, проложенный под землей, используемый для обеспечения функционирования нефтебазы истца, проходит под землей через территорию ЗАО «Контакт.

07.05.08. в ходе расчистки бульдозером земельного участка ответчиком был поврежден указанный кабель.

Суд считает, что требования истца об обязании ЗАО «Контакт» восстановить поврежденный в ходе проводимых ответчиком землеустроительных работ силовой электрический кабель, проходящий через территорию ЗАО «Контакт», питающий Новомосковский филиал (нефтебазу) ОАО «Туланефтепродукт» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что кабель связи, расположенный на спорном земельном участке был возведен без соответствующих разрешений и на не отведенном для этих целей земельном участке, напротив ответчик утверждает, что кабель был сооружен несколько десятилетий назад. Законодательство, действовавшее до введения в действие ГК РФ (01.01.1995 года) не предусматривало возможность самовольного возведения объекта недвижимости, за исключением жилых домов.

Однако, право собственности истца на указанный выше кабель документально не подтверждено. Так, из Соглашения об отступном, на которое ссылается истец в обоснование возникновения права собственности на спорный кабель, следует, что истцу передана некая кабельная линия. Кабельная линия числится у истца на балансе, однако, право собственности на данный объект недвижимости истцом за собой не зарегистрировано, несмотря на то, что сделка по приобретению данного объекта заключена 30.04.99., т.е. после вступления в силу Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Более того, из указанных документов невозможно установить, что истец приобрел по указанным выше основаниям именно резервный силовой электрический кабель, который является предметом спора, какие-либо индивидуальные признаки данного кабеля истцом не указаны.

Доказательств тому, что срок эксплуатации кабельной линии истек, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом.

По смыслу приведенных выше норм права право требовать возмещения ущерба принадлежит собственнику имущества. Как следует из материалов дела, факт причинения вреда - повреждение силового электрокабеля подтверждается. Однако, истцом не представлено доказательств тому, что он является собственником поврежденного кабеля, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление ответчику требования о его восстановлении.

Кроме того, исходя из принципа реальности исполнения судебного акта, суд считает иск подлежащим отклонению и потому, что у ответчика отсутствует допуск к проведению работ по восстановлению силового кабеля и технические возможности по их проведению с учетом отнесения данного имущества к объектам повышенной опасности.

Истец не лишен возможности, при представлении надлежащих доказательств права собственности на спорный кабель, предъявить негаторный иск об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, находящимся на территории ответчика, и при его удовлетворении, осуществить ремонт своими силами, с отнесением убытков на ответчика. Истец по установленным законом основаниям также вправе требовать установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, но избранный им по рассматриваемому иску способ защиты не является надлежащим по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 156, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.А. Гречко