Гражданский кодекс часть 1

ФКП «Управление торговли Московского военного округа» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г.Тулы № 54 от 10.12.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда от 07.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Инспекций ФНС России № 10 по г.Москве.

Определением суда от 14.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление ФНС России по Тульской области.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо просило в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы сторон и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

ИФНС России по Советскому району г.Тулы была проведена выездная налоговая проверка Дочернего государственного унитарного предприятия № 701 федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа».

В ходе проверки была выявлена неуплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 782,16 рублей, НДС в сумме 1 360 061 рублей, ЕНВД в сумме 597 577 рублей, транспортного налога в сумме 7 200 рублей, НДФЛ в сумме 349 994 рублей, ЕСН в сумме 121 254,89 рублей, страховых взносов в сумме 2 445,83 рублей. Кроме того, установлены факты несвоевременного представления налоговых деклараций и иных документов. Допущенные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 44 от 02.10.2007 г.

По результатам рассмотрения акта 10.12.2007 г. начальником ИФНС России по Советскому району г.Тулы было вынесено решение № 54 о привлечении ФКП «Управление торговли Московского военного округа» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату транспортного налога за 2005 год по Советскому району в виде штрафа в размере 1 440 рублей, неуплату ЕНВД по Советскому, Зареченскому, Центральному районам, МИФНС № 4 по ТО и МИФНС № 8 по ТО в виде штрафов в общем размере 117 368,8 рублей, неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 756,43 рублей, неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 22 634,24 рублей, неуплату НДС за 2005 год в виде штрафов в общей сумме 249 66,8 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 17 640 рублей, непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафов в общем размере 591 700,556 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ за 2005 год по Советскому и Зареченскому районам в виде штрафов в общем размере 2 141,6 рублей, к ответственности, предусмотренной п.2 ст.27 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», за неуплату страховых взносов по Советскому, Зареченскому районам в виде штрафа в общем размере 481,49 рублей.

В решении кроме штрафов ФКП «Управление торговли Московского военного округа» было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 782,16 рублей, по НДС в сумме 1 325 173 рублей, по ЕНВД в сумме 586 843 рублей, по транспортному налогу в сумме 7 200 рублей, по ЕСН в сумме 122 469,42 рублей, по страховым взносам на ОПС в сумме 2 445,83 рублей, по НДФЛ в сумме 10 708 рублей. Также предложено уплатить пени по НДС, НДФЛ, ЕСН, налогу на прибыль, ЕНВД, по страховым взносам в общей сумме 736 550,93 рублей.

ФКП «Управление торговли Московского военного округа» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения № 54 от 10.12.2007 г. недействительным.

Одновременно заявитель обжаловал решение в Управление ФНС России по Тульской области.

Решением Управления ФНС России по Тульской области № 49 от 07.04.2008 г. жалоба ФКП «Управление торговли Московского военного округа» была удовлетворена частично. В описательную часть решения внесены изменения, исключен пункт 1 из резолютивной части решения, подпункты 1,5,6 пункта 2, подпункты 1,2,3,4 пункта 3.1 резолютивной части решения изложены в новой редакции.

С учетом уточнений заявленных требований, в которых учтено принятое решение Управления, ФКП «Управление торговли Московского военного округа» оспаривает решение № 54 от 10.12.2007 г. в редакции решения Управления ФНС России по Тульской области по следующим эпизодам и основаниям.

В решении № 54 доначислен налог на прибыль в сумме 3 782,16 рублей за 2005 год. Как указано в решении, в налоговых декларациях по налогу на прибыль налогоплательщик отразил следующие результаты: доходы от реализации в 2005 году составили 25 052 375 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 24 254 041 рублей, внереализационные доходы – 9 000 рублей, внереализационые расходы – 15 000 рублей. В результате прибыль за 2005 год заявлена в размере 792 334 рублей, налог на прибыль в сумме 190 160 рублей. На основании анализа представленных первичных документов (представленных товарных отчетов по каждому торговому месту, выписок банка, кассовых документов, главной книги) в ходе проведенной налоговой проверки определены следующие финансовые результаты: доходы от реализации в 2005 году составили 10 198 517 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 9 384 424 рублей, внереализационные доходы – 9 000 рублей, внереализационые расходы – 15 000 рублей. Итого налогооблагаемая прибыль составила 808 093 рублей, неполная уплата налога на прибыль составила 3 782,16 рублей. Налоговой инспекцией доначислен налог, пени в сумме 850,77 рублей, предприятие привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль.

В решении Управления ФНС России по Тульской области отражено, что в результате описок и арифметических ошибок доначисленная сумма налога на прибыль составит 2 572 рублей, пени – 803,5 рублей. В части привлечения к ответственности решение ИФНС отменено.

Налогоплательщик полагает, что решение № 54 в этой части не соответствует требованиям п.8 ст.101 НК РФ, так как в нем отсутствует указание на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие правонарушение и применяемые меры ответственности. Заявитель указывает, что, не обвинив лицо в нарушении какой-либо нормы права, невозможно привлечь его к ответственности, поэтому ответчик сам поставил себя в такие условия, при которых лишился возможности взыскать недоимку по налогу на прибыль и пени.

По результатам проверки ИФНС России по Советскому району г.Тулы в связи с неправильным исчислением налога на добавленную стоимость, а также неисчислением налога по некоторым обособленным подразделениям был доначислен НДС в сумме 1 325 173 рублей, пени в сумме 423 817,55 рублей, предприятие привлечено к ответственности за неуплату НДС.

В решении Управления ФНС России по Тульской области отражено, что в результате технических и арифметических ошибок доначисленная сумма НДС составит 1 276 716 рублей, пени – 423 886,99 рублей. В части привлечения к ответственности решение ИФНС отменено.

Заявитель не оспаривает доначисление НДС и пени по НДС, ссылаясь в этой части на нарушение процедуры проведения налоговой проверки.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что ДГУП № 701 ФКП «Управление торговли Московского военного округа» в нарушение ст.ст.358, 362 НК РФ, статей 2, 3, 6 Закона Тульской области «О транспортном налоге» № 343-ЗТО от 28.11.2002 г. не исчисляло и не уплачивало транспортный налог за 2005 год. Неуплата составила 7 200 рублей. В нарушение п.6, 7 ст.7 Закона Тульской области «О транспортном налоге» ДГУП № 701 ФКП «Управление торговли Московского военного округа» не представлял в налоговый орган расчеты авансовых платежей за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2005 года и налоговую декларацию по налогу за 2005 год. По результатам проверки доначислено 7 200 рублей налога, пени по транспортному налогу в сумме 2 254,68 рублей, предприятие привлечено к ответственности за неуплату налога и непредставление налоговой декларации.

В жалобе в Управление ФНС России по Тульской области решение в части доначисления транспортного налога и пени по транспортному налогу не обжаловалось. В части привлечения к ответственности решение ИФНС отменено.

ФКП «Управление торговли Московского военного округа» считает доначисление неправомерным, ссылаясь на то, что в соответствии с п.п.6 п.2 ст.358 НК РФ налогоплательщик правомерно применял льготу по транспортному налогу. ДГУП № 701 являлось структурным подразделением ФКП «Управление торговли Московского военного округа», образовано Правительством РФ, имущество находится в оперативном управлении, ФКП входит в единую систему военной торговли ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов. В ФКП «УТ МВО» законодательно предусмотрена военная служба.

В ходе проверки ИФНС России по Советскому району г.Тулы был доначислен единый налог на вмененный доход по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что ДГУП осуществляло розничную торговлю по торговым точкам, расположенным по адресам:

<...> – магазин № 5 – розничная торговля смешанным ассортиментом товаров;

Тула, пр.Ленина, 99 – магазин № 6 – розничная торговля смешанным ассортиментом товаров;

Тула, ул.Советская, 53 – магазин № 12 – розничная торговля смешанным ассортиментом товаров;

Тула, ул.Советская, 13 – магазин № 13 – розничная торговля смешанным ассортиментом товаров;

Тула, ул.Свободы, 52 – магазин № 1 – розничная торговля смешанным ассортиментом товаров;

Тула, ул.Фрунзе, 2а – магазин военного ассортимента – розничная торговля товарами военного ассортимента;

Тула, ул.Коминтерна, 75 – Чайная № 7;

ФИО6 – магазин № 28 (промышленные товары);

Тула, Промышленный проезд – магазин № 21;

Тула, Промышленный проезд – Чайная № 2;

ФИО6 – Чайная № 5;

ФИО6 – буфет;

ФИО7 – магазин № 11;

Военный санаторий «Слободка» - магазин № 24;

Тесницкий учебный центр – столовая № 4.

В 2005 году по торговой точке, расположенной по адресу: <...> – магазин № 6 установлено, что в нарушение ст.346.29 НК РФ ДГУП № 701 ФКП УТ МВО занижена налоговая база при исчислении суммы налога в результате занижения торговой площади.

Согласно налоговым декларациям применен физический показатель – торговая площадь 45 кв.м.

Из представленных на проверку документов: договора № 537 от 06.12.2001 г. о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, акта приемки-передачи от 01.12.2001 г., экспликации следует, что общая площадь помещения, в котором расположен магазин, составляет 65,9 кв.м., в том числе торговый зал – 64 кв.м.

В результате доначислен ЕНВД за 2005 год, исходя из торговой площади 64 кв.м., в сумме 12 709 рублей, в том числе за 1 квартал – 4 957 рублей, за 2 квартал – 3 476 рублей, за 3 квартал – 3 272 рублей, за 4 квартал – 1 004 рублей.

Аналогичное нарушение было установлено за 2005 год по торговой точке - магазин № 13. Установлено, что по налоговым декларациям применен физический показатель – торговая площадь 12 кв.м., а по договору № 537 от 06.12.2001 г. о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, акта приемки-передачи от 01.12.2001 г., экспликации следует, что общая площадь помещения, в котором расположен магазин, составляет 29,4 кв.м., в том числе торговый зал – 29,4 кв.м.

В результате доначислен ЕНВД за 2005 год, исходя из торговой площади 29,4 кв.м., в сумме 21 287 рублей, в том числе за 1 квартал – 5 328 рублей, за 2 квартал – 5 251 рублей, за 3 квартал – 5 298 рублей, за 4 квартал – 5 410 рублей.

Аналогичное нарушение было установлено за 2005 год по торговой точке - магазин № 5. Установлено, что по налоговым декларациям применен физический показатель – торговая площадь 30 кв.м., а из договора № 537 от 06.12.2001 г. о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, акта приемки-передачи от 01.12.2001 г., экспликации следует, что общая площадь помещения, в котором расположен магазин, составляет 72 кв.м., в том числе торговый зал – 65,12 кв.м.

В результате доначислен ЕНВД за 2005 год, исходя из торговой площади 65,12 кв.м., в сумме 46 591 рублей, в том числе за 1 квартал – 11 519 рублей, за 2 квартал – 11 304 рублей, за 3 квартал – 11 891 рублей, за 4 квартал – 11 877 рублей.

По торговой точке – магазин № 12 в ходе проверки было установлено, что в 1 квартале 2005 года согласно товарным отчетам, товарным накладным розничная торговля осуществлялась, но ЕНВД не уплачивался в нарушение ст.346.32 НК РФ, налоговая декларация не подавалась.

При определении налоговой базы и исчислении суммы налога за 2, 3 и 4 кварталы 2005 года был применен физический показатель – торговая площадь 10 кв.м., а из договору № 71/04-020—4/0-6 от 01.03.2001 г. о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества и приложения к договору следует, что общая площадь помещения, в котором расположен магазин, составляет 30,5 кв.м.

В результате доначислен ЕНВД за 2005 год, в том числе за 1 квартал 2005 года в сумме 9 606 рублей, а исходя из торговой площади 30,5 кв.м., за 2 квартал – 5 747 рублей, за 3 квартал – 6 627 рублей, за 4 квартал – 6 544 рублей, всего 28 524 рублей.

По торговой точке – магазин № 21 установлено следующее.

Приказом начальника ДГУП № 70 ФКП УТ МВО № 9 от 05.11.2005 г. магазин был закрыт по причине нерентабельности. В соответствии с распоряжением начальника была проведена инвентаризация. Согласно приходному кассовому ордеру от 01.11.2005 г. выручка магазина № 21 составила 10 800 рублей. Следовательно, в октябре в магазине осуществлялась розничная торговля, поэтому в 4 квартале 2005 года следовало уплатить ЕНВД в сумме 2 087 рублей.

По торговой точке – магазин № 1 в ходе проверки было установлено, что в 2005 году была занижена налоговая база при исчислении суммы налога, в результате занижения значения физического показателя – величина торговой площади.

При определении налоговой базы и исчислении суммы налога был применен физический показатель – торговая площадь 28 кв.м., а из договора № 537 от 06.12.2001 года о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества и приложения к договору следует, что общая площадь помещения, в котором расположен магазин, составляет 64,0 кв.м., в том числе площадь торгового зала – 46, 5 кв.м.

В результате доначислен ЕНВД за 2005 год, исходя из торговой площади 46.5 кв.м., в сумме 26 467 рублей, в том числе за 1 квартал 2005 года - 6 616 рублей, а за 2 квартал – 6 617 рублей, за 3 квартал – 6 616 рублей, за 4 квартал – 6 617 рублей.

Аналогичное нарушение было установлено за 2005 год по Чайной № 7. Установлено, что по налоговым декларациям применен физический показатель – зал в размере 36 кв.м., а по договору № 537 от 06.12.2001 г. о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, акта приемки-передачи от 01.12.2001 г., экспликации следует, что общая площадь помещения, в котором расположен магазин, составляет 125,30 кв.м., в том числе торговая площадь – 72,6 кв.м.

В результате доначислен ЕНВД за 2005 год, исходя из торговой площади 72,6 кв.м., в сумме 37 820 рублей, в том числе за 1 квартал – 9455 рублей, за 2 квартал –9455 рублей, за 3 квартал –9455 рублей, за 4 квартал –9455 рублей.

Аналогичное нарушение было установлено за 2005 год в торговой точке – магазин № 24 и Чайная № 2. Установлено, что по налоговым декларациям при исчислении суммы ЕНВД за 1, 3 и 4 квартала 2005 г. по магазину № 24 применялся физический показатель – торговая площадь в размере 20 кв.м., за 2 квартал 2005 г. – 40 кв.м., по Чайной № 2 за 1,3 и 4 кварталы 2005 г. применялся физический показатель – 20 кв.м. Налоговая декларация по ЕВНД за 2 квартал 2005 г. по Чайной №2 не представлялась.

Из представленных на проверку документов: договора № 537 от 06.12.2001 г. о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, акта приемки-передачи от 01.12.2001 г., экспликации следует, что в проверяемом периоде использовалось помещение общей площадью 718,8 кв.м., в том числе под магазин 238, 2 кв.м.; столовую – 312, 3 кв.м.; чайную – 168, 3 кв.м. В связи с реконструкцией, проводимой КЭЧ в помещениях, занимаемых торговыми точками на территории в/части № 3384, с 16.11.2004 г. столовая № 2 была временно закрыта, чайная № 2 переведена на часть площади (95,9 кв.м.), занимаемой магазином № 24. Магазину № 24 был выделен из ранее занимаемой площади торговый зал площадью 95,9 кв.м.

В результате доначислен ЕНВД за 2005 год:

по магазину № 24 в сумме 74 293 рублей, в том числе за 1 квартал – 27 149 рублей, за 2 квартал – 19 995 рублей, за 3 квартал – 27 149 рублей, за 4 квартал – 27 149 рублей;

по чайной № 2 в сумме 83 595 рублей, в том числе за 1 квартал – 19 607 рублей, за 2 квартал – 24 774 рублей, за 3 квартал – 19 607 рублей, за 4 квартал – 19 607 рублей.

В 2005 году по торговой точке Магазин № 11, осуществляющей розничную торговлю, установлено, что декларации были представлены и налог исчислен в 1 и 2 кварталах 2005 года. В ходе проверки накладных на прием товара установлено, что в 3 и 4 кварталах производился прием товара с целью осуществления розничной продажи. В нарушение п.3 ст.346.29, ст. 346.32 НК РФ ДГУП № 701 ФКП УТ МВО не был исчислен и уплачен ЕНВД для отдельных видов деятельности за 3 и 4 квартал 2005 г.

В ходе рассмотрения возражений налоговый орган согласился с тем, что выручка от реализации товара в 4 квартале не поступала и обязанность по исчислению и уплате ЕНВД за 4 квартал отсутствовала.

В результате по данной торговой точке был доначислен ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в сумме 10 731 рублей.

По торговым точкам: Магазин военного ассортимента, магазин № 28 (промтовары), чайная № 5 , буфет в ходе проверки было установлено, что в нарушение ст.346.26, ст.346.29, ст. 346.32 НК РФ ДГУП № 701 ФКП УТ МВО не был исчислен, не уплачен ЕНВД и не представлены налоговые декларации за 1,2,3 и 4 кварталы 2005 года.

Из представленных на проверку документов: акта приемки- передачи имущества к договору № 537 от 06.12.2001 г., экспликации установлено, что в проверяемом периоде использовались помещения:

магазин военного ассортимента – торговая площадь 22, 5 кв.м.;

магазин № 28 – торговая площадь 94, 51 кв.м.;

чайная № 5 – площадь 113, 1 кв.м.;

буфет – площадь 19, 3 кв.м.

Коэффициент К2 составляет по магазину военного ассортимента – 0,4, по магазину № 28 – 0,2, по чайной № 5 – 0,3, по буфету – 0,9.

В результате доначислен ЕНВД за 2005 год:

- по магазину военного ассортимента в сумме 32 192 рубля, в том числе за 1 квартал – 8048 рублей, за 2 квартал –8048 рублей, за 3 квартал –8048 рублей, за 4 квартал –8048 рублей;

- по магазину № 28 в сумме 67 612 рублей, в том числе за 1 квартал –16 903 рубля, за 2 квартал – 16 903 рубля, за 3 квартал – 16 903 рубля, за 4 квартал – 16 903 рубля;

- по чайной № 5 в сумме 67 428 рублей, в том числе за 1 квартал – 16857 рублей, за 2 квартал – 16857 рублей, за 3 квартал – 16857 рублей, за 4 квартал – 16857 рублей;

- по буфету в сумме 34 516 рублей, в том числе за 1 квартал – 8629 рублей, за 2 квартал – 8629 рублей, за 3 квартал – 8629 рублей, за 4 квартал – 8629 рублей.

Деятельность по магазинам № 28 и чайной № 6 не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как согласно представленным документам (экспликации здания) площадь торгового зала более 150 кв.м., следовательно, должен применяться общий режим налогообложения.

При проверке филиала № 1 Комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, Промышленный проезд, д. 38, было установлено, что в нарушение ст.ст. 346.29, 346.32 НК РФ не исчислялся и не уплачивался ЕНВД за 2005 год с деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли фурнитурой.

Неполная уплата налога составила 2 790 рублей, по 697,5 рублей в квартал.

При исчислении ЕНВД с деятельности по оказанию парикмахерских услуг и ремонту обуви на основании приказов о приеме на работу, табелей учета рабочего времени было установлено, что бытовые услуги оказывали:

парикмахерская – 2 работника, занятых на полный рабочий день и 1 работник, занятый на неполный рабочий день;

ремонт обуви – 1 работник на неполный рабочий день.

При определении ЕНВД по формуле налог исчислен неверно, неуплата составила за 1 квартал – 3 601,8 рублей, за 2 квартал – 4 098,6 рублей, за 3 квартал – 4 098,6 рублей, за 4 квартал – 3 726 рублей.

В результате рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Тульской области было выявлено, что ИФНС России по Советскому району при составлении акта проверки в результате технической ошибки не учла суммы страховых взносов, уплаченные налогоплательщиком в 1 и 4 кварталах 2005 года. За 1 квартал было уплачено 49 000 рублей, за 2 квартал – 52 500 рублей.

Сумма ЕНВД с учетом уплаченных страховых взносов по Комбинату бытовых услуг была уменьшена до 11 097 рублей, в том числе до 2 092,5 рублей по розничной торговле фурнитурой и до 9 005 рублей по парикмахерским услугам и ремонту обуви.

В результате проверки общая сумма доначислений по ЕНВД за 2005 г. составила 584 097 рублей.

Заявитель оспаривает доначисление ЕНВД, ссылаясь на то, что инспекторы не полно воспользовались своими правами, предоставленными ст.ст.90 – 99 НК РФ. Так, не допрашивались в качестве свидетелей главный бухгалтер предприятия, руководитель и зав.магазином, работавшие в 2005 году. Эти работники могли описать точную картину действительных событий и причины декларирования конкретных физических показателей.

Заявитель указывает, что нет доказательств налоговиков в том, что в 2005 году предприятие работало не так, как исчисляло и уплачивало налоги, используя определенные физические показатели. Ссылки на общие площади магазина не достаточны, магазины имею подсобные помещения, проходы, коридоры, туалеты, кабинеты для персонала и т.п.

В ходе проверки правильности и полноты уплаты НДФЛ установлено неперечисление НДФЛ в сумме 1 731 рублей по Советскому району г.Тулы и 8 977 рублей по Зареченскому району г.Тулы.

В ходе проверки правильности и полноты уплаты ЕСН была установлена неуплата в сумме 30 213,85 рублей по Советскому району г.Тулы и 92 255,57 рублей по Зареченскому району г.Тулы.

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ходе проверки установлена неуплата в сумме 1 863,33 рублей по Советскому району г.Тулы и 582,5 рублей по Зареченскому району г.Тулы.

Доначисление НДФЛ, ЕСН, страховых взносов заявитель по существу не оспаривает, ссылаясь в этой части на необходимость отмены оспариваемого решения в связи с нарушением процедуры проведения налоговой проверки.

Ответчик против заявленных требований возражает, указывая в отзыве следующее.

Выездная проверка ДГУП № 701 приостанавливалась и возобновлялась в соответствии с требованиями п.6 ст.89 НК РФ. Срок проведения проверки нарушен не был.

Составление разделов актов является техническим приемом, обеспечивающим упорядочение и оптимизацию процесса составления акта налоговой проверки как итогового документа налогового контроля. Вручение разделов акта налогоплательщику законодательством не предусмотрено.

По результатам рассмотрения возражений были назначены мероприятия дополнительного налогового контроля, что предусмотрено п.6 ст.101 НК РФ.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Доначисление налога на прибыль суд признает правомерным.

В ходе проверки было установлено, что содержащиеся в налоговых декларациях данные о суммах доходов и расходов не соответствуют первичным документам.

Так, установлено, что доходы от реализации в 2005 году составили 10 198 517 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 9 384 424 рублей, внереализационные доходы – 9 000 рублей, внереализационые расходы – 15 000 рублей. Итого налогооблагаемая прибыль составила 808 093 рублей, неполная уплата налога на прибыль составила 3 782,16 рублей. Управление ФНС России по Тульской области в ходе проверки жалобы установило, что в результате описок и арифметических ошибок доначисленная сумма налога на прибыль составит 2 572 рублей, пени – 803,5 рублей.

Выводы проверяющих не оспариваются налогоплательщиком. Представители заявителя в судебном заседании не смогли пояснить, почему цифровые значения показателей в декларациях не соответствовали первичным документам.

Таким образом, правомерность доначисления подтверждена первичными документами.

Доводы заявителя основаны на том, что в решении отсутствует указание на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие правонарушение и применяемые меры ответственности, налогоплательщик не обвинен в нарушении какой-либо нормы права.

Вместе с тем, суд отмечает, что доначисление налогов связано именно с несоответствием данных о суммах доходов и расходов, отраженных в декларациях, с данными о суммах доходов и расходов по первичным документам. Следовательно, имело место не нарушение каких-либо норм Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль, а неправильное указание цифровых значений, что привело к неполной уплате налога.

Необходимость указания статей НК РФ, предусматривающих правонарушение, безусловно необходимо при применении мер налоговой ответственности. Однако оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль отменено вышестоящим налоговым органом.

В связи с изложенным, данный довод налогоплательщика суд не принимает и считает оспариваемое решение (в редакции решения УФНС) в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 572 рублей и пени – 803,5 рублей правомерным.

Решение в части доначисления транспортного налога и пени по транспортному налогу суд признает недействительным по следующим основаниям.

В силу подп.6 п.2 ст.358 НК РФ не являются объектами налогообложения по транспортному налогу транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

В соответствии с Указами Президента РФ № 314 от 09.03.2004 г. и № 649 от 20.05.2004 г. Министерство обороны Российской Федерации входит в систему федеральных органов исполнительной власти.

В Указе Президента РФ № 1082 от 16.08.2004 г. закреплено, что Министерство обороны является органом управления Вооруженными Силами РФ.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обороне» № 61-ФЗ от 31.05.1996 г. управление Вооруженными Силами РФ осуществляет Министр обороны РФ через Министерство обороны РФ.

Согласно ст.10 ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы РФ – государственная военная организация, составляющая основу обороны РФ. Как установлено в ст.11 того же Закона, Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с п.12 ст.1 Федерального Закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст.ст.294, 296 Гражданского кодекса РФ имущество на праве оперативного управления передается учреждениям, а в хозяйственное ведение – предприятиям.

Как следует из Устава, ДГУП № 701 ФКП «Управление торговли Московского военного округа» образовано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1999 г. №743 «Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)», Уставом ФКП «Управление торговли Московского военного округа» и входит в единую систему военной торговли Вооруженных Сил Российской Федерации», других войск, воинских формирований и органов. ДГУП создано для торгово-бытового обеспечения Вооруженных Сил РФ и войск других федеральных органов исполнительной власти ,в которых законом предусмотрена военная служба, в целях своевременного и полного удовлетворения их потребностей в сфере торговли, общественного питания, бытового обслуживания и др. (пункт 7 Устава).

Согласно Уставу ФКП «Управление торговли Московского военного округа» предприятие образовано Правительством РФ как государственное унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления, и входит в единую систему военной торговли Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований и органов.

Единая система военной торговли Вооруженных Сил Российской Федерации, пограничных войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Железнодорожных войск Российской Федерации, войск Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно - строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, Службы внешней разведки Российской Федерации, органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов Федеральной пограничной службы Российской Федерации и федеральных органов правительственной связи и информации, федеральных органов государственной охраны и федерального органа обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, включающая в себя создаваемые на праве оперативного управления государственные унитарные предприятия военной торговли, была создана Постановлением Правительства РФ № 873 от 31.07.1998 г.

В приложении к Постановлению Правительства РФ № 873 определен перечень предприятий, входящих в единую систему военной торговли, в частности, ФКП «Управление торговли Московского военного округа».

Этим же Постановлением утверждено Положение о военной торговли, которым в своей деятельности руководствовался ДГУП № 701.

В подтверждение того, что транспортные средства являются федеральной собственностью и принадлежат предприятию на праве оперативного управления заявитель представил акты приема-передачи транспортных средств от военторга к ФКП «Управление торговли Московского военного округа» и акты приема-передачи транспортных средств от ФКП к ДГУП № 701.

В судебном заседании представитель заявителя пояснял суду, что все транспортные средства поставлены на учет в военной автоинспекции (ВАИ).

Таким образом, по мнению суда, правомерность применения ДГУП № 701 льготы по уплате транспортного налога подтверждена материалами дела.

Довод налогового органа о том, что в ДГУП не предусмотрена военная служба и поэтому применение льготы неправомерно, не принимается судом.

Действительно, в штате ДГУП № 701 военные должности отсутствуют. Вместе с тем, военные должности предусмотрены в штате ФКП «Управление торговли Московского военного округа», что подтверждается представленным заявителем штатом ФКП № 24/124.

В силу ст.358 НК РФ не являются объектами налогообложения по транспортному налогу транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Освобождение от уплаты транспортного налога указанной нормой предусмотрено для транспортного средства, а не для предприятия. В настоящее время ДГУП реорганизовано путем слияния с ФКП и, следовательно, поскольку в ФКП предусмотрена военная служба, применение льготы по транспортному налогу, исходя из позиции налогового органа, будет правомерным, что нелогично и не основано на нормах закона. Таким образом, отказ в применении льготы ДГУП № 701 по транспортным средствам, являющимся федеральной собственностью и принадлежащим на праве оперативного управления, только на том основании, что в ДГУП не предусмотрена военная служба, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, суд исходит из того, что целью деятельности ДГУП № 701 являлось торгово-бытовое обеспечение Вооруженных Сил Российской Федерации и войск других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба.

Следовательно, применение льготы правомерно, а доначисление транспортного налога и пени по транспортному налогу необоснованно.

Доначисление ЕНВД по торговым точкам – магазину № 6 в сумме 12 709 рублей, магазину № 13 в сумме 21 287 рублей, магазину № 5 в сумме 46 591 рублей, магазину № 12 за 2,3,4 кварталы 2005 года в сумме 28 524 рублей, магазину № 1 в сумме 26 467 рублей, чайной № 7 в сумме 37 820 рублей, магазину № 24 в сумме 74 293 рублей, чайной № 2 в сумме 83 595 рублей, связанное с неправильным применением физического показателя – торговая площадь суд признает правомерным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как к розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Единый налог на вмененный доход введен на территории Тульской области с 2003 года на основании Закона Тульской области от 23.12.2002 г. № 351-ЗТО «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статья 346.27 НК РФ дает определение понятий, используемых для целей уплаты ЕНВД.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 1 квартале 2005 года) было указано, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В редакции ст.346.27 НК РФ, действовавшей во 2, 3 и 4 кварталах 2005 года, было установлено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В Письме от 01.08.2003 г. № 22-2-14/1757-АБ026 Министерство финансов РФ (п.3) разъясняло, что в целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Площадь торгового зала была определена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании договора № 537 от 06.12.2001 г. о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, акта приемки-передачи от 01.12.2001 г., экспликации, а также договора № 71/04-02-004/0-6 от 01.03.2001 г. о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества и приложения к договору.

Таким образом, доначисление произведено в соответствии с нормами налогового законодательства, позиция налогового органа подтверждена доказательствами по делу.

В свою очередь налогоплательщик не смог дать пояснения, почему в налоговых декларациях указывалась иная торговая площадь, чем та, которая определена в договорах безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в помещениях производилась перепланировка, совершались иные действия по изменению торговой площади, налогоплательщиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что следовало провести осмотр помещений, не может быть принят во внимание, поскольку проверка проводилась в 2007 году, и осмотр не мог объективно отразить условия использования помещений в 2005 году.

Доводы заявителя о том, что необходимо было опросить в качестве свидетелей главного бухгалтера предприятия, руководителя и зав.магазином, работавших в 2005 году, также не влияет на выводы суда, поскольку в силу налогового законодательства подтверждением торговой площади могли являться только правоустанавливающие и инвентаризационные документы, поэтому показания указанных свидетелей не являлись бы доказательством использования иной торговой площади.

По магазину № 24 и чайной № 2 суд отмечает, что доказательством использования в связи с реконструкцией части площади по 95,9 кв.м. является распоряжение начальника ДГУП № 701 ФКП «Управление торговли Московского военного округа» № 26 от 16.11.2004 г., в котором приказано столовую № 2 временно закрыть, чайную № 2 перевести на часть площади (95,9 кв.м.), занимаемой магазином, магазину № 24 выделить из занимаемой площади торговый зал площадью 95,9 кв.м. Их экспликации, приложенной к распоряжению, видно, что магазин и чайная занимают по 95,9 кв.м.

При таких обстоятельствах требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Доначисление ЕНВД за 2005 год по торговым точкам – по магазину № 12 в 1 квартале в сумме 9 606 рублей, по магазину № 21 в 4 квартале в сумме 2 087 рублей, по магазину № 11 в 3 квартале в сумме 10 731 рублей, по магазину военного ассортимента в сумме 32 192 рублей, связанное с тем, что налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог с данных торговых точек, также обоснованно.

Доказательствами того, что в указанные периоды в указанных торговых точках осуществлялась розничная торговля, являются накладные, товарные накладные, приходные ордера.

В силу ст.346.28 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте Российской Федерации.

В нарушение данной нормы Дочернее государственное унитарное предприятие № 701 федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» не исчисляло и не уплачивало налог с указанных торговых точек.

Доначисление ЕНВД по магазину № 28 в сумме 67 612 рублей, по буфету в сумме 34 516 рублей, по чайной № 5 в сумме 67 428 рублей суд признает необоснованным в связи с тем, что неправильно произведен расчет налога.

Так, налоговый орган исходил из того, что магазин № 28, буфет и чайная № 5 находятся на территории Тульской области в п.Мордвесс. Позиция основана на договоре № 537 от 06.12.2001 г. и актам приема-передачи к этому договору.

Заявитель ссылается на то, что данные объекты находятся на территории Московской области.

Судом установлено следующее.

В приложении № 1 к Уставу ДГУП № 701 ФКП «Управление торговли Московского военного округа»утверждена структура дочернего предприятия № 701.

В перечне указан магазин № 28, магазин № 28 (промтоварный), местонахождение: Московская область, г.Кашира-8, ул.Попова, 8.

Устав был утвержден 26.10.1999 г.

В договоре № 537 от 06.12.2001 г. Комитет по управлению имуществом Тульской области и Тульская КЭЧ передают ДГУП № 701 ФКП УТ МВО в пользование недвижимое имущество, в частности, магазин № 28, магазин № 28, столовую № 5, кафе № 2 по адресу: г.Мордвесс, в/гор 1.

Приложением к договору являются акты приемки-передачи, в которых также указан адрес: г.Мордвесс.

Вместе с тем, заявитель настаивает на том, что спорные объекты находились и находятся на территории военного городка в Московской области. Заявитель представил доказательства постановки объектов на учет в МИФНС России № 18 по Московской области 17.06.2008 г.

Суд направлял запрос в Территориальное управление Росимущества по Тульской области, истребовал информацию о том, числится ли в реестре федеральной собственности магазин № 28, переданный по указанному договору, а также документальное подтверждение места нахождения магазина № 28, его юридический адрес.

В ответ на запрос Теруправление сообщило суду, что спорный объект учитывался в территориальной государственной базе данных федерального имущества, ведущейся на территории Тульской области – по месту регистрации балансодержателя – Тульской КЭЧ Московского военного округа. Распоряжением Росимущества от 06.06.2005 г. № 724-Р, актом приема-передачи от 15.11.2005 г. № 71 военное имущество, в том числе магазин № 28 было изъято из оперативного управления Тульской КЭЧ Московского военного округа и закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением Войсковая часть 56707, зарегистрированным в качестве юридического лица вне территории Тульской области. При этом объекты не выбывали из собственности РФ. Территориально объекты недвижимого имущества, закрепляемые на основании вышеуказанного распоряжения, должны были оставаться на территории Тульской области. Для получения информации из реестра необходимо обращаться в территориальное управление Росимущества по месту регистрации войсковой части 56707.

Судом направлялся запрос в войсковую часть 56707, истребовались сведения о том, располагается ли магазин № 28 на территории войсковой части или на территории военного городка № 1, имеют ли войсковая часть и военный городок единую территорию или различную, а также истребовались документы, подтверждающие место нахождения магазина № 28, его юридический адрес.

В ответ на запрос командир части сообщил, что войсковая часть находится на территории военного городка г.Кашира-8 Московской области, который включен в Перечень закрытых военных городков ФСО России, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 15.07.1999 г. № 1132-р, и имеет единую с ним территорию. Все объекты недвижимости, в том числе и магазин № 28 ДГУП № 701 ФКП МВО, расположенные на территории г.Кашира-8 являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении войсковой частью 56707. Магазин № 28 имеет юридический адрес: 142908, Московская область, г.Кашира-8.

К ответу войсковой части приложены Распоряжением Правительства РФ от 15.07.1999 г. № 1132-р, Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.06.2005 г. № 724-р «О закреплении имущества за государственным учреждением войсковой частью 56707», Распоряжение Территориального управления Росимущества по Московской области от 12.12.2005 г. № 702 «Об утверждении актов приема-передачи», а также перечень имущества военного городка № 21 восковой части 56707.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.06.2005 г. № 724-р прекращено право оперативного управления на имущество согласно приложению Тульской КЭЧ и имущество закреплено на праве оперативного управления за ГУ войсковой частью 56707.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Московской области от 12.12.2005 г. № 702 утвержден перечень имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ГУ Войсковой частью 56707. В частности, закреплено право на магазин продовольственный, магазин промтоварный, магазин (солдатская чайная), адрес: Московская область, г.Кашира-8, войсковая часть 56707.

Таким образом, Распоряжением Территориального управления Росимущества по Московской области от 12.12.2005 г. № 702 подтвержден юридический адрес магазина – Московская область, Кашира-8.

Договор № 537 от 06.12.2001 г. о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, на который ссылается налоговый орган, не является документом, подтверждающим юридический адрес спорных объектов.

Иных доказательств, подтверждающих, что спорные объекты находятся на территории Тульской области, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что в структуру ДГУП № 701, утвержденную в 1999 году, входили магазины № 28 с местом нахождения – Московская область, Кашира-8, а также тот факт, что в настоящее время данное обособленное подразделение поставлено на учет в МИФНС России № 18 по Московской области.

Таким образом, суд признает доказанным факт нахождения магазина № 28, буфета и чайной № 5 на территории Московской области.

В силу ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и может применяться по решению субъекта Российской Федерации.

В статье 346.28 НК РФ определено, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Таким образом, ЕНВД по магазину № 28, буфету и чайной № 5 должен был исчисляться на основании Законов и решений Московской области.

Кроме того, в данном случае ИФНС России по Советскому району г.Тулы в соответствии с порядком, определенным Методическими указаниями по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков - организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения (Письмо Министерства по налогам и сборам от 07.05.2001 г. № АС-6-1-16/369@), следовало дать поручение на проведение проверки обособленного подразделения налоговой инспекции в Московской области по месту расположения спорных объектов.

Таким образом, в данном случае нарушение процедуры проведения проверки и применение норм права, не подлежащих применению (законодательство Тульской области) привело к необоснованному доначислению ЕНВД.

В связи с изложенным суд признает недействительным оспариваемое решение в части доначисления ЕНВД по указанным объектам в общей сумме 169 556 рублей и пени по ЕНВД в соответствующей части.

Доначисление ЕНВД по Комбинату бытового обслуживания суд признает правомерным.

Факт неисчисления и неуплаты ЕНВД в нарушение ст.ст.346.29, 346.32 НК РФ с розничной торговли фурнитурой не оспаривается заявителем, подтверждается материалами дела. Неуплата с учетом решения УФНС России по Тульской области составила 2 092,5 рублей.

Факты применения при расчете ЕНВД с парикмахерских услуг и услуг по ремонту обуви неправильных показателей количества работников также не оспаривается заявителем, подтверждается приказами о приемке на работу, табелями учета рабочего времени. Неуплата с учетом решения УФНС России по Тульской области составила 9 005 рублей.

Довод о том, что проверочные действия проводились в период приостановления проверки, как основание для признания решения недействительным, суд не принимает, исходя из следующего.

В соответствии со ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика. Налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов. Налоговый орган, проводящий самостоятельную выездную проверку филиалов и представительств, не вправе проводить в отношении филиала или представительства две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговый орган не вправе проводить в отношении одного филиала или представительства налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение одного календарного года. При проведении самостоятельной выездной налоговой проверки филиалов и представительств налогоплательщика срок проверки не может превышать один месяц. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@.

Согласно подпункту 4 п.3 приложения 2 к Приказу основанием продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев может являться проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:

четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев;

менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, уплачиваемых организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации;

десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев.

Решение о продлении срока выездной налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) управления ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, выездная налоговая проверка может быть продлена по решению руководителя (заместителя руководителя) УФНС России по Тульской области, если рамках выездной налоговой проверки проверяются филиалы и представительства.

Поскольку в ДГУП федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» было более 10 филиалов (в решении о проведении проверки перечислено 17 филиалов), срок проверки мог быть продлен на срок до шести месяцев.

Проверка заявителя была начата 09.03.2007 г., когда было вынесено решение № 22 о проведении выездной налоговой проверки.

20.03.2007 г. было вынесено решение № 2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

04.05.2007 г. решением № 1 проверка была возобновлена.

В период приостановления проводилась проверка магазинов №№ 5, 6, 8, 12, 13, 22, 27 сотрудником Инспекции ФНС России по Центральному району г.Тулы (раздел акта № 24 от 24.04.2007 г., период проверки – с 27.03.2007 г. по 03.04.2007 г.), проверка филиала № 1 «Комбинат бытового обслуживания» сотрудником Инспекции ФНС России по Зареченскому району г.Тулы (раздел акта от 22.05.2007 г., период проверки – с 11.04.2007 г. по 05.05.2007 г.).

Решением № 3 от 07.05.2007 г. проверка была приостановлена.

04.07.2007 г. решением № 1 проверка была возобновлена.

Проверка обособленного подразделения в Ленинском районе Тульской области военного санатория пос.Слободка проводилась сотрудником МИФНС России № 8 по Тульской области (раздел акта от 13.06.2007 г., период проверки – с 04.05.2007 г. по 07.05.2007 г.).

Таким образом, несмотря на принятие решений о приостановлении налоговой проверки, фактически проверка в отношении налогоплательщика продолжалась весь период проверки.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что ответчиком была нарушена процедура проведения выездных налоговых проверок, установленная ст.89 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд считает, что допущенное нарушение не может явиться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Общий срок проверки ДГУП № 701 федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» с момента начала (09.03.2007 г.) и до момента окончания и составления справки (02.08.2007 г.) составил менее пяти месяцев.

Как указывалось выше, учитывая наличие у налогоплательщика 17 филиалов, срок проверки мог быть продлен на срок до шести месяцев.

Следовательно, несмотря на нарушение налоговым органом процедуры проверки, общий срок её проведения нарушен не был.

Как уже отмечалось, из материалов проверки следует, что фактически весь период проверки производились проверочные действия, то есть реально проверка не приостанавливалась.

При условии соблюдения процедуры продления срока проверки, налоговым органом осуществлены действия, соответствующие требованиям НК РФ и Методическим указаниям по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков - организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения. А именно, осуществлена проверка филиалов в рамках выездной налоговой проверки, проверка спланирована, согласована с налоговыми органами по месту нахождения филиалов, составлены необходимые разделы акта, вынесено решение о проведении проверки головной организации и филиалов, составлен общий акт, который был вручен налогоплательщику. Исключение составляет доначисление по объектам, находящимся на территории Московской области. Решение в этой части признается судом недействительным.

Поскольку судом сделан вывод о том, что проверка фактически не приостанавливалась, суд не принимает во внимание довод о том, что в период приостановления проводились проверочные действия. Кроме того, суд отмечает, что протоколы осмотра, составленные в период приостановления, не влияют на выводы суда о доначислении налогов, поскольку документами, по которым определялись торговые площади, являются договоры, а не протоколы осмотра.

Довод о включении в состав проверяющих инспектора ФИО8 в период приостановления проверки также не принимается судом во внимание. Так, решение о внесении дополнений в решение о проведении выездной налоговой проверки, которым в состав проверяющих была включена ФИО8, было принято 23.03.2007 г. Проверка инспектором ФИО8 проводилась в период с 04.05.2007 г. по 07.05.2007 г., о чем свидетельствует раздел акта от 13.06.2007 г. Следовательно, на момент проведения проверки она входила в состав проверяющих, в связи с чем суд нарушений не усматривает. Что касается того, что она была включена в состав проверяющих в период приостановления проверки, то судом сделан вывод о том, что фактически проверка не приостанавливалась.

Довод заявителя о неправильном названии решения – о привлечении к налоговой ответственности, а не об отказе в привлечении к налоговой ответственности не может явиться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о наличии оснований для признания решения недействительным в связи с формальными нарушениями процедуры проверки, исходя из следующего.

В Информационном Письме от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основанных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» Высший Арбитражный Суд РФ указывал на необходимость учета положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие. К таким положениям, в частности, относится соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. При этом, как указывает ВАС РФ, судебной оценке подвергается не только действие (бездействие) государственных органов, но и выполнение своих обязательств частными лицами.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В ходе выездной налоговой проверки ДГУП № 701 была установлена неуплата налогов и сборов, в том числе связанная с неисчислением законно установленных налогов.

Суд исходит из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов и не находит оснований для признания решения недействительным по формальным признакам.

Как указывалось выше, доначисление НДС, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов заявителем по существу не оспаривается. Поскольку суд по указанным выше основаниям не принимает во внимание доводы о формальном нарушении порядка проведения проверки, оспариваемое решение в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов не подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные требования и признает недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г.Тулы № 54 от 10.12.2007 г. о привлечении ФКП «Управление торговли Московского военного округа» к налоговой ответственности в редакции решения Управления ФНС России по Тульской области № 49 от 07.04.2008 г. в части доначисления транспортного налога в сумме 7200 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 2254 рублей 68 коп., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 169 556 рублей и пени по ЕНВД в соответствующей части.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 125 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г.Тулы № 54 от 10.12.2007 г. о привлечении ФКП «Управление торговли Московского военного округа» к налоговой ответственности в редакции решения Управления ФНС России по Тульской области № 49 от 07.04.2008 г. в части доначисления транспортного налога в сумме 7200 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 2254 рублей 68 коп., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 169 556 рублей и пени по ЕНВД в соответствующей части ввиду несоответствия решения статьям 358, 346.26 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Тулы в пользу федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» судебные расходы в сумме 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Коновалова