ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А68-7604/15 от 11.09.2015 АС Тульской области

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-7604/15

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Левкине Е.Е.

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Сибмонтажсервис-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 020 009 руб. 07 коп.,

и по встречному исковому заявлению ПАО «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Сибмонтажсервис-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 547 071 руб. 60 коп.,

при участии в заседании: от «Сибмонтажсервис-Строй» - ФИО1, дов. от 12.09.2015,

        от ОАО «Тулачермет» – ФИО2, дов. от 16.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибмонтажсервис-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Тулачермет» о взыскании 8 020 009 руб. 07 коп., в том числе задолженности 7 715 768 руб. 77 коп. и пени в сумме 370 356 руб. 90 коп. (с учетом уточнений от 09.09.2015 (т.1 л.д.98-100).

ПАО «Тулачермет»обратилось со встречным иском к ООО «Сибмонтажсервис-Строй» о взыскании задолженности в сумме 547 071 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО «Сибмонтажсервис-Строй» (подрядчик) и ОАО «Тулачермет» (заказчик) заключили договор подряда от 13.03.2014 № 51924 (т.1 л.д.46-49), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ:

1) Монтаж Рудно - грейферного перегружателя (PГП-6) 22005 г/п. 35ти цеха № 1.

2) Монтаж крана БК-1000Б ОАО «Тулачермет» силами и средствами подрядчика с использованием ГПМ согласно утвержденною ППРк. машин и средств малой механизации из материалов и оборудования заказчика, дорожно-строительной техники в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденной проектной документацией в установленные Графиком производства работ (Приложение - № 1) сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора начало производства работ в течение 10 дней с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ и их отдельных этапов, в соответствии согласованного сторонами графика производства работ (Приложение № 1) к договору.

Стоимость выполняемых по договору работ (договорная цена), определяется в соответствии с согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора подряда протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) с учетом положений пункта 9.9. настоящем о договора и составляет 67 000 000  руб., в т.ч. НДС 18% - 10 220 338 руб. 98 коп. Договорная цена пересмотру не подлежит (п.3.1 договора).

Авансовый платеж составляет 10% от стоимости работ по договору и составляет 6 700 000 рублей и перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с даты заключения договора.

Выполнение работ за период с 25.06.2014 по 25.07.2015 и их принятие заказчиком на сумму 63 380 570 руб. 26 коп. подтверждено актами КС-2 и справками КС-3 (т. 3).

Согласно п. 4.1. договора оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком, за фактически выполненные в установленные настоящим договором сроки на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые должны быть переданы подрядчиком заказчику не позднее 25 числа текущего месяца. Оплата производится в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Акта приемки результатов выполненных работ), но не ранее передачи заказчику оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Заказчик оплачивает подрядчику 90% от фактически выполненного объема работ на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполнении работ и затрат по форме КС-3, 10% резервирует, окончательный расчет производит в течение 10 банковских дней после регистрации крана в Ростехнадзоре, подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и сдачи неиспользованных материалов на склад заказчика (п. 4.4 договора).

ПАО «Тулачермет» оплатило работы частично, что подтверждено платежными поручениями (т. 4 л.д. 32-48). В связи с неисполнением условий договора об оплате выполненных работ ООО «Сибмонтажсервис-Строй» направило ПАО «Тулачермет» претензию № 401 от 18.06.2015 (т.1 л.д.93), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО «Тулачермет» подало встречное исковое заявление к ООО «Сибмонтажсервис-Строй» о взыскании задолженности в сумме 547 071 руб. 60 коп. (т.2 л.д.5-6).

Стороны 20.02.2015 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 51924 от 13.03.2014 (т. 2 л.д.17-18), в соответствии с которым Исполнитель (ПАО «Тулачермет») обязался выделять автотранспорт Заказчику (ООО «Сибмонтажсервис-Строй»), который в свою очередь обязался обеспечить оплату услуг эксплуатации строительной техники на условиях подписанного дополнительного соглашения.

В силу п. 5.2 дополнительного соглашения № 2 заказчик производит оплату за работу строительной техники за фактически отработанное время путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Представление автотранспорта и оказание услуг подтверждено актами, путевыми листами, счетами-фактурами (т. 2 л.д. 24-27, т. 4 л.д. 49-70).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате автотранспортных услуг  ПАО «Тулачермет» направило ООО «Сибмонтажсервис-Строй» претензию № 27пр/15-2729 от 20.07.2015, которую ООО «Сибмонтажсервис-Строй» оставило  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения со встречным иском (т.2 л.д. 28-32).

Представитель ООО «Сибмонтажсервис-Строй» в судебном заседании 11.09.2015 поддержал заявленные требования, устно признал встречное требование ПАО «Тулачермет».

ПАО «Тулачермет» поддержало встречные исковые требования, возражало против удовлетворения первоначальных требований.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора подряда. Согласно п. 1  ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выполнение работ ООО «Сибмонтажсервис-Строй» подтверждено актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 63 380 570 руб. 26 коп. (т. 3), оплата работ в сумме 55 664 486 руб. 49 коп. – платежными поручениями (т. 4 л.д. 32-48). Задолженность подтверждена материалами дела, обратное ПАО «Тулачермет» не доказано.

Проверяя довод ПАО «Тулачермет» об отсутствии у Подрядчика права требования взыскания долга, суд установил, что действительно, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает подрядчику 90% от фактически выполненного объема работ (это 57 042 513 руб. 23 коп.), 10% резервирует, окончательный расчет производит в течение 10 банковских дней после регистрации крана в Ростехнадзоре, подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и сдачи неиспользованных материалов на склад заказчика.

Однако, во-первых, на основании Приказа Ростехнадзора РФ от 12.11.2013 № 533 постановку на учет механизмов и агрегатов праве осуществлять только собственник, коим является ПАО «Тулачермет». Во-вторых, на официальном сайте ПАО «Тулачермет» размещена информация о получении им положительного заключения Ростехнадзора по вводу в эксплуатацию РГП-6 (рудно-грейдерный перегружатель) (т. 2 л.д. 135-138). В-третьих, Заказчик принял РГП-6 по акту технической приемки объекта № 1/06-15, исполнительную документацию - по накладной от 10.07.2015 № 1, неиспользованные материалы – по акту (т. 2 л.д. 139-157). Таким образом, доводы ПАО «Тулачермет» опровергаются представленными Подрядчиком доказательствами.

Поэтому суд взыскивает с ПАО «Тулачермет» в пользу ООО «Сибмонтажсервис-Строй» долг в сумме 7 715 768 руб. 77 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени за период с 24.07.2015 по 11.09.2015 в сумме 370 356 руб. 90 коп.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.8 договора в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (этапов работ), установленных настоящим договором, подрядчик имеет право предъявить требования об оплате в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы долга.

Ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд проверил расчет пени, установил, что период с 24.07.2015 по 11.09.2015 составляет 50 дней, а не 48 дней, как указал истец в расчете, соответственно размер неустойки составляет 385 788 руб. 44 коп., однако, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому взыскивает пени в сумме 370 356 руб. 90 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако, пунктом 1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Возражения ПАО «Тулачермет» относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В данном случае ПАО «Тулачермет» декларативно заявляло о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и просил применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку, не представляя доказательств явной несоразмерности.

Так же суд принимает во внимание, нестабильность финансовых рынков, постоянно растущий курс валют, значительную сумму долга и ограничение размера неустойки, установленное п. 9.8 договора, а также изменения, внесенные в ст. 395 ГК РФ, обязывающую производить расчеты исходя их средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (если иное не установлено законом или договором).

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № ВАС-801/13), а также Двадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 25.11.2013 по делу №А68-4658/13) считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки полностью.

Что касается встречного иска, то материалами дела подтверждено оказание ПАО «Тулачермет» услуг предоставления автотранспорта ООО «Сибмонтажсервис-Строй». Задолженность ООО «Сибмонтажсервис-Строй» в сумме 547 071 руб. 60 коп. не оспаривает.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ООО «Сибмонтажсервис-Строй» задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, долг в размере 547 071 руб. 60 коп. не оплачен, поэтому суд с учетом устного признания долга в предъявленном размере взыскивает его с ООО «Сибмонтажсервис-Строй».

Госпошлина по первоначальному иску составляет 63 430 руб. 63 коп. ООО «Сибмонтажсервис-Строй» при подаче иска оплатило госпошлину в сумме 63 100 руб.Поскольку, требования ООО «Сибмонтажсервис-Строй» удовлетворены полностью, то госпошлина взыскивается с ПАО «Тулачермет» в пользу ООО «Сибмонтажсервис-Строй» в сумме 63 100 руб., а в сумме 330 руб. 63 коп. - в доход федерального бюджета РФ.

Госпошлина по встречному иску составляет 13 941 руб. 43 коп. ПАО «Тулачермет» уплатило госпошлину в сумме 13 942 руб. Поскольку требование ПАО «Тулачермет» удовлетворено, госпошлину в сумме 13 941 руб. 43 коп. суд взыскивает с ООО «Сибмонтажсервис-Строй» в пользу ПАО «Тулачермет», а излишне уплаченную госпошлину в сумме 00 руб. 57 коп. возвращает ПАО «Тулачермет» из федерального бюджета.

После  проведения  зачета встречных требований суд взыскивает сПАО «Тулачермет» в пользу ООО «Сибмонтажсервис-Строй» денежные средства в сумме 7 588 212 руб. 64 коп. ((7 715 768,77+370 356,90+63 100)-(547 071,60+13 941,43)), а после проведения зачета по госпошлине, подлежащей взысканию с ПАО «Тулачермет» и возврату ему,  суд взыскивает с ПАО «Тулачермет» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 330 руб. 06 коп. (330,63-00,57).

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Взыскать с ПАО «Тулачермет» в пользу ООО «Сибмонтажсервис-Строй» задолженность в сумме 7 715 768 руб. 77 коп. и пеню в сумме 370 356 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов на оплату госпошлины 63 100 руб.;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 330 руб. 63 коп.

По встречному иску

Взыскать с ООО «Сибмонтажсервис-Строй» в пользу ПАО «Тулачермет» задолженность в сумме 547 071 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов на оплату госпошлины 13 941 руб. 43 коп.

Возвратить ПАО «Тулачермет» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 00руб. 57 коп.

После проведения зачета встречных требований взыскать с ПАО «Тулачермет» в пользу ООО «Сибмонтажсервис-Строй» денежные средства 7 588 212 руб. 64 коп.;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 330 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                        Е.Н. Глазкова