Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления № 71-05-343/2021 от 14.07.2021 в части назначения наказания, снижении размера административного штрафа до 150 000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2020, диплом (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 29/41 от 12.10.2021, диплом, свидетельство о заключении брака (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский машиностроительный завод» (далее – ОАО «НМЗ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) № 71-05-343/2021 от 14.07.2021 в части назначения наказания, снижении размера административного штрафа до 150 000 руб.

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен отзыв, согласно которому ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 11.11.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 21.04.2021 по 26.05.2021 на основании распоряжения руководителя Приокского межрегионального управлением Росприроднадзора № 193-РЛ от 15.04.2021 (распоряжение о внесении изменений № 247-РЛ от 30.04.2021) была проведена плановая выездная проверка ОАО «НМЗ».

В ходе проверки установлено, что ОАО «НМЗ» эксплуатирует объект размещения отходов 71-00005-З-00479-010814 (далее – ОРО) в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 479 от 01.08.2014.

В соответствии с проектом «Полигона по захоронению отходов производства ОАО «НМЗ» 2001г. (п. 3.15) после заполнения карты и окончания срока эксплуатации производится ее консервация.

На момент проведения проверки установлено, что срок эксплуатации ОРО (15 лет) истек, а консервация карты не проведена, эксплуатация полигона не прекращена.

Таким образом, общество допустило несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

07.07.2021 в отношении ОАО «НМЗ» должностным лицом Приокского межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении № 71-05-343/2021, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

14.07.2021 должностное лицо Управления, рассмотрев материалы административного дела в отношении ОАО «НМЗ», вынесло постановление № 71-05-343/2021 о назначении обществу административного наказания по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не оспаривая факта совершения вменяемого ему правонарушения, заявитель обратился в суд с заявлением о снижении назначенного административным органом размера штрафа.

В обоснование заявленных требований ОАО «НМЗ», в частности, указало, что общество совершило правонарушение впервые, признание обществом вины в совершении вменяемого правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями заявителя вреда общественным отношениям, финансовое положение общества в части улучшения объекта размещения отходов, направленность деятельности заявителя, а также то, что из-за мер, введенных в связи с коронавирусом, существенно затруднена экономическая деятельность всех хозяйствующих субъектов, применение штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести нарушения и его последствиям, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что в настоящее время ОАО «НМЗ» устранено правонарушение, послужившее основанием для привлечения общества к административной ответственности, что подтверждается актом о консервации земель от 25.08.2021 года.

Представитель Управления просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в частности указывая, что административный штраф назначен в пределах санкции ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ в минимальном размере. Кроме того, у привлекаемого к административной ответственности лица отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа. Данное снижение не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Наличие полномочий ответчика на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, и иные права предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Материалами дела установлено, что ОАО «НМЗ» эксплуатирует объект размещения отходов 71-00005-З-00479-010814 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 479 от 01.08.2014.

В ходе проверки установлено, что срок эксплуатации ОРО (15 лет) истек, а консервация карты не проведена, эксплуатация полигона не прекращена.

Указанные действия (бездействие)ОАО «НМЗ» образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное (виновное) действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ОАО «НМЗ»допустило несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.07.2021 № 71-05-343/2021, постановлением от 14.07.2021 о назначении административного наказания № 71-05-343/2021, другими материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Рассматривая вопрос о назначенном ОАО «НМЗ» административном наказании, суд учитывает следующее.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административного противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от № 4-П).

В части 4.1. Постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может - при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №24-П).

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17,19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, суд полагает, что наложение на общество административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут привести к негативным последствиям.

Таким образом, учитывая такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 руб.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167- 170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.07.2021 № 71-05-343/2021 о привлечении открытого акционерного общества «Новомосковский машиностроительный завод» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив открытому акционерному обществу «Новомосковский машиностроительный завод» наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Елисеева