Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корягиной Я.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «ТНС Энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 048 655 руб. 33 коп., процентов в сумме 530449 руб. 42 коп. (третьи лица: ООО «Строймагистраль» (ИНН<***>), ООО «Водоснабжение» (ИНН <***>)).

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица ООО «Строймагистраль» - ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица ООО «Водоснабжение» - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 09.02.2016г. был объявлен перерыв до 10 ч.00 мин. 12.02.2016 г.

После перерыва в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица ООО «Водоснабжение» - не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст.156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Тульская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности в сумме 1574007 руб. 60 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379407 руб. 25 коп. (за период с 24.06.2014г. по 21.07.2014 г.) за оказанные в мае 2014г. услуги по передаче электрической энергии по договору №1 от 21.01.2014г.

От истца поступило заявление об изменении наименования с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Суд принял данное изменение, считает надлежащим истцом по делу ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

От ответчика поступило заявление об изменении наименования с ОАО «ТЭК» на АО «ТНС Энерго Тула». Суд принял данное изменение, считает надлежащим ответчиком по делу АО «ТНС Энерго Тула».

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Строймагистраль» и ООО «Водоснабжение».

В связи с урегулированием частим разногласий между сторонами, от истца в материалы дела поступило ходатайство (от 15.12.2015 г.) об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженности в сумме 1048655 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 530449 руб. 42 коп. за период с 24.06.2014г. по 15.12.2015г. (включительно). Расчет процентов приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом приняты уточнения исковых требований.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №1 от 21.01.2014г. Согласно его условиям исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электроэнергии через технические устройства принадлежащие исполнителю, ТСО, лицам не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в сроки, установленные договором.

Оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

23.06.2014г. истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за май 2014 года, ответчик подписал указанный акт с протоколом разногласий.

Сумма разногласий, с учетом согласованных разногласий в ходе судебного разбирательства, составила 1048655 руб. 33 коп., в т.ч. оспариваемая часть в сумме 947426 руб. 68 коп. и неоспариваемая часть в сумме 101228 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530449 руб. 42 коп. ( с учетом уточнения размера процентов).

Поскольку ответчик своевременно, в нарушение условий договора не обосновал имеющиеся у него возражения по каждому потребителю, а также не оплатил стоимость услуг по передаче электрической энергии, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований, как в части основного долга, так в части процентов).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что к дате судебного разбирательства разногласия в общей сумме 1048655 руб. 33 коп., образовалась между сторонами лишь по двум потребителям: ООО «Строймагистраль» в объеме 334,800 Мвтч на сумму 947426 руб. 68 коп. и по ООО «Водоснабжение» в объеме 35,772 Мвтч на сумму 101228 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель Ответчика признал разногласия по потребителю ООО «Водоснабжение», расчет истца в части данного потребителя как по объему оказанных в мае 2014 г. услуг, так и по сумме задолженности (101228 руб. 65 коп.) признал обоснованным и верным. Представитель ответчика пояснил, что оплата по данному потребителю ответчиком не произведена.

В ходе судебного разбирательства разногласия сторон возникли по оплате услуг в отношении потребителя ООО «Строймагистраль» в объеме 334,800 Мвтч на сумму 947426 руб. 68 коп.

При этом первоначально истец в обосновании своих доводов ссылался на то, что поскольку в отношении потребителя ООО «Строймагистраль» в феврале 2014 г. был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (на основании Акта №98-13 от 11.02.2014г.), следовательно, расчет объема поставленной данному потребителю электроэнергии в мае 2014 г. следует производить по максимальной мощности токопринимающего устройства. Таким образом, объем переданной электрической энергии в отношении ООО «Строймагистраль» составил 334,800 Мвтч, что в денежном выражении составляет 947426 руб. 68 коп.

В первоначальных возражениях представитель ответчика указывал, что объем услуг определенный Истцом на основании Акта №98-13 от 11.02.2014г. о неучтенном потреблении не может быть принят к расчету, поскольку акт не является допустимым доказательство по делу в виду его составления с нарушением п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г: не подтверждено, что акт составлен в присутствии потребителя или его представителя; не доказана причина безучетного потребления – наложение магнита на счетчик; в акте не содержится информация от отказе потребителя или его представителя от подписания акта, либо от присутствия при его составлении.

По ходатайству истца и ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А68-3762/2014 по иску ООО «Строймагистраль» к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Тульская энергосбытовая компания» о признании не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акта N 98-13 от 11.02.2014 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленного в отношении ООО «Строймагистраль».

Постановление АС Центрального округа от 29.05.2015 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу №А68-3762/2014 отменены, производство по прекращено.

В ходе разбирательства по делу Истец представил дополнения к исковому заявлению. Уточненный довод истца сводится к тому, что поскольку ни гарантирующий поставщик (АО «ТНС Энерго Тула»), ни потребитель ООО «Строймагистраль» не представляли в сетевую организацию (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») сведения по показанию прибора учета за период март- май 2014 г., следовательно, с учетом положений п. 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно абз. 2 п. 162 Постановления Правительства №442 при непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Истец представил расчет объема отпущенной энергии в отношении потребителя ООО «Строймагистраль» за май 2014 г. в количестве 334800 кВтч, что в денежном эквиваленте составило 947426 руб. 68 коп.

Ответчик по дополнительным пояснениям истца возражал и отмечал, что гарантирующий поставщик ежемесячно начиная с марта 2014 г. по май 2014 г. производил начисления потребителю ООО «Стоймагистраль» только объем электроэнергии 1700 кВтч (потери электроэнергии в трансформаторах тока), иного потребления у ООО «Строймагистраль» не было. Потребитель надлежащим образом производил оплату.

Также ответчик пояснил, что сетевая организация, не принимала показания от потребителя ООО «Строймагистраль» в период с марта по май 2014 г., ссылаясь на то, что прибор учета потребителя не может быть признан в качестве расчетного, что подтверждается Актом № 98-13 от 11.02.2014 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, ответчик указал, что факт безучетного потребления электроэнергии, оформленный актом от 11.02.2014 N 98-13, составленного в отношении потребителя - ООО «Строймагистраль» не доказан, что подтверждается Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015г. по делу №А68-4700/2014.

Также представитель ответчика отметил, что не принимая от потребителя ООО «Строймагистраль» показания прибора учета в период с марта по май 2014 г., сетевая организация злоупотребляет своими правами, фактически требует от гарантирующего поставщика оплату за услугу по передачи электрической энергии в отношении ООО «Строймагистраль», которую не оказывало.

От третьего лица ООО «Строймагистраль» поступил отзыв, дополнительный отзыв на исковое заявление, с искровыми требованиями в части задолженности в сумме 947426 руб. 68 коп. не согласно. Довод третьего лица сводится к тому, что факт безучетного потребления электроэнергии, оформленный актом от 11.02.2014 №98-13, составленного в отношении потребителя - ООО «Строймагистраль» не доказан, прибор учета в спорный период являлся расчетным. Также представители третьего лица пояснили, что ежемесячно передавали в сетевую организацию сведения по объемам потребления электрической энергии, однако данные сведения сетевой организацией не принимались. Собственного потребления у ООО «Строймагистраль» в спорный период не имелось, поскольку электрическая энергия для собственных нужд вырабатывалась дизель генератором. Кроме того, потребитель ООО «Строймагистраль» ежемесячно оплачивал гарантирующему поставщику объем электроэнергии (потери электроэнергии в трансформаторах тока).

Позиция третьего лица ООО «Водоснабжение» суду неизвестна, отзыв не представлен.

В судебном заседании истец полностью поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1048655 руб. 33 коп. (101228 руб. 64 коп. по потребителю ООО «Водоснабжение», 947426 руб. 68 коп. по потребителю ООО «Строймагистраль»), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 г. по 15.12.2015 г. в сумме 530449 руб. 42 коп.

Представитель ответчика просил суд удовлетворить исковые требования в части задолженности в сумме 101228 руб. 64 коп. по потребителю ООО «Водоснабжение», данная задолженность ответчиком признается и не оплачена. В части удовлетворения исковых требований на сумму 947426 руб. 68 коп. по потребителю ООО «Строймагистраль» просил отказать. Также представитель ответчика представил контррасчет процентов на сумму 404140 руб. 31 коп.

Представители третьего лица ООО «Строймагистраль» просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в части задолженности на сумму 947426 руб. 68 коп. по потребителю ООО «Строймагистраль».

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие между сторонами заключенного Договора N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014г. подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отношении потребителя ООО «Водоснабжения» суд отмечает следующее.

Судом разъяснены представителю ответчика процессуальные последствия частичного признания иска.

Согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в мае 2014 г. в отношении потребителя ООО «Водоснабжение» в объеме 35,772 Мвтч на сумму 101228 руб. 65 коп. и отсутствие оплаты за оказанную услугу, установлен судом, подтверждается представителем ответчика, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 101228 руб. 65 коп.

В отношении задолженности в сумме 947426 руб. 68 коп. по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «Строймагистраль» суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 166 Постановления Правительства РФ №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

С учетом вышеуказанных положений п. 166 п. 166 Постановления Правительства РФ №442 следует доказать, что потребитель не представлял показания приборов учета за предыдущие два периода, в нашем случае за период марта и апреля 2014 г.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд исходит из того, что сетевой организации не доказан факт не представления потребителем показаний прибора учета за период марта и апреля 2014 г. Напротив, исходя из представленных в материалы дела поясней ответчика, а также потребителя ООО «Строймагистраль» следует, что потребитель ежемесячно передавал показания гарантирующему поставщику, который в свою очередь вел начисления потребителю, а последний надлежащим образом производил оплату.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении исковых требований истца к ответчику в сумме 947426 руб. 68 коп. у суда не имеется, поскольку факт оказания услуг на данную сумму не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей в редакции с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 530449 руб. 42 коп. за период с 24.06.2014г. по 15.12.2015 г. (включительно). Расчет процентов приобщен к материалам дела.

При этом расчет процентов истцом произведен за период с 24.06.2014 г. по 30.05.2015 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 г. по 15.12.2015г. (включительно) исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, а именно: (с 01.06.15г. по 14.06.15г. - 11,8%, с 15.06.15г. по -14.07.15г. - 11,7%, с 15.07.15 г. по 16.08.15г. – 10,74%, с 17.08.15г. по 14.09.15г. – 10,51%, с 15.09.15 г. по 14.10.15г. – 9,91%, с 15.10.15г. по 16.11.15 г. – 9,94%, с 17.11.15 г. по 15.12.15 г. (включительно) – 9,39%).

Расчет процентов произведен истцом исходя из общей суммы оказанных услуг, включая услуги оказанные по потребителю ООО «Строймагистраль».

Ответчик представил контррасчет суммы процентов (контррасчет процентов приобщен к материалам дела). При этом ответчик при расчете процентов исключил из основной суммы задолженности, задолженность в сумме 947426 руб. 68 коп. Общая сумма процентов по мнению ответчика должна составлять 404140 руб. 31 коп. При этом периоды начисления процентов, произведенных истцом, ответчиком приняты и не оспорены.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущено нарушение по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2014 г. Согласно условиям договора оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, поскольку оплата оказанных услуг своевременно не произведена (до 16.06.2014г.).

Суд отмечает, что с учетом частично удовлетворенных требований на сумму 101228 руб. 65 коп., представленный истцом расчет процентов на сумму 530449 руб. 42 коп. не может быть принят судом.

Также суд не может принять и контррасчет представленный ответчиком на сумму 404140 руб. 31 коп.

При этом суд произвел расчет процентов исходя из суммы задолженности, исключая задолженность в размере 947426 руб. 68 коп., а также с учетом произведенной ответчиком оплаты.

При этом расчет процентов произведен судом за период с 24.06.2014 г. по 30.05.2015 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8,25% годовых, с 01.06.2015г. по 15.12.2015 г. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, а именно: (с 01.06.15г. по 14.06.15г. - 11,8%, с 15.06.15г. по -14.07.15г. - 11,7%, с 15.07.15 г. по 16.08.15г. – 10,74%, с 17.08.15г. по 14.09.15г. – 10,51%, с 15.09.15 г. по 14.10.15г. – 9,91%, с 15.10.15г. по 16.11.15 г. – 9,94%, с 17.11.15 г. по 14.12.15. – 9,39%, 15.12.15г. – 7,32%).

При этом суд отмечает, что при определении количества дней просрочки за период с 01.10.2014 по 24.11.2014, как истцом, так и ответчиком указано 53 дня, в то время, как верным является 54 дня.

Также суд отмечает, что применение ставки 9,39% годовых осуществлялось в период с 17.11.2015г. по 14.12.2015г., а с 15.12.2015г. применялась ставка – 7,32%. Вместе с тем, как истец, так и ответчик при расчете процентов за период с 28.11.2015г. по 15.12.2015 г. применили ставку – 9,35%.

Судом произведен расчет процентов с учетом частично удовлетворенных исковых требований на сумму 101228 руб. 65 коп., сумма процентов составила 404202 руб. 31 коп.

На основании изложенного, а также с учетом частично удовлетворенных основных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 г. по 15.12.2015 г. в сумме 404202 руб. 31 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 32534 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №8963 от 30.07.2014 г.

Исходя из уточненных исковых требований (1048 655 руб. 33 коп.+ 530449 руб. 42 коп.) размер государственной пошлины составляет 28791 руб. 05 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований на общую сумму 505430 руб. 96 коп. (101228 руб. 65 коп. – основной дог, 404202 руб. 31 коп. – проценты), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9215 руб. 28 коп.

С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина в сумме 3743 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Иные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» основной долг в сумме 101228 руб. 65 коп., проценты в сумме 404202 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9215 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС Энерго Тула» отказать.

Возвратить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3743 руб. 10 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 8963 от 30.07.2014 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов