Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Антикризисный эксперт» о взыскании задолженности в сумме 537399 руб.34 коп., образовавшейся по состоянию на 13.08.12 за предоставленную ответчику тепловую энергию и горячую воду по договору №399-У от 30.09.11.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 81208 руб. 25 коп., долг в сумме 456191 руб. 09 коп., пояснив, что договор №399-У от 30.09.11 не был согласован истцом и ответчиком по ряду условий, но в течение всего отопительного сезона истцом оказывались ответчику услуги в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 81208 руб. 25 коп. за период с октября по декабрь 2011 года. Между истцом и ответчиком был заключен договор №399-У от 11.01.12 на снабжение тепловой энергией и горячей водой, по которому у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 456191 руб. 09 коп. в период с января по апрель 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы».

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что для ответчика моментом заключения договора №399-У поставки тепловой энергии от 30.09.11 является 15.12.11, т.к. именно в эту дату договор был ответчиком акцептован с протоколом разногласий, что подтверждается копией письма от 15.12.11. До акцептования этого договора у ответчика не существовали обязанности по нему. Утверждение истца о том, что он надлежаще исполнял свои обязанности по договору теплоснабжения, не соответствует действительности и опровергается неоднократными обращениями ответчика в адрес истца, а также арендаторов отапливаемых помещений к самому ответчику о некачественном предоставлении услуг по теплоснабжению. Ответчик в соответствии с п. 2 ст. 542 ГК РФ отказался от оплаты услуг по теплоснабжению, т.к. в течение большей части отопительного сезона температура в помещениях не поднималась выше +13 градусов Цельсия и фактически произведенную в отопительный сезон 2011-2012 года оплату истцу ответчик считает соответствующей качеству полученного от истца теплоснабжения. В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Истец незаконно включил в договор потери тепловой энергии, которые уже заложены в тариф.

Третье лицо отзыв по делу не представило.

Судом установлено следующее:

Договор поставки тепловой энергии №399-У от 1.09.11, со ссылкой на который истец сформулировал первоначальные исковые требования, сторонами не представлен и, как следует из пояснений истца и ответчика, не был между ними согласован.

Договор поставки тепловой энергии №399-У от 11.01.12 подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором ответчик предлагал исключить из договора: приложение №1 п. 2.1, п. 2.2 в части потерь тепловой энергии; приложение №3 п. 2 о количестве Гкал, расходуемых на внешние сети, приложение №4 (акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей отопления), указав, что границей эксплуатационной ответственности является точка, находящаяся на границе балансовой принадлежности.

Вышеназванные разногласия сторонами урегулированы не были. Следовательно, указанный договор, исходя из содержания ст. 432 ГК РФ, ст. 15 закона «О теплоснабжении», не соответствует критериям заключенности.

Однако ответчик не отрицает, что тепловая энергия в отопительный сезон 2011- 2012 года истцом поставлялась.

Исходя из представленного истцом расчета дебиторской задолженности, истребуемый истцом долг образовался за период с октября 2011 года по апрель 2012 года включительно; тепло было поставлено на сумму 640600 руб. 75 коп., оплачено на сумму 103201 руб. 41 коп.

Тепло поставлялось на объект – расположенное по адресу <...> нежилое здание (гостиница «Русь»), принадлежащее ответчику на праве собственности, приобретенное им по договору купли-продажи №1 от 31.05.10, а ранее находившееся в ведении МУП коммунального хозяйства МО «город Узловая и Узловский район».

Письмом б/н от 15.12.11 ответчик просил исключить из объема отапливаемых помещений по договору №399-У следующие помещения: помещение №398 по паспорту БТИ (теплопункт площадью 147.3 кв.м.), находящийся на крыше Центра занятости населения и не принадлежащий ответчику; помещение №399 по паспорту БТИ (теплопункт площадью 62.6 кв.м.), находящийся на крыше гостиницы «Русь» и не имеющее отопления с 2007 года, ранее в помещении находились электродвигатели лифтов, которые с тех пор не эксплуатируются; часть холла 1 этажа и помещения №77 и 78 общей площадью 86.8 кв.м., как уже включенные в площадь гостиницы, подлежащую отоплению согласно справке от 6.10.11. Указанные разногласия были устранены.

Но этим же письмом ответчик просил истца создать комиссию, с включением в нее представителей ответчика, для замера температуры горячей воды на входе в теплосети Центра занятости населения. Письмо принято ответчиком 15.12.11.

Письмом от 27.12.11 ответчик просил истца, в связи с несоответствием температуры в помещениях гостиницы «Русь» нормам, установленным для нежилых помещений, создать комиссию, с включением в нее представителей ответчика, для замера температуры горячей воды на входе в теплосети гостиницы «Русь». Письмо принято ответчиком 27.12.11.

Письмом от 8.01.12 ответчик просил истца, в связи с поступлением и наличием воды в теплотрассе, по которой проходит отопление гостиницы «Русь» и, вследствие очень низкой температуры воздуха в помещениях и офисах гостиницы «Русь», не превышающих + 9 + 12 градусов Цельсия, пересчитать плату за обеспечение тепловой энергией в октябре-декабре 2011 года, январе-феврале 2012 года и учесть это в последующие месяцы отопительного сезона 2012 года до устранения вышеназванной причины. Указанное письмо получено ответчиком 8.01.12.

Письмом от 10.01.12 ответчик вновь потребовал от истца перерасчета оплаты за отопление гостиницы «Русь» за период с октября 2011 по январь 2012 года, сославшись на аномально теплый зимний период, а также на то, что средняя температура в офисах, размещенных в гостинице «Русь», составляла от 12 до 14 градусов по Цельсию. Указанное письмо было получено ответчиком 19.01.12.

Письмами от 16.01.12 и 31.01.12, полученными истцом соответственно 19.01.12 и 31.01.12, ответчик, сославшись на несоответствие температуры в помещениях гостиницы «Русь» нормам, установленным для нежилых помещений, вновь просил истца создать комиссию, с включением в нее представителей ответчика, для замера температуры горячей воды на входе в теплосети гостиницы «Русь».

Ответчиком было представлено в дело 84 акта о замере температуры воздуха в помещениях гостиницы «Русь», составленных в одностороннем порядке представителями ответчика в период с декабря по апрель 2012 года, удостоверяющие, что температура в помещениях в указанный период колебалась от +9 до +13 градусов по Цельсию.

Письмами от 2.03.12, 13.03.12, 16.03.12, 26.03.12 ответчик уведомлял истца о низкой температуре воздуха в помещениях гостиницы «Русь» в указанные месяцы, о том, что ответчик ежедневно проводит замер температуры в помещениях гостиницы и что ответчик просит использовать в расчетах потребления тепловой энергии фактическую температуру в отапливаемых помещениях.

Составленные истцом акты оказанных услуг по теплоснабжению за период с октября 2011 года по апрель 2012 года ответчиком не подписаны.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 24.10.12 был допрошен конкурсный управляющий МУП коммунального хозяйства МО «город Узловая и Узловский район» ФИО4, пояснивший, что перед продажей гостиницы «Русь» ответчику в ней производился ремонт с заменой батарей отопления.

На предложение суда представить документы, подтверждающие факт проведения ремонта, ФИО5 представил письменную информацию о том, что документы не сохранились.

Истец, в доказательство того, что оказанные ответчику услуги по теплоснабжению соответствовали установленным нормативам, представил акт от 1.11.11 об обследовании т.к. №34 на границе балансовой принадлежности ООО «Антикризисный эксперт» ул. Гагарина, 16, в котором указано, что температура в подающем трубопроводе соответствует температурному графику, а температура в обратном трубопроводе существенно ниже нормы, что свидетельствует о неправильной работе внутренней системы отопления здания. Акты аналогичного содержания составлены 7.12.11, 16.01.12, 2.02.12.

Указанные акты подписаны работниками ответчика и представителями администрации муниципального образования, однако в них нет сведений о том, что на проверку и составление этих актов вызывались представители ответчика.

Кроме того, истцом представлен журнал учета температур теплоносителя ООО «ЭнергоГазИнвестТула» по котельной 34, подававшей тепло на объект ответчика. В журнале отражались ежедневные показатели температуры наружного воздуха, температура воды на выходе из котла и температура воды, поступавшей в котельную обратно.

Между истцом и ответчиком возник спор о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения.

Ответчик считает, что поскольку он по договору купли-продажи купил только здание, следовательно, граница балансовой принадлежности проходит по внешней стене здания.

Истец считает, что граница балансовой принадлежности проходит в колодце перед зданием, т.к. кусок теплопроводных труб от здания до присоединения его к общей теплотрассе является неотъемлемой частью объекта недвижимости, принадлежащего истцу, подводка этого участка теплотрассы осуществлялась самим застройщиком, а не теплоснабжающей организацией.

Ответчик, третье лицо, Администрация МО Узловский район пояснили, что не располагают проектно-сметной документацией и государственными актами о приемке законченных строительством объектов по адресу <...> и д. 16а.

Приложение к согласовываемому между истцом и ответчиком договору – акт разграничения эксплуатационной ответственности, в котором граница проходит по колодцу, имеет два варианта его подписания: в одном экземпляре акта стоит подпись ответчика, в другом с отметкой о наличии протокола разногласий. Ответчик пояснил, что противоречия в позиции истца и ответчика относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не сняты по настоящее время, а подписание им одного из приложений объяснил тем, что это был промежуточный вариант, который в дальнейшем продолжал согласовываться (аудиозапись судебного заседания от 24.01.13).

Истец представил договор аренды №1а от 1.06.11, по которому МУП «Тепловое хозяйство» передало ему в аренду котельные с оборудованием и тепловыми сетями. В соответствии с п. 1.6 договора при передаче имущества составляется аки приема-передачи, в котором отражается перечень передаваемого имущества и его фактическое состояние. В акте приема-передачи под инвентарным номером 01030078 значится теплотрасса по ул. Гагарина 1.5 км.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Заявление ответчика о том, что до акцептования договора теплоснабжения у него не существовали обязанности по нему не имеет значения для вывода об обязанности ответчика производить истцу оплату фактически полученной тепловой энергии, в т.ч. и в том случае, если договор не подписан.

Факт получения тепловой энергии от истца с начала отопительного сезона 2011 года ответчик не отрицает.

Довод ответчика о том, что истец незаконно включил в проект договора потери тепловой энергии в сетях опровергается законом "О теплоснабжении", методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2. Однако, как следует из представленных в дело актов разграничения эксплуатационной ответственности сетей отопления с ответчиком и с ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы», истец в качестве сети каждого из указанных абонентов указал один и тот же отрезок тепловой сети от колодца до здания ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы» L= 6 м. При этом истец не пояснил, каким образом он разграничивает стоимость потерь на этом участке по каждому из указанных абонентов.

Истец утверждал, что он поставил ответчику тепло, соответствующее по своему качеству установленным требованиям. Ответчик утверждал, что поставляемая тепловая энергия не соответствовала установленным требованиям, температура в помещениях в отопительный сезон 2011-2012 года не поднималась выше 9-13 градусов Цельсия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как истцом, так и ответчиком в дело представлялись доказательства, перечисленные судом в описательной части настоящего решения.

Суд считает обоснованной позицию ответчика о неудовлетворительном качестве теплоснабжения, подтверждаемую тем, что в отопительный сезон-2011-2012 годов он регулярно письменно ставил в известность истца о неудовлетворительном качестве поставляемого тепла, предлагал провести комиссионные проверки указанного обстоятельства.

Истец на письменные обращения ответчика не отвечал, участия в совместных с истцом комиссионных проверках не принимал, в состав комиссий, проводивших проверки и составлявших акты по инициативе самого истца, ответчика не приглашал и не ставил его в известность о времени и месте таких проверок.

Истец признал, что указанный в качестве члена комиссии по обследованию т.к. №34 на предмет установления температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе слесарь котельной №34 ФИО6 на самом деле в обследовании не участвовал, а подпись от имени ФИО6 в представленном истцом суду акте от 2.02.12 выполнена не самим ФИО6, а неустановленным лицом (протокол судебного заседания от 21.12.12).

Истец пояснил, что указанное обстоятельство не ставит под сомнение ни содержание вышеназванного акта, ни содержание представленных истцом актов от 1.11.11, 7.12.11, 16.01.12, т.к. помимо ФИО6 в акте от 2.02.12 в качестве членов комиссии указаны реально принимавшие участие в обследовании ведущий инженер истца ФИО7, представитель администрации муниципального образования ФИО8, мастер котельной №34 ФИО9

Суд полагает, что внесение в документ недостоверных сведений ставит под сомнение добросовестность стороны, готовящей такие документы.

Истцом не доказаны объективные показатели (температура теплоносителя на выходе из котельной №34, отапливающей принадлежащее ответчику здание; температура теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности), подтверждающие качество оказываемой услуги по теплоснабжению.

По мнению суда, представленный истцом журнал учета температур теплоносителя ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» котельная №34 таким доказательством не является, т.к. в судебном заседании, состоявшемся 25.12.12, истец признал, что вышеназванный журнал учета температуры теплоносителя был переписан в связи с порчей первоисточника. На предложение суда представить испорченный первоисточник для сравнения его с представленным истцом журналом, истец пояснил, что он не сохранился.

При сравнении данных о температуре теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе, указанных в представленном истцом в журнале учета температур теплоносителя в котельной №34 и представленных истцом актах от 1.11.11, 7.12.11, 16.01.12, 2.02.12, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в акте от 16.01.12, в котором зафиксированы температурные данные на границе раздела эксплуатационной принадлежности (температура теплоносителя в подающем трубопроводе +580 и обратном трубопроводе +370) не соотносятся с температурными данными на выходе из котла котельной и входе (соответственно + 560 и +440). Исходя из этих данных, температура теплоносителя в подающем трубопроводе в точке поставки оказалась выше, чем на выходе из котла, а температура теплоносителя в обратном трубопроводе в точке поставки – ниже, чем при поступления в котел, чего не может быть объективно, с учетом прохождения теплоносителя по трубопроводам между котельной и точкой поставки и связанной с этим потерей тепла. Аналогичная ситуация прослеживается и в акте от 2.02.12, в котором температура теплоносителя в обратном трубопроводе на границе раздела эксплуатационной ответственности указана +400, в то время как в котельную обратка, судя по журналу, пришла с температурой + 570.

Истец заявил, что качество поставленной тепловой энергии подтверждается отсутствием претензий у привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы».

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что принадлежащие в настоящее время ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы» и ответчику здания строились как единый комплекс, расположены рядом, при этом здание принадлежащее ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы» расположено ближе к колодцу, который в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей отопления между ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» и ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы», а также приложенной к этому акту схемы и является границей раздела эксплуатационной ответственности.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает доказанным, что точкой поставки истцом ответчику тепловой энергии является колодец, расположенный перед ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы».

Третье лицо подтвердило, что претензий к истцу в отопительный сезон 2011-2012 года по качеству отопления не имело.

Однако из приложения №3 к заключенному между истцом и ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы» договору теплоснабжения №374-У от30.09.11 следует, что ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы» принадлежит двухэтажное здание, в то время как техническим паспортом на нежилое здание гостиницы «Русь», принадлежащей в настоящее время ответчику, подтверждается, что оно является пятиэтажным, что могло повлечь и разницу в температуре теплоносителя.

В соответствии с межгосударственным стандартом «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», действовавшим до 1.01.13, оптимальной для общественных зданий является температура от 19 до 210, допустимой - от 18 до 230, в то время как исходя из представленных ответчиком писем и актов температура в принадлежащих ответчику помещениях на протяжении отопительного сезона 2011-2012 года была значительно ниже допустимой.

Истец, со ссылкой на показания свидетеля ФИО4, заявил, что при ремонте гостиницы «Русь» до продажи ее ответчику были срезаны перемычки перед радиаторами теплоснабжения и указанные действия привели к ухудшению теплоснабжения здания, кроме того, заявил, что акты проверки перепадов давлений в системе отопления ответчика свидетельствуют о том, что внутренняя система отопления принадлежащего ответчику здания находится в забитом состоянии, однако доказательств указанных заявлений истец не представил, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, которая могла бы ответить на вопрос о том, соответствует ли установленная у ответчика система теплоснабжения техническим нормам и если нет, влечет ли это ухудшение теплоснабжения, отказался.

Представленные истцом фотографии помещений в принадлежащем ответчику здании, в доказательство того, что причиной холодной температуры в помещениях являются неутепленные окна и двери, суд не рассматривает в качестве доказательства указанного обстоятельства в связи с тем, что фотографии выполнены в январе 2013 года, в то время как задолженность взыскивается за период с октября 2011 года по апрель 2012 года и результаты осмотра в настоящее время не могут ретроспективно быть отнесены на прошлый период. По этим же причинам суд не рассматривает в качестве доказательства представленный ответчиком акт от 19.02.13, составленный с участием ответчика, в котором удостоверены результаты температурных замеров в колодце и на приборах отопления в здании.

Суд считает, что истцом не доказан факт поставки им в точку поставки (тепловой колодец перед зданием ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы») тепловой энергии, соответствующей, с учетом наружной температуры воздуха, установленным требованиям. В связи с этим, в соответствии с п. 2 ст. 542 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвестТула» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисный Эксперт».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13747 руб. 99 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвестТула».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева