Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тесницкое» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании ущерба в сумме 245000 руб. и судебных расходов на изготовление технического заключения, а также на оплату государственной пошлины.

В последующем истец несколько раз уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 246050 руб. и судебные расходы на изготовление технического заключения, а также на оплату государственной пошлины.

Истец пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:01:020701:81 площадью 818126 кв.м., расположенного примерно в 3600 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. В 2011 году данный участок был засеян озимой пшеницей площадью 28 га. 31.07.2011 произошло возгорание посевов озимой пшеницы, в результате пожара огнем уничтожено 14 га озимой пшеницы, что повлекло для истца ущерб в сумме 246050 руб. Проведенной ОНД Алексинского района проверкой установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание, возникшее в результате попадания птицы одновременно на траверсу и фазовый кабель высоковольтной ЛЭП напряжением 10000 В.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что представленное истцом техническое заключение не дает однозначного ответа о причине пожара. Истец не доказал, что поле, на котором произошло возгорание, было засеяно именно озимой пшеницей. Сведения об урожайности в 2011 году и площади, занятой пшеницей, не соответствуют сведениям, содержащимся в форме статистической отчетности «2-фермер» ООО «Тесницкое» за 2011 год. Расчет исковых требований истец основывает на сведениях, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях и товарных накладных. Однако, оборотно-сальдовые ведомости являются односторонними документами истца, а часть представленных товарных накладных не соответствует по своему оформлению требованиям законодательства.

Судом установлено следующее:

Материалами представленного суду отделом надзорной деятельности по Алексинскому району главного управления МЧС по Тульской области дела №21 по пожару, произошедшему 31.07.2011 на поле зерновых культур, принадлежащему ООО «Тесницкое», подтверждается, что на принадлежащем ООО «Тесницкое» поле площадью 28 га. 31.07.2011 произошло возгорание посевов озимой пшеницы, в результате пожара огнем уничтожено 14 га пшеницы.

Выданным судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области техническим заключением №167 от 29.08.2011 по причине пожара, произошедшего 31.07.2011 года на поле с озимой пшеницей по адресу Тульская обл., Алексинский р-н, МО Шелепинское, д. Каргашино, подтверждается, что место возникновения пожара находится в северо-западной части поля между 4 и 5 ВЛЭП. Определить более точно место нахождения точечного)очага пожара не представляется возможным в связи с полным выгоранием пшеницы как около опор ВЛЭП, так и на прилегающей территории. Версия возникновения пожара от короткого замыкания кабеля является наиболее вероятной. Короткое замыкание возникло в результате попадания птицы одновременно на траверсу и фазовый кабель. Раскаленные частицы, образовавшиеся в результате электрической дуги, попали на поверхность земли и воспламенили пшеницу.

В исследовательской части технического заключения указано, что эксперт при выдаче заключения учитывал протокол осмотра места происшествия, составленный 31.07.2011 дознавателем ОНД Алексинского района, в котором отражено, что «при осмотре на 4 опоре высоковольтной ЛЭП нижний провод с левой стороны от дороги на д. Каргашино обвис и лежит на земле в сторону 5 опоры высоковольтной ЛЭП. На земле между 4 и 5 опорами находится след от электропровода высоковольтной ЛЭП. Провод рассечен на множество частей, на которых имеются уплотнения в виде капель, а также видно вспучивание грунта в месте упавшего провода. На изоляторе правой опоры с левой стороны, со стороны дороги на д. Каргашино снизу видна тушка птицы. Верхняя часть ее находится на изоляторе, в месте прохождения электропровода, а лапы находятся на металлической перемычке. Нижний электропровод, соединяющий 4 и 5 опоры, со стороны дороги обгорел».

Истец в доказательство факта и размера причинения ему пожаром ущерба представил:

свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ 386709 от 30.10.2009 о праве собственности истца на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 71:01:020701:81, площадью 818126 кв.м., расположенный примерно в 3600 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

акт №18 от 30.09.2010 расхода семян и посадочного материала ООО «Тесницкое», которым подтверждается посев этим обществом в 2010 году озимой пшеницы;

формы статистической отчетности «2-фермер» ООО «Тесницкое» по состоянию на 1.11. 2011 и 1.12.2011, в соответствии с которыми посевная площадь пшеницы озимой составила 2200 га, средний сбор пшеницы озимой с одного га составил 32.2 ц.;

сертификат соответствия №РОСС RU.АВ31. С01242, подтверждающий, что пшеница 3 класса, ГОСТ 52554-2006, партия 5000 т. урожай 2011, изготовитель ООО «Тесницкое» соответствует требованиям нормативных документов;

оборотно-сальдовые ведомости ООО «Тесницкое» за 3-4 квартал 2011 и за 1-2 кварталы 2012 года и товарные накладные на поставку истцом озимой пшеницы в иные организации в период с 7.09.2011 по 5.04.2012.

Ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного пожаром, однако впоследствии от указанного ходатайства отказался, в связи с чем судом экспертиза не назначалась, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ответчик, исследовав представленные истцом в дело товарные накладные, заявил, что часть из них не соответствует по своему оформлению законодательно установленным требованиям, т.к. не содержит необходимых реквизитов. Если же исходить только из содержания тех накладных, в которых заполнены все реквизиты, то средняя цена реализации должна составить 5 руб. 20 коп., а не 5 руб. 46 коп., из которых исходил истец, формулируя окончательные требования.

Суд, ознакомившись с содержанием представленных в дело товарных накладных, считает обоснованным произведенный истцом расчет средней цены реализации (5 руб. 46 коп.), при котором из расчета исключались товарные накладные, не содержавшие сведений и печатей в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель», но принимал к расчеты товарные накладные, в которых в вышеназванных графах стояла подпись и печать грузополучателя, но подпись не была расшифрована. Суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в таких накладных.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны в прениях, считает заявленные истцом уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает доказанным факт причинения истцу ответчиком убытков пожаром, произошедшим 31.07.2011 вследствие контакта птицы с принадлежащим ответчику источником повышенной опасности (попадания птицы одновременно на траверсу и фазовый кабель высоковольтной ЛЭП).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами представленного суду отделом надзорной деятельности по Алексинскому району главного управления МЧС по Тульской области дела №21 по пожару, произошедшему 31.07.2011 на поле зерновых культур, принадлежащему ООО «Тесницкое», а также выданным судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области техническим заключением №167 от 29.08.2011.

В техническом заключении указано, что кабель от изолятора, расположенного на опоре №5 (в месте обнаружения обгоревшего фрагмента птицы), отгорел. Данный кабель мог отгореть только лишь в результате короткого замыкания. Рассматривая другие версии возникновения пожара (поджог, источник открытого огня, неосторожное обращение с огнем) специалист считает, что если взять высоту, на которой находится кабель и температуру горения пшеницы (находившейся под кабелем), можно сделать однозначный вывод, что кабель на опоре №5 не мог отгореть в результате горения пшеницы.

Принадлежащая ответчику высоковольтная ЛЭП является источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком не представлено доказательств наличия ни одного из обстоятельств, освобождающих его, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности вред, причиненный этим источником.

Размер убытков, возникших вследствие пожара, документально подтвержден представленными истцом документами, перечисленными в описательной части решения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 246050 руб.

Документально подтвержденные судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом гос. пошлины в сумме 8352 руб. 48 коп. (7900 +452.48) и расходов в сумме 3000 руб. на получение технического заключения, являющегося доказательством по делу.

С суммы уточненных исковых требований размер подлежащей уплате гос. пошлины составляет 7921 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение технического заключения. Гос. пошлина в сумме 431 руб. 48 коп. (8352.48 - 7921) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тесницкое» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тесницкое» судебные расходы в сумме 10921 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7921 руб., расходы на изготовление технического заключения в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тесницкое» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 431 руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева